163. Форум пользователей Инж-РУ. Часть 1. 15.10.2025

Добрый день, уважаемые коллеги.

Значит, у нас 10 часов.

Я надеюсь, что меня сейчас не только видно, но и слышно.

И поэтому давайте мы начнем с вами нашу работу.

Итак, что у нас на сегодня запланировано?

Ну, собственно говоря, как всегда, ответы на вопросы пользователей.

Ну, в общем, ситуация такова, что, значит, вот эту неделю, по крайней мере, таких вопросов,

которые бы, может быть, имело смысл прокомментировать на вебинаре.

Таких вопросов, не связанных с версией 2026, всего один такой вопрос.

Это вопрос, связанный с расчетами с работой грунтов.

В прошлый раз, даже еще ранее, мы уже этот вопрос, именно тот вопрос, который скрывается за такой краткой идентификацией, обсуждали сегодня.

Дальнейшие какие-то комментарии, наверное, будут.

Ну и затем вопрос и вопросы, связанные уже с версией 2026.

Вот я здесь написал, как минимум, это некоторые пояснения к тому новому, что у нас появилось, связанного с расчетами на сейсмические воздействия.

Ну а в первую очередь это...

Что это, в общем-то, параметрические колебания.

Хотя там есть еще некоторые новации, которые у нас появились в 26-й версии.

Ну и кое-что я постараюсь продемонстрировать из тех новых возможностей.

Наверное, в том числе, кое-что из того, что относится к параметрическим колебаниям.

Итак, к моделям грунта.

Значит, вот коллега прислал письмо о том, что продолжает заниматься тестированием задачи с ростверком, что вот я уже говорил ранее, мы рассматривали на нескольких вебинарах, ну хотя бы бегло ту задачу, с которой коллега работает.

Ну и вот сравнивал долю нагрузки, воспринимаемую сваями при разной интенсивности общей нагрузки на ростверк.

Одна из расчетных схем была, когда сваи и грунт моделировались объемными элементами.

И в расчетной схеме была представлена четверть ростверка.

Для просмотра усилий в сваях, когда 3D объемные элементы, по центру сваи задавалась фиктивная балка.

Жесткость корректировалась в материалах множителем 1 десятитысячная.

Ну, вот далее пишется, что тогда фактическое усилие в свае будет равно тому, что получено, умноженное на 1000.

То есть делилось на 10 тысяч, умножается.

Ну, может быть.

Не знаю.

Вот это мне не совсем понятно.

Скажем так, то, что там задается что-то с фиктивной маленькой жесткостью, а потом умножается на некий коэффициент.

Особенно мне это не совсем понятно в нелинейных задачах.

Но может быть.

Но вот далее коллега пишет, что параллельно усилия в сваях определял интегрирующим сечением.

Вот это мне понятно.

Представлено свая объемными элементами.

В объемных элементах у нас есть напряжение.

И поэтому по определению продольная сила это есть интеграл по сечению от нормальных напряжений.

И соответственно...

Значит, имея напряжение, я беру и вычисляю прямую по определению продольную силу.

Ну, коллега и так, и так вычислял усилия, ну, по крайней мере, нормальную силу.

И вот получил разные результаты.

И спрашивает, что я делаю не так.

Ну, я не знаю, что вы, в общем, так сказать, делаете не так по...

Значит, вопрос подготовлен обстоятельно в том плане, что, в общем, так сказать, и было видео, которое иллюстрирует, как коллега работает.

Ну, я и сам сегодня загружу, покажу это.

То есть, вроде как, вы делаете все правильно, но должны ли те усилия, которые вы получаете при интегрировании, совпадать вот с этими усилиями, не знаю.

Вот коллега ссылается на плакси, что там...

Хорошее совпадение, не знаю, просто не знаю, что там делал Плаксис, в какой задаче, то ли задачу вы решали, что вот и здесь.

Но у меня, прошу прощения, значит, та ли была задача, потому что у меня, ну, на самом деле есть...

Некие вопросы и сомнения, и я покажу, почему к расчетной схеме, ну вот этой, которой коллега пользовался, 3D-объемный элемент.

Но это вопрос, скажем так, который здесь есть, пока мы прочитали.

Это вопрос не тот, ради которого, собственно говоря, коллега выполняет эти расчеты.

То есть ради чего?

Для того, чтобы сравнить долю нагрузки, воспринимаемую из сваи.

Я так понимаю.

Поэтому выполнен некий анализ доли нагрузки.

В стадиконе доли нагрузки воспринимаемая свая с увеличением нагрузки падает до 85%, а в плаксисе растет до 100%.

А как правильно?

Кстати, модель со слоистым основанием и сваями из свайного основания в стадиконе дала подобные результаты.

Кроме первого уровня нагрузки, дала подобные результаты, как и с объемниками.

Так что дело не в моделировании.

Ну, насчет дела в моделировании или не в моделировании, это вопрос, я бы сказал, открытый.

Скорее всего, дело-то на самом деле в моделировании.

Ну, а дальше как правильно.

Ну, давайте порассуждаем, как правильно.

Итак, у вас есть расчетная схема.

Давайте я, кстати, загружу эту расчетную схему.

Сейчас мы придем.

Вот сюда.

Так, вот сюда придем.

Тут ее еще надо сейчас найти, эту расчетную схему.

Но если не найдем, то откроем.

Значит, расчетная схема, вот она.

Здесь будет расчетная схема.

Ну и вот оригинальная расчетная схема.

Так, вот расчетная схема.

Ну, мы уже видели такую подобную расчетную схему ранее.

Итак, я пару слов по поводу расчетной схемы скажу, потому что, ну, понятно, автор расчетной схемы, он ее хорошо знает.

Ну, я немножко посмотрел, ну, что-то показывал, но не все.

Итак, что здесь у нас?

У нас здесь есть вот синенький грунт, уберем его, этот грунт.

Затем вот у нас плита.

Вот у нас плита.

Ну, далее вот красненьким это смоделированные объемными элементами сваи по осям.

Заданы стержневые элементы для того, чтобы усилия неким образом с балки определялись.

Я бы, честно говоря, эти усилия игнорировал.

Сейчас поясню, почему.

Или что-то подправил бы.

Скорее всего, просто бы игнорировал, а смотрел бы и вычислял в лоб те усилия.

Вот интегрирующим этим способом, в общем-то, те усилия, которые на основе напряжений получаются.

И плита опирается, лежит на сваях и на грунте.

Итак, нагрузка или давление с плиты передается, должна передаваться на сваи и на грунт.

Какая нагрузка?

И как она передается на опоры?

Или распределяется по элементам?

Здесь опор нет, есть элементы.

Пропорционально жесткости и заданным условиям, например, работы, то есть физической нелинейности, например.

Значит, у нас есть грунт.

Мы знаем, что грунт у нас... Ну, здесь больше ничего не задано.

В общем, так сказать, никаких условий, никаких шарниров.

Так, давайте сейчас мы это дело... Так, я вот просто включу, чтобы все было.

Все у меня есть.

Отключу вот здесь материал.

У нас, насколько я понимаю, никаких, а может я просто плохо смотрел, но, как я понимаю, никаких связей нет, ничего нет.

Условий, значит, ну, то есть передается нагрузка, ну и коллега долю нагрузки вычисляет, да, которая передается и на сваю, и на грунт, соответственно, оставшиеся части.

Значит, мы знаем, что у грунта есть, ну, так называемая репутация.

Расчетное сопротивление, то есть та нагрузка или то давление, которое грунт может выдержать.

Значит, это мы знаем, что такое понятие есть в нормах.

Ну и не только в нормах, наверное.

При расчете мы пользуемся либо линейной моделью грунта, либо нелинейной моделью грунта.

Когда мы пользуемся нелинейной моделью грунта, то надеемся, что если эта модель хорошо описывает поведение грунта, то значит

То давление, которое воспринимает грунт, оно будет приближаться, не будет, по крайней мере, превышать расчетное сопротивление грунта.

Итак, грунт будет воспринимать нагрузку.

Скорее всего, не меньше, потому что в зависимости от распределения внешней нагрузки на плиту у нас как-то распределяться давление будет на грунт.

Мало ли, может где-то отрыв может предполагаться.

В общем, не меньше, чем расчетное сопротивление грунта.

Если отрыв, то на грунт там никакого давления не будет.

А так, некое давление не меньше расчетного сопротивления грунта.

Максимальное.

или максимальная нагрузка, которую грунт на себя может воспринять и воспримет при увеличении нагрузки.

Здесь равномерно распределенная нагрузка у нас увеличивается.

Значит, вот это расчетное сопротивление грунта, умноженное на площадь, по которой плита опирается на грунт.

Значит, что максимум может прийти на сваи?

В принципе, максимум на сваи, который может прийти, это наша...

Полная нагрузка минус вот эта доля или вот эта нагрузка, которую грунт может воспринять.

Ну, то есть это никак не 100%, 100% будет только лишь в том случае на свае, если вдруг у нас плита будет отлипать от грунта.

Вот если плита будет отлипать от грунта, то тогда действительно, в общем, так сказать, на этот грунт, ну или я введу вот какие-то односторонние связи, в общем и так далее, так, чтобы грунт ничего не передавал.

В слоистом основании у нас специально такие возможности введены, да, чтобы...

Можно было регулировать, управлять, задавать расчетное сопротивление, скажем так.

Если оно равно нулю в каких-то зонах, то там вообще ничего передаваться не будет.

Но если этого нет, то тогда 100% уж никак нагрузки на сваи не уйдет.

Часть, соответствующая расчетному сопротивлению, уйдет на гром.

Ну и поэтому, когда вдруг, в общем-то, говорится,

о том, что бабах до 100%, вся нагрузка ушла на сваи, ну, я в это...

Не верю, если не заданы никакие дополнительные данные.

Вот, как я уже говорил, типа расчетного сопротивления, которое этим управляют.

Ну, какие дополнительные данные?

Вот здесь есть еще расчетная схема.

Есть еще расчетная схема со слоистым основанием.

Ну, и здесь для слоистого, например, основания.

Что у нас для слоистого основания?

Вот.

Можно сказать, что работает только на сжатие, но у нас не расчетное сопротивление.

Расчетное сопротивление – это понятие из норм все-таки, а предельное сопротивление грунта.

Вот, скажем, того грунта, который у нас здесь, или зоны грунта, которые мы задаем, здесь она одна.

Если здесь вот так, и я считаю с этим условием, то все уйдет, все 100% уйдут, естественно, на сваи.

И таким образом я что-то тут могу регулировать.

А если это не задано, то никуда не деться без отлепания расчетное сопротивление.

Вот это будет предел.

Вначале напряжение где-то меньше расчетного сопротивления.

Ну или того сопротивления, которое регулируется в данном случае...

Если мы сюда придем, материалы, и посмотрим, что здесь у нас задано, то задан у нас кулон МОР.

В общем, так сказать, условием кулона МОР.

Но кулон МОР это уж никак не нулевое напряжение нормальное там будет под плитой.

Ну вот, собственно говоря, это мои основные комментарии к части вот тому к 100%.

Но остальное это нужно более внимательно смотреть.

В общем, остальные вопросы.

Поэтому там до 80% падает или растет.

Я, честно говоря, в Excel это особо не... В той таблице, которую вы привели, в общем, там это не видел.

В общем, я не видел, честно говоря, и цифру 85, но там вам виднее.

У вас там табличка такая объемная.

Раз вы пишете 85, значит, падает.

Мне казалось, что не падает, а примерно там...

Ну, там 60%, 70% и так далее.

А дальше просто нужно внимательно смотреть, где, в каких областях, какие напряжения и так далее.

Я это пока не проделал, потому что мне сейчас приоритетнее другие несколько задач.

А вы, пожалуйста, проконтролируйте, посмотрите, что у вас за давление здесь будут под плитой.

Или давление под плитой, давление в грунте.

Вырежете слой грунта верхний и посмотрите, какой слой передает туда плита.

Но что мне с точки зрения здесь модели...

Не нравится, несмотря на то, что коллега делал не в моделировании.

Вот эта четвертушка, вот эта четвертушка.

Я прихожу сюда.

Что не нравится, например, с точки зрения усилий в стержнях, например.

Я здесь включу.

Что я здесь включу?

Включу я не заливку, а эпюру.

И оцифровку пока...

Отключаю.

Не нравится мне даже не продольная сила.

Продольная сила мне, может, и понравилась бы.

Но у нас же есть и моменты, в общем, так сказать.

Ну, вот мне не совсем нравятся моменты.

Не совсем нравятся моменты.

Где мне не совсем нравится?

Непонятно, почему моменты вот здесь не равны нулю.

Тем более, вы же их потом еще и умножать будете.

Моменты здесь должны равняться, ну, поскольку это же...

Четвертушка симметричной схемы нулю.

То есть если мы вот здесь перейдем на нашу расчетную схему для слоистого основания.

перейдем на момент, перейдем на момент, то вот здесь вот мы увидим, что у меня вот здесь вот нули, да, мы видим, вот они, так сказать, тут строгие нули.

МС, а если мы перейдем на МТ, если мы перейдем на МТ, то в общем, ну понятно, что по другой оси этот

Значит, условие должно выполняться.

Если же я здесь перехожу на МТ, то тоже я не вижу здесь в чистом виде, в общем, так сказать, нулей.

Значит, ну, по крайней мере, в верхней зоне.

И это мне, ну, в общем, вызывает это у меня вот некие сомнения.

Ну, плюс ко всему, что мне еще, в общем, так сказать, не нравится и в одной, и в другой расчетной схеме.

Не нравится то, что... Давайте придем вот сюда на измерение.

Я уже об этом говорил, что к этому нужно очень аккуратно и осторожно относиться.

Что мы здесь видим?

Мы видим здесь один метр.

И, кстати, тут кто-то из коллег вопрос задавал по поводу пересечения жесткостей и так далее.

Один метр.

Отсюда до сюда посмотрим.

Три метра.

Вот три метра.

Значит, ну или тут 2 метра вот здесь.

Если я перейду и посмотрю, а что у меня с толщиной плиты моей, то я вижу, что толщина плиты 3 метра, то есть полтора слоя, оно там как-то пересекается.

И в любом случае это, конечно, начинает влиять на результаты.

Поэтому если уж, в общем, так сказать, вот мы оставляем нашу плиту...

Если оставляем нашу плиту оболочкой, то тогда верхний слой объемных конечных элементов должен превышать.

Он должен быть больше и прилично больше, чем половинка толщины.

Слой идет до серединной плоскости.

Превышать раза в два.

Половину толщины плиты.

Ну, нравится это или не нравится, но это должно быть так, исходя вот из тех размеров и того, что вы пользуетесь методом конечных элементов.

Это вопрос моделирования.

Может быть, с этим связано.

Может быть, я еще просто не знаю.

Внимательно, у меня не было времени все посмотреть, изучить.

Может быть, с этим и связаны искажения в результатах.

Искажения в результатах, которые мы имеем.

Так, это вот в этой схеме мне.

Не нравится.

А что не нравится в этой схеме?

Да то же самое.

Те же самые 3 метра.

Те же самые 3 метра.

Значит, а далее?

А далее?

Давайте мы вот здесь.

Так, где-то у меня.

Вот.

А далее?

Вот она.

В общем, сеточка.

Разбиение.

Тоже не один раз говорил.

Нельзя так делать.

Я вот, естественно, посмотрев на эту расчетную схему, решил что-то...

скажем так, проконтролировать, получить более или менее эталонные, получить результаты, поменять модель, хоть коллега считает, что дело не в моделировании, у меня противоположное мнение.

Значит, я хотел...

Я это сделаю, покажу.

Просто время, так сказать, там требуется гораздо больше.

Потому что здесь у нас опять-таки вот это один метр, а это у нас больше гораздо.

И, соответственно, для того, чтобы, в общем, так сказать, ну, что я хотел сделать?

Я, естественно, хотел.

Давайте сейчас попробую показать.

Здесь, правда, я, конечно, на другом компьютере работал.

Но я, да, вот.

Я просто-напросто хотел.

Здесь, ну, сетка, которую, позиционной модели у меня нет, сетка, которая здесь, в общем, так сказать, присутствует, она...

Ну, в общем, я хотел здесь задать ЦЛПЛ для того, чтобы в процессе расчета у меня генерировались, и для четвертинки я это проделал, чтобы у меня генерировалась промежуточная модель на внутреннем уровне объемными конечными элементами.

Ну, когда я это сделал, вот тогда вдруг я и увидел, что это бессмыслица, потому что это все в плите оказывается, вся вот моя вот эта верхняя часть, верхний конечный элемент, который вот так связан,

связан со срединной плоскостью, полностью погружен в плиту и еще кусочек, да, в общем, так сказать.

Вот для того, чтобы таких

Конечно, вещей не было, я это проделаю, сейчас покажу.

Значит, вот здесь вот у нас в сваях, ну, прежде всего, я здесь обращаю внимание, в общем, так сказать, на что?

Что если я перейду на свойства свай, перейду на свойства свай и посмотрю вот здесь на свойства сваи, то я здесь что указал?

Значит, я здесь вот CLPL и будут сгенерированы, в скобочках написано, 3D элементы для того, чтобы приблизить.

расчетные схемы, потому что в линейном расчете разница тоже есть.

Разница в линейном расчете может быть связана исключительно с моделированием.

Тут уже у нас нет никаких... С этого и надо начинать сопоставления всякие, в том числе и сравнения, и сопоставления, связанные с тем, что у меня дает...

По балке, по фиктивной балке усилия, что дают, и что дает мне интегрирование прибоя.

А в нелинейных задачах, с линейными-то вначале аккуратно разберитесь, пожалуйста.

Итак, значит, вот я это дело показал.

А дальше, на что я хотел здесь обратить внимание, что если мы... Так, а сейчас куда тут у меня...

Куда-то у меня пропало.

Когда я задаю характеристики, по крайней мере, есть характеристика, связанная с отступом.

Есть характеристика, связанная с отступом.

А, вот она, тип связи с плитой.

Тип связи с плитой.

Вот характеристика.

Тип связи с плитой – это характеристика, которая говорит, на какое расстояние свая отступает от срединной плоскости плиты.

Например, на полтора метра.

В данном случае она должна отступать на минус полтора метра.

метра, поскольку толщина плиты 3 метра.

И дальше уже, в общем, так сказать, с этим работать.

Все, я бы сказал, связано с моделированием.

Даже то, что вам кажется с моделированием, то и не связано, потому что кулон-мор это тоже моделирование, это тоже модель.

В общем, просто это не геометрия.

Итак, поэтому, ну вот, если вам интересно, то вы, значит, пожалуйста,

Введите дополнительные какие-то корректировочки, если интересно сопоставление.

Действительно добейтесь близких результатов.

Таких, которые можно было бы считать адекватными.

Вот по этим двум расчетным схемам и, кстати, по ростверку статики.

И вот тогда уже можно к нелинейностям каким-то переходить.

Потому что если я сейчас

Если я сейчас вот здесь вот у меня есть линейные схемы, если я перехожу на линейную схему, но перед тем, как перейти здесь на линейную схему, я хотел все-таки вот показать на всякий случай, что я хотел показать, как коллега

И я так часто делаю.

В общем, вычисляю внутренние силовые факторы.

Например, в объемных расчетных схемах.

Для этого я приду в материал.

Вот здесь что-то вот такое поставлю.

Возьму какую-нибудь сваю.

Какую-нибудь сваю.

Вот, ну, просто чтобы лучше было видно, да, в общем, так сказать, возьму какую-нибудь сваю и дальше потом приду на напряжение.

Так, где у меня мои напряжения?

Приду на свои напряжения, на напряжение в свае.

Вот они, напряжение.

Ну, напряжение по вертикали они мне здесь создают, дают это все хозяйство.

При этом я еще раз обращаю внимание, вот это вот все, в теле там на самом деле плиты, поэтому я показывал, начал.

И модельку строить для этой задачи, для того, чтобы получить, на мой взгляд, действительно адекватные результаты, и плиту представил объемными конечными элементами.

Но потом, так сказать, другие дела отвлекли меня, поскольку это как побочный эффект.

Я побочную работу начал делать и так.

То есть получил вот такую, в общем, так сказать, вот картинку напряжений.

А дальше здесь выбрал режим сечения.

Выбрал режим сечения.

Сечению, ну, у меня плоскостью XY.

Значит, выбрал, где тут я хочу провести свои сечения.

Значит, вот я провожу здесь сечение и получаю.

И что я получаю?

Получаю вот, значит, картинку, такую цветовую распределение напряжений вот в этом сечении.

И здесь вот есть опция.

Локальный показ касательных и нормальных напряжений к заданной секущей площади.

Она не обязательно может быть параллельна.

Вот я перехожу сюда.

Это я получаю касательные напряжения.

Но нормальная сила, например, меня интересует.

Для нормальной силы мне нужны нормальные напряжения.

Перехожу на нормальные напряжения.

Вот напряжение, перехожу на нормальные напряжения.

Вот здесь вот я вижу равнодействующее нормальных напряжений и приведена размерность для того, чтобы было понятно, что это за равнодействующее.

То есть проинтегрировали и центр приложения.

Ну, я так понимаю, здесь координата.

У нас 121, 121.

Значит, у нас немножко смещено 120,91 по оси Х и 120,91 координата по оси У. Для чего мне нужен этот центр тяжести?

Для того, чтобы дальше я мог вычислить моменты.

Те моменты, которые у меня имеются.

Продольную силу умножил на 0,09.

Здесь эксцентриситет по одной оси и по другой оси 0,09.

И, по идее, в общем, так сказать, вот получил момент.

И это то, что должно быть.

Не какие-то фиктивные балки, за которые мы, скажем так, за эту фикцию не отвечаем.

Это уже, так сказать, вы там себе такой способ решили использовать, чтобы облегчить жизнь.

Например, в общем, вот...

Неумножательный эксцентриситет, если момент интересует или для продольных сил.

Другой вопрос, что, ну, доверяй, но проверяй, да, скажем, вот я посмотрел, вот здесь есть некое значение, и, например, что я, в общем, так сказать, там думаю, а вот у меня отличается от моих балок, так надо проверить.

Ну, раз надо проверить, то что тогда, значит, я тогда вот из этого режима перехожу на режим значения, на режим значения, я получаю тогда вот здесь напряжение и беру ручками, значит, выполняю.

И мне придется это, видно, проделать, раз у коллеги расхождения какие-то.

В какой-то момент я возьму и проделаю, пока я ручками это не проделал.

Но тут ничего сложного нет для того, чтобы выполнить такие операции.

То есть проинтегрировать по этой области прямоугольное распределение напряжения.

Проинтегрировать, скажем, уже здесь разбито на 4 треугольника, например.

В общем-то, возьмем и проинтегрируем.

Так, ну а сейчас я хочу вернуться вот сюда.

Вернуться сюда.

Ну и не знаю.

Нравится ли мне или не нравится, в общем, это я должен внимательнее смотреть, то, что здесь у нас разного знака напряжения.

Нравится ли мне то, что здесь растягивающие напряжение.

Ну, как-то мне это не очень, скажем честно, нравится.

Ну, хотя кто его знает, это первая комбинация, это когда минимальное напряжение.

когда минимальные нагрузки, вот максимальные нагрузки, а здесь по-прежнему вот это вот все остается, да, в общем, так сказать, вот поэтому мне это скорее не нравится.

А с чем это связано?

Это и есть вопрос анализа, это инженерный вопрос, да, в общем, это работа инженера, разобраться, выяснить, почему вдруг в той модели, схеме, которую я, в общем, сделал, получилось, получается вот такой вот, ну, вот...

Пока для меня немного сомнительный с точки зрения адекватности результат, не с точки зрения работы программы.

Для этого я расчеты выполняю, для того, чтобы получить вот эти результаты и проанализировать.

Итак, ну а сейчас я перейду, куда я перейду?

Я перейду, в общем, так сказать, на линейную модельку.

А вот это открыто, линейная модель, значит, на линейную, но на другую модельку.

Вот на эту линейную модельку.

Вот на эту линейную модельку.

В общем, так сказать, там перейду на результаты, на перемещение.

Ну, у меня вот тут первый набор комбинаций какой-то.

В общем, так сказать, у меня, значит, я снял, вытащил первую линейную задачу.

Если мне не изменяет память.

Ну, что сделать, хоть это и получил задачу только позавчера, но за это время, за полтора дня много всяких дел произошло, поэтому я уже, так сказать, не помню.

Ну, по-моему, здесь вот единички еще стояли, да, естественно, просто так вот.

К первому нагружению у коллеги добавлялись вот эти нагрузки.

Ну, я убрал для того, чтобы вот посмотреть, что же у меня тут будет с результатами для моих комбинаций.

Ну, вот для первого нагружения, ну, понятно, может, наверное, что-то там, так сказать, с собственным весом.

Второе нагружение перехожу.

Перехожу на второе нагружение.

В общем...

Перехожу на второе нагружение и вижу, отличаются результаты, отличаются довольно сильно.

Они не должны отличаться по большому счету так сильно.

Ну, если только вот за счет двойного учета, о котором мы жесткости часто и много говорим, в общем, так сказать.

Давайте я сейчас что сделаю, чтобы, наверное, вам было нагляднее видно, что значит сильное отличие.

Значит, вот здесь 91, а вот здесь...

Вот здесь 79.

То есть вот мы видим, что у нас линейные задачи, мне кажется, не должно быть.

Таких отличий я бы начал рассуждать над тем, что же у меня, вот четвертая комбинация, что же у меня в общем не так, что я сделал не так, формируя расчетные схемы.

353, а здесь у меня 305.

Линейные задачи – это нехорошо.

Это нехорошо.

Ну, по крайней мере, это повод задуматься над тем, когда, какие модели, расчетные схемы можно использовать.

И нужно, может быть, использовать.

При этом здесь мы достаточно хорошо видим, что где-то просто разные размеры за контурные области.

Ну вот, собственно говоря, я и так, мне кажется, довольно много слов, комментариев по поводу вот этой задачи произнес.

В том числе, в общем, и свои ожидания по части того, что тут у меня должно, какая доля.

Должно ли у меня быть 100%?

На мой взгляд, нет.

Не должно быть 100%.

А какая доля должна приходить?

Это я смотрю на то.

Ну, если вот я с этой задачей работаю, то я, значит, что делаю?

Так, сейчас вот если я работаю вот с этой задачей, то я здесь переключаюсь на свою, ну или на схему коллеги, в общем, неважно, я переключаюсь вот сюда.

Я переключаюсь сюда, я иду в результатах на реакции, реакции по поверхности, реакции по поверхности, перехожу вот сюда и здесь.

Например, перейду на значения.

И вот здесь я задумываюсь и смотрю.

Вот у меня есть мои значения.

Больше они, меньше они чего-то.

Анализирую, что там за расчетное сопротивление у меня грунта.

Что за расчетное сопротивление грунта.

Сколько может воспринять.

Может ли, воспринимаю, я так надеюсь, что вот эти значения меньше расчетного сопротивления грунта.

Ну, я просто не знаю, раз меня этот вопрос... Если бы меня этот вопрос интересовал, первым бы делом я для своих грунтов посчитал расчетное сопротивление грунта в статике.

И дальше потом уже занимался всякими другими расчетами в конечноэлементных программах, используя те или иные...

Модели кулона Мора, еще кого-то.

Или задавая расчетное сопротивление грунта для слоистого основания.

Предельное сопротивление.

Предположим, что у меня 200 или 180 расчетные сопротивления.

Вот я эти 280 помножил бы на площадь и вычел бы площадь своей грунта.

своих свай, вот это был бы тот максимум, который может воспринять грунт, да, и посмотрел, сколько он составляет от протоколу расчета, да, ее легко и так посчитать от руки, значит, полную нагрузку распределенную.

Ну, мне кажется, это достаточно простые очевидные вещи, как вообще получить вот тот результат, который интересует коллегу, какую долю грунта должен

Какую долю нагрузки там сваи в зависимости от увеличения нагрузки могут и должны в данном конкретном случае воспринимать.

В конкретном случае при конкретных свойствах грунтов и так далее.

Это зависит от расчетного сопротивления.

С этим у меня тогда пока все.