166. Форум пользователей Инж-РУ. Часть 2. 06.11.2025

А дальше что у нас?

А дальше, а дальше, а дальше.

Вот, об изменениях в модуле статики по расчету шпунта.

Ну, там у нас написано, что 570 программа.

Добавлен вывод частного и общего решения для прогибов и силовых факторов на этапах отрывки котлована.

Ну, вот коллега написал, что...

Значит, что что-то вот увидел, что что-то новое, а дальше запустил программу с настройками по умолчанию, вроде ничего не увидел нового вывода.

Конечно, по умолчанию ничего этого нет.

Значит, изменение, оно касается тут вот всяких этапах отрывки, там одно, другое.

В общем, вот котлован рассматривали такой достаточно сложный, да, там сравнивали, присылали, вот так.

Вы же и присылали, я имею в виду автора вот этого вопроса, результаты по другим программкам.

Для того, чтобы проще, либо более такой вывод, что ли подробный, что ли чтобы был.

Вот для этого его и изменили.

То есть для того, чтобы увидеть разницу в этом выводе, для этого необходимо что?

Для этого необходимо...

Ну вот, задачи такие достаточно сложные рассматривать.

Ну, например, вот давайте сейчас вот я тут что-то... Где тут у нас найти?

Так, вот это я прикрою, чтобы мне не путалось под ногами.

Вот здесь.

Вот если мне не изменяет память.

Если мне не изменяет память.

Сейчас мы посмотрим.

Я просто уже протокол старый беру.

Протокол старый беру.

Вот, значит, что здесь у нас было.

Вот.

А, нет, это уже новый протокол у меня пошел.

Так, сейчас это уже новый.

Сейчас мы опять где-то здесь у нас.

А здесь тоже, наверное, уже это на этапе.

На этапе тестирования мы смотрели, пересчитывали.

Так, 4, 3, вот этот возьмем протокол.

Вот этот возьмем протокол.

Да, вот, значит, ну, в общем, так сказать, вот идут усилия, вот такие таблички перемещения усилия, ну и так далее, да, в общем, так сказать, то есть вот они идут.

Значит, опять усилия, усилия, вот такие таблички, значит, уже, ну, практически там некие такие результирующие.

Вот, а сейчас, что там сейчас в протоколе, если я, ну, на самом деле вот здесь я могу уже, опять загружаю, прошу прощения, значит, если я, там ничего просто в собственном самой задаче-то не менялось, то есть я вот здесь, значит, если считаю,

ну или предыдущий там вариант, я тоже загружал, то, что я здесь увижу, вот я листаю, вот усилия, вот они несколько изменились, значит, вывод, то есть он для другого состояния выдает эпюру сейчас, и дальше частное решение, общее решение, да, в общем, так сказать, вот это, так сказать, ну там одна табличка была и так далее, да, в общем, так сказать, и эпюрка, она соответствовала другому

немного состоянию, ну, вот всякие такие там промежуточные и прочие вещи.

Вот, если дальше теперь мы опять идем, смотрим, значит, где тут у меня, а, уже, вот, значит, да, так сказать, вот, следующий там некий этап,

Ну, Эпюру я не помню, может, она такая же там осталась, хотя может и измениться, поскольку для другого состояния там вот частные и общие там меняются.

Вот частные решения, общие решения.

Ну, раньше там частные только решения выдавались.

Вот сейчас, в общем-то, кстати, их, ну, где-то они, в общем, будут соответствовать, совпадать, где-то нет.

Вот я смотрю перемещение, вот.

Где-то они в каких-то точках совпадают, в каких-то точках не совпадают.

Моменты тоже, смотрю, они во многих точках совпадают, и частные, и общие.

То есть само решение, мы не говорим, что программа с точки зрения работы поменялась, а изменен вывод, чтобы проще было.

Опять-таки для проверок, чтобы проще было ориентироваться.

Может, вы не смотрели на эти результаты раньше, это я не знаю.

Но мы-то, раз возникли вопросы, связанные с тем, что что-то от чего-то отличается, то когда стали смотреть, пришли к выводу, что надо более подробно.

Наверное, выдавать для того, чтобы не возникали какие-то коллизии.

Вот частное общее решение.

В большинстве задач не будет появляться, не будет новых табличек.

Поэтому и вы ничего не получили на стандартной таблице.

На стандартной задачи.

На стандартной, которая у нас со значениями по умолчанию.

Как было, так и есть.

Дальше.

Вопрос тоже такой.

В свете новых возможностей в расчетах на сейсмику.

Коллега вспомнил про гестерезис шарниров, анонсированный еще в 25-й версии и так далее.

В анонсе, да, вот вы сами...

И это из вашего письма.

Стадикон 2025.

Учет гестерезиса.

Опоры шарнирах в новом алгоритме расчета конструкции на вынужденные колебания.

Значит, гестерезис, опоры шарниров у нас учитывался еще аж...

Вот я уж не поленился, раз такого рода вопросы возникают.

Не поленился.

Кое-что здесь вот себе нашел.

Ну, например, вот я тут смотрю.

Что я тут смотрю?

О, я смотрю обобщенным методом главных координат.

Мы специально его развили и реализовали.

2004 год.

И если здесь я...

Это с одного из сочинских семинаров 2004 года.

Вот он, этот гистерезис.

Да, он, расчет и учет этого гистерезиса выполнялся там, где мы выполняли расчеты гистерезиса.

Обычные наксилерограммы для кинематического воздействия общего вида.

Почему?

Потому что это все системы сейсмоизоляции, сейсмоопоры.

Как только я, если открыть в том числе любые нормы, ну, слово любые, ладно.

Скажем так, большинство норм мне просто неизвестны.

Но все нормы, которые мне известны, говорят о том, что как только поставил опоры, опоры я должен поставить так, чтобы забыть про другие всякие нелинейности в расчетах.

Все системы должны работать линейно.

Но поскольку мы занимались реализацией и реализовали расчет...

реализовали вот этот новый вид расчета на вынужденные колебания в свое время, то туда же мы включили и эти самые учеты вот таких вот опоры шарниров, связанных с гистерезисом.

Значит, ну а уж раз я сюда пришел, то там еще один вопрос.

Это 2004 год.

Ну проблема, наверное, заключается в том, что мы минимум на 20 лет, я вот коллега же прислал еще и, так сказать, файл с одного из...

презентацию с одного из форумов 100+, где разработчики с большой радостью рассказывают о том, что вот у нас в 2001 году, в версии 2001 года появилась возможность учитывать и гистерезис, и определять частоты и формы, вычислять частоты и формы с учетом

статических нагрузок, то, что мы называем деформированными колебаниями.

Проблема, наверное, заключается в том, что у нас это было реализовано в 1998 году, чтобы мы могли выполнить нормальные, и не только мы, расчеты стадиона «Локомотив», который существенно нелинейно работает со своими вантами, оттяжками и так далее.

В общем-то, то же самое и с этими вещами в 2004 году, когда, скажем так, честно говоря,

И подавляющее большинство инженеров, оно вообще и не задумывалось, да, в общем, так сказать, над этими вопросами.

Ну и разработчиков.

То есть вот мы на 20 с лишним лет просто-напросто там свое время опередили.

И инженерное сообщество по его, что ли, восприятию, значит...

того, что и для чего, в общем, так сказать, необходимо.

Ну и тех, кто занимался разработками, по крайней мере, язычных программ.

Дальше.

Дальше следующий там у нас, поэтому, ну это уже 25-й год, и не только 25-й год, я имею в виду версия с вынужденными колебаниями.

Значит, там просто дело до кучи.

Так, я бегу здесь дальше.

А для чего я здесь бегу дальше?

Вот, вот сюда.

Это 2004 год.

Про опасные направления.

Потому что следующий вопрос у нас связан с опасными направлениями.

С опасными направлениями.

И что мы здесь говорим о том, как мы опасные направления, к тому моменту уже некоторое время вычисляли.

Говорим о том, что опасные направления мы вычисляем, вот здесь пока написано, через факторы участия.

И имеется у нас несколько критерий.

Какие критерии?

Определение, ну или там как можно определять опасные направления.

Только это опасные, что под ними еще понимается отдельная история.

То есть такие направления воздействия, при которых коэффициент участия, отклик собственной формы максимален.

Участие будет максимальным.

Кроме этого, у нас не одна форма, у нас есть некая совокупность форм.

И тогда мы можем искать такое направление, которое максимизирует сумму факторов участия для этих P собственных форм.

То есть вот у нас сумма.

Здесь единица минус, потому что задача минимизации просто.

А я говорю про максимизацию вот этого второго слагаемого здесь и здесь под этим знаком.

Но на самом деле и тогда, и еще раньше понятно было, что было понятно, что все определяем, элемент.

И что в принципе, конечно, нас интересует и должно интересовать такое направление воздействия, при котором в наихудших условиях оказывается элемент.

И мы уже тогда решали задачу, связанную с поиском такого направления, которое максимизирует усилия, например, для внутренних силовых факторов, то есть для элементов, тех или иных элементов.

Понятно, что когда речь идет об элементах, для одного элемента одно направление –

хуже для другого второе, для третьего третье и так далее.

При этом где-то там было написано, что на самом деле, это многократно мы говорили, значит, что мы же должны еще учитывать и статические нагрузки.

Мы не только должны искать такое направление, при котором у меня динамический отклик, как отклик, например, как эти факторы участия максимальные, а там, где у меня точка,

Есть кривая несущей способности.

Почему мы какое-то время назад перешли на расчеты по несущим способностям?

Есть точка, и вот мы должны искать такие направления, при котором точка, соответствующая усилиям моим, в том числе сейсмикой, скажем так, наиболее близка к несущей способности.

Но когда мы говорим о проектных расчетах, мы, конечно...

Для железобетона проектируем эту несущую способность.

И вот мы ее должны проектировать таким образом, чтобы выполнялось это условие.

Оно косвенно через вот это может быть определено.

Но таких направлений их очень и очень много может быть.

Поэтому мы уже довольно давно говорим о чем.

Вот я сейчас это все и покажу в общем, так сказать, в расчетах.

Можно...

И не только мы говорим, и в нормах некоторых это записано, например, в Еврокодах, в НП-031, это отраслевые нормы у нас в стране, о том, что надо пользоваться комбинированными сейсмическими воздействиями.

Определил два или три воздействия, два по горизонтали перпендикулярных, третье вертикальное, и на их основе скомбинировал другие воздействия.

Их может быть много.

Вот сейчас...

Попробую это дело показать.

Итак, я просто еще раз обращаю внимание, что это 2004 год.

Но хорошо, что вот сейчас, наконец-то, что я прочитал?

Что косвенным критерием учета опасного направления является максимум армирования, а то зависит от усилий.

Ну а для чего оно максимально, это мы сейчас выясним и разберемся.

Нужно же все делать аккуратно, внимательно и в общем-то, кстати, и ничто от нас никуда не денется.

Самое главное – это научиться не делать скоропалительных категорических выводов, типа, как вот я здесь выделил, стадикон неверно определяет опасное направление.

Задумайтесь, может быть, вы неправильно что-то интерпретируете с точки зрения тех результатов, которые выдает стадикон.

Я, конечно, понимаю, что это гораздо сложнее, чем сделать вывод, что кто-то или что-то другое делает неверно.

Итак.

Вот коллега некую задачу взял и прислал.

Вопрос просто важный.

В общем, он важный с точки зрения вопросов, связанных с направлениями.

Он важен с тем, что даже в изменении номер один к СП-14 какие-то вещи, связанные с формулами для опасных направлений, их тоже пытались вставить.

Нам пришлось неоднократно писать, в общем-то, как бы это сказать.

Замечание по части того, что ни в коем случае такие формулы, ни в какие, и такую интерпретацию опасных направлений, ни в какие СП не нужно включать.

Ну, это уже, так сказать, немножко другая история.

Так вот, коллега три модели сделал.

Первый.

Выполнен сейсмический анализ сейсмики с шагом 15 градусов.

Видно, что опасным является направление 150 градусов с осью ОХ.

Шагом 15 – это значит, что у нас 12 воздействий.

Ортогональное направление имеет минимальную сумму по протоколу.

Ну, какую-то сумму у него.

Вторая модель с ориентацией сейсмического воздействия по первой и второй форме колебаний.

Направляющие косинусы дают направление первой формы 61,4, а второй формы 30,1 градус с осью ОХ.

Эти значения близки к тем, которые здесь выше.

Сейсмическая нагрузка, что по направлениям, совпадает с первой задачей, с учетом знакопеременной сейсмики.

Третья задача – опасное направление.

Стадикон определил его как 90 градусов, но по протоколу сейсмика всего и даже СРС из направлений, вот она там, значит, 5386.

Ну, я бы здесь сказал «и что?».

Сказали А, делайте Б. Делайте Б, это значит открываем нормы и видим, что как минимум, если мы забудем про вертикальное воздействие, нужно выполнять расчет для двух взаимно перпендикулярных воздействий по двум направлениям.

Ну и вот коллега, сделав вывод о том, что стадикон неверно определяет опасное направление, задает вопрос, можно ли пользоваться опасным направлением стадиконий,

И как правильно им пользоваться?

Правильный вопрос.

Косвенным критерием учета опасного направления является максимум армирования колонн.

И оно максимально для первой и второй задачи, но никак не для третьей.

Ну вот мы с этим и разберемся тоже.

Итак, давайте мы возьмем и посмотрим эти задачки.

Вот эти задачки, это вот я здесь их приготовил.

я их приготовил.

Вот три задачи.

Одна задача, в которой сейсмическое воздействие, ну их много с шагом 15 градусов.

Второе, это два сейсмических взаимно перпендикулярных.

И третье, это... А третье непонятно почему одно.

Если вы взяли одно, то какое там дальше право вы можете рассуждать про арматуру или еще про что-то.

Никакого.

В общем-то, уж расчет надо выполнять нормально.

Но давайте мы

Перейдем.

Так, где тут у нас?

Ничего здесь у нас нигде нет.

Ну, ладно.

Давайте мы возьмем, загрузим вот эту задачку.

Вот эту задачку.

Ну, я думал, что может быть.

Там есть возможность посмотреть протоколы, например, опасных направлений.

Но мы их сами сейчас определим.

Прежде всего, я хотел бы прийти на формы колебаний.

Дело в том, что здесь такая схема, вырезано кое-что, то есть это не симметричная схема.

И вот мы перейдем на формы колебаний.

Еще побольше возьмем.

Вот, чтобы было видно, что и первая форма, тут вот она кривая, косая, и вторая форма, ну и так далее.

В общем, тут все перекошено, и поэтому некий вопрос возникает, а каким образом...

Каким образом можно и нужно выполнять расчеты.

Дальше я иду на прикладные расчеты, опасные направления.

И что я здесь вижу, что я здесь читаю?

Для поступательного воздействия, для вращательного и для элемента.

Вот оно.

Вот оно.

В общем, так сказать, ожидание-то ваше, да?

В общем, так сказать, совершенно правильно.

Я уже говорил, еще в 2004 году это все было сделано и много раз об этом говорили.

Ну, давайте мы к этому сейчас придем чуть позже.

А сейчас идем сюда, говорим.

Что мы говорим?

Вот, может, уже есть все у нас?

Тогда мы говорим, что нам надо вывести вовьюя.

Есть что-то.

Вот, ну что-то коллега уже здесь считал.

Значит, и вот мы что мы смотрим?

А мы видим, что у нас-то на самом деле 20 форм и 21 табличка.

21 табличка.

Значит, вот еще раз вот к этому вот мы и возвращаемся.

21 табличка.

Это 21 смысл этих 21 таблички.

Значит, первые 20 таблиц там выводятся направления, ну или направляющие косинусы.

при которых у нас максимален, вот я там показывал эпсилон, да, вот при котором максимален вот этот эпсилон ИТ для И от единицы до 20.

Значит, вот эти 20 таблиц.

Значит, в конце подводится итог.

Ну вот сумма, какая сумма.

Вот эта сумма.

Сумма эпсилон ИТ для направления первого, то есть...

такое, при котором максимальная ε1 во второй табличке, значит, ε2 направление, значит, и максимальная ε2 и соответствующие, значит, суммы.

То есть здесь 97,69, здесь 97,08, хотя это взаимно ортогональные направления.

Вот третья здесь тоже 97, то есть мы видим, что здесь у нас направление...

Сумма больше 90 для любой формы, для любого направления.

И при этом обращаю внимание на что?

Это нам потом понадобится.

Когда у меня вот такое направление, то у меня здесь что?

62, здесь 16%.

Ну, вот здесь 7%.

Ну, 62, 16%.

Здесь наоборот.

0, 78, ну, потом 7%.

Итак, мы бежим, бежим, бежим, бежим и доходим, и доходим до 20 направления, которое соответствует 20 форме.

И здесь что мы видим?

Для первой 45, для второй 22, для третьей 10, для четвертой 9 и в сумме 98.

Немножко, но больше, чем для любой из других форм.

Ну, 73% это там вертикальные воздействия всякие.

Значит, больше, чем, вот я сюда опять возвращаюсь, чем для первой формы, чем для второй формы и так далее.

То есть это у нас то направление, при котором максимально вот эта вот сумма.

И при этом, странно не странно, так часто бывает, то есть это соответствует тому направлению, при котором максимально ε20 в данном случае.

Ну вот, собственно говоря, и все.

Дальше.

Для чего мы выдаем эти?

Ну и дальше мы еще пишем 21 таблицу.

Иногда вот сейчас она совпадает с 20.

Что значит совпадает?

Если она с чем-то совпадает, ну в смысле где-то из тех табличек, которые соответствуют формам, значит значение.

суммы факторов участия равно максимальному, то тогда ставится решетка.

Вот здесь у 20-го стоит решетка.

Ну и дальше для наиболее опасного тоже стоит решетка, чтобы было видно, что это фактически одно и то же.

Вот это и есть одно и то же.

Ну, в принципе, 21 табличка.

Значит, она выдается для того, чтобы инженер, каждый в силу своего, конечно, понимания, знания, искусства, значит, определился.

На какие сейсмические воздействия с точки зрения направления он дальше будет выполнять расчет?

Где здесь заявлено неверное определение опасного направления?

Мне совершенно непонятно.

В общем-то...

И оно непонятно тем более, что и для первой схемы, и для второй схемы, и для третьей схемы.

Вот этот протокол абсолютно одинаков.

Если он не верен для первой схемы, для третьей схемы, то верен ли он тогда для первой или для второй схемы?

Конечно, верен.

И на самом деле проверить это легко.

Ручные расчеты вчера только, так сказать, вот эти задачки пришли.

Выполнить тяжело.

Но неважно.

Сейчас, так сказать, дальше мы проверим численно все.

Это же и численно можно проверить.

Вот.

А теперь дальше.

А теперь дальше.

Что мы делаем?

Ну, дальше мы делаем следующую вещь.

Значит, в нормах же сказано, и расчет это нужно выполнять.

Не по...

Одному воздействию.

А как минимум в нормах говорится, что вы можете взять по одной оси, по поперечной оси, по продольной оси и выполнять расчеты.

Вот мы и определим еще одно направление, которое ортогонально тому направлению, которое наиболее опасно.

Так сказать.

Для этого что я сделаю?

Чтобы сохранить оригинал, приду сюда и напишу здесь.

Форум напишу.

Вот, напишу форум.

Напишу форум.

Приду на прикладные расчеты.

Как я понимаю, коллега вот здесь.

Выполнял расчеты через спектр ответа.

И что же я здесь тогда сделаю?

Здесь я ничего не меняю.

А здесь я напишу.

Вот так.

Это будет что у нас?

Артагонально.

Под 90 градусов.

Ну и в принципе там это у нас 91.

Это практически по оси Y. А 1 градус это по оси X. То есть это вот таким вот образом мы берем.

Значит, так, и говорим расчет.

Расчет здесь мы пишем.

Что мы пишем?

Перпендикулярно.

Вот.

А теперь я вернусь.

Куда вернусь?

Теперь я вернусь вот сюда.

Вернусь вот сюда.

Чуть позже мы там выполним расчеты арматуры, сверим.

Но вот здесь я находился-то где?

Я находился в опасных направлениях.

И приду вот сюда в эти элементы.

Приду в эти элементы.

Говорю, что опасное направление для элементов.

Ну, тут задавать мне нечего.

Тут 20 форм.

Только расчет нажать.

Направление задавать не надо.

Вот.

Теперь.

Теперь меня спрашивают.

А по каким элементам я хочу определять?

По стержневым, по оболочкам и так далее.

Ну, естественно, там, наверное, по стержневым не надо мне много.

Сечений по длине.

Значит, говорю, окей.

Ну, что-то там программа делает, делает, делает.

Ба-бац.

А теперь просит указать, для каких же элементов это сделать.

А давайте я пока проведу эксперимент, возьму вот эту колонну, одну колонну возьму.

И смотрим, а что мы получаем для этой колонны.

А для этой колонны мы получаем, что для продольной силы одно направление, для изгиба...

для крутящего момента тоже, а вот для изгибающего момента, они разные.

То, что я говорил и 20 лет назад, и сейчас, что для каждого, в общем, и внутреннего силового фактора, и для каждого элемента у меня могут быть разные направления.

И работать с этим тяжело.

Поэтому в Еврокоде поступили мудро.

Они убрали понятие опасных направлений, обвели комбинированное воздействие.

комбинированное воздействие, которое, в общем-то, имитирует, и я об этом пару лет назад, год назад, наверное, мы там с 25-й версией работали, с сейсмикой меньше, подробно рассказывал, может быть, даже чуть больше, чем два года, три года назад, когда-то мы там по еврокодам рассматривали расчеты.

Значит, вот я говорил, что это комбинированное воздействие моделирует фактически около 30 направлений разных.

Так, ну, мы все-таки вернемся сюда.

Вернемся сюда.

И вернемся вот сюда.

Значит, и что мы здесь прочитаем?

Вот.

Вот мы видим 61,4 градуса.

30 градусов.

Давайте здесь посмотрим.

Ну, да.

Здесь у меня что, так сказать?

Ну, 62 градуса.

Не 61 градус или 63 градуса.

Ну, да.

Не 30.

Там, скажем, 58 градусов.

В общем, 90 минус 30 – это те же 60.

Это, понятно, ортогональные направления.

Вот мы здесь ровно это и видим для этого элемента.

Но элементов-то у нас здесь нет.

Не один, элементов-то у нас здесь не один, поэтому что мы делаем?

Мы уже убедились, что не так уж долго это все считается, вот, поэтому мы говорим, окей, ну пусть там посчитает немножко программа, порезвится, а теперь мы говорим, вот для этих элементов, да, вот.

Ну да, вот мы и получили то, о чем сегодня даже говорил.

Они разные могут быть в разных.

Когда мы тут листаем в разных элементах, это вполне нормальная вещь.

Это и ожидаемая вещь.

У меня разные усилия статические.

У меня...

Если я уже ушел от факторов участия, от этих эпсилон или от модальных коэффициентов, которые никакого отношения к усилиям в элементах не имеют.

Это некое среднее, как говорят, средняя температура по больнице.

Это что-то такое для конструкции, связанное с инерционом, с тем, как форма.

откликается и работает, какую долю массы она возбуждает.

Но то там у меня плохо, особенно еще с точки зрения совместной работы.

статикой она не говорит а вот здесь по идее мы это все можем посмотреть и увидеть ну понятно что раз вот мы видим здесь для одного элемента одно для другого другое где-то вот еще 90 градусов по вертикали появляются то ну да не очень так стать наверное радостно этим пользоваться тем более что чем вообще и

нерадостно пользоваться тем, что у нас вначале усилия определяются, потом вот расчеты выполняются, думать надо, в общем, что там за направление, еще что-то и так далее.

Вот бы раз ткнул кнопочку и получил результат.

Такие предложения-то мы тоже время от времени получаем.

Но, да, сознательно, изначально все-таки мы к этой кнопочке стремимся и

Не стремились.

Так, значит, ну вот я это все, так сказать, дело показал, да, в общем, так сказать, с точки зрения того, что, ну да, ну за 20 лет кроме нас, может быть, этим особо никто-то и не пользовался.

Так, а теперь мы вернемся.

Вернемся вот к тому, что здесь я определил еще одно направление.

И выполним статический расчет.

И выполним, так, статический расчет.

Бац.

Так, ну, неважно, какие там установки были.

Так, значит, ну, здесь в протоколе, значит, вот коллега совершенно справедливо, значит, смотрел и смотрит на что, на какие действуют нагрузки, соответствующие той или иной формы.

Но у нас все-таки как, так сказать...

Ну, там определились, интересует что?

Интересует армирование, в первую очередь.

Да, наверное, в общем, так сказать.

Потому что у нас, значит, по одной оси для одних форм что-то максимальное, по другой оси для других форм что-то максимальное и так далее.

Хотя инерционные нагрузки, они тоже дают некую информацию, которой я, например, часто пользуюсь.

Но в данном случае речь-то все-таки...

Зашла о том, как вот там и опасными направлениями пользоваться или не пользоваться.

Вот здесь я хочу обратить внимание, что так получилось, что это опасное направление вообще соответствует осям XY, да, глобальным.

То есть я мог бы вот так взять, бац, и посчитать сразу просто по осям два таких сейсмических воздействия.

Вот, теперь дальше, теперь дальше.

Что мы делаем?

Пойдем на нормативные расчеты, придем сюда.

Приходим сюда.

Ну и здесь вот уже коллега указал, у него одно было опасное, вот одно это опасное.

Указано по 23, а с 24 еще 20.

С 24 еще 20, это ортогонально.

Поэтому мы вот приходим сюда, идем на сейсмику, говорим «добавить».

Пишем здесь перпендикулярное.

Перпендикулярное.

Здесь мы пишем 24.

Здесь мы пишем 20.

Но возьмем пусть будет СКЦ.

СКЦ, понятно, СРСС это запас побольше.

СКЦ это уже там поменьше может быть.

Так, мне это не нужно.

Не нужно, это я напрасно наткнул.

Так, вот это вот мы задали.

И при этом я хочу обратить внимание, вот еще, вот здесь кое-что у нас есть.

Да, в общем-то, кстати, мы тоже сегодня этим воспользуемся.

Так, ну помимо вот каких-то, так сказать, несочетаемых с особами или наоборот так.

Что-то включить могли бы, если бы у меня много разных вариантов было.

Итак, сечений 3.

И что мы сделаем?

Мы выполним определение расчетных сочетаний усилий.

Для колонн нам их нужно выполнить.

Давайте для колонн.

Лишнего я не буду помечать, а колонны помечу.

РСУ мы изучать не будем.

Мы придем на нормативный расчет вот сюда.

Здесь у нас заданы конструктивные элементы колонн.

А вот теперь давайте мы придем вот сюда и посмотрим, кто же у нас здесь с результатами армирования.

Коллега же считал их.

Он же сказал, что никоим образом это не соответствует тому, что... Не соответствует первой и второй задачи, ни в коем случае не для третьей.

То есть вот мы видим здесь 17,8, 17,79 максимальное армирование.

Просто запомним 17,8, а теперь перейдем.

Сюда.

Вот, перейдем сюда.

Посмотрим, что за параметры.

Конечно, нам надо по РСУ считать.

Я думаю, коллега считал по РСУ.

Нет там никаких параметров.

Говорим ОК.

Говорим расчет.

И посмотрим, что там у нас получится.

Ну, какой-то расчет идет.

Так, ну вот он еще пока идет, идет.

Я уже вижу, что больше гораздо, чем 17.

Но это очевидно и понятно, чего что.

Так, ну вот, чего-то посчиталось.

Идем на результаты, что должно быть больше.

Вот мы видим 55,76, 55,76.

Значит, вот это...

Вот, вот это мои... Ой, зря я тут, наверное... Надо просто сказать закрашивать.

Вот, вот мои эпиуры.

Вот мои эпиуры.

Ну вот, собственно говоря, мы получили вместо 17 56.

Вместо 17 56.

Но, да...

Развитых норм.

Дальше понятно, что мы взяли два направления, причем мы взяли два направления, которые совсем не соответствуют тому, что являлось максимальным.

Сейчас вот мы здесь полистаем.

Не тем направлением, которые вот здесь у меня заданы для элемента.

Для элемента вот эти направления, как говорится.

Но

Но результат вот такой.

А теперь дальше смотрим.

Теперь же у нас по-хорошему, если я хочу, коллега, раз с шагом 15 градусов, это правильно.

Чего тут ломать голову, если у меня сложное конструктивно-планировочное решение.

Просто нагружений много становится, когда иду и рассматриваю столько воздействий.

Я сказал 12 нагружений в каждом шаге.

20 форм, например.

Вот, собственно говоря, и все.

В общем, больше 250.

240 у нас нагружений дополнительных.

Конечно, это...

Не хочется, да и в общем нажимать, кто там 12 раз вычислить воздействие, задавая этот угол.

Поэтому хотелось бы несколько по-другому.

А несколько по-другому, вот я уже говорил о том, что для этого я могу прийти сюда.

Куда прийти?

Прийти вот сюда.

Вот сказать, добавить по х, что у меня.

Вот это по х, а по у.

Вот это.

Ну, здесь 91 градус.

Здесь, ну, это неважно, х или у. Два взаимно перпендикулярных.

Ну, по z ничего нет.

Ну, понижающий коэффициент 0,4.

Это, конечно, для таких ответственных всяких сооружений.

Значит, еврокод говорит 0,3 надо коэффициент брать.

Но мы не будем 0,3.

Мы возьмем 0,1.

Посмотрим, что у нас с 0,1-то произойдет.

Вот, взяли 0,1.

Окей.

Вот теперь у нас что, так сказать, вот это фактически имитирует, значит, где-то 30, если поделить там дробное количество шагов будет, ну, в общем-то, значит, гораздо больше, чем 15 градусов, так фактически, в смысле шаг меньше, чем 15 градусов.

Так.

Не 12, а там 28 или 27 точно уже не помню.

Вот 0,1.

0,1.

Количество сечений.

Окей.

Окей.

Значит, ну и сейчас давайте вычислим расчетные сочетания усилий.

Так, лишнего там я не захватил.

Понятно, что 0,1, цифра 0,3 – это в нормах, по крайней мере, в европейских нормах.

Мы считали, коллега из Казахстана просил показать, как там расчеты выполняются.

Вот у них там тоже в нормах фигурирует это все.

Значит, 0,1 я взял для того, чтобы можно было посмотреть, какой эффект и как.

Теперь мы идем сюда, приходим сюда.

Идем сюда.

Ну, по крайней мере, так, смотрим, что тут у нас.

По крайней мере, много труда, записей и переписей с листиков мы не совершали.

В общем, так сказать, хотя я люблю.

что-то записывать, анализировать, может быть, на листочках для того, чтобы более осознанно все делать.

Сейчас я вообще, можно сказать, практически ничего не анализировал, а так двигался по общей конве.

Второе воздействие и плюс комбинированное воздействие для того, чтобы не задавать много разных воздействий.

Если меня интересует и волнует, как же мне включить вот те

направления, которые я показывал, определил опасными для элемента.

Ну или там, скажем, опасными, опять-таки, усиливать от динамики.

У меня есть еще статика.

И в этом смысле не эти усилия определяют арматуру, на которую совершенно справедливо вот здесь ссылаются, что является максимум армирования колонн.

А максимум армирования

естественно определяется в первую очередь ну или скажем так численные значения в первую очередь статика динамика она потом что-то добавляет меньше чем статики не окажется а должно казаться больше так ну вот все посчиталось как раз посчиталось идем сюда

Ну, 64.

64 сантиметра.

Что там было?

57.

Стало 64.

Стало 64.

Если мы вот сюда вот так перейдем, ну, это все везде там же.

Да, в общем, так сказать, и так далее.

Значит, ну, вот мы и получаем, так сказать, фактически вот такой вот учет с небольшой корреляцией.

0,1 это вот фактически там дополнительное.

Корреляция.

Ну, конечно, на самом-то деле нужно посмотреть, а что тут дает нам.

Вот, например, когда шаг по 15 градусов с армированием.

Ну, я надеюсь, что расчеты выполнялись ровно так же.

Не я определял, то есть выполнял эти расчеты.

Вот здесь мы смотрим 59 сантиметров.

Но это чуть-чуть больше.

Чуть-чуть больше, чем то, что мы определили без комбинированного воздействия, то есть без псевдо всяких нагружений.

Не нагружения, а направления, прошу прощения.

Ну и это тоже понятно.

Шахта имитируется таким меньшим, чем 15%.

Но понятно, что...

Ну, не 2 градуса.

И не 3 градуса.

А порядка 10-12 градусов.

Где-то вот так.

Ну, вот и все.

Вот и ответ.

И так посчитали, и так посчитали.

С опасным направлением.

Или просто по XY посчитали.

И получили...

если осознанно там что-то делаю и говорю, ага, хочу учесть побольше и воздействий, значит, они только лишь псевдоопасные с точки зрения динамики, а у меня статика есть, да, в общем, так сказать, статика это значит, вот я уже на этапе РСУ там все рассматриваю, когда комбинированное воздействие плюс статика, ну вот и получаю, да, так сказать, чуть, тоже чуть побольше, то есть

Поэтому, ну как правильно пользоваться?

Ортогонально задавать воздействие, так как требуют нормы.

Значит, в принципе, когда-то говорилось, в том числе и нами говорилось, вот в эти времена, то есть это 2004 год, что выполнять расчеты можно на все, в данном случае, 21 направление.

Но в данном случае 20 направлений, потому что 21 совпало с 20.

То есть выполнить для каждого максимума εi.

В общем, будет тогда не 12, а на самом деле их меньше гораздо.

На самом деле будет.

Почему меньше?

Потому что формы ортогональны между собой.

Раз они ортогональны, ну никуда не денешься.

Раз они ортогональны, то направление этих будет поменьше.

Но в то же самое время, если они кратные, то их может быть больше.

А вот мы, я по крайней мере, частоты пока и не смотрел, чему они равны.

Поэтому сейчас я хочу вот здесь полистаю.

Вот здесь, наверное.

Вот период.

Вот что мы тут видим.

Ну, во-первых, мы видим, ну ладно, это не важно.

Ну, первая, вторая форма.

Первая, вторая форма, здесь у нас разница меньше, чем у периодов, чем 10%.

И, конечно, нужно учитывать корреляцию.

Что касается четвертая, пятая форма, то же самое, меньше 10%.

Они вообще кратные у нас практически.

Поэтому ЦКЦ это правильно, в общем, так сказать, то, что стоит.

Вот туда у нас тут есть всякие формы подальше, для которых есть формы выпадающие.

Ну, то есть не...

Не претендующие на кратность, а есть формы, для которых периоды весьма близки, и поэтому надо бы учитывать по СНИП или по ЦКЦ их близость.

Что, в общем, мы и сделали.

Ну вот я, так сказать, выполнил здесь, прошел полный расчет, выполнил, а результаты получил весьма-весьма близкие по каждому из этих методов.

Но лучше получить результат больше, чем меньше в данном случае, поскольку речь идет о том, не дай бог произойдет воздействие такое пойдет и чего там случится.

Главное, чтобы не разрушилось и люди не пострадали, как минимум.

чтобы обойтись без всяких проблем.

Поэтому я лично уже не один раз говорил и советовал, еще раз говорю, что не просто так в развитых нормах

Вот эти комбинирования сейсмических воздействий присутствуют.

Наши нормы, они просто это дело не регламентируют и все.

Они говорят, может быть правильно, выполняйте расчет по опасным направлениям, не говоря, что такое опасные направления.

Не эпсилон житые, а направления, по которым я получаю максимальную реакцию.

А реакция это уже, можно сказать, арматура.

Больше мне добавить нечего.

Прошло у нас почти два часа, поэтому сейчас я смотрю, что у нас здесь с вопросами.

Да, это прошпункт.

20 тысяч элементов, 20 тысяч сейсмик.

Обидно, что авторы не могут уйти, опасно перейти к комбинированному воздействию уже более 25 лет.

Но они от комбинированного воздействия, наверное, авторы не уходили.

А сейчас мы видели, да, так сказать, вот, пожалуйста, никто вам не запрещает уже 20 лет, ну не 20, может быть, комбинированное воздействие чуть меньше получилось выполнять.

Правильно, корректно, надежно, вне зависимости от того, что написано в нормах.

Вот в изменении номер один, СП-14, там были приведены формулы, в которых были куча ошибок сделаны.

Ну и что, в общем, так сказать, вы бы считали с этими ошибками или нет?

Ну, я думаю, вы бы считали без этих ошибок, да и авторы программ бы, в общем-то, они бы, может быть, даже и на формулы-то эти не посмотрели бы, в общем, в которых ошибки приведены.

А если бы посмотрели, эти ошибки реализовали, я вот уже приводил пример, молодой человек на форуме 100+, когда один из авторов этого изменения рассказывал о том, как там все замечательно, задал вопрос, как же так у вас размерности, у вас все получается в 10 раз больше, чем должно быть, и размерности не совпадают.

По-моему, из Косноярска молодой человек.

Что очень удивило.

Меня это не удивило, потому что мы уже там писали всякие критику на изменение номер.

и прекрасно это видели и понимали.

Так что вот никакие вам СП-14, они не запрещают выполнять расчеты.

А 20 тысяч элементов, вы, наверное, невнимательно слушали то, что я говорил, что да, это многодельно для элементов, это все, в общем, так сказать, определять.

Поэтому, да, вот поэтому, так сказать, есть комбинирование вот такое.

И нет там рассуждений об опасных

Ну, оно косвенно есть, наверное, что нужно выполнять расчеты тоже, такие направления воздействия, при которых хуже всего реагирует объект.

Но для того, чтобы это все сделать, вот, например, можно комбинировать.

Точно так же, как там нет.

У нас копья ломались и ломаются на учет волнового характера.

Вот тут многокомпонентное воздействие и так далее.

Я имею в виду разные воздействия в разных опорах.

В общем-то, там у них это другим образом решается тоже.

Намного проще.

Слов таких даже не произносится.

Вопрос-то этот есть, и он решается.

Просто слова эти не произносятся.

Ну, что?

Ну, а у нас вот дополнительно можно... Что можно?

Дополнительно можно... Вот придем на прикладные расчеты.

Вот.

Значит, вот, вращательное воздействие, неравномерное поле ускорения и так далее.

Что здесь, что здесь.

Выполнить такой расчет.

Ну ладно, значит, это уже просто рассуждение лирика.

Значит, мне-то как обидно, когда в течение многих лет, как минимум 15 лет в Сочи, вот мы там рассказывали об этом, а вопросы, несмотря на это, у тех, кто слушает, все равно возникают.

Ну что сделать, жизнь такова, в общем-то.

Поэтому чего ж нам еще и от норм ожидать.

Так, вопросов больше нет.

Тогда на сегодня мы завершаем.

Я надеюсь, что через неделю мы встретимся.

Сегодня до свидания.

Всего хорошего.