Что-то странное происходит с миром | ALI

Привез вам показать карету короля дальних земель.

Пробег от дворца до дворца.

Ни бита, ни крашена.

На нее даже ни разу не нападали.

А это мы сейчас и узнаем в бесплатном отчете «Свяжись с продавцом».

Получите бесплатный отчет о машине, связавшись с продавцом.

Автору.

История авто.

Бесплатно.

Все, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые не могут рассматриваться как реальные.

Нильс Бор, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии.

Представьте, что однажды ни с того ни с сего посреди дня с вашим психическим состоянием что-то внезапно происходит.

Мир вокруг перестает казаться настоящим.

Ваши руки, ноги, вы продолжаете их чувствовать, но они ощущаются скорее как высокотехнологичные протезы.

Вы ловите себя на мысли, что лица даже самых близких людей отдают инопланетной фальшью, а время и пространство – это безумие, но они будто растягиваются и сжимаются.

Сама реальность становится какой-то искаженной, далекой, сюрреалистичной, будто вы оказались во сне, из которого не можете выбраться.

Если вам думается, что это художественный вымысел и что подобное невозможно, то на самом деле временные эпизоды такого состояния случаются у многих или даже у большинства людей хотя бы несколько раз в течение жизни.

Так что если у вас никогда не возникало подобных симптомов, то это еще не значит, что они никогда себя не проявят.

Ты знаком с чувством, когда не знаешь, проснулся ты или спишь?

В фильме 1999 года «Матрица» главный герой Нео испытывает ровно те же самые симптомы – необъяснимое ощущение того, что реальность какая-то ненастоящая.

У этого психического состояния весьма говорящее название – дереализация.

Механизмы возникновения дереализации пока ещё плохо изучены, но, например, в Канаде, на родине актёра, сыгравшего Нео, за месяц с ней сталкивается почти миллион человек.

Если вы ощутите на себе симптомы дереализации, то поймёте, что описать эти симптомы крайне сложно.

В языке будто не хватает для этого подходящих слов.

Объясню, почему ты здесь.

Потому что ты что-то понял.

Ты не можешь выразить это, но ощущаешь.

Английская Википедия описывает это состояние следующим образом.

Может казаться, что человек смотрит на своё непосредственное окружение через VR-очки, через стекло или на киноэкран.

Люди могут сообщать, что то, что они видят, лишено яркости и эмоциональной окраски.

Эмоциональная реакция на визуальное узнавание близких может быть значительно снижена.

Человек может даже не быть уверен в том, что воспринимаемое им на самом деле является реальностью.

Ты всю жизнь ощущал, что мир не в порядке, странные мысли.

О, дежавю.

Что же касается жемювю, то это противоположность состоянию дежавю.

Это внезапно наступающее ощущение того, что хорошо знакомое место или человек кажутся совершенно неизвестными или необычными, как бы увиденными в первый раз.

У некоторых людей это состояние может вызвать паническую атаку.

Так что если вы однажды испытаете на себе симптомы дереализации, то постарайтесь не накручивать себя.

Через некоторое время все вернется в норму.

Потому что хроническая дереализация, как у Нео, встречается довольно редко.

Да и в конце концов, ведь у главного героя Матрицы это состояние обосновано внешними, а не внутренними причинами.

Его мир действительно нереален.

Это созданная машинами симуляция, к которой подключены все люди на планете.

Не стану скрывать, я отношусь к этому фильму весьма равнодушно.

Гипотеза симуляции всегда виделась мне какой-то плоской.

Однако матрица это феномен, это один из самых заметных артефактов человеческой культуры.

Вам придется проехать сотни километров, чтобы найти хоть одного человека, который об этом фильме ничего не слышал.

На МДБ, крупнейшей в мире базе данных о кинематографе, которую посещает полмиллиарда человек в месяц, вы обнаружите, что матрица находится в рейтинге на 16 месте.

На 16 месте в списке из более чем 700 тысяч фильмов.

И дело тут явно не только в крутом экшене и новаторских для своего времени спецэффектах.

Потому что если вы зайдете на ютуб каналы с анализом смысла в той или иной киноленты, то с очень высокой долей вероятности обнаружите, что именно обзоры связанные с Матрицей находятся в топах по просмотрам.

На секундочку спустя четверть века после выхода фильма.

До Матрицы абсолютное большинство людей были ни сном, ни духом, ни о какой гипотезе симуляции.

Но тут в 1999 году фильм выходит на большие экраны и производит эффект разорвавшейся бомбы.

Как будто бы эта тема всегда висела в воздухе и кто-то ее наконец озвучил.

Этот фильм настолько попал в нерв всему человечеству, что на сегодняшний день меня, вас и всех, кто выключил этот ролик, уже просто тошнит от этой темы.

И не в последнюю очередь поэтому, вполне вероятно, в ней что-то есть.

Причины дереализации плохо изучены.

Однако, что если, как и в случае с Нео, это состояние, знакомое по некоторым данным большинству людей на нашей планете, что если это состояние не является просто расстройством восприятия, а имеет несколько более глубокие причины?

Я потратил 2 месяца на сбор информации по этой теме.

Мне было интересно, что говорят физики на этот счёт, потому что к кому ещё обращаться, когда речь заходит о фундаментальных основах реальности?

В этом ролике я в сжатом и удобоваримом виде постараюсь рассказать обо всём, что выяснил.

И если кому-то кажется, что это пустое сотрясание воздуха, ведь даже если мы и живём в симуляции, то никогда не сможем этого доказать, если вы так считаете, то спешу вас заверить, что это не совсем правда.

И более того, у нас уже есть опыт в доказывании подобного.

В 1999 году вышел фильм «13 этаж», снятый по мотивам романа Даниэля Галуе «Симулакрон 3», написанного в 1964 году.

Роман является одним из самых первых литературных описаний виртуальной реальности.

Фильм был хорош, но из-за сумасшедшего успеха «Матрицы»

Многие о нём не знают до сих пор.

Самая запоминающаяся сцена в фильме начинается с того, что герою предлагают провести эксперимент, попробовать отправиться туда, куда бы он никогда и не подумал поехать.

В результате герой оказывается в буквальном смысле на краю света, за которым мир не отрисован и представляет собой примитивную каркасную модель.

Это наводит ужас на персонажа.

В кино подобная ситуация выглядит очень зрелищно, но если подумать, вряд ли многие захотели бы оказаться в шкуре главного героя.

Поэтому если вы планируете поехать в путешествие, например, во время майских праздников или летом, то вам уже сейчас нужно зайти на сервис Яндекс.Путешествия и как можно скорее забронировать себе отель или квартиру, чтобы симуляция была готова к вашей поездке и успела отрисовать вам прекрасные виды.

Но есть и другие причины.

Например, с некоторых пор моя историческая родина Дагестан стала настоящим туристическим центром, и если отложить поиск отеля или квартиры на потом, то все самые выгодные и удобные варианты очень быстро разберут.

Поэтому я, планируя туда летнюю поездку, каждый раз делаю это как можно раньше, и Яндекс.Путешествия в этом хорошо помогают.

Яндекс.Путешествия – надежный сервис от известного бренда по поиску и бронированию отелей и квартир.

Просто задаете направление, а сервис подбирает среди сотен тысяч отелей и квартир подходящие варианты и помогает забронировать заранее.

К тому же с моей рассеянностью для любых возникших вопросов есть круглосуточная поддержка прямо в чате приложения.

Именно благодаря всему вышеперечисленному ежемесячно сервисом пользуются уже более 20 миллионов человек.

А чтобы было еще выгоднее, используйте мой промокод заранее Али.

С ним у вас будет скидка до 20%.

Раньше будет лучше.

Поэтому переходите по ссылке в описании или по QR-коду, скачивайте приложение Яндекс.Путешествия и планируйте свой отдых на майский или лето уже сейчас.

В статье The New Yorker про Сэма Альтмана, нынешнего главы компании, что разработала чат GPT, пишут «Многие люди в Кремниевой долине стали одержимы гипотезой симуляции, утверждением, что то, что мы воспринимаем как реальность, на самом деле создано компьютером.

Два технологических миллиардера зашли так далеко, что тайно привлекли ученых к работе над тем, чтобы вывести нас из симуляции».

Что?

В какой форме ведется эта работа?

Полагаю, перед тем, как нас вытащить, эти ученые для начала должны убедиться, что мы действительно находимся в симуляции.

Как они могли бы это сделать?

Представьте, что вы персонаж какой-нибудь игры, которая в некотором приближении имитирует нашу вселенную.

Возьмем что-нибудь популярное.

Например, GTA San Andreas.

Будучи персонажем этой игры, как бы вы могли догадаться, что находитесь в симуляции?

Да, первое, что приходит в голову, это как в 13 этаже попытаться найти границы симуляции.

Раз суша в игре окружена водой, значит надо, например, взять самую быструю лодку и попытаться найти край мира.

В San Andreas размер игровой карты примерно 6 на 6 километров.

И симуляция явно не рассчитана на то, что вы отправитесь куда-то далеко за пределы этой карты.

Однако игра продуманнее, чем кажется на первый взгляд, потому что никакой границы вы не найдете.

Даже на самой быстрой лодке вы просто будете плыть всё дальше и дальше от берега.

И хитрость в том, что через некоторое время персонаж просто умрёт от голода.

Однако если бы вы каким-то образом смогли обойти эту проблему и плыли прочь от берега без остановки в течение трёх реальных месяцев, то преодолев расстояние в 50 тысяч игровых карт, то есть где-то 300 тысяч километров, это приблизительно как от Земли до Луны,

В общем, преодолев этот путь, вы создадите для игрового движка нетипичные экстремальные условия, и он начнёт сходить с ума уже с такой силой, что персонаж начнёт раздваиваться и размазываться по пространству.

Непонятно, как бы это выглядело от первого лица, но если вы, будучи персонажем игры, наблюдали бы за подобным со стороны в бинокль, то как бы вы интерпретировали такое безумие?

Разумеется, это не стало бы доказательством того, что вы в симуляции, в которой произошёл сбой.

Но такая ситуация стала бы первой монетой в копилку того, что с миром, в котором вы находитесь, явно не все в порядке.

Так насколько в порядке наш настоящий мир?

В реальном мире эквивалентом бесконечного океана ГТА является космос.

И если бы кто-нибудь нашел способ произвольно долго лететь на космическом корабле прочь от Земли, то, как и в ГТА, через некоторое очень продолжительное время обнаружилась бы одна исключительно подозрительная аномалия,

Аномалия, которая поднимает самые серьезные вопросы о природе нашей реальности.

Чтобы понять, о чем идет речь, надо заглянуть в книгу под названием «Битва при черной дыре», которую написал один из создателей теории струн Леонард Саскинд.

Начать придется издалека, но я бы сказал, что не об этом вам следует переживать.

Итак, представьте, что космонавт падает в огромную черную дыру.

Как по-вашему, что с ним произойдет при пересечении горизонта событий?

Напомню, что горизонт событий черной дыры – это условная граница, при пересечении которой вы уже не сможете вернуться обратно, независимо от того, насколько сильно будете ускоряться.

Так что почувствует космонавт, когда вплотную приблизится к этой границе?

Общая теория относительности со всей ясностью говорит, что при пересечении космонавтом горизонта событий черной дыры не происходит вообще ничего.

Космонавт даже не поймет, что пересек точку неудачи.

В этом, кстати, огромная опасность изучения черных дыр, учитывая, что площадь горизонта событий это неосязаемая и при этом нестабильная штука, которая постоянно растет, потому что черная дыра постоянно что-нибудь поглощает.

Из-за этого крайне опасно находиться на низкой орбите черной дыры, потому что в какой-то момент можно с удивлением для себя обнаружить, что что-то у тебя улететь не получается.

Так вот, вернемся к космонавту.

Да, он падает в огромную космическую пропасть, но при этом все, что он чувствует – обычную невесомость.

Какое ощущал бы в любой другой точке открытого космоса?

Плохо будет космонавту только потом, через часы, дни или даже недели, в зависимости от ее размера.

Ближе к центру черной дыры гравитация разорвет космонавта на части.

Но сейчас при пересечении горизонта событий у него все хорошо.

Через минуту вы поймете, почему я делаю на этом такой акцент.

Ответьте на вопрос, что увидите вы, если будете наблюдать за падением этого космонавта в телескоп?

Вы увидите нечто совершенно иное.

Все уже много раз слышали, что если наблюдать со стороны за приближением космонавта к горизонту событий черной дыры, то вы никогда не увидите, как он этот самый горизонт пересекает.

Вместо этого вам будет казаться, что он движется все медленнее и медленнее, пока полностью не застывает прямо на горизонте событий.

Это происходит из-за замедления времени вблизи черной дыры.

Однако Саскинг пишет, что произойдет и кое-что еще.

То, что без преувеличения не поддается логическому объяснению.

В то время как с точки зрения космонавта он спокойно, ничего не заметив, пересечет горизонт событий...

С точки зрения же удаленного наблюдателя, этот космонавт, приблизившись к горизонту событий, столкнется с чем-то воистину ужасающим.

С самой смертоносной огненной стеной во Вселенной, вызванной излучением Хокинга.

Температура этой стены, что бы это ни значило, достигает бесконечности.

И она мгновенно, целиком испепеляет космонавта.

Это явление известно как Брэндмауэр или фаерволк черной дыры.

Стоп, что?

Вы все правильно услышали.

У нас есть две буквально противоположные точки зрения.

Точка зрения космонавта, в соответствии с которой он спокойно пересекает горизонт событий черной дыры, не сталкиваясь ни с какими преградами.

И точка зрения стороннего наблюдателя, в соответствии с которой космонавт погибает чудовищной смертью в пылающей короне окружающий горизонт.

Но какая из этих двух точек зрения правильная?

Не может же падающий в черную дыру космонавт раздвоиться?

Леонард Саскинд и многие другие физики утверждают, что правильны обе точки зрения.

Как это понимать?

Хороший вопрос.

Это называется принципом комплементарности или дополнительности черных дыр.

Принцип был предложен Леонардом Саскиндом и лауреатом Нобелевской премии Герардом Тхофтом.

Суть дополнительности черных дыр, объяснял я коллегам, в том, что, как бы безумно это ни звучало, обе истории в равной мере истинны.

Леонард Саскинд Без всяких сомнений это трудно совместить с обычной логикой, согласно которой человек может быть либо живым, либо мертвым.

Но Леонард Саскинд говорит, что не стоит волноваться, потому что эти две столь разные точки зрения никогда нельзя будет сопоставить.

Космонавт не сможет выбраться из черной дыры и доказать удаленному наблюдателю, что он жив.

А удаленный наблюдатель не сможет прыгнуть в черную дыру и догнать космонавта, чтобы озадачить его утверждением, что тот умер.

Потому что удаленному наблюдателю нужно время, чтобы информация о смерти космонавта достигла его.

И математические расчеты показывают, что к тому моменту, когда удаленный наблюдатель сможет сделать вывод, что космонавт сгорел, у него уже не останется достаточно времени, чтобы прыгнуть в черную дыру и поймать космонавта, потому что к тому моменту космонавта уже поглотит сингулярность.

Физика как бы защищает реальность от возникновения парадокса.

Но что-то мне от этого не легче.

Потому что это не умаляет безумия данной ситуации.

Ситуации, при которой две не просто разные, а противоречаи друг другу точки зрения одновременно верны.

Объективный смысл понятия одновременности двух событий был утрачен в 1905 году.

Но сама концепция события оставалась твердой как скала.

Если внутри Солнца идет ядерная реакция, все наблюдатели согласятся, что это происходит именно внутри Солнца.

Никто не зарегистрирует, что она протекает на Земле.

Но в мощном гравитационном поле черной дыры происходит нечто новое, подрывающее саму объективность событий.

События, которые падающий наблюдатель сочтет произошедшими глубоко внутри огромной черной дыры, другой наблюдатель зарегистрирует вне горизонта, растворенными в шуме фотонов Хокинговского излучения.

Леонард Саскент.

Это все, конечно, странно, скажете вы, но черные дыры ведь в целом странные объекты.

Почему мы вообще о них говорим, если изначально речь шла о какой-то аномалии, которая обнаружит себя, если долго лететь на космическом корабле прочь от Земли?

А дело в том, что, как пишет Саскент, то, что происходит в окрестностях черных дыр, то же самое происходит и возле границы, наблюдаемой Вселенной.

В чем суть?

Вселенная расширяется и удваивает свои размеры примерно каждые 15 миллиардов лет.

Во всех направлениях на расстоянии около 15 миллиардов световых лет мы видим горизонт событий, подобный горизонту черной дыры.

За этим горизонтом объекты удаляются от нас быстрее скорости света из-за расширения пространства и, следовательно, никогда не смогут вернуться.

Таким образом, так как расширение происходит одновременно во всех точках пространства, буквально каждый из нас окружен собственным космологическим горизонтом.

То есть сферой, за которой все предметы удаляются быстрее скорости света.

И никакой сигнал не может прийти к нам из-под этого горизонта.

Это, как и в случае с черной дырой, граница невозврата, за которой объекты исчезают навсегда.

В данный момент, куда бы вы ни посмотрели, примерно в 15 миллиардах световых лет ваш собственный космологический горизонт проглатывает галактики, звезды и, возможно, даже жизнь.

Как будто каждый из нас живет внутри своей собственной, вывернутой наизнанку черной дыры.

И это не просто симпатичное сравнение.

Математика говорит, что по мере приближения объекта к космологическому горизонту, мы, как и в случае с черной дырой, будем видеть, как он замедляется.

Потому что свету от него из-за ускоренного расширения пространства нужно преодолевать все большее и большее расстояние.

И как и в случае с черной дырой, если бы вы могли отправить в окрестности своего космологического горизонта термометр, прикрепленный к концу очень длинного кабеля, то обнаружили бы, что температура возрастает и в конце концов достигает бесконечности на самом горизонте.

И если Саскент прав, то прямо сейчас, если бы вы могли лицезреть какую-нибудь планету, которая приближается к вашему космологическому горизонту, то заметили бы, как эта планета поджаривается до фла в ужасающей стене пламени на самой его границе.

Но если на той планете есть живые разумные существа, то у них все в полном порядке.

И с их точки зрения это мы приближаемся к границе их космологического горизонта.

И с их точки зрения в этот самый момент поджариваемся именно мы.

Как это объяснить?

Не ждите ответа.

Али, ну может хотя бы объяснишь, как это связано с гипотезой симуляции?

Не торопитесь.

Из всей этой длинной истории Леонард Саскинт и Герард Хофф делают весьма далеко идущие и не менее шокирующие выводы.

Итак, если с точки зрения удаленного наблюдателя ничто не проникает внутрь черной дыры, то как она увеличивает свой объем?

Ответ никак, ибо объем черной дыры это что-то вроде иллюзии, потому что все, что попадает в кавычках внутрь черной дыры,

на самом деле кодируются на ее поверхности в виде битов квантовой информации, как это грубо показано на этой иллюстрации.

А то, что справедливо для черных дыр, справедливо и для всего остального, потому что что угодно может превратиться в черную дыру при достаточно сильном сжатии.

Короче, Саскент и Тхофт заявляют, что все, что вы сейчас видите вокруг себя, может быть голограммой, которая закодирована на двумерной плоской поверхности космологического горизонта.

И это не какая-то там маргинальная гипотеза.

Голографический принцип сейчас — это активно развивающаяся и весьма влиятельная область исследований в разных областях теоретической физики.

Вам не кажется, что вы закодированы где-то на двумерной поверхности по той же причине, по которой космонавту, падающему в черную дыру, не кажется, что он самым жестоким образом размазывается по плоскому горизонту событий?

Теория струн, если относиться к ней серьезно, идет еще дальше.

Она помещает каждый бит информации, будь он в черной дыре или в черной краске на газетном листе, на внешнюю границу вселенной или на бесконечность, если у вселенной нет конца.

Вот заключение, к которому мы с Тхофтом пришли.

Трехмерный мир нашего обыденного опыта, вселенная, заполненная галактиками, звездами, планетами, домами, камнями и людьми – это голограмма, образ реальности, закодированной на далекой двумерной поверхности.

Этот новый закон физики, называемый голографическим принципом, утверждает, что все находящееся внутри некоторой области пространства можно описать посредством битов информации, расположенных на ее границе.

Леонард Саскент.

Битов информации.

Какие еще нафиг биты информации?

Как к черту кодировка на удаленной плоской поверхности?

Мы сейчас вообще о чем говорим?

О реальных объектах или о каком-то компьютерном коде?

Здесь надо сделать паузу и сказать следующее.

В процессе повествования будут звучать весьма громкие имена самых заметных ученых этого и прошлого столетий.

Мы с вами постепенно доберемся до наиболее весомых доводов в пользу гипотезы симуляции.

И я допускаю, что это кого-то может напугать.

Я получаю разные письма.

Поэтому оговорюсь, насколько бы убедительными не казались вам приводимые доводы, гипотеза симуляции, к счастью, пока еще не вышла за рамки философских дискуссий.

Держите, пожалуйста, это в уме.

Был такой ученый, который одним из первых обратил внимание на то, что в окрестностях черных дыр происходит что-то не то.

Он приложил руку практически ко всем крупным разработкам физики за последние сто лет.

Он писал статьи с Нильсом Бором, участвовал в манхэттенском проекте,

взрастил без преувеличения крайне талантливых ученых, вроде Хью Эверетта, который впервые предложил идею мультивселенной, Кипа Торна, который создал всю науку в фильме «Интерстеллар», Ричарда Фейнмана, который, ну вы знаете, великолепен, и многих других.

В конце концов, именно благодаря этому ученому мы черные дыры называем черными дырами.

Этого ученого звали Джоном Арчибальдом Уиллером.

Однажды, во время ланча в Принстоне в 1998 году, я спросил Уиллера, что, по его мнению, будет доминантной темой физики в последующие десятилетия.

Он наклонил голову, как уже не раз делал в тот день, будто его стареющий скелет устал поддерживать такой могучий интеллект.

Однако теперь пауза затянулась, что заставило меня сомневаться, хочет ли он отвечать на мой вопрос или вообще забыл о нём.

Но затем он медленно поднял свой взгляд на меня и промолвил одно единственное слово.

Информация.

Уиллер полагал, что объекты, вещество и излучение следует рассматривать как вторичные, как носителей более абстрактной и более фундаментальной сущности.

Информации.

Он считал, что информация, то, где частица находится, каков её спин, положительный её заряд или отрицательный и так далее, образует цельное ядро в сердце реальности.

С этой точки зрения нашу вселенную можно рассматривать как информационный процессор.

Брайан Грин.

Это цитата из книги физика Брайана Грина под названием «Скрытая реальность».

В ней Грин отводит практически целую главу размышлениям о гипотезе симуляции.

Это было весьма неожиданно.

И я тогда подумал, что если даже самый известный струнный теоретик в мире уделяет столько внимания этой идее, то кто вообще я такой, чтобы воротить нос?

Собственно, это и была отправная точка для сбора материала по теме.

Оказывается, совсем немало ученых готовы всерьез рассматривать Вселенную как вычислительную систему.

Не всегда речь идет о том, что она обязательно создана неким программистом, но тем не менее.

Эдвард Фредкин и Стивен Вольфрам считают, что Вселенная является матричным автоматом, который использует простую программу для создания сложных физических результатов.

Фрэнк Типплер считает, что космос – это программа без компьютера.

Лекс Фридман с большим интересом относится к гипотезе симуляции.

Нью Деграсс Тайсон в качестве ведущего провел самые популярные в мире дебаты на эту тему, а в конце заявил, что присваивает гипотезе симуляции очень высокую вероятность.

Итак, я думаю, вероятность может быть очень высока.

Не является неразумным представить, что информация находится в ядре физики так же, как в ядре компьютера.

Джон Уиллер.

Но откуда изначально у людей вообще появились мысли о том, что наш мир похож на компьютер?

Видите ли, в нашей вселенной существует фундаментальный закон, который позволяет существование виртуальных миров.

Он называется принципом Тьюринга.

То есть физика мира разрешает построить объект, который сможет симулировать любую часть нашей вселенной.

Например, ваш смартфон или компьютер – это как раз такие объекты.

А ведь если задуматься, совсем не очевидно, почему такое возможно.

И говоря, что физика мира позволяет симулировать любые части Вселенной, речь идет о сколь угодно больших частях этой Вселенной и сколь угодно высокой точности.

Например, в выпущенной в 2016 году игре под названием No Man's Sky была симулирована область Вселенной с 255 галактиками и вот таким вот количеством планет.

Это 18,5 квинтиллионов.

При том, что каждая планета уникальна и имеет свой неповторимый ландшафт, флору и фауну.

Правда, изучить красоту каждой планеты не удастся, потому что даже если вы будете посещать по одной планете в секунду, вам всё равно потребуется 585 миллиардов лет, чтобы посмотреть всё.

Это в 42 раза больше возраста нашей Вселенной.

На этом важность принципа Тьюринга, мягко говоря, не ограничивается, потому что если бы не этот принцип, то не существовало бы не только компьютеров, но и мыслящих существ вроде нас.

Ибо когда вы смотрите на что-то или мыслите, то буквально создаете в своем мозге виртуальную среду.

Стоит вам, например, вообразить свою школу и одна часть вселенной, ваша голова запустит симуляцию другой части вселенной, ваш

Когда Эйнштейн работал над своей главной теорией, то вообще все эксперименты моделировал у себя в голове, и только потом эти эксперименты в том или ином виде проводились в реальности.

Подобное возможно только потому, что законы Вселенной позволяют существование симуляций.

Да что там, если бы не принцип Тьюринга, не только разумной, но и вообще никакой жизни в целом не существовало бы.

Даже самой примитивной.

Потому что основа жизни, гены, буквально воспроизводят информацию о среде, в которой находятся.

Мы называем это адаптацией.

Получив на свой лабораторный стол то или иное животное, можно очень точно описать среду, в которой это животное обитает.

Глядя на рыбу, мы тут же понимаем, что ее стихия – вода, на птицу – небо, на обезьяну – деревья и так далее.

Если мы вдруг каким-то образом заполучим одну единственную молекулу ДНК с какой-нибудь другой планеты и с другой звездной системы, то при должном развитии технологии очень быстро узнаем, если не все, то многое о той части Вселенной, откуда к нам попала эта молекула ДНК.

О ее планете и даже о целой звездной системе.

Любая жизнь во Вселенной возможна именно потому, что Вселенная позволяет создавать симуляции самой себя.

Жизнь является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе.

Дэвид Дойч, физик-теоретик, пионер в области квантовых вычислений.

Так что некоторые люди и до изобретения первых компьютеров что-то подозревали.

Но в целом ученые всерьез обратили внимание на гипотезу симуляции после опубликованной в 2001 году статьи оксфордского профессора и философа Ника Бострома под названием «Живете ли вы в компьютерной симуляции?».

Работа эта стала настолько популярной, что ссылка на нее есть, наверное, в каждом ролике на ютубе, посвященном гипотезе симуляции.

Я не знаю, о какой другой статье по философии говорили бы столь же часто.

Но у нас с вами сейчас нет времени, чтобы подробно рассматривать работу Бострома.

Надо лишь вкратце отметить, что аргумент состоит в следующем.

Если человечество не вымрет до того, как научится создавать реалистичные симуляции,

И если мы не наложим запрет на создание этих симуляций, то мы прямо сейчас почти наверняка живем в симуляции.

Это объясняется тем, что если есть одна настоящая вселенная и миллиард симулированных, то вероятность прирождения оказаться в несимулированной вселенной один на миллиард.

Это то, что Илон Маск подразумевал, заявив, что вероятность того, что мы живем в симуляции, один на миллиард.

Однако не стоит закатывать глаза, повторюсь, далеко не только Маск был впечатлен этой статьей.

Например, вот, в статье астронома и гигачада Дэвида Киппинга приводится расчет, согласно которому вероятность того, что мы симулированы, на данный момент стремится к 50%.

Но это еще ладно.

Другой известный физик и нобелевский лауреат Джордж Смут вообще считает, что мы почти наверняка живем в одной из бесчисленного количества симуляций.

И приводит оценку даже более сумасшедшую, чем у Иоанна Маска.

По его словам, вероятность того, что мы живем в симуляции, может достигать триллиона к одному.

Есть даже его 20-минутная лекция на TED, которая называется «Вы в симуляции, и физика может это доказать».

Но зачем человечеству вообще может понадобиться запускать столько симуляций?

Как минимум в исследовательских целях.

Например, уже сегодня физики или биологи или социологи запускают на компьютерах миллиарды симуляций.

Конечно, это грубые модели.

Но с ростом вычислительных мощностей симуляции будут все больше и больше походить на реальность.

Ученые могут изучать влияние жизни на структуру Вселенной или эволюцию, или какие-то социальные процессы.

Если вы антрополог или историк, или если вы хотите как следует понять восход и крушение цивилизации, то тогда вам потребуется проделать очень много разных симуляций, предполагающих участие миллионов и миллиардов людей.

Джордж Смут

Насколько большим должен быть для этого компьютер?

И как долго он будет читать эти сотни, тысячи и миллионы лет истории?

Брайан Грин пишет, что квантовому компьютеру размером с ноутбук хватило бы доли секунды, чтобы симулировать помыслы всех людей за всю историю.

Ты похож на человека, который ничему не удивляется, считая происходящее сном и веря, что вот-вот проснется.

Сновидение – это идеальный пример подключения к симуляции, происходящее в состоянии сна, порой буквально неотличимое от реальности.

И, кажется, люди несколько помешаны на том, чтобы как можно дольше не погружаться в царство Морфея.

В мире ежедневно выпивается более 2 миллиардов 250 миллионов чашек кофе.

У нас целый культ, все просто с ума сходят по этому напитку.

Неудивительно, что чуть ли не каждый предприниматель хоть раз задумывался о том, чтобы открыть свою кофейню и использовать это стремление человека оставаться в реальном мире.

Однако при всей соблазнительности кофейного бизнеса в нем много подводных камней.

Как выбрать место для открытия?

С кем из тысяч поставщиков заключить контракт?

У кого закупать кофе и стаканчики и так далее?

Если вы как никто понимаете о чем речь, то первый банк для предпринимателей Модульбанк разом избавит вас от всей этой головной боли.

Модульбанк запустил платформу для кофейного бизнеса Кафе Стор.

Она подойдет и тем, кто уже управляет своей кофейней или даже целой сетью,

и тем, кто только планирует открываться.

Если вы хотите, команда проектов вообще откроет вам кофейню под ключ или проведет бесплатное обучение для ваших баристов в собственном учебном центре.

Но самое главное, в Кафе Стор вы сможете закупать кофе по цене значительно ниже рынка, с доставкой уже на следующий день.

Вам будет доступно оборудование с беспроцентной рассрочкой от банка, плюс все начиная от стаканчиков и крышек до лимонадов и выпечки.

Вы сможете получить эквайринг для кофейни со ставкой в 0%.

Ну а оплатить весь закупленный товар можно как-нибудь потом.

На это дается аж 3 недели.

В общем, все, что нужно для выведения людей из симуляции, то есть для кофейного бизнеса, в одном удобном личном кабинете по ссылке в описании или по QR-коду на экране.

Знаменитый парадокс Ферми часто приводится в качестве довода в пользу гипотезы симуляции, потому что космос выглядит как пустая декорация, где есть только мы.

Однако скорее всего решается этот парадокс очень просто.

Когда обнаружились серьезные свидетельства в пользу теории большого взрыва и выяснилось, что вселенная около 13,8 миллиардов лет, это встревожило некоторых биологов, потому что они полагали, что жизнь в космосе имела бесконечное прошлое для возникновения, но не могли живые организмы появиться так быстро.

Все расчеты показывают, что с точки зрения вероятности даже миллиарды лет это слишком мало для зарождения жизни.

Что уж говорить о возникновении разума, который вообще непонятно при каких условиях появляется.

Однако на помощь ограниченному времени приходит бесконечное пространство, на просторах которого происходят любые, сколь угодно маловероятные события.

Мы не единственные мыслящие создания во Вселенной.

Просто другие разумные существа из-за редкости зарождения жизни могут находиться настолько далеко от Земли, что даже свет никогда от них до нас не доберется.

Но что если нет?

Что если мы единственные?

Что если мы действительно в симуляции, а космос не бесконечен, потому что бесконечную Вселенную невозможно симулировать?

Но как бы мог выглядеть небесконечный космос, если выстрелить пули из винтовки параллельно Земле и в тот же самый момент с этого же расстояния уронить такую же пулю, то обе пули коснутся Земли одновременно.

Это контринтуитивно, и общая теория относительности объясняет это тем, что наша планета своей массой искривляет пространственно-временной континуум.

И в теории пространство-время всей вселенной могло бы замыкаться само на себя, как сфера.

Однако очень точные измерения показывают, что хоть пространство искривлено в некоторых местах, где есть массивные объекты, но в целом на больших расстояниях вселенная плоская.

И знаете что?

Это крайне подозрительно.

Представьте, что человечество поместили бы во вселенную игры No Man's Sky.

Как бы мы смогли понять, что находимся внутри виртуальной реальности?

мы стали бы исследовать окружающий мир.

И рано или поздно сосчитали бы, что в нашей Вселенной 18,5 квинтиллионов планет, которые находятся в 255 галактиках.

И поначалу это бы не вызвало вопросов, потому что эти числа выглядят произвольными.

зрения бы росли и в конце концов кто-то смелый объявил бы что во вселенной в которой мы находимся планет именно столько потому что 18 с половиной квинтиллионов это наибольшее беззнаковое целое число которое можно представить с помощью 64-битной архитектуры а галактику нас 255 потому что 255 это максимальное значение 8-битного беззнакового целого числа то

Так вот, в нашей настоящей реальности у ученых есть большие подозрения относительно огромного количества существующих во Вселенной чисел.

И среди них числа, связанные с тем самым плоским пространством.

Физик Макс Тегмор говорит, что плоское пространство – это просто какое-то чудо.

Чтобы вы понимали, вероятность того, что Вселенная после большого взрыва будет оставаться плоской, а не искривиться в одну или другую сторону, гораздо ниже, чем если бы вы подбросили монетку, и она упала не на одну или другую сторону,

А ребром понять глубину удивления ученых поможет вот этот рисунок.

Средняя кривая соответствует нашей плоской вселенной.

И как видите, изменение всего лишь последней из 24 цифр всего на единицу в одну или другую сторону привело бы к тому, что вселенная бы схлопнулась или наоборот пришла к большому замерзанию, не прожив и 4% от своего нынешнего возраста.

Если заменить 24 цифры случайными значениями и решить уравнение Фридмана, то вероятность получить Вселенную, которая останется плоской спустя 14 миллиардов лет, будет меньше, чем для дротика, брошенного с Марса, попасть точно в центр мишени на Земле.

Тем не менее, фридмановская модель Большого Взрыва не предполагает никакого объяснения этому совпадению.

Как будто параметры Большого Взрыва были очень точно подобраны.

Но как плоская Вселенная может не быть бесконечной?

Ты что, в какой-то момент просто врезаешься в стену, за которой ничего нет, или что?

Поверьте, воображение вам здесь не поможет.

Потому что понадобился современный суперкомпьютер, чтобы рассчитать, как может выглядеть плоская, но не бесконечная вселенная.

И выглядит она очень, очень необычно.

Придется начать несколько издалека.

Вспомните старую игру Pac-Man, в которой, выйдя за границу справа, ты оказывался в левой части карты, а выйдя за границу наверху, оказывался, соответственно, внизу.

То есть пространство в игре хоть и плоское, но замыкается само на себя.

И если бы мы захотели вписать двумерное пространство игры Pac-Man в наше трехмерное пространство, соединив лево и право и верх и низ, то получился бы бублик, или говоря в научных терминах, тор.

Пространство при этом осталось бы плоским, то есть параллельные линии бы не пересекались.

А углы треугольника давали бы 180 градусов.

Но проблема в том, что в этом примере, чтобы состыковать края, как это показано в анимации, пространство нужно растягивать и искажать.

А это привело бы, например, к тому, что законы физики вели бы себя по-разному в зависимости от направления.

В нашей Вселенной мы вроде как ничего подобного не наблюдаем.

Все направления в пространстве равнозначны.

Поэтому если наша Вселенная плоская, но замкнутая, то выглядит она весьма фантазмогорично.

Помните фильм «Игры разума» про математика и лауреата Нобелевской премии Джона Нэша?

Велика ли Вселенная?

Так вот, Джон Нэш математически доказал, что можно изометрически, то есть сохраняя расстояние между всеми точками, вложить плоский тор в трехмерное пространство.

Но при помощи суперкомпьютера в 2012 году группа французских ученых смогла рассчитать, как бы выглядела эта форма.

На самом деле, Вселенная Пакмана, встроенная в трехмерное пространство, выглядела бы вот так.

И вполне вероятно, что точно так же выглядит и наша Вселенная, чтобы создать у нас впечатление того, что она бесконечна.

Заглядывая далеко в космос, мы могли бы понять, что, например, вот эта очень далекая галактика, это на самом деле наша собственная галактика, Млечный Путь, свет от которой просто сделал круг по замкнутой Вселенной.

Данные этого не подтверждают, но это и не удивительно, потому что если бы у нашей Вселенной были искусственные стыки, то располагать их следовало бы за границей, наблюдаемой Вселенной, откуда свет до нас никогда не доберется.

Как пишет Брайан Грин, смоделированные люди на смоделированной Земле совсем не заскучают, если компьютер будет моделировать только то, что находится внутри космического горизонта.

Однако приглядеться стоит не только к тому, что где-то там, далеко в космосе, но и к тому, что у нас перед самым носом.

Если мы находимся в симуляции, и если ресурсы симулирующего нас компьютера ограничены, то все, что мы видим при достаточно сильном увеличении, должно быть дискретно, иными словами, должно состоять из конечного количества точек.

На ум приходит аналогия с очками виртуальной реальности, в которых вроде все выглядит непрерывно,

Ну а если сильно присмотреться, то можно увидеть пиксельную сетку.

И вот что интригует.

Брайан Грин, как и многие другие физики, считает, что мир фундаментально дискретен.

То есть в рамках гипотезы симуляции это могло бы означать, что пространство-время представляет собой пиксельную решетку.

Мне понравилось, как эту идею объяснил в своей статье на Хабре программист по имени Алекс Гусев.

Делает он это на примере парадокса Зенона.

Древнегреческий философ Зенон Элейский доказывает, что летящая стрела на самом деле всегда неподвижна, так как в каждый отдельно взятый момент времени она покоится.

А поскольку она покоится в каждый момент времени, значит она покоится всегда.

Если пространство-время состоит из таких отдельных кусочков или пикселей, то при очень-очень сильном увеличении мы увидим, что переход от одного положения стрелы к следующему происходит мгновенно, скачком.

А между этим скачком ничего нет.

И в каждый последующий момент времени стрела снова неподвижна.

Сколько времени занимает операция сдвига в процессоре?

Один такт.

Что существует между этими тактами?

С точки зрения самой операции сдвига ничего.

А что происходит в течение такта?

Опять же ничего с точки зрения операции.

Равномерность движения в реальном мире может оказаться иллюзией.

Как в кино, в котором иллюзия движения создается благодаря быстрой смене отдельных статичных кадров.

В играх это называется FPS, то есть кадры в секунду.

Что существует между этими кадрами?

Ничего.

Чем мощнее жилета компьютера, тем больше кадров в секунду может отрисовать компьютер.

Но количество кадров все равно всегда конечное.

Для комфортной игры достаточно 30 FPS, 30 кадров в секунду.

И если вы возьмете высокоскоростную камеру, то при замедленном воспроизведении легко увидите...

как вместо непрерывного движения друг друга сменяют просто статичные кадры.

Однако, как говорит российский физик-теоретик Игорь Иванов в своей лекции «Путешествие вглубь секунды», если человек потренируется, то сможет различать невооруженным глазом отдельные кадры даже при частоте в 3000 кадров в секунду.

Но подводя итог, в реальности движение объектов может буквально вызываться тем, что на квантовом уровне они исчезают в одних точках и появляются в других.

Зора Давуди, физик-теоретик из Массачусетского технологического института, со своими коллегами даже предложили эксперимент для проверки данной гипотезы.

Мы предположили, что эксперимент мог бы обнаружить признаки.

Возможность симуляции, лежащей в основе Вселенной.

Пространство, конечно, выглядит непрерывным, однако мы это протестировали до расстояний не глубже, чем миллиардная доля от миллиардной доли метра.

Возможно, что однажды с более точным оборудованием мы установим, что пространство дискретно на фундаментальном уровне.

Но пока этот вопрос остается открытым.

Подобное ограниченное понимание имеет место и в случае интервала времени.

Открытие, согласно которому информационная емкость любой области пространства задается одним битом на единицу Планковской площади...

являются важным шагом в направлении дискретности.

Независимо от того, появятся когда-нибудь разумные симуляции или нет, я думаю, что мы действительно придем к мнению, что этот мир фундаментально дискретен.

Брайан Грин.

Отсюда вытекает логичный вопрос.

Каков показатель FPS у нашей реальности?

И это то место, где подозрения возникают не только у специалистов,

но и у очень далёких от науки людей.

299 792 458 м в секунду – скорость света – это максимально возможная скорость во Вселенной.

Просто исторически так сложилось, что мы называем эту константу скоростью света, но по сути это максимальная скорость любого взаимодействия в нашей Вселенной.

А теперь такой момент.

Мы все, кто смотрит подобные ролики, привыкли к тому, что скорость света невозможно преодолеть.

Но попробуйте вспомнить свою первую реакцию, когда вы об этом узнали.

Я в детстве подумал, что это какое-то нелепое, взятое с потолка ограничение.

Интуитивно ты просто не понимаешь, с какой стади что-то может помешать бесконечному набору скорости.

Многие до сих пор не устают придумывать мысленные эксперименты, которые обойдут это ограничение.

Почему лимит скорости именно такой, никто не знает.

Это конкретное значение никаким известным способом не проистекает из базовых законов физики.

Это очередной артефакт и величайшая загадка современной физики.

А вот с точки зрения гипотезы симуляции, скорость света объясняется элементарно.

Её можно рассматривать как предел, который соответствует пределу скорости процессора.

Когда мы, обычные люди, слышим о том, что скорость света превысить невозможно, о том, что скорость света – это константа, то, как правило, не понимаем, насколько это на самом деле странно.

Представьте ситуацию.

Вы парите в космическом пространстве где-нибудь недалеко от Земли.

Потом включаете фонарик и измерив от него скорость света, получаете значение в 299 миллионов 792 тысячи 458 метров в секунду.

Никаких сюрпризов.

А теперь вообразите, что мимо вас проносится Илон Маск на своей Тесле со скоростью в 99% от световой.

Проносится и включает фары.

Какое число он получит, если измерит скорость света от своих фар?

Как бы странно это ни звучало, несмотря на то, что он летит с почти световой скоростью, он точно так же, как и вы, получит те же самые 299 792 458 метров в секунду.

Ни больше, ни меньше.

Стоп.

То есть, если бы Маск на своей Тесле, пролетая мимо неподвижного вас, одновременно с вами включил бы свет, то что получается?

Свет от его Теслы двигался бы почти в два раза быстрее света от вашего фонарика?

Это сносит голову, но нет.

Скорость света в вакууме – это константа, а это значит, что она всегда одинакова для всех наблюдателей.

То есть и для неподвижного вас, и для движущегося на Тесле маска скорость света будет одна и та же.

Но как такое может быть?

А дело вот в чём.

Из-за эффектов специальной теории относительности, опуская некоторые нюансы и подробности, время движущегося объекта замедляется.

Возьмём расстояние, которое свет проходит за секунду, то есть 299 792 458 метров.

Если бы вы с Илоном Маском в тот момент, когда он с вами поравняется, одновременно включили бы свет и стали бы замерять свою световую секунду, то неподвижный вы закончили бы измерение раньше, потому что с вашей точки зрения время Илона Маска течет медленнее.

То есть ваша световая секунда и световая секунда Маска будут отличаться.

И когда Илон Маск вернулся бы к вам, чтобы сверить часы, то оказалось бы, что его часы действительно шли медленнее, чем у вас, и чем у всей Земли, над которой вы свободно парили.

Хотя с точки зрения Маска, его часы во время полета шли как обычно.

Понимаю, мозг набухает.

Поэтому просто отмечу, что из всего вышесказанного вам нужно запомнить только одну вещь.

Время движущихся объектов замедляется.

И это странно, но не настолько странно, как то, что...

С точки зрения движущегося объекта, все пространство в направлении его движения становится короче.

И чем выше скорость, тем сильнее сжимается расстояние.

Этот эффект называется Лоренцевым сокращением длины.

Например, двигаясь со скоростью в половину от скорости света, пространство в направлении вашего движения сократится на 13,5%.

Звучит как что-то крайне неправдоподобное, но это абсолютно реальный, экспериментально проверенный эффект.

То есть, когда мы научимся разгоняться до половины от скорости света, то, например, расстояние до ближайшей к нам звезды Проксима Центавры сократится на безумные 5,5 триллионов километров с 4,2 до 3,6 световых лет.

Нет, вы просто вдумайтесь.

Всё пространство Вселенной сжимается в вашем направлении, когда вы движетесь.

Ещё раз.

Вся Вселенная сжимается в направлении вашего движения, даже когда вы просто идёте в магазин.

На таких скоростях эффект зарегистрировать, конечно, очень сложно, но сам факт.

Вся вселенная.

Обещаю, это был последний раз.

Просто как такое можно уложить в голову?

Скоро вы поймёте, к чему я веду, но пока приведу ещё один совсем экстремальный пример для лучшего понимания.

Если бы вы двигались со скоростью вот настолько близкой к скорости света, то расстояние до Проксимы Центавры с 4,2 световых лет сократилось бы до 1338 километров.

И расстояние это вы преодолели бы за 20 миллисекунд, в то время как для людей на Земле прошло бы больше 4 лет.

И вот здесь открывается простор для спекуляций.

Если мы в виртуальной реальности, то ограниченность скорости света и вся эта шизофрения со сжатием пространства объясняется очень просто.

Для того, чтобы рассчитать траектории взаимодействия объектов, движущихся с высокими скоростями, компьютер должен выполнять больше вычислений.

Но если его ресурсы ограничены, то он может тратить только фиксированное количество вычислительной мощности на все объекты во Вселенной, независимо от того, насколько быстро эти объекты движутся.

Я долго думал, на что это может быть похоже, и вот какой пример пришел мне в голову.

В этом гоночном симуляторе компьютер бросает большую часть своих вычислительных ресурсов на моделирование автомобиля и его ближайшего окружения.

Однако, если бы компьютер распределял свои ресурсы равномерно на моделирование всего мира, то на плавное моделирование быстрее идущей машины ресурсов бы не хватало.

Машина стала бы лагать вот таким вот образом.

Или, выражаясь в терминах теории относительности, со стороны ее часы выглядели бы замедленными.

Однако, как бы это ощущалось от первого лица?

Смог бы водитель почувствовать, что лагает?

Очевидно, нет, потому что его восприятие тоже моделируется компьютером.

Он не может осознавать происходящее в те моменты, когда компьютер не выделяет ресурс на то, чтобы он осознавал происходящее.

Короче, с его точки зрения время кажется абсолютно непрерывным.

И в таком случае он будет лицезреть вот такую вот картинку.

Как видите, с точки зрения водителя буквально происходит сокращение расстояния.

И его время идёт медленнее с точки зрения неподвижных относительно него объектов.

Хотя самому водителю кажется, что его собственное время течёт нормально.

Это как если бы в примере со стрелой Зенона компьютер не успевал бы моделировать её в каждой точке пространства времени.

а вместо этого пропускал бы по несколько точек за раз.

В реальности, конечно, все происходит более сглаженно и бесшовно, но вполне возможно, что дело тут просто в несовершенстве наших современных измерительных приборов.

Каким бы безумным это все ни казалось, есть куда более безумная идея, связанная с ограниченностью вычислительных ресурсов симуляции, в которой мы потенциально находимся.

Я считаю материю производной от сознания.

Макс Планк, один из основателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии.

Можно сказать, что даже если вселенная не бесконечна, состоит из ограниченного количества точек, и даже если законы этой вселенной не позволяют чему-либо двигаться с бесконечной скоростью, то всё равно в мире слишком много ненужной сложности, чтобы его можно было смоделировать.

В видеоиграх, чтобы избежать перегрузки системы, вместо моделирования всей игровой вселенной, объекты за пределами поля зрения игрока могут не рендериться до тех пор, пока игрок не обратит на них внимание.

Пишет, что симуляция, например, может моделировать звезды вокруг Солнца только ночью, и только когда на небе нет облаков.

То же самое справедливо для смоделированных клеток, молекул и атомов.

По большей части они будут необходимы для смоделированных специалистов той или иной научной дисциплины, и только тогда, когда эти специалисты непосредственно изучают эти экзотические миры.

Брайан Грин.

И несмотря на то, что звучит это как эспалату номер 6, тем не менее, подобные идеи, я вам скажу, имеют не самое плохое основание.

Все помнят про двухщелевой эксперимент, если нет, то грубое его описание в двух словах звучит так.

Если пытаться пронаблюдать через какую из двух щелей в перегородке пролетел фотон, то этот фотон ведет себя как частица и пролетает либо через левую, либо через правую щель, что собственно и отражается на экране за перегородкой в виде двух полос.

Однако, если над фотоном наблюдение не производится, то на экране мы увидим вот такой вот интерференционный рисунок.

А подобное возможно только в одном единственном случае.

Если фотон, когда его не измеряют, не имеет конкретной траектории движения, а распространяется как математическая волна вероятности.

Так вот, Джон Уиллер предложил провести экстремальную версию этого эксперимента.

Взгляните на эти два объекта на снимке с телескопа Хаббл.

Это квазары, то есть сверхяркие центральные области галактик.

Свет от этих двух квазаров шел до нас около 9 миллиардов лет.

И штука в том, что на самом деле это не два объекта, а один.

Дело в том, что примерно посередине между этим квазаром и Землей находится гигантская галактика с настолько большой массой, что она видимым образом искривляет пространство вокруг себя.

создавая колоссальную гравитационную линзу.

И фотоны света от квазара могут огибать эту огромную галактику либо по левой, либо по правой траектории.

То есть фотон, испущенный квазаром, должен пройти либо слева, либо справа.

Как в эксперименте с двумя щелями, но в галактическом масштабе.

И если мы здесь, на Земле, установим прибор, который будет измерять фотоны, испущенные квазаром, а за этим прибором установим экран, то на этом экране мы будем с точностью регистрировать, прошел фотон слева от галактики или справа.

То есть увидим на экране две полосы, как и в эксперименте с двумя щелями.

Если же мы выключим измерительный прибор, то на экране образуется интерференционный узор, что возможно только в одном единственном случае.

Правильно, если фотон не имел конкретной траектории.

Еще раз, вы поняли, что происходит в этом эксперименте?

Вдумайтесь.

То, включите ли вы прибор или нет, определяет далекое прошлое фотона.

Потому что если вы не включаете измерительный прибор, иными словами, если вы не производите наблюдение над фотоном, то выясняется, что фотон в течение миллиардов лет не имел никакой определенной траектории.

Если же вы фотон пытаетесь пронаблюдать, то он тут же выбирает конкретный путь.

Ваши действия здесь и сейчас напрямую определяют то, свернул бы фотон налево или направо миллиарды лет назад.

В те времена, когда Земля представляла собой пылающий шар, на котором еще не было даже самой примитивной жизни.

Этот эксперимент называется экспериментом Уиллера с отложенным выбором.

Он многократно проводился в реальности, но пока и в меньшем масштабе.

Эксперимент подчеркивает, что на самом базовом уровне реальности

Процесс измерения не просто регистрирует уже существующее состояние, но активно формирует его.

Размышляя об этом эксперименте, Джон Уиллер сформулировал так называемый антропный принцип участия, в соответствии с которым ни фотоны от квазара, ни сам квазар, ни даже вся Вселенная не обретают статус реальности без наблюдателя.

В своей представленной по случаю столетия Эйнштейна работе под названием «За пределами черной дыры» Джон Уиллер схематично изобразил Вселенную вот таким вот образом, как английскую букву U с глазом на одном конце.

Приписка к иллюстрации в моей попытке перевода звучит следующим образом.

Вселенная рассматривается как самовозбуждающаяся цепь.

Начинаясь с малого, она растет,

и со временем порождает участие наблюдателя, которое в свою очередь придает материальную реальность даже самым ранним дням вселенной.

И по словам сторонников гипотезы симуляции, это очень похоже на то, как в играх окружающая реальность появляется, то есть рендерится только тогда, когда игрок переводит туда свой взгляд.

Таким образом, вычислить на менее затратная копия привычной реальности, которая выходит на требуемый уровень детализации симуляции по мере необходимости, будет вполне адекватной.

Уиллеру вторил другой знаменитый физик-теоретик Юджин Вигнер, обладатель кучи наград, в том числе и Нобелевской премии.

Вигнер, размышляя о странностях квантового мира, также полагал, что сознание играет ключевую роль в формировании объективной реальности.

Такая интерпретация квантовой механики получила название интерпретация фон Неймана Вигнера.

И если принять эту интерпретацию на веру, то мысль о том, что Вселенная буквально отрисовывается прямо у нас на глазах, уже не будет выглядеть такой безумной.

Микроскопическая структура внутренней части Земли может быть легко опущена.

Удаленные астрономические объекты могут быть подвергнуты очень высокому уровню сжатия.

Точное сходство должно быть только в узком диапазоне свойств, которые мы можем наблюдать с нашей планеты или с космического аппарата внутри Солнечной системы.

На поверхности Земли макроскопические объекты в обитаемых местах, возможно, придется моделировать непрерывно.

Но микроскопические феномены могут восполняться ad hoc, то есть по мере необходимости.

То, что вы видите через электронный микроскоп, не должно вызывать подозрений.

Но обычно у вас нет возможности подтвердить его согласованность с ненаблюдаемыми частями микроскопического мира.

Ник Бостром.

Можно в очередной раз сказать, мол, да какая разница, даже со всеми этими ограничениями создать в симуляции вселенную, подобную нашей, было бы чрезвычайно сложно или невозможно.

Но что если нет?

Стивен Вольфрам, например, считает, что всю наблюдаемую сложность вселенной могли бы порождать всего несколько простых уравнений.

Макс Тегмарк пишет, что фундаментальные уравнения, управляющие вселенной, могут быть удивительно простыми.

Более того, ученый-компьютерщик Юрген Шмидт-Хубер осознал, что на самом деле легче запрограммировать компьютер для создания сразу всех возможных вычислимых вселенных, чем индивидуально запрограммировать компьютеры для их создания одной за другой.

Потому что вот вам простой пример.

Насколько сложно написать шедевр мировой литературы?

Чрезвычайно сложно.

А насколько сложно написать...

все возможные шедевры мировой литературы, которые когда-либо были или когда-либо будут в мировой истории.

Но на самом деле уже намного проще.

В 1941 году Хорхе Луис Борхес написал рассказ под названием «Вавилонская библиотека», в котором речь идет об огромной библиотеке, состоящей из шестигранных комнат, в каждой из которых имеется по 20 полок, на каждой из которых находятся 32 книги одного формата.

Во всех книгах по 410 страниц.

На каждой странице 40 строк, в строке около 80 букв черного цвета, которые допускают 25 орфографических символов.

22 буквы, точку, запятую и пробел.

Цифры и заглавные буквы отсутствуют.

Вы спросите, в чем суть?

Суть в том, что эта библиотека содержит все книги со всеми возможными комбинациями этих 25 символов.

Это значит, что большинство книг абсолютно бессмысленны, так как они являют собой комбинаторный перебор всех возможных вариантов 25 знаков.

Однако главное правило – в библиотеке нет двух одинаковых книг, поэтому количество книг в библиотеке не бесконечное.

Равняется 25 в степени 1 312 000.

Это число называют числом Борхеса.

И хотя процент осмысленных книг от общего числа очень небольшой, тем не менее, такие книги содержат абсолютно все тексты, которые человечество создало, все, которые когда-либо создаст, и все, которые не создаст никогда.

Что касается размеров вавилонской библиотеки, то он превзошел бы объем всей наблюдаемой вселенной вот во столько раз.

10 в степени 611 338.

Конечно, если бы такая библиотека существовала...

Но дело в том, что нечто подобное действительно существует в реальности.

Взгляните, это веб-сайт с говорящим названием «Вавилонская библиотека», который был создан писателем и программистом Джонатаном Бейселом на основе рассказа Борхеса.

Сайт до определенной степени симулирует Вавилонскую библиотеку.

Здесь находится 10 в 4677 степени книг.

У меня даже не получится полноценно целиком вывести это число на экран, потому что это единица и 4677 нулей после нее.

В то время как во всей наблюдаемой вселенной только около 10 в 80 степени атомов.

Если вы еще не поняли, зачем я об этом рассказываю, то не торопитесь.

На сайте можно перебирать книги вручную, либо ввести текст длиной до 3200 символов из латинских букв, точек, запятых и пробелов.

И алгоритм сайта вычислит и покажет вам, в какой комнате, на каком стеллаже, какой полке, в какой книге и на какой странице находится этот текст.

С некоторых пор существует также и 3D-симуляция в Вавилонской библиотеке, ссылку на которую я постараюсь не забыть оставить в описании.

Прогулки тут вызывают очень смешанные эмоции.

Ты осознаешь, что здесь есть все сожженные страницы второго тома «Мертвых душ Гоголя», над которыми тот трудился 10 лет.

Здесь есть последние слова Эйнштейна, которые он прошептал медсестре перед смертью, но которые она не поняла и не запомнила, потому что не говорила по-немецки.

Здесь на полках разбросана самая подробная биография жизни каждого жившего и еще не родившегося человека со всеми грязными подробностями.

Здесь вы в любой момент можете наткнуться на рецепт лекарства от любого вида рака, а где-то в какой-то из бесчисленных комнат есть книга с настоящей формулой бессмертия.

В библиотеке есть каждая подуманная вами мысль.

Там и тут попадаются куски кода игры Half-Life 3, которую, вероятно, никогда не выпустят.

На каких-то стеллажах пылятся фолианты с теорией всего, над которой учёные бьются уже почти сотню лет.

Или информация о том, почему такую теорию создать невозможно.

Если хорошенечко поискать, то здесь найдется буквально все, что можно выразить в виде букв латинского алфавита, точек, запятых и пробелов.

И даже этот самый абзац, записанный латинскими буквами.

Буквально, вы прямо сейчас можете вбить вот эти координаты и найти этот кусок из моего сценария.

И в определенном смысле он уже был там за 10 лет до того, как я его придумал и написал.

С самого момента появления этого сайта.

Это несколько жутковато.

Так вот, к чему я все это тут расписываю?

Вся безумная сложность симулированной вавилонской библиотеки генерируется при помощи сравнительно простого алгоритма.

И по аналогии наша вселенная одна из бесчисленного количества других вычислимых вселенных.

И все эти миры возможно сгенерированы коротким компьютерным кодом.

И такой вариант матрицы в своей книге допускает Брайан Грин.

Такие смоделированные или симулированные миры будут убедительно подтверждать мнение Уиллера о первичности информации.

Создайте контуры, переносящие правильную информацию, и вы создадите параллельные реальности, которые столь же реальны для своих обитателей, как наша реальность для нас.

Эти симуляции я буду называть смоделированной мультивселенной.

Брайан Грин.

Однако есть в нашем мире артефакт, который, на мой взгляд, сильнее всего вышеперечисленного заставляет задуматься о том, а не живем ли мы в симуляции.

Наблюдения за вращением галактик указывают на то, что галактики не должны быть галактиками.

Все модели говорят о том, что массы в галактиках просто недостаточно для того, чтобы звезды удерживались на своих орбитах.

Они тупо должны улетать в открытый космос.

И проблема в том, что массы недостает вовсе не чуть-чуть.

Ее должно быть больше на невероятные 500-600%.

То есть вместо того, чтобы видеть вот такую картину, мы на самом деле должны видеть это.

Отсюда ученые делают закономерный вывод, что это огромное количество дополнительной массы создают некие до сих пор неоткрытые частицы, которые были названы темной материей.

Но это название – это просто затычка для самоуспокоения, потому что никто понятия не имеет, что это на самом деле такое.

Если это реально какая-то неоткрытая материя, то она должна быть повсюду в огромных количествах.

но её буквально должно быть в 5-6 раз больше, чем обычной материи.

Но все бесчисленные попытки её обнаружения до сих пор заканчивались ничем.

В рамках гипотезы симуляции это объяснялось бы элементарно – ограниченными ресурсами компьютера, на котором эта симуляция была запущена,

В качестве простого примера, в игре Spore на планетах имитируется земная гравитация.

Несмотря на то, что планеты в этой игре сильно меньше Земли, и их массы было бы просто недостаточно для того, чтобы генерировать такую силу тяготения.

Так и здесь, создатели симуляции могли упростить модель нашей Вселенной, сильно порезав количество существующих в ней объектов, но сохранив тяготение, которое эти объекты должны вызывать.

В таком случае было бы также неудивительно, почему космос в основном пустой, с абсурдно огромными расстояниями между объектами.

Не то чтобы пустота требовала какого-то объяснения, но все же.

К странностям физического мира, кивающим в сторону симуляции, относится и так называемая проблема масштаба.

Дело в том, что в зависимости от масштаба мы используем разные законы.

Хотя Эрнест Резерфорд говорил, что все науки делятся на физику и коллекционирование марок, на самом деле никто не может со стопроцентной уверенностью сказать, что даже законы химии полностью выводятся из закона физики.

Не говоря уже о законах биологии, психологии или социологии.

Вот что пишет физик-теоретик Сабина Хассенфельдер в своей книге «Экзистенциальная физика».

В настоящее время никто не может вывести свойства клетки из свойств ее атомов.

На самом деле даже предсказать свойства молекул сложно, что иллюстрирует проблема сворачивания белка.

Математика просто слишком сложна.

Если у нас не получится совместить разные масштабы нашей реальности,

Если вселенная похожа на лоскутное одеяло, сшитое из разных непохожих друг на друга кусков, то это будет поводом для того, чтобы как минимум задуматься.

В качестве примера, в игре Sims 2 при переходе от масштаба одного дома на масштаб города, точно так же используются разные законы.

И если бы персонажи внутри игры были разумны и попытались объединить эти законы, у них бы ничего не вышло.

Симуляторы должны устранить несоответствия, возникающие при применении различных методов, и должны гарантировать, что сплетение происходит гладким образом.

Сплетение может оказаться не совсем эффективным.

Возникающие нестыковки могут нарастать со временем, принимая угрожающие размеры.

Так что мир окажется непоследовательным, и симуляция разрушится.

Даже в рамках известной физики пока не получается объединить законы, которые используются на малых и больших масштабах.

Эти законы не просто несовместимы, они противоречат друг другу.

И вы уже знаете о примере такого противоречия.

При попытке объединить квантовую механику и общую теорию относительности у нас внезапно получается, что падающий в черную дыру космонавт оказывается одновременно и жив и мертв.

Дальше.

Джеймс Гейтс, физик-теоретик из Мэрилендского университета, обнаружил в математических уравнениях, описывающих основы Вселенной, структуры, которые напоминают компьютерные корректирующие коды.

Такие коды помогают обнаружить и исправить ошибки, возникающие при передаче данных.

Корректирующие ошибки кода помогают работать браузером.

Но откуда они в уравнениях, которые я исследовал о кварках и лептонах и суперсимметрии?

Единственное место в природе, где еще встречается подобный механизм коррекции ошибок в живых организмах.

Но здесь мы не останавливаемся и переходим к главному.

Дэвид Чалмерс, ученый-когнитивист, один из самых популярных философов современности и человек, которого попросили написать эссе для официального сайта Матрицы во время выхода фильма, он допускает, что если мы все-таки находимся в симуляции, то именно человеческое сознание может быть главным артефактом, указывающим на то, что мы в компьютерной модели.

Я неоднократно слышал от ученых и философов такую мысль, что чем лучше мы узнаем законы физического мира, тем дальше мы от понимания природы сознания.

Вот что пишет Макс Дегмарк в своей последней книге «Жизнь 3.0» «Говорить о сознании непросто.

Если вы упоминаете слово на «с» в разговоре со специалистом по искусственному интеллекту, неврологом или психологом, они возведут глаза к небу».

Если собеседник ваш наставник, он может жалиться над вами и попытается отговорить вас тратить напрасно свое время на безнадежную и ненаучную проблему.

Действительно, мой друг Кристоф Кох, известный нейробиолог, который стоит во главе Аленовского института мозга, рассказывает.

Рассказывал мне, как его однажды отговаривали заниматься проблемами сознания, пока у него нет постоянной профессорской позиции.

И это был, ни больше, ни меньше, нобелевский лауреат Фрэнсис Крик.

Если вы посмотрите, что написано в статье о сознании в психологическом словаре Макмиллана 1989 года издания, то узнаете, что, цитата, «ничего стоящего прочтения по этой теме не было написано».

Сознание может просто не выводиться из закона физики.

Если бы большой группе людей стерли память и, надев им продвинутые шлемы виртуальной реальности, погрузили их в мир GTA V, то что эти люди могли бы понять об этом мире?

Ну, например, они бы поняли, что в их вселенной есть законы, строго определяющие ход миссий.

Однако вот проблема.

Погруженные в игру люди могли бы разобрать законы игровой вселенной до самого основания, получив доступ к коду игры, просмотреть его до самого последнего символа.

Но они не нашли бы там ни строчки о том, что они обязаны эти миссии проходить.

Заключенные в игре люди открыли бы все местные законы физики.

Законы, которые предписывают поведение погоды, воды, смены дня и ночи и так далее, и так далее.

Но они не обнаружили бы ничего, что предписывало бы их собственное поведение.

Их свобода воли была бы артефактом, который не выводится из законов вселенной GTA 5.

Та же самая проблема может быть и с нашим сознанием.

Чем именно является голос, который мы слышим внутри головы, этот поток внутренней речи, которым мы говорим с сознательным собой?

Возникает ли он только лишь из физических процессов?

Или сознание возникает в слое реальности, который выходит за пределы физического мира?

Брайан Грин.

Совершенно никто не знает, сможем ли мы когда-нибудь на компьютере симулировать сознание, потому что никто не знает, что такое сознание.

Опять же, вот что пишет тот же Брайан Грин.

«Возможно, для того, чтобы какой-то пучок связи осмыслил себя, ему требуется наличие субстрата из извилистого влажного вещества.

Возможно, если разумная мысль призвана одушевить неодушевленное, то нужны настоящие физические молекулы, из которых состоит мозг, а не только процессы и связи между этими молекулами».

Возможно, идущие в компьютерах информационные процессы всегда будут отличаться некоторым существенным образом от активности мозга, что не позволит наделить компьютеры ощущениями.

Возможно, разумная мысль является фундаментально не физической, как того требуют различные религии, и поэтому всегда будет находиться за пределами технологических инноваций.

Если симулировать сознание на компьютере принципиально невозможно, то это сразу опровергнет целый класс гипотез и симуляции.

В частности, аргумент Ника Бострома.

Правда, останется ещё куча других вариантов.

Например, вы можете быть подключены, как в той же Матрице.

В этом случае возникает зловещая перспектива того, что не все люди в мире являются, так сказать, игровыми персонажами.

Возможно, некоторые или многие из тех, кто вас окружает, это пустые программы.

Дэвид Чалмерс популяризировал термин «философский зомби».

Философский зомби – это гипотетическое существо, которое до самого последнего атома идентично человеку,

ведет себя точно так же как человек но не обладает сознанием его можно ткнуть иголкой он проявит нормальную человеческую реакцию покажет что ему больно но внутри него эту боль никто не ощущает с этой точки зрения фильме матрица агент смит и девушка в красном являются философскими зомби так что приглядитесь к людям которые не любят вести разговоров о сознании и

Но если же сознание на компьютере все-таки реализуемо, то это приведет к просто каким-то чудовищным философским последствиям, которые даже и не снились никаким Больцмановским мозгам.

И я понимаю, почему об этом никогда не говорят.

Коротко приведу один пример, а остальное каждый уже сам сможет себе додумать.

Вы знаете, что если космос бесконечен, то в нем происходит буквально все, что не запрещено законами физики.

Вещи, которые кажутся абсолютно маловероятными, в бесконечном пространстве происходят бесконечное количество раз.

Так вот, где-то в бесконечном космосе существует бесконечное количество звезд категории красный карлик.

Продолжительность жизни этих звезд может достигать десятков триллионов лет.

И если законы физики позволяют реализовать сознание на компьютере, то из этого бесконечного количества красных карликов есть бесконечное количество красных карликов,

которые своей энергией подпитывают через солнечные батареи, собравшиеся в результате случайности на их орбите капсулы с мощным компьютером.

А на этом компьютере реализована симуляция, например, игры Скорн, но с полностью осознающими себя существами.

или если вы далеки от игровой индустрии, то на компьютере может быть реализован, не знаю, библейский ад, например, с бесчисленным количеством сознательных обитателей.

И учитывая, что красные карлики могут светить триллионы лет, а компьютер, как пишет Брайан Грин, потенциально может за секунды просчитывать миллионы лет человеческих размышлений,

то для самоосознающих внутри этой капсулы существ их страдания растянутся практически на целую вечность.

Это все звучит как полная шизофрения, но это просто прямые следствия бесконечности космоса и реализуемости сознания на компьютере.

Оптимист утверждает, что мы живем в лучшем из возможных миров, а пессимист опасается, что это правда.

Знаменитая фраза Джеймса Кейбла в таком контексте играет новыми красками.

«Здесь я вынужден остановиться».

Можно было бы продолжать перечислять артефакты, косвенно свидетельствующие о том, что мы находимся внутри симуляции.

Но сейчас в этом нет необходимости.

Я лишь хотел показать, что если мы действительно находимся внутри виртуальной реальности, то у нас есть потенциальная возможность докопаться до истины.

Наш мозг, как и любые вычислительные системы, создает модели мира на основе поступающей через органы чувств информации.

Эти модели не являются самим миром, а лишь его интерпретациями.

И более того, эти модели демонстрируют нам неправильные законы физики.

Потому что наше тело и мозг в процессе эволюции не формировались для восприятия точных законов Вселенной.

Мы подвержены оптическим иллюзиям.

Нам кажется, что Земля плоская и неподвижная.

Мы не видим искривления пространства под действием массы и так далее, и так далее.

И бесконечный поиск ответов уже однажды привел нас к пониманию того, что реальность внутри нашей головы виртуальная, а за пределами этой виртуальной реальности находится мир, который совсем не похож на то, что мы видим.

В течение истории наши горизонты расширились сначала за пределы Земли, потом Солнечной системы, галактики, скоплений галактик и так далее.

В любой момент мы можем внезапно осознать, что путь из хлебных крошек упрямо ведет куда-то за пределы известной нам Вселенной.

Отсюда возникает вопрос, если мы действительно в симуляции, ждет ли успех ученых, которым миллиардеры из Силиконовой долины тайно платят за то, чтобы они нашли способ вытащить нас?

Возможно ли это в принципе?

В игре Хидео Кодзимы, которого называют гением так часто, что это уже стало мемом,

В игре Хидео Кодзимы под названием Metal Gear Solid был культовый момент с боссом по имени Психомантис.

В игровой индустрии Психомантис попал в список лучших антагонистов за всю историю.

И вот почему.

Во время встречи злодей внезапно обращается не к персонажу, которым вы управляете, а напрямую к вам.

Это старая игра 98 года и люди на тот момент еще не были столь искушены.

Поэтому когда психомантис начинает рассказывать вам о вас, делая выводы из того, как вы проходили игру, потом считывает карту памяти на приставке и озвучивает то, в какие еще игры вы играете, а потом предлагает вам положить ваш джойстик на пол и при помощи встроенной вибрации заставляет его перемещаться,

Все это шокировало и невольно вызывало у игроков мурашки.

Во время боя он предугадывал каждое ваше движение, потому что буквально знал, на какие кнопки вы жмете.

Победить его можно было обманув, но обманув не в самой игре, а в реальности, переключив джойстик в другой разъем.

Психомантис знал, что находится в виртуальной реальности и мог взаимодействовать с миром за пределами игры.

Я думаю, что это неплохая иллюстрация того, что в принципе симулированные персонажи могут взаимодействовать с внешней для них вселенной.

Если мы находимся в симуляции, то вопрос о том, сможем ли мы из нее выбраться, зависит от того, что находится во внешнем мире.

Там наши реальные тела как в матрице?

Или наше сознание все-таки можно симулировать, и снаружи находятся экспериментаторы, проводящие какое-то социологическое исследование?

А может там существа, которые вообще на нас не похожи?

и который просто с высокой точностью моделирует эволюцию Вселенной, и мы лишь побочный продукт.

Нет, вдруг там космическое пространство, потому что, как я говорил, в бесконечном космосе спонтанное появление компьютера с симуляцией – это обычное дело.

А что если там нечто непознаваемое?

Коротко говоря, там может быть буквально всё что угодно.

И кое-кто считает, что это загадка, которую нам не стоит разгадывать.

В 2019 году философ Престон Грин опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, живём мы в симуляции или нет.

Насколько мне известно, ни один физик, предлагающий эксперименты с симуляцией, не рассматривал потенциальной опасности этой работы.

Престон Грин.

Вкратце его аргументация сводится к тому, что если ученые выяснят, что мы живем в обычной реальной вселенной, то мы от этого ничего не выиграем.

А вот если они вдруг узнают, что реальность на деле виртуальная, то это может закончиться катастрофой.

Потому что, например, если наша симуляция является частью некоего социологического или исторического исследования, то для ученых из внешней вселенной вся эта симулированная модель представляет ценность только до тех пор, пока она точно отражает их собственную настоящую реальность.

А если жители внутри симуляции узнают, что они симулированы, то это испортит результаты.

Такая модель станет бесполезной, и ее просто отключат.

Эта область научных исследований полна предположений и неопределенности.

Но одно можно сказать наверняка.

Если ученые продолжат эти эксперименты с симуляцией, результаты будут либо крайне неинтересными, либо чрезвычайно опасными.

Стоит ли так рисковать?

Престон Грин.

Так что принимать красную таблетку, как и смотреть данное видео, может быть очень опасно.

Я серьезно, вам не стоит копаться в этой теме.

Шучу, пусть вырубают к чертовой матери.

Мы вполне можем нарваться на отключение безвидимых для нас причин.

Или косвенно, просто продолжая исследовать Вселенную, или потому что изобретем искусственный интеллект.

Тот самый Ник Бостром, автор аргумента о симуляции, пишет о том, что может произойти, когда будет создан по-настоящему продвинутый искусственный интеллект.

Сверхразумный агент может присвоить высокую вероятность гипотезе, в соответствии с которой он существует в компьютерной имитационной модели, а его перцептивная последовательность генерируется другим сверхразумом, в результате чего могут возникнуть различные конвергентные инструментальные причины в зависимости от представления агента о том, в какого типа имитационной модели он может, скорее всего, находиться.

Ник Бостром.

Иными словами, мы не знаем, что может предпринять искусственный сверхинтеллект, если по каким-то признакам решит, что наша Вселенная симулирована.

Может он как психомантис попытается каким-то образом взаимодействовать с внешним миром.

И тогда мурашки по спине побегут уже у создателей нашей симуляции и они оперативно ее отключат.

Как я и говорил, гипотеза симуляции это пока лишь умозрительная концепция, не имеющая ни одного прямого доказательства.

Поэтому вы по собственному желанию можете в нее верить или не верить.

Но лично мне очень нравится цитата специалиста по квантовым вычислениям Дэйва Бэкона.

который в своей статье «Что такое вычисление?» писал.

По большей части, это всего лишь еще один шаг в направлении утверждения о том, что Вселенная является своего рода компьютером.

Эту точку зрения отстаивали многие исследователи, в частности Эд Фредкин, Стивен Вольфрам и Сет Ллойд.

Во многих отношениях эта точка зрения может быть не более чем результатом того факта, что понятия вычисления являются болезнью нашего века.

Куда бы мы ни посмотрели сегодня, мы видим примеры компьютеров, вычислений и теории информации.

И таким образом экстраполируем это на наши законы физики.

Не добавить, не убавить.

Спасибо за просмотр и отдельное огромное спасибо тем, кто поддерживает меня на Boosty и Patreon.