Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Патриот» (2000)

Поскольку меч – последнее средство обеспечения наших свобод, его надлежит сложить первым, как только эти свободы будут твердо установлены.

Джордж Вашингтон, первый президент США.

Всем привет!

Это проект «Деконструкция», и сегодня мы обсуждаем фильм Роланда Эмериха «Патриот».

И у нас в гостях историк и писатель Клим Жуков.

Привет, Клим!

Привет, Кристина!

Всем привет!

Опять хорошо выглядишь.

Еще лучше, чем в прошлый раз.

Опять тебе спасибо за комплимент.

В 2000 году на экраны вышел американский исторический фильм «Патриот» режиссера Роланда Эмериха.

Действие фильма происходит во время войны за независимость США.

Бывший герой войны Бенджамин Мартин, которого сыграл Мел Гибсон, навсегда отказался от борьбы, чтобы создать семью и жить мирно.

Со временем он обзавелся обширной плантацией, жена родила ему семерых детей.

Но когда британцы прибывают в дом Бенджамина в Южной Каролине и ставят под угрозу то, что ему дорого, он берется за оружие вместе со своим сыном-патриотом Габриэлем в исполнении Хита Леджера и возглавляет храброе ополчение повстанцев в битве против безжалостной и подавляющей английской армии.

Бенджамин понимает, что единственный способ защитить свою семью – это бороться за свободу молодой нации.

В 2001 году фильм был номинирован на Оскар в категориях «Лучшая работа оператора», «Лучший звук» и «Лучший оригинальный саундтрек».

Давай, наверное, начнем с самого названия фильма, потому что слово патриот, оно для меня имеет значение человека, который предан своей родине, как сказать, и корнями врос в эту родину и готов ради нее жертвовать всем.

Наш главный герой, конечно, жертвует.

Но у меня сомнения по поводу его корней.

И вообще в самом фильме, например, полковник на собрании говорит о том, что это не война о независимости двух-трех колоний, это о независимости всей нации.

Какой именно момент, переход от колониальных тех же самых англичан в американцев, которые стали патриотами и начали воевать за независимость Америки?

Тут нужно обратиться к научному определению нации.

Что такое нация?

А научное определение нации есть ровно одно.

Определений-то много, а научное непротиворечивое ровно одно.

Нация – это устойчивая, исторически сложившаяся общность людей, объединяемая единством территории, языка, культуры и экономического уклада.

Кто дал это определение?

Иосиф Виссарионович Сталин.

Самое главное в этом экономический уклад.

Когда у вас долгое время на определенной территории складывается общее хозяйство, то есть, например, вот в этом месте делают хлопок.

У них недолгое время складывалось.

Внимание, достаточно долгое, с 17 века.

Все-таки...

Сто лет.

Это прилично для того, чтобы образовалась нация.

Вполне себе прилично.

И вот смотри, у тебя есть, в одном месте делают хлопок, в другом, например, говорю, не говорю, что именно так это было, в другом придут, тут делают пшеничку, отводят туда, где делают хлопок, чтобы было что кушать.

И вот так вот начинает заверчиваться общее хозяйство.

Из-за чего вы постоянно общаетесь друг с другом, у вас появляются из-за этого общие интересы, общие дети, которые родились в Нью-Йорке, переехали жить в какую-нибудь южную Каролину.

И вот начинается вот это вот постоянное перемещение.

И более того, вам вместе выгодно жить.

То есть у вас есть постоянный взаимообмен, вы заинтересованы друг в друге.

Вот дайте настояться этому общему хозяйству чуть-чуть, буквально, и у вас есть огромные шансы, что появится именно нация.

При этом...

Вот буквально только что, а мы говорим о времени, начиная с 1775 года, с начала Великой Американской революции, первой буржуазной революции 18 века.

Так вот, только что буквально закончилась Семилетняя война.

Вот буквально она закончилась вот, вот она, вот только, вот только.

Потому что 1757 год...

Барри Линдон поступает на войну на другой стороне Атлантического океана.

Тут же последний измудикан происходит на американском континенте.

Словом...

Заворачивается очень сложная, кровавая, противоречивая и страшно дорогостоящая история, которая для Америки обернулась не семилетней войной, а несколько больше.

Лет там 9, наверное, все это происходило на американском континенте до тех пор, пока англичане не выдавили французов из Канады и из Луизианы.

Ну, собственно говоря, целиком из американского континента.

И вдруг...

Оказываются два момента.

Во-первых, у них, да, есть общеэкономическое хозяйство.

Есть?

Есть.

По факту.

При этом вот только что эти американцы получили серьезнейший, наверное, один из самых мощных, которые, в принципе, возможны в истории человечества, уколов общей культуры.

Это именно общее историческое прошлое, общая историческая гордость, потому что это же именно они воевали все вместе здесь, на американском континенте.

При том, что да, конечно, войска из митрополии, из Англии поступали, но основная часть контингентов-то была местная.

То есть именно они вытащили очень большую часть войны на своих штыках.

Это во-вторых.

В-третьих, они за это заплатили деньгами, потому что война в Америке оплачивалась налогами из Америки.

Причем очень большими.

И это дело стало американцам в копеечку.

Ну, естественно, американским колонистам.

Четвертое.

Они получили в свой состав не англичан, то есть французов.

Ведь мы же забываем, что основная...

Часть бывших французских территорий вошла в английскую и британскую империю.

То есть вся Канада и вся Центральная Америка от Великих Озер практически до Мексиканского залива.

Там были французские колонисты, не англичане.

И вот они сложились вместе.

Вот вместе.

Там еще вопрос, кого было больше численно.

Ну, конечно, больше численно было английских колонистов, но все равно французов было много.

Кроме того, а там есть еще и немцы, немецкие и голландские колонисты.

То есть там не было давным-давно уже ни шведских, ни голландских.

Представляешь, была шведская колония в Америке когда-то.

Шведская.

Там есть какое-то количество шведов, там есть голландцы, там есть немцы.

Это не англичане.

И у них у всех есть уже довольно давно общая экономика.

Они общаются друг с другом, есть общие дети.

Англо-голландско-французские какие-нибудь.

Это англичане?

Да уже нет.

Ну, в смысле, они по крови не англичане.

Они родились не в Англии, они там никогда не были.

Ну, да, они часть Британской империи.

Окей.

И вот они получают некий заряд самости из-за Семилетней войны.

Североамериканского театра Семилетней войны.

И дальше... Ну, это, получается, уже где-то второе поколение от тех колонистов, которые только переехали туда, да, начали называть себя американцами.

Ну, почему?

Там некоторые и дольше.

Там, начиная с Мэри Роуста, посмотрите, там некоторые рода в классической Новой Англии, там проживают с 17 века, там уже лет 100.

Это же, получается, четвертое-пятое поколение.

Вот.

И они получают мощный заряд исторической общности.

То есть в виде семилетней войны.

И дальше вдруг выясняется, что они получают вслед за этим еще и страшнейший удар по тому самому общему экономическому укладу.

По общему хозяйству.

От кого?

От хозяев, от англичан.

Потому что англичане пострадали в смысле финансовом от семилетней войны еще сильнее, чем американцы.

Им нужно закрывать дыры в бюджете.

А за счет кого-то, конечно, за счет колонии.

Они начинают обдирать всех, кого только можно, как липку.

Если, например, индийцы не могли, англичанам вообще никак сопротивляться.

В силу несопоставимости военных сил.

Во-первых.

Во-вторых, конечно, все-таки в 18 веке Индия еще не была колонизирована так, как она была колонизирована в 19.

А вот с Америки они начинают получать очень большие деньги.

И пытаются любым способом сделать что-нибудь, чтобы получить еще больше денег.

Вводятся разные совершенно скотские, то, что всех всегда бесят косвенные налоги, которые вроде как и не налоги.

И вроде ты платишь какую-то там 3 копейки, но каждый, блин, день.

Это те самые гербовые налоги, по-моему.

Это так называемый штемп-экт.

Он же штемпельный акт, он же указ о гербовом сборе.

Ну, штемп-экт этот, 60-х годов.

1765, если не ошибаюсь.

То есть буквально вообще по следам семилетней войны.

То есть тебе за каждую почтовую марку, за каждую открытку, за единицу издания газеты, книги, неважно, ты за все будешь платить.

Ну, гроши же, конечно.

Но ведь это же, тогда же не было интернету, и вся эта бумага использовалась каждый день.

И на круг выходила очень недушная сумма.

И этот штемп-экт, он просто провалился.

То есть его не смогли внедрить, но попытки были.

И они постоянно делают запрос за запросом на то, чтобы у нас вообще-то много людей.

Мы тут за вас воевали, между прочим, да дайте нам представительство в парламенте.

Но ведь его и его не дают, потому что как только будет представительство в парламенте, вы не сможете так в наглую сдирать налоги.

А хочется, очень хочется.

Отсюда было чайное... Бостонское чаепитие.

Бостонское чаепитие, да.

Колокол свободы в Филадельфии, вот это вот все.

Но ты говоришь, что революция началась в 75-м, а, по-моему, бостонское чаепитие было в 73-м.

Ну, оно же нарастало.

Никогда не бывает вот так вот.

Типа, о, внимание, у нас сегодня революция.

Нет, но у них еще до 73-го, по-моему, стычки были еще с англичанами.

Конечно, были.

По поводу этого самого Стэмп-экта были серьезные волнения.

Разгромили усадьбу

вице-губернатора словом бурлила, очень сильно бурлила.

И когда мы говорим о фильме «Патриот», это, конечно, именно патриот.

Только уже чего?

Не Британской империи, а североамериканских Соединенных Штатов, которые именно тогда окончательно осмыслили себя как единая нация.

Причем нация именно строго нового типа, то есть нация строго буржуазная,

Потому что это, кто не понимает, наверное, самый главный признак нарождавшегося в 16-18 веке капитализма, это создание нации в полном смысле слова.

Потому что этносы, естественно, были всегда.

Но нация в полном смысле слова создалась только вместе с капитализмом.

Капитализм равно нация.

И национализм заодно.

Потому что именно из капитализма проистекает феномен, который нам всем теперь очень не нравится.

Но который абсолютно на 100% имманентен капитализму.

То есть внутренне присущ.

И это национализм.

Потому что как только образуется нация, значит все остальные другие посягают на твои экономические интересы.

А значит они или опасны, или их можно использовать себе на пользу, или их нужно завоевать.

Или нужно сделать так, чтобы они тебя не завоевали.

Словом,

страна имеет серьезные шансы превратиться в ощетинившуюся пушками крепость, потому что все вокруг паразиты и хуже тебя.

Вот Америка пошла по такому пути.

Тут диалектически, с одной стороны, это хорошо, правильно и очень прогрессивно.

В момент 18 века буржуазная революция в Америке, это был настоящий свет свободы и свет разрушения колониальной системы.

Собственно, это был огромный прогрессивный шаг.

Но с другой стороны...

Опять же, как отрицание собственного отрицания, там же был залог и огромного регресса, который, конечно, в то время еще был невиден, но он был и сохраняется по сей день.

Потому что Америка теперь это совсем не тот город на холме, град на холме и остров свободы, каким она рисовалась в 18-19 веках.

Но по поводу свободы, это также, ну, свобода особенно о чернокожих, и эта тема поднимается тоже в фильме очень хорошо, там главный герой говорит, мы сделаем всех людей свободными, и потом, значит, я правильно понимаю, да, когда стали писать Конституцию, все 13 штатов должны были подтвердить все эти правки по Конституции,

и как раз обсуждалось о свободе чернокожих, в том числе, о их правах на свободу, жизнь и нормальное существование.

Этот пунктик убирают.

Ну потому что зачем такое?

Мы что, с ума сошли?

И тот же Джордж Вашингтон, который кричал о том, что у них самая свободная страна, они дадут свободу всем людям, у него было 300 рабов, и я знаю, что там приняли закон о том, что рабы, которые приезжают в Америку, через полгода должны быть свободными, правильно?

И он этих рабов через полгода куда-то увозил, потом привозил заново, чтобы им не давать свободы.

Да.

Что это за лицемерие?

Это потому что капитализм.

Это всего лишь капитализм.

Почему тогда они постоянно говорят о свободной стране, которая защищает права всех людей, которые там живут?

Потому что бывают люди, а бывают... Нелюди.

Люди, это очень важно.

У них же демократия, правильно?

Но ведь мы забываем всегда, что слово демократия происходит из двух терминов.

Демос кратус, власть народа.

Кто народ, тот и люди.

А кто народ?

А народом совершенно необязательно являются все люди.

Далеко не обязательно.

Потому что женщины, например, вообще-то не были народом.

Они не были народом.

Женщина друг человека в лучшем случае.

И у них тоже не было никаких прав.

Когда они голосовать смогли вообще-то, женщины?

Когда они смогли получать в Америке какие-то должности, за которые можно голосовать?

Очень недавно, доложу я вам, очень недавно.

И то там сначала им разрешалось голосовать, если есть письменное разрешение старшего родственника мужского пола от мужа или от отца, или от старшего брата.

Очень правильно, по-моему.

Так вот, люди...

Далеко не обязательно седоним народа.

Вот народ имеет права, у них свобода.

А у всех остальных, да с какого перепугу?

Вы сейчас еще мексиканцев всех вспомните, конечно, в обязательном порядке.

Индейцев давайте вспомним.

Ну, сейчас мы всем права дадим.

Вот вы что придумали.

Повторяюсь, это капитализм.

Капитализм построен на обмане, крови и выкачанном поте, который выкачивали цистернами.

Но при этом, заметьте,

Свободы стало гораздо больше, чем было до того при феодализме.

Заметно.

То есть это огромный шаг вперед.

Просто гигантский шаг вперед.

И когда мы говорим, что да, свобода, да, свобода.

Там ее просто стало тупо больше.

Это раз.

Во-вторых, в Америке это же то, что они до сих пор у себя из башки выбить не могут.

Это американская мечта, что каждый может стать кем угодно.

Давно уже нет, но когда-то это было именно так, потому что вся Америка лежала неосвоенная, не заселенная.

Потому что, да, там были индейцы, но сколько их было, их же было очень мало.

То есть там 35-45 тысяч человек, это огромный союз племен, гигантский просто.

Особенно они могли исполнить американскую мечту, я думаю.

Да, они просто, они ее исполнили давным-давно, когда там 15 тысяч лет до нашей эры, они заселили эту Америку.

Они все отлично в американскую мечту сыграли.

У них все было очень хорошо, пока наши люди не приехали туда, я имею в виду белолицые.

Так вот, огромные территории незаселенные, то есть ты можешь уехать, завести себе, не знаю, золотой прииск, ферму, все что угодно, там в единственном моменте тебя убить могут в любую секунду, так заведи себе еще револьвер, саблю настоящую, коня и щенка бульдога и барабан, вот защищай сам себя.

Налогов никаких вообще, ну потому что живешь на фронтире, поди тебя с них соберите налоги.

Не понравилось, уехал в испанские владения.

И там живешь на фронтире.

Соответственно, ты мог разбогатеть.

То есть серьезным образом.

Риски страшные, но это все в твоих руках.

И это очень манило людей.

Причем людей активных, непоседливых.

Вот это вот с благородной сталью вседалище.

То есть с шилом в жопе, как говорят.

Поэтому да, там были такие моменты.

И когда они говорили о свободе, они совершенно не лукавили.

Если мы примем во внимание поправку на то, что это был капитализм.

Это капиталистическая свобода, очень не для всех.

Вот так.

А смотри, насчет индейцев.

Мне было интересно по поводу этого бостонского чаепития.

Там как раз, по-моему, американцы, уже их мы так называем, они переоделись в индейцев.

И, значит, там скинули, по-моему, три корабля с чаем в море, этот чай.

Они переоделись в индейцев для того, чтобы не понести никакого наказания.

Конечно.

А почему индейцы не несли... Это мастеровка.

Нет, подожди, а почему они должны были нести наказание, а индейцы нет?

Какие были права тогда на тот момент?

В смысле, что это индейцы сделали, это не мы сделали.

Иди их ищи.

Это маскировка, когда бандиты себе при ограблении банка одевают маску, чтобы их не узнали.

Точно так же это, чтобы их не узнали, чтобы подумали на индейцев.

То есть они ущерб экономический нанесут, а наказание не понесут, потому что их не найдут, потому что они были переодевшись.

Это диверсионная спецоперация.

Хорошо, смотри, касаемо фильма, еще вопрос хочу тебе задать по поводу темнокожих людей.

Он там один ровно за весь фильм, который играет роль какую-то.

Роль, да, но подожди, там все равно в доме тоже, которые они говорят, что они фримены.

Фримены, они освобожденные, то есть...

Как их освобождали?

Потому что этот закон про полгода, он вступил в силу попозже.

Если у тебя есть рабы, ты имеешь право делать с ними вообще все, что угодно.

Они говорят, что нам платят деньги, мы абсолютно свободные.

Да, я расскажу.

Это твои рабы, ты имеешь право с ними делать все, что угодно.

Это имущество твое.

Ты можешь привязать их всех к пушке и выстрелить.

А можешь платить денег.

А можешь их освободить.

Это твое право.

Ты хочешь их освободить?

Вот выписываем вольную.

Имеешь право сделать с ними все, что угодно.

В том числе отпустить и платить им деньги.

Вот у нас Мэл Гибсон оказался настолько продвинутый, что, видишь, смотри, сам всех освободил.

И как это было написано в Евгении Онегине...

А Броком легким заменил и раб судьбу благословил.

Вот, пожалуйста, это про них тоже.

Мел Гибсон вообще прекрасный.

Он сначала спасал Шотландию, теперь он спасает Америку.

А вообще он безумный макс.

Практически в том же самом прикиде, с тем же гримом, с тем же прической, просто кочует из фильма в фильм.

Спасая разные страны.

Сама идея фильма большая часть построена на том, что в свою лепту в независимость Америки внесли ополченцы.

И они действительно внесли огромную влепту свою в историю.

Но не указывается тот факт, что они все равно бы не справились своими силами, правильно?

И они обращались на помощь к Франции, которая была обижена на Англию.

И еще, насколько я знаю, даже Екатерина II помогала.

Главная помощь, конечно, была от Франции, разумеется.

Они давали оружие, контрабанды.

Они после Семилетней войны на англичан точили вот такой зуб.

и хотели себе все вернуть обратно, ну как минимум Канаду.

Да, поэтому они давали оружие, прям поставляли военные контингенты, войска, флоты, военачальников, например, прославленного потом деятелей Великой Французской революции, революции 1830 года, маркиза Лафаэта, как его там звали, у него там, по-моему, имен 10, наверное,

Жан, Мари, что-то там такое, Деля, Деде, короче говоря, Маркиз Лафаед.

Вот он, собственно, бил один раз, сейчас не помню при какой местности, но он одного из героев фильма Чарльза Корнуолеса разбил.

Лафаед.

Еще во времена до описанных в фильме.

По-моему, в 1776 или в 1778 он его разбил один раз.

Один раз Чарльза Корнаулиса разбил Джорджа Вашингтона.

Он там три больших поражения потерпел в 70-е годы.

Корнаулис.

А по поводу реакции англичан на этот фильм, они назвали этот фильм кровавым оскорблением.

Якобы образ англичан там очень жестокий.

Конечно.

Они сжигали в церкви людей.

Как нацисты.

Абсолютно, да.

И творили все, что угодно.

Ну, англичане показаны крайне неприглядно.

Крайне неприглядно.

То есть, там есть два англичана, три англичанина, по большому счету.

Есть...

Чарльз Курнолиш, который натуральный болван.

Есть Тайвингтон, по-моему, который драгун, который как раз в нацисты играл.

И есть...

Некий припудренный прихлебатель Чарльза Корнолиса, который говорит, прекрасно.

Этих провинциалов даже скучно побеждать.

Великая победа, мой генерал.

То есть вот англичане вот такие.

Болван, подхалим и нацист.

Ну а тебе не кажется, что это слишком?

Конечно, но это бред.

Потому что фильм «Патриот» это агитка, пропагандистская агитка.

Потому что немец Роланд Эмерих специализируется на патриотических американских агитках.

Например, на фильм «День независимости».

Кто победил инопланетян?

Конечно, Уилл Смит.

Странно, что не Мел Гибсон.

Должен был Мел Гибс, я считаю, еще и инопланетян забороть.

Но вот посмотрите, а тут вместо инопланетян англичане.

Их очень хорошо выстебали, я помню по этому поводу, в мультфильме «Саус Парк».

Просто блестящие высти были, когда американцы готовились к войне, там у них секретные планы были, ну и выяснилось, что у них Англия опять нападает на кораблях на парусных с Пушкиной, все в треуголках таких вот.

Ну, это агитка, конечно.

Англичане совершенно справедливо указали на то, что это все, что там показано с точки зрения...

Это вранье.

Просто вранье.

Почему?

Потому что этого просто не могло быть.

Это война была 18 века.

Это война в кружевах еще.

Она, конечно, уже после семилетней войны была далеко не та.

Такая вот джентльменская война, но это даже еще не наполеоновские войны в смысле накала и остервенения.

Местных жителей никто в церквях не сжигал.

Если, возможно, были такие эксцессы, ну не такие, а в смысле состребления местных жителей, то это были именно что редкие эксцессы.

То есть на это невозможно делать скидку как на систему.

Я у тебя хотела, конечно же, еще спросить про главного героя полковника Мартина, потому что у него был прототип.

И правильно я понимаю, что он как раз придумал какие-то основы ведения партизанских войн и как раз ими руководил, так как показано это в фильме довольно подробно.

Это все, конечно, очень усредненно и условно.

Ничего он, конечно, не придумывал.

Это как и...

Подавляющее большинство военачальников войны за независимость были выходцы из британской армии.

Они служили в семилетнюю войну все.

Ну, кстати, что в фильме указано.

Он же там в каком-то форте Уилдернес устроил какую-то резню про французским индейцам и так далее, и так далее.

Джордж Вашингтон же, естественно, тоже был героем семилетней войны.

Он бил французов.

Все они столкнулись...

С тем, что им приходится вести во время североамериканских кампаний совершенно ненормальную войну.

Потому что, с одной стороны, есть французские войска и приданная им милиция, которые сражаются именно как нормальные войска, в развернутых строях, с артиллерией, всем, чем положено.

А есть местные жители...

которые сжигают обозы, выскакивают из леса.

Есть индейцы, которые делают то же самое, только в два раза лучше.

То есть партизаны, с чем, конечно, европейские армии, в общем, не вполне были готовы бороться.

Потому что, ну, а где ты в Европе, откуда, собственно, и поступали основные сведения о тактике и стратегии, где ты устроишь партизанскую войну?

И главное, зачем?

Там сражаются наемные армии, наемники сражаются с наемниками, то есть заинтересованные профессионалы.

Они там где-то там за пригорком друг друга лупят, только, значит, перья летят.

А всем остальным до этого нет большого дела.

Да, партизанская война в Северной Америке в общем явилась, не скажу, что сюрпризом, и не скажу, что новшеством, но некой важной деталью военных действий в колониях.

Потому что все-таки это не митрополия, не европейский континент.

То есть там невозможно было все обеспечить нормальными войсками.

Нормальными, например, какие были в Семилетнюю войну.

Мы же видим, какие там армии оперируют.

Там 6 тысяч человек, 9 тысяч человек, 12 тысяч человек, там 15 тысяч человек, это уже прям очень много.

А что такое 15 тысяч человек для семилетней войны?

Ну это так, армейский корпус один.

Я уж молчу о том, что стало при Наполеоне первым в итоге.

Там, когда под ружьем миллион человек во Франции состоял.

Во Французской империи, разумеется, не во Франции.

Миллион человек.

Все это было невозможно в 18 веке и тем более вдали от митрополии.

Там были крохотные армии на просто исполинских просторах.

И, конечно, важной частью были самодеятельные партизанские действия.

Вот Мартин, как некий собирательный образ, то есть наш дорогой Мэл Гибсон, как некий собирательный образ, он и является некой квинтэссенцией этого профессионала войны, который сделал новых партизан.

Почему я говорю новых?

Потому что партизан вообще-то это не то, что мы привыкли видеть, думая, например, о фильмах про Вторую мировую Великую Отечественную войну.

То есть там мужик

Ватники в трюхе с автоматом Калашникова, ой, Калашникова, с автоматом ППШ или свежеотобранным каким-нибудь МП-40 немецким.

Партизан это слово какого?

Парт, часть, то есть это воинская часть, которая заброшена в тыл к противнику для совершения диверсии.

То есть это кадровые военные, которые находятся в тылу.

Денис Давыдов, он почему партизан?

Ну, герой войны 1812 года.

Потому что это же офицер гусарский, легкокавалерийский офицер.

Какого черта он партизан?

Нет, именно он настоящий партизан в исходном смысле этого слова.

То есть забрасывается в тыл к противнику или специально там оставляется профессиональная воинская часть, которая профессионально устраивает рейды по тылам.

Подожди, во Вторую мировую тоже же было профессионально?

Конечно было, но мы-то, я говорю, в обывательском сознании привыкли думать, что партизан... То, что это просто деревенский мужик, который... Это человек, да, вот в треухе, с вилами и с МП-40.

А вот эти милиционные ополченцы, которые в фильме показаны, это как раз мужик с вилами.

То есть это не профессиональные военные, которых, правда, возглавляет профессиональный военный, кадровый военный.

А на самом деле они в тот момент были не профессиональные.

Нет, конечно.

То есть я говорю, что именно в фильме, это именно ополченцы, это, условно говоря, мужик с вилами в треухе.

Это, да, это вот такое новое слово национально-освободительной борьбы, потому что она именно национальная и именно освободительная.

И они действительно могли ходить по кабакам и собирать этих людей с пропагандой.

Вполне, конечно, вполне.

А то, что касаемо пасторя, чисто теоретически, если бы случилась тогда в Америке такая ситуация, пастор тоже мог пойти?

Вполне, вполне.

Тем более, вы не забывайте, это не католический пастор, это лютеранский пастор.

А лютеранский пастор – это выборная должность.

Его выбирают.

Это в Вселенской католической церкви или, например, в православной церкви ты идешь…

В семинарии учишься, в духовной семинарии, получаешь саны подьякона, потом тебя ставят на приход на какой-нибудь, там тебе епископ распределяет или, не дай бог, сам митрополит.

У протестантов все не так.

Есть община, в общине должен быть человек, который следит за порядком, шериф условно.

И, например, человек, который окормляет местных верующих.

И их выбирают.

И шерифа, и пастора.

И, скидываясь все, платят им зарплату.

Это просто гражданское лицо, которое может в любую секунду заниматься каким-то еще гражданским делом.

Например, пойти воевать.

А я думала, это не обычный человек.

Нет, это лютеранский пастор.

И он такой вполне мог быть.

Более того, его бы, наверное, бы...

Односельчане не поняли, а что это мы идем воевать, а ты нет.

Мы же тебя наняли, чтобы ты нам что делал?

Грехи отпускал.

Так вот пошли и будешь отпускать.

Кстати, можешь взять с собой ружье.

Не отходя от места.

Конечно.

А вообще в этом фильме, с твоей точки зрения, кроме того, что это пропагандистское кино...

Есть какие-то сцены, которые тебе больше всего нравятся?

Во-первых, это очень хорошее пропагандистское кино.

Если бы заниматься пропагандой, то где-то примерно так.

Это очень качественно сделанная история.

Потому что Мелла Гибшина всю дорогу страшно жалко.

И вообще все время жалко.

Везде?

Да.

У него то детей убивают, то жену убивают.

И всегда его лишают крови во всех фильмах постоянно.

Да.

Точно.

Мэла Гиббсона страшно жалко.

И он никогда не хочет воевать, но его жизнь заставляет.

Он берет ружье, идет воюет.

И всех побеждает тут же.

Так как у самого Мэла Гиббсона семь детей, как и у Мартина в фильме.

Кстати говоря, у него под сценарием было шесть детей, но Гиббсон сказал, что у меня семь, сделайте мне семь тоже детей.

Для достоверности, сопереживания по Станиславскому.

Ну и когда у него...

Среднего сына грохнули, младшего там, ну короче говоря, старшего сына убили.

У него семью проледили, у него жена так умерла, вот у него невеста образовалась, младшая сестра жены, ее вообще заживо сожгли, ну то есть там вообще кошмар.

Мужика жалко настолько, что прямо аж прям, ох блин, ну как же тебя так покрошило.

Когда его старого товарища, у него малолетнего сына убили, он же вообще себе голову отстрелил из пистолета.

То есть такая драма, трагедия войны очень здорово показана.

И вот эти слова, которые были сказаны в Чарльстауне во время собрания по поводу подписания декларации о начале войны, о сборе континентальной армии, ну, самое буквально старт фильма.

«Это будет другая война.

Это не та война, которая происходит за многие мили от вас или с той стороны океана от вас.

Это война, которая придет к вам в дом».

Вот вы готовы, чтобы к вам в дом пришла война?

Давайте, подумайте об этом.

А как же ваши принципы?

У меня семеро детей.

Принципы для меня не по карману, сообщил им полковник Мартин.

Очень круто сделанная сцена, и вот замес весь очень хорош.

Я смотрел фильм...

когда смотрела с большим удовольствием и, готовясь к разбору, его пересматривала с огромным удовольствием, сделано очень здорово.

Да, картинка очень тоже красивая.

Постаральные сцены такие все.

Все сделано очень хорошо.

Военные действия неплохи до определенного момента.

До какого?

Сначала неплохи, а потом резко плохи.

Вы помните, там есть сцена «Бодрые показухи», когда Мел Гибсон со своим сыном, с хитом «Леджером», стоит...

В неком доме, так с ружьями под курочкой они стоят и смотрят, как американская армия с английской армией сражается.

Это битва при Кэмпдене.

Мне эта сцена напомнила сцену Барри Линдона, где они просто идут, в них стреляют, а они ничего не делают.

А музыка-то из Барри Линдона.

И музыка, да-да-да.

Это под флейты.

Это та самая музыка, тот самый марш.

А зачем они так же идут?

Я же тебе рассказывал.

Но почему они опять повторяют, сделают то же самое?

А как еще можно было идти, если вы снимаете про 18 век?

Вот только что Барри Линдон воевал во Франции, на континенте, короче говоря.

Так лет-то прошло всего ничего, это та же самая армия, те же самые офицеры, те же самые солдаты.

Ровно та самая тактика, то есть линейная тактика.

И она показана очень неплохо.

Хуже, чем в Барри Линдоне, заметьте, хуже.

не смогли собрать такую мощную массовку, так ее, может быть, распланировать при помощи электричества, электроники, ходит не так здорово, но все равно неплохо, все равно неплохо.

Чеканности, конечно, нет, как в баре Линдоне, но показана более чем наглядно вот эта линейная тактика, когда они все идут, идут, и вот, кстати, вот тут это лучше сделано, чем в баре Линдоне, моменты гневого контакта.

Потому что в Бар-Линдоне, как мы помним, почему-то ирландский полкилометра шагал со штыками наперевес, а французы по ним стоя стреляли.

А тут вот в битве при Кэмптоне очень вдумчиво показано — хреновая армия, хорошая армия.

Хреновая армия отличается ровно тем, что они просто не выдерживают атаки.

Они идут, и вдруг понятно, что уже пора стрелять.

То есть не слишком опытные офицеры,

Офицеры с не слишком крепкими нервами и, самое главное, с далеко не полной уверенностью в личном составе.

Личному составу, чтобы идти грудью, вот так вот, плечом к плечу на пуле, нужно иметь огромную муштру, точно зная, что вас всех не убьют.

Более того, убьют, если убьют.

Подавляющее меньшинство.

Вам, наоборот, нужно как можно ближе подойти.

Эти не верят в это, им страшно.

И вот, чтобы они просто не стали разбегаться, им говорят, стой, ружье перед собой, целься, стреляй.

И они стреляют.

А англичане идут при этом, заметьте, они не останавливаются.

Потому что это опытная армия, хорошо вымуштрованная армия, которая верит в свои силы.

Офицеры уверены в своих солдатах, солдаты уверены в офицерах, знают, что они их не подставят, сделав что-то неправильно.

Потому что они вместе прошли огромную муштру.

и какой-то у них боевой опыт есть.

И вот они все идут, идут, идут, получают залп, получают второй залп, а потом там прямо они подходят,

Из задних шеренг делают шаг вперед люди, закрывают бреши там, где были убиты и ранены, и в упор хреначат по этим самым, по ополченцам.

А там уже совсем другая эффективность огня, совсем другая.

Когда ты подходишь настолько близко, чудовищная неприцельность и ненадежность в смысле наведения огня,

Фузей того времени, она уже играет гораздо меньшую роль.

А играет роль, наоборот, кучность огня и дружность залпа, сделанного в упор.

Вот они подошли на расстояние, когда глаза видно противников напротив, метров на 50.

И вот с 50 метров, когда ли все вместе, дружно, то так там горохой посыпались эти свеженабранные в континентальную армию ребята.

И, конечно, они не выдерживают и начинают отступать.

И тут идет, и вот тут все кончается плохо, потому что идет в атаку кавалерия.

Как раз полковник Тавингтон с драгунами.

Вот как вы замечательно сделали пехотную атаку.

Что это?

Что это?

Что это куча?

Какой-то позор.

Драгуны так-то, если что, это тяжелая конница.

Вообще-то.

Она должна атаковать точно так же шеренгой.

с развернутым строем эскадрона, или чаще двухротным.

Буквально стремя в стремя, в две шеренги в глубину,

там с вахмистрами на флангах, развивающимся знаменем.

А на основании чего вы равняться-то будете, если у вас знамени нету?

А эти как какие-то татаро-монголы там.

Ю-ху!

И полковник впереди, понимаешь, давай там вот их саблей.

Хыч!

Хыч!

Хыч!

Это бред, ответственно заявляю.

Так конницы не атакуют.

В это время уже даже какие-нибудь гусары, то есть легкая конница, атаковали все равно в сомкнутом строю.

А ведь поскакали они куда-то, ну это же охренеть просто легче.

А как вы ими управлять собираетесь?

Вот такой вот лавой.

Вот они сейчас ушкочут.

И что?

Так вы их даже развернуть не сможете потом, потому что непонятно, во-первых, куда разворачивать, знамя-то где.

Как ими управлять, потому что вы не встроены, вы до каждого не дооретесь.

Так они просто уедут и все.

А если там резервы стоят у противника, они вас просто штыками переколют, и у вас не будет больше конницы.

зачем вы такое придумываете?

Хотя вы только что отлично показали пехотную атаку.

Прям круто.

Да, и пушки паршивые.

Пушки почему-то у них черного цвета.

То есть, они какого-то цвета чугуна, что ли, я не знаю.

Они должны быть бронзовые, то есть, желтые.

Других полевых пушек просто не было физически.

Они должны быть бронзовые и точка.

Ну, короче, походу, у них не хватило сил на вторую часть сцены.

Да, ну и сражение при Йорктауне

Где разбили Чарльза Корнолиса.

Какая странная была осада Йорктауна.

Не помню, было ли там сражение под Йорктауном.

Осада была.

И выиграли его французы.

Никакой не Мел Гибсон со своими голодранцами.

Потому, что они блокировали Йорктаун с моря при помощи флота.

И организовали бомбардировку усилиями флотских экипажей.

А там на каждом корабле минимум пушек 70.

Это страшная сила.

Каждый линкор того времени это звезда смерти настоящая.

Ну, как в фильме «Звездные войны», я имею в виду «Звезда смерти».

Так вот, там тоже момент-то был.

Или ты что-то хотела спросить?

Я у тебя хотела спросить по поводу как раз французского флота, который перекрыли британцам выход к морю.

У британцев же очень сильный морской флот.

Я понимаю, что их перекрыло, а они могли прийти на подмогу?

Видишь ли, у британцев стал самый лучший в мире военно-морской флот.

В 19 веке, в 19 веке, в 18 веке.

В 18 веке он тоже, я насколько читала.

Да, у них был хороший флот.

Просто хороший.

Но у французов был лучше гораздо флот, чем у англичан.

У французов было лучше?

А почему про это мало слышно, что у французов когда-то был сильный морской флот?

Потому что мы в основном знаем об истории из каких-то штампов.

Мы знаем, что Англия владычица Мореи.

Владычица Мореи настала в 19 веке, когда Горацио Нельсон раздолбал и французов, и испанцев, то есть ближайших конкурентов, самых главных конкурентов.

На море.

В битве при Трафальгаре.

Там сначала было сражение при Абу-Кире, битва при Трафальгаре, какой-нибудь там Эль-Ферроль, сражение при мысе Фенистера.

Там целая история была военно-морская.

То есть англичане ее уверенно выиграли, эту историю.

При помощи совершенно новой тактики, новой комплектации личным составом.

Французы в 18 веке, это была...

ведущая военно-морская держава в мире, потому что у них были блестящие, совершенно блестящие ученые, которые занимались всем, чем положено для обеспечения мореплавания.

От интегрального расчета корпусов, обводов корпусов, так, чтобы они получали лучшую гидродинамику, то есть лучшее обтекание водой, чтобы они быстрее ходили, может быть, на полтора процента, но это же важно.

Кто придумал метр?

Обычный, которым мы сейчас пользуемся.

Французы придумали.

Французы придумали самые передовые системы артиллерии своего времени.

То есть 18 век это был век Франции, конечно же.

Франция это была самая богатая, самая могущественная, самая просвещенная континентальная держава Западной Европы.

Не Британия.

Британия только начинала тогда свое восхождение как мировой чемпион.

Про Йорктаун еще нужно сказать.

Вот там тоже самое, война начинается хорошо.

Более того, там отлично показано, как артиллерия работает по пехоте.

Когда падает ядро, рикошетит и отрывает голову.

Это как раз класс вообще.

Потому что ядра именно так и работали блинчиками вот такими.

То есть они летели несколько сот метров, в зависимости от калибра и возвышения угла ствола.

Они летели несколько сот метров, до километра, скажем так.

Потом, если почва была хоть сколько-нибудь твердая, рикошетили и как блинчик летели вот так еще несколько раз рикошетами.

И вот это вот прям была целая таблица стрельбы должна была быть, чтобы вычислить, чтобы рикошет попал так, чтобы он упал именно в строй пехоты, а не перепрыгнул через нее.

Потом там тоже момент замечательный показан, очень прям вот это правда жизни того времени, когда ядро катится просто и отрывает ногу у человека.

То есть, да, ядро отскакало как блинчик вот так вот,

И дальше оно катится, у нее инерция полета уже кончилась, она не взлетит.

Но пока оно катится, у нее такая кинетика сохраняется, что оно легко отрывает ногу, это правда.

Там более того, даже приходилось новобранцам или каким-нибудь шляпам гражданским, типа военных журналистов, которые приезжали на поле боя, сообщать, не вздумайте подходить к ядру, которая еще катится.

А то там у кого-нибудь обязательно возникнет идея, как мячик футбольный выпнуть.

Ну, ш-ш-ш.

Вот были прям истории, как гражданский журналист, увидев это ядро, подбежал, пнул и ему оторвало стопу.

Потому что ядро вот так вот катится, вертится, и у нее очень большая клиническая энергия.

Зачем он ее пнул?

Мячик же прикольный, она же уже не летит, не опасно.

И вот тут показано, как это не опасно.

Когда уже все не летит, но на раскате отрывает ногу.

Очень здорово показано.

И прям вот оно.

А потом заканчивается все опять паршиво, потому что...

Опять полковник Тавингтон ведет вот так вот наискосок через стройпехоту.

Что ты делаешь?

Ты же прикрываешь сектор обстрела.

Своих драгун в этом Нью-Йорктаунском сражении, он там сидел-сидел за какими-то этими самыми соснами, играл с желваками, только говорит, а, в атаку!

Там не было же приказа, я сказал в атаку, и они все опять...

Росыпью понеслись, как какие-то эти конные хиппи.

Блин, это тошнота.

И они пошли вот так, наискосок, через строй пехоты.

Его после этого повесить должны были.

Потому что ты только что перекрыл сектор обстрела.

Они не могут стрелять.

Ну и тут же Чаровский ордоволец говорит.

Давайте в штыковую.

Беспощадный огонь в штыковую.

И вот эти люди, которые только что под орудийным огнем, под градом пуль шли, сохраняли строй, сменяли из задних шеренг раненых и убитых, выдерживали вот это вот линейное равнение.

Когда услышали в штыковую, сделали так.

И все вот так в рассыпную побежали.

Вы что, идиоты?

Вот зачем вы сохраняли это равнение?

Да для того, чтобы всем вместе ударить в штыки, это самое главное.

Вот так вот, если вы побежите, ну все, вам конец.

Вы опять же не сможете больше этими людьми управлять.

Все.

И они подбегут к противнику по одному, их там по одному и переколют или перестреляют.

Штыковая...

Это вот как в баре Линдоне было показано.

Вы помните, товарищи, как шел ирландский полк на французов?

Вот это шаг штыковой атаки, никто никуда не бегал.

Это просто ускоренный шаг.

Ну там 120-130 шагов в минуту.

Это шаг штыковой атаки.

Вот они выставили вперед штыки и, выдерживая идеальное рождение, вот так вот и идут, чтобы ударить всем вместе.

чтобы не нужно было каждого отдельного бойца обучать кунг-фу какому-нибудь там со штыком.

Твоя задача просто выдерживать равнение, и когда ты доберешься до противника, делать ему вот так вот, и все, как вилами.

И скорее всего, скорее всего, противник не выдержит такой атаки.

То есть если вы просто дойдете в полном порядке, они побегут.

Потому что невозможно сопротивляться сомкнутой вот такой вот шеренге ощетинившихся штыков.

То есть ты один штык-то отобьешь.

Это очень несложно сделать.

А второй не отобьешь.

А там вот такая вот пика, вот такой вот толщины.

Сейчас тебе как в кишки влетит.

И ты это отлично чувствуешь, что вот уже почти влетело.

Поэтому лучше его нафиг и бежать.

И вот тогда поедет кавалерия.

Вот именно тогда поедет кавалерия.

И только вам по затылкам палашами.

И топтать копытами.

Но нам показали какую-то просто матерую ахинеющую.

Вторая половина битвы при Йорктауне это просто плевотина.

Конструктивно в деконструкции с Климом Жуковым.

Несколько фактов о фильме.

Историческая достоверность костюмов и декораций контролировалась Смитсеновским институтом.

Это первый раз, когда учреждение работало непосредственно над созданием фильма.

Во время съемок Хит Леджер выполнял все трюки сам, не прибегая к помощи дублеров.

По сценарию у Бенджамина Мартина было шестеро детей, но Мел Гибсон настоял на том, чтобы его персонажу добавили еще одного ребенка, так как на момент съемок у него самого было семеро детей.

В дополнение к полковнику Фрэнсису Мариону, известному как Болотный Лис, характер персонажа Мэла Гибсона также основан на жизни лидера ополчения Южной Каролины, генерала Эндрю Пиккенса.

Харрисон Форд отказался играть главную роль, поскольку, посмотрев сценарий, посчитал его слишком жестоким.

Костюмеры создали более 1200 костюмов для картины.

Болковника Уильяма Тавингтона должен был сыграть Кевин Спейси, но после выплаты гонорара Мелу Гибсону в размере 25 миллионов долларов, бюджета картины не хватило на гонорар для Спейси.

При бюджете 110 миллионов долларов в мировом прокате картина заработала 215 миллионов долларов.

А можешь еще рассказать немного поподробнее про континентальную армию?

Потому что, например, сын Мартина хотел в нее вступить.

И вступил.

В 17 лет уже.

С какого возраста можно было в нее вступать?

Как она формировалась?

И какое ее было вообще значение во время гражданской войны?

Вступать в нее можно было не помню с какого времени.

Видимо, с совершеннолетия, как и везде.

Опять же, люди отчаянно настроенные в смысле того, чтобы выступить за собственную родину, туда записывались и раньше, приписывая себе пару лет иногда.

Так как там не было баз ДНК, компьютерных сетей и прочее, очень даже могло прокатить.

То есть, раз тебя не смогли проверить, и все, записали тебя в войска.

Комплектовалась она по милиционному принципу, то есть, обязательного воинского призыва не было, но каждый мог вступить.

Ее, по-моему, после гражданской революции распустили, насколько я знаю.

Да, конечно, а как, иначе ты же не будешь ее содержать.

Как ее содержать-то?

Ты же людей оторвал от хозяйства, от производства, от чего угодно.

Ну, подожди, для меня армия, слово, все равно предполагает, что они...

Все равно, даже слово континентальное, мне кажется, что они должны были хоть какое-то обучение пройти, а не то, что их просто взяли и оторвали.

Конечно, они проходили какое-то обучение, это невозможно.

Не проходили обучение ополченцы.

То есть, вот ты просто стрелять умеешь, и уже хорошо.

А стрелять-то, конечно, очень много кто умел, в силу того, что там с оружием просто, ну, жили с оружием.

Поэтому обучение стрельбе не предполагалось в принципе.

Зачем тебя учить стрелять?

С детства стреляешь.

И у тебя есть свое ружье давным-давно.

Ты знаешь, что с ним делать.

То, что мы видим у его детей, это нормальная ситуация?

Нормально.

Они все умели стрелять.

Потому что им надо было охотиться.

Или как минимум от стадо волков отгонять.

Поэтому, конечно, оружие у всех.

Оружие имеет не просто всеобщее распространение.

Ну, конечно, у тех, у кого деньги есть на это оружие.

Оно имеет еще и такой полусакральный статус, потому что ты свободен только потому, что ты вооружен.

И поэтому, да, стрелять умели все, но нет, конечно, без прохождения хоть какой-то муштры в то время воевать было невозможно.

Поэтому континентальная армия, конечно, проходила обучение под руководством кадровых военных, которые знали, как нужно маршировать, там левые, левые, раз, два, три.

Правое плечо вперед, вздвоить ряд.

Вздвоить ряд, команда, которая до сих пор солдатами выполняется через пень-колоду, потому что очень сложно.

Это вот выражение, если ты такой умный, почему ты строем не ходишь, докладываю.

Научить подразделение ходить строем правильно, да еще и по требованиям 18 века, это задача не для дурака, дурак не осилит.

Сложность ровно в том, что требования к строевую огромные.

Сейчас строевая подготовка категорически важна, но только в том смысле, чтобы ты чувство команды ощутил.

То есть, чтобы ты понимал, что такое приказ, что такое подразделение.

Но тогда без строевой подготовки невозможно было воевать вообще.

То есть, если ты сейчас прокосячишь на строевой...

Ну, тебе дадут два наряда вне очереди.

И на этом, в общем-то, все последствия кончатся.

А если ты там, в 18 веке, накосячишь про строевой, пристроевой, вас тупо убьют.

Причем не тебя, а всех.

В кино бегали нормально.

Ну, конечно, в кино-то вообще какая стресс?

Зачем?

И так же хорошо.

Побежали.

Ну, отлично.

Я у тебя еще хотела узнать.

Главный герой Мартин, он прекрасно орудует томогавком.

Тамагавк, который был у Мартина, это просто топор.

Причем топор европейцами сделанный.

Индейцы сами такого ковать не умели.

Это делали только наши люди, которые продавали это индейцам.

Тамагавк вообще-то дубина, конечно, изначально.

То есть, это или каменный топор, насаженный на древко.

То есть, еще такое неолитическое оружие.

Строго из глубины веков вообще происходящее.

Или тамагавк, например, мог быть в виде приклада винтовки.

Обычная винтовка, вырезанная из дерева.

Вот как мы в детстве вырезали, чтобы можно было делать пиу-пиу.

Это след каргокульта, потому что есть стреляющая гремящая палка у белого брата, и у нас тоже такая будет, только она, правда, не гремит.

Но эти тоже работают, смотрите.

В них кинжалы вделывали, оковывали их всякими заклёпками, украшали перьями.

Такое очень самобытное индейское оружие получилось.

Прикладовидный тамагавк.

Но у Мартина был просто топор.

Вся сцена, когда они с двумя сыновьями своими малолетними набрасываются на отряд, который конвоирует его старшего сына на суд, этапирует фактически, чтобы его там повесили как предателя.

Ну и их с двумя малолетними сыновьями безумный маг всех убил.

Вообще.

Кроме нескольких раненых.

Она, конечно, очень стрёмная.

Почему?

Потому что там показано буквально, что два малолетки лежат за поваленным деревом.

Ну и Мартин такой тоже.

Сначала-то они целились, стреляли.

Как и в фильме про последнего из Мадикан.

Как и вообще в 90% сеттингов про 18-19 век.

Вот эта вот пальба.

Целился, целился, выстрелил, конечно же, попал.

Видите ли, даже у очень опытного стрелка с такого расстояния процент попаданий будет хорошо, если одна треть.

Это просто хорошо, если.

Потому что всё это оружие чудовищно неприцельное, оно не предназначено для снайперской стрельбы вообще.

Какое оружие было более прицельное, которым можно было реально вот так вот прицелившись, бахнуть и с большой долей вероятности попасть?

Штуцер, то есть винтовка.

То есть винтовальное ружье или винтовальная пищаль, говоря по-русски, то есть ружье с нарезами.

То его невозможно перезаряжать было бы так, как показали нам в «Патриоте».

Почему?

Потому что там молотком нужно было пулю загонять туда, чтобы она в нарезы вошла.

Это долго.

Штуцер это отдельная история совершенно.

Он был более-менее точный.

Ружье нет.

Тем более, когда два маленьких мальчика стреляют.

Заметила, там ни одного промаха вообще нет.

Ни у кого.

Это круто.

Мел Гибсон, по-моему, два раза стрелял из ружья.

У него были два ружья с собой.

И два пистолета.

Четыре человека убил.

Ребенки там перестреляли просто как Людмила Павличенко.

One shot, one kill.

Из чего?

Из нарезного мультука, который стреляет самодельными свинцовыми пулями.

С чудовищной обтюрацией.

И там, когда пуля летит, вообще непонятно в какую сторону.

Нет.

Дети, по-моему, человек 6 или 8 убили, я не помню.

Причем еще на выбор.

Там папа бежит, к нему сзади вроде как поворачивается какой-то плохой англичанин.

Ну и ребятенок только это, ага.

Все.

Блин, с такими детьми...

Да даже можно взрослых даже в армию-то не призывать, они просто всех англичан перестреляют, такие ребенки.

Вот нужно кого из детского сада брать, опаснейшие убыри, опаснейшие.

Ну и потом, конечно, Мел Гибсон бросился на всех с топором и с ножом, и там показал им всем кунг-фу.

Всех вообще убил.

Там, конечно, окончание замечательное, когда дети смотрят на папу, и там папа только из ручья поднимается, где он только что раздел английского солдата, весь в крови такой...

Там, блин, если бы мы знали, что он такой, мы бы никогда не шалили, потому что он нас только в угол вставил, а мог бы вот что сделать, между прочим.

Папа очень страшный.

Вот, увидели, собственно, папу в настоящем виде, без каких-либо масок.

Ну, кто не понимает человека, только тогда бывает настоящий, когда у него за душой больше нет ничего.

Вот это, собственно, и есть их папа, если что.

А не тот этот человек, который кресло вырезал.

Вот этот человек по-настоящему, какой он есть.

Ты правильно заметил про самодельные пули?

Потому что мы про это еще не проговорили.

Он постоянно оловянных солдатиков льет пули.

Это, получается, у них были проблемы с вооружением, правильно?

Нет.

Все всегда носили с собой пулелейку.

Порох получали с казенного завода, какие-то пули могли получать с казенного завода, но на всех не хватит, то есть надолго их не хватит.

Поэтому в снаряжении солдата всегда была пулелейка.

Вот это то, чем изготовляют пули.

Но то, что показано в фильме как раз.

Да, да, да.

У каждого солдата это было.

Да, ну или по крайней мере на подразделение полагалась пулелейка, то есть там условно на отделение.

Вот на отделении есть пулелейка, и там после боя раз налили там штук 100 пуль, всем раздали.

Там единственное, что, конечно, они зря не показали, как эти пули в патрон формируются.

Потому что в это время, конечно, уже могли вполне употреблять бумажный патрон.

То есть его точно употребляли, но, конечно, и ополченцы не вполне обязательно могли его употреблять.

Но могли с ним просто быстрее гораздо.

Когда в бумажный кулек насыпается порох,

перевязывается ниткой, потом сверху привязывается пуля в такой же бумажный кулек.

Ну, понятно, вот ты перевязал цилиндрик бумажный с порохом, у тебя осталась такая сверху розочка из бумаги.

Туда кладется пуля, заматывается, завязывается, зашивается.

И у тебя получается унитарный патрон фактически.

Потом ты его достаешь из-под сумка перед стрельбой, откусываешь пулю, она у тебя уже в бумаге получается, завернута в бумагу.

Высыпаешь из патрона порох в ствол, комкаешь оставшуюся бумагу, у тебя пыль получается готовая, потом ты его шомполом прибиваешь, достаешь изо рта пулю, уже завернутую бумагу, это важно для лучшей обтюрации.

Вставляешь в ствол, загоняешь плотно двумя-тремя движениями шомполом в ствол, прячешь шомпол, переворачиваешь пыль,

винтовку и с натрузки, например, насыпаешь пороха на полку.

Вот у тебя, закрываешь полку, у тебя оружие готово к стрельбе.

Полчаса потратил, чтобы один раз выстрелить?

Почему полчаса?

Нет.

Ну и образно, ладно.

Ну, нормальный темп стрельбы, вот с таким патроном, с бумажным, где-то 4 выстрела в минуту.

Это то, что любой человек гарантированно может освоить.

4 выстрела в минуту, я вам доложу, это нормально.

То есть 15 секунд на выстрел примерно так.

Меня просто удивляло.

Думала, у нас же он ходит со своей пулелейкой.

Откуда она у него вообще появилась?

Нет, они обязательно есть.

Тем более, что он охотник.

Для него пулелейка это вообще must have 100%.

Потому что, а иначе откуда он будет пули брать?

Единственное, конечно, у меня большой вопрос, из чего сделаны солдатики.

Потому что, если они оловянные, из олова пуля очень нехорошая получается.

Прям вот совсем не очень.

Из свинца она должна быть.

А вот свинцовые солдатики это вопрос.

Они точно бывали?

Я не знаю.

Я не разбираюсь в военной миниатюре 18 века.

Ну, черт, может, были.

Потому что из олова... Но олово, оно бы, наверное, даже не убило, да?

Не, ну почему бы не убило?

Конечно, оно бы представляло серьезную опасность.

Но оно мягкое просто очень.

Гораздо мягче, конечно.

А в целом, что бы ты мог сказать про весь фильм?

Ты бы посоветовал зрителям его посмотреть или нет?

Конечно, посоветовал.

Хорошее военное кино, отличные приключения.

Сделайте скидочку.

На то, что мы говорили.

А, пропагандистская клюква в огромном количестве.

Англичане так не воевали в Америке.

Да, моменты военные есть очень стрёмные.

Моменты стрельбы вот так вот из гладкоствольного оружия в лёд и со стопроцентным попаданием тоже ахинея, конечно.

Ну, опять же, там сцена, когда убили Хита Леджера, когда они все начали пистолеты свои на скорость заряжать, кто первый.

А зачем ты это делаешь?

У тебя же сабля в руке.

Но пока он заряжает пистолет, у тебя точно секунд пять будет, ты успеешь добежать, и ему поперек физиономии эти сабли врезать.

Зачем вот этот, как он начал, понимаешь, давай сейчас я зарядю первый быстрее.

И тут убитый поп кинул свое ружье, его хит-леджер поймал и выстрелил.

У тебя же только что сабля в руках была.

Ну что такое, зачем это все?

То есть вот такое там есть, глупости откровенные есть.

Но при этом фильм сделал красиво.

Очень плотно, хорошо, без провисов, вслепленная история.

Интересно смотреть просто.

Отлично играют актеры.

Все прям сделано на 5 баллов.

Могут, умеют.

Точнее, могли, умели.

Теперь что-то такого уже не делают.

Странно даже.

Мне из этого фильма больше всего как раз картинка понравилась.

И природа окружающая.

И очень жалко было детей, которые как раз погибают от этой войны.

Да.

Женщина там, сестра покойной жены очень красивая.

Мне прям очень понравилось.

Не помню, как актрису зовут.

Из головы почему-то все время вылетает.

Но ей прям вот идет этот 18 век.

Очень хорошо костюмы сделаны, кстати, тоже нужно похвалить.

Костюмы, мундиры отлично просто построены.

Ну, потому что там, помимо художников по костюму, там был институт, не помню, как он называется, который следил именно за историчностью, чтобы все было четко и правильно сделано.

Это очень-очень здорово.

Там, конечно, мне не понравился образ Чарльза Корнуолеса.

Вот он мне не понравился категорически.

Во-первых, его сделали каким-то очень старым, потому что видно совершенно, что да, и костюм его, и, что называется, настроение общей подачи, физиономия, это все что-то очень документальное.

Конечно, имелся в виду документ, это портрет Джона Кисти, Джона Синглдона Колби, известного английского портретиста 18 века, который рисовал в самом деле Чарльза, первого маркиза Курнолиса, первого графа Курнолиса, барона Эйра.

В 1795 году, но это через 15 лет после описываемых событий, он уже естественно был совсем не тот, какой он был во время войны в Америке.

А во время войны в Америке, в 1780 году, ему было 42 года, на два года меньше, чем мне сейчас.

Это был мужчина в полном расцвете сил, в самом соку, что называется, нормальный, да, взрослый, но такой крепкий мужик.

Нужно было взять портрет Томаса Гейнсборо.

куда более ранние, он почти непосредственно около тех событий.

Вот Гейнсборо его хорошо нарисовал, если вы эти портреты вставите, будет хорошо.

Чтобы вы просто увидели, какой был по-настоящему Чарльз Корнуоллес в момент войны за независимость.

Он 1738 года.

1780-й, это же 42 года получается, правильно?

И опять же, кем он был, Чарльз Корнолис?

Чарльз Корнолис был человек, который в английском парламенте, он же был, извините, в палате общин депутатом, он отстаивал права американских колонистов, он протестовал против этого бредового гербового акта, он был симпатизантом американских колонистов, вот в чем дело.

Там была, в общем, даже, возможно, некая человеческая трагедия, что его послали в Америку, как специалиста по Америке, чтобы он разбирался с мятежниками.

А он не хотел с ними разбираться.

Ему пришлось, это долг его воинский, он же военнослужащий, кадровый военный, он присягу приносил.

И вот его отправили с этими колонистами разбираться, потому что ты в них хорошо понимаешь.

Давай, занимайся.

А вместо этого какого-то меднолобого болвана показали, причем изрядного возраста, который прям...

Вот прям какой-то не от мира сего.

Вот серьезно.

Опять же, такая штампованная рубленная фигура.

Не жизнеспособная совершенно.

Вот он мне не понравился очень.

А смотри, вообще по итогу.

Американцы победили, а Франция получила какую-то выгоду в том, что она помогла американцам в победе над Британией?

Нет.

Потому что самое главное, что не получилось...

Хотели Канаду у англичан отнять, потому что Америка, имелось в виду, полностью отходит от англичан.

Но канадцы дали американцам дважды ужасающих трындюлей и не захотели уходить из-под руки короны и до сих пор находятся в британском содружестве.

И потом еще в 1812-1815 году в третий раз пытались Канаду тогосенький у Англии.

И опять не смогли.

Причем за англичан там воевали французы канадские.

То есть французы против французов, грубо говоря.

В том числе, да.

А зачем тогда Франция подарила статую свободы Америке?

Они же подарили в честь... Они потому что, самое главное... В честь сотрудничества как раз.

Они очень сильно нагадили англичанам.

Очень сильно.

То есть у англичан считай... Просто душенька спокойно была.

Нет, у англичан, у английской короны, у метрополии, ты считай, половину, даже больше, две трети доходов с американского континента ты больше не получаешь.

И это казалось тогда гигантской победой.

То есть англичане уже никогда не оправятся от такой вот финансовой дыры, которую они получили.

И сначала из-за затяжной войны за океаном, которую нужно было обеспечивать.

То есть они вместо того, чтобы получать деньги из-за океана, стали туда слать денег за океан.

А потом они еще и потеряли вообще доходы.

То есть совсем.

А значит, что Франция вместо Англии будет грабить весь мир.

Как приятно.

То есть только что французы потеряли все свои североамериканские колонии целиком.

И это их очень сильно опечалило.

А вот прошло буквально чуть-чуть лет, и англичане потеряли те же самые колонии, ну, самые прибыльные колонии, которые у них были в Америке.

Все, их больше нет.

То есть французы снова на коне впереди планеты всей скоро победят.

Они совершенно не ведали, что у них впереди серьезный, очень серьезный затяжной финансовый кризис, который приведет к попыткам как-то поправить положение за счет налогообложения, изменения, к массовому росту недовольства от крестьянства до интеллигенции и в конце концов к великой французской революции, которая...

Когда начнется?

Так вот у нас только что закончилась американская и сразу началась французская революция, поэтому ничего от своих, то есть вообще ничего от своих приобретений в войне за независимость в Америке не получили в принципе, а получили они три подряд антифранцузские коалиции, чудовищные войны и сотни тысяч погибших, потому что вся феодальная Европа попыталась Францию, как только что,

Северную Америку поставить на колени.

Только у Северной Америки был огромный бонус.

К ним никто не мог просто так приплыть.

Они далеко за океаном.

А Франция вот она в окружении Австрии, Пруссии, Испании, Англии и зачем-то присоединившейся к ним России.

которая вошла в антифранцузскую коалицию, и у нас каким-то образом войска Александра Васильевича Суворова оказались всего лишь в Италии.

И была высадка русских войск в Голландии, в Ботавии.

То есть французов всей Европы ровно за то, за что делали американцы, стали пинать.

И только Наполеон I, по большому счету, смог это дело парировать.

Мне чем нравится фильм, тем, что он всё-таки даёт некий контекст, нас погружает в эпоху.

То есть мы видим, что только что прошла Семилетняя война, про неё масса отсылок, про неё постоянно рассказывают все.

Кстати, Чарльз Корнуоллес тоже участвовал в Семилетней войне, только он воевал в Европе на континенте за Пруссию.

Он был представителем Англии в Пруссии, короче говоря.

В общем, надо смотреть в таком хронологическом порядке.

Сначала последний магикант, потом патриота.

Это, а потом что-нибудь хорошее про войну революционную во Франции.

Да, и сразу картинка сложится.

Короче говоря, а впереди мы видим как раз-то французская революция.

Вот этот вот человек, француз, который воюет за американцев, офицер.

Такой собирательный образ всех французов, их там было очень много.

Просто чудовищно много.

Там вот это не показали.

Потому что поселенцы, французы, где они?

Французские колонисты, там толпа была.

Не показали.

Но все равно вот эта связка, вот этот человек, он будет воевать потом или за короля французского, или он будет в революционной армии.

Это вопрос сразу, ты смотришь, и у тебя вопросы возникают.

Это хорошо, когда кино не только дает ответы, но и ставит вопросы.

Поэтому, конечно, всем, кто не смотрел...

Среди молодежи, думаю, такие есть.

Обязательно «Патриота» можно смотреть.

Спасибо тебе, Клим, за разбор.

Приглашайте еще Кристина, прям прибегу.

Это был проект «Деконструкция».

Смотрите кино вдумчиво.