Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Тарас Бульба» (2009)

Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу?

Из повести Николая Васильевича Гоголя «Тарас Бульба».

Всем привет, это проект «Деконструкция», и сегодня мы обсуждаем фильм Владимира Бортка «Тарас Бульба», и у нас в гостях историк Клим Жуков.

Привет, Клим.

Привет, Кристина.

Опять замечательно выглядишь.

В 2009 году на экраны вышла экранизация одноименной повести Николая Васильевича Гоголя «Тарас Бульба».

Снял картину известный советский и российский режиссер Владимир Бортко.

События фильма происходят в середине XVI века.

Великое польское королевство вступило в золотую пору расцвета своего могущества.

Огнем и мечом польская шляхта покоряет украинскую землю, повсюду насаждая свои порядки.

Земли захватывались вместе с людьми, вольных крестьян прикрепляли к земле.

В низовье Днепра стекались все, кто не желал ходить в польских холопах.

Очень скоро Запорожье стало центром казацкой вольницы и головной болью великой империи.

Вчерашние рабы, разбойники становились здесь хозяевами судьбы всего своего народа.

Было у старого казака Бульбы два сына – гордость отца из запорожского казачества, младший Андрий и старший Остап.

В боях под стенами Дубны не было их лучше.

Но один предпочел выбрать себе другую судьбу – отречься от отца, брата и родины ради прекрасной польской панночки.

Другой остался добрым казаком, но был схвачен поляками и публично казнен.

Не осталось больше сыновей у старого Тараса.

Осталось только одно желание – отомстить.

По поводу фильма сразу хочу сказать.

Для меня, как для обывателя-зрителя, немножко странно выглядят некоторые сцены, которые сняты.

Например, сцена, когда один из наших героев лезет на дерево и случайно видит там актрису полуголую.

Сначала полуголую, потом с обнаженной грудью, в нее влюбляется.

Как он туда попал, непонятно.

Они вроде в крепости находятся.

А тут сначала мы видим крепость недоступную, куда они не могли попасть.

Потом мы видим актера, который по сюжету фильма, по непонятным причинам, как-то он попал на это дерево.

Сразу страстно смотрит на эту актрису, как будто он изначально ее знал, был в нее влюблен, ее тут разыскал и хочет ее безумно.

И там много таких странных моментов, которые я не понимаю совсем по релизу.

И это большие проблемы монтажа и, видимо, раскадровки, как я это вижу.

То есть сначала сняли крепость, потом такие, ну в крепости же может быть некое дерево, но в самом деле почему бы нет, а с дерева все-таки дальше видно, чем с просто земли со своих двоих, а значит он мог посмотреть несколько дальше, а там голая тетя, почему нет, ну вот крепость, вот голая тетя, так всеми бывает.

Слушай, ну даже в начале фильма он ее ни разу не видел.

Я про фильм именно говорю, не про повесть.

Он ее вообще не видел ни разу, и какого-то хрена, когда все спят, он залезает на дерево в поисках этой полуголой женщины и смотрит на нее с таким воодушевлением, как будто он в нее влюблен уже несколько лет.

Это условности некие.

Понимаешь, это большой, даже не знаю, минус, можно ли это назвать?

Ну, давай скажем так, да, на мой взгляд, это большой минус данного кинополотна, который обусловлен режиссерской манерой уважаемого Владимира Бортка, который создал очень серьезный фильм «Собачье сердце»,

Используя ровно те же самые приемы, которые он использовал в фильме «Тарас Бульба» на примерно 100%.

Первое, мы видим постоянно неподвижную камеру.

То есть, что бы ни происходило, там какая-то сцена конного сражения, солдаты идут на прорыв, или актер Петренко лезет на дерево посмотреть голую тетю, или, я не знаю, пытают актеров Давиченкова, все что угодно, такое впечатление, что...

по разнарядке, в качестве оператора взяли слепо-глухонемого паралитика.

То есть камеру прикрутили вот так просто анкерными болтами, чтобы она ни в коем случае ни вправо, ни влево не смотрела и не дергалась.

Это отлично сработало в «Собачьем сердце», потому что «Собачье сердце» на 99% снято в помещении, причем в небольшом.

То есть это чисто камерная история на несколько актеров.

где основной смысл в диалогах.

Основной смысл.

И тут как бы эта неподвижная камера, она плюс еще и на некий винтаж работает, потому что все-таки, как ты помнишь, может быть, «Собачье сердце», оно же все снято в таком черно-белом сепии, как будто это съемки вот тех самых 20-х годов 20-го века.

Первое.

Второе.

Владимир Бортко — это подстрочник.

То есть нужно максимальное количество текста оригинала сохранить.

Закадровым ли голосом?

Вложенными ли в уста актеров репликами, диалогами, монологами?

Это постоянный максимальный подстрочник.

С собачьим сердцем так сработало замечательно, потому что собачье сердце, как легко догадаться, это пьеса.

То есть это готовый сценарий.

Он запредельно легко кинематографизируется, потому что это сценарий.

Он для этого сделан.

Там все сделано, чтобы это легко было снимать.

А, извините, Тарас Бульба это не пьеса, это сложная, многокомпонентная, многогранная повесть с огромным количеством...

экстерьера разнообразного, с огромным количеством ландшафтной съемки, с огромным количеством ландшафтных сцен, причем очень масштабных сцен, там так нельзя.

И пускать гоголевский подстрочник на фоне твоего видеоряда, нам, опять же, как мне кажется, это далеко не лучший способ передать все очарование Николая Васильевича текста.

потому что кино — это все-таки специальный язык выражения.

И от того, что ты заставишь всех актеров, перед тем, как они в последнем сражении будут погибать, говорить «Зарусь, святую не ослабела сила козацкая, умираю, но не ждаюсь».

Ну, это настолько выглядит в исприне нелепо, что мне аж прям резануло.

Этого в кино очень много, просто исключительно много.

И мне кажется, конечно, это была...

не совсем верная манера передачи того, о чем пытался рассказать нам Гоголь.

Слушай, ну я с тобой полностью согласна, а в целом вообще фильм тебе как с точки зрения историчности и передачи исторических данных?

С одной стороны, когда много текста Гоголя, это беспроигрышный вариант, потому что Гоголя не испортить.

То есть если просто слушать Гоголя, а там этого Гоголя очень много, то многое делается гораздо лучше.

То есть на классику не будешь замахиваться?

Ну, я очень люблю Тараса Бульбу, это прекрасное произведение.

Я, в принципе, фанат Гоголя.

«Вечера на хуторе Близдиканьки» я читал раз, наверное, 50 приблизительно.

Очень хорошо.

И Тараса Бульбу, конечно, тоже много раз читал.

Потрясающе сильное произведение.

И...

Вот тут-то, конечно, проблемы наступают с историчностью.

Потому что Гоголь же прямо говорит, что это огнивом из груди народа, из груди народных бед вышибленный характер.

Этот самый Тарас Бульба.

Только в 16 веке такой человек мог родиться.

То есть речь про начало 17 века.

Явно совершенно.

Но там и костюмы не соответствуют началу 17 века, и доспехи вообще никак не соответствуют началу 17 века.

Я уж прошу прощения, там у них вся, ну или почти вся, польская конница, это опять крылатые гусары в одинаковых доспехах.

Причем видно, что это времена...

Ну, как минимум, Яна Собесского, то есть это очень сильно вторая половина 17 века, это штурм Ходина, битва под Веной, там, 80-70-е годы 17 века, то есть это позднятина жуткая, она просто не попадает вообще никак ни во что, что там может быть.

Я уж молчу о том, что такого количества крылатых гусар, это нонсенс, их было всегда очень мало.

И крылатые гусары, извините, это такая суперэлита польского войска, мы об этом подробно говорили, когда обсуждали польскую трилогию, снятую Пасенкевичу, «Огнем и мечом», «Потоп», «Пан Волдыевский».

Ну вот гусар не может быть много.

Гусар всегда был минимум в войске, потому что он чудовищно дорого стоит.

Чудовищно дорого.

А тут польский кавалерист с крылышками, польский кавалерист опять с крылышками, снова с крылышками.

Господи, вы понимаете, что если бы там такое количество реально было крылатых гусар, ловить было бы просто нечего.

Ну они бы вас просто вытоптали всех.

Потому что в конном строю, лоб в лоб, бодаться с крылатыми гусарами в это время даже примерно не мог вообще никто в Европе.

Кроме каких-то избранных элитных полков Московского царства или каких-нибудь немецких земель, неважно.

Опять же, это лучшая тяжелая конница в Европе, а значит и в мире.

И тут какие-то казаки, извините, с голыми жопами.

Да, мы видим, как они просто собрались и пошли воевать, и настолько круто это показано, что они как будто бы с детства этому учились.

Ну, казаки-то в самом деле этому с детства учились, тут никаких вопросов.

Там проблема в том, что крылатые гусары-то учились тоже этому с детства.

Но они были гораздо лучше оснащены, у них были гораздо лучше кони, у них было очень хорошее вооружение, как защитное, так и наступательное, и отличная строевая выучка.

Поэтому в прямом бою этих казаков, которые с голой пяткой на шашку лезут, все это просто было бы превращено в фарш.

С гарантией 100%.

То есть сопротивляться крылатым гусарам ударом в лоб, в конном строю, да вот еще вот так, будучи одетыми, то есть никак.

Это гарантия, это самоубийство.

В общем, это просто самоубийство.

И казаки так, что характерно, никогда, ни в коем случае не делали, оказавшись перед лицом таких чудовищных врагов, как крылатые гусары.

От них нужно было убегать, вести дистанционный бой, если мы говорим про конный строй, конечно.

То есть, стрелять в них издалека, чтобы они устали, измотались и перестали тебя преследовать.

Нанести им какие-то потери, попробовать.

Но ни в коем случае, ни в коем случае не пытаться столкнуться лоб в лоб.

Потому что крылатые гусары, ну вообще тяжелая гусария, например, если уж мы про вторую половину 17 века, в битве при Полонке, там наш князь Иван Андреевич Хованский сражался доблестно против поляков, одна гусарская хорука, спрятанная в лесу, и...

выставленные на поле боя в нужное время, в нужном месте, неожиданно, там, где русская конница, заметьте, не раздетые догола казаки, а русские рейтары в керасах, в шлемах, с пистолетами.

Это не просто так, это высоко обученные профессионалы.

При том, что их было больше, чем гусар, раз в пять, как минимум, а то и во все семь.

То есть там было заметно за 2000 человек наших, а там, может, даже и больше, наших рейтар, а...

гусар была одна хоруквь, человек 300-400.

Две атаки, ровно две атаки, и вся русская конница вытоптана и рассеяна.

Вообще, несмотря на то, что наших было очень сильно больше, очень сильно больше.

Потому что нашу конницу смогли подставить под прямой удар гусаров, там, где невозможно разбежаться и разъехаться никак.

То есть приходилось их грудь в грудь встречать.

И вот я говорю, ровно две атаки, сражение выиграно.

Вот что такое крылатые гусары.

То есть это суперэлита, это козырь, непокрываемый практически в то время.

Как воевали казаки против гусар?

Самое главное, они сразу же применяли против них свою огнестрельную пехоту, у которых вообще-то была хорошая огнестрельная пехота, ее было много, и вот это была основная ударная сила казаков, отнюдь не конница.

Это мы привыкли видеть донского казака 19 века,

с шашкой на добром коне.

Это Тихий Дон, Шолохов и все такое.

Это заблуждение огромное.

Казаки в основном ехали пешком.

Основная часть войска была пешая.

И они, как положено, рубили засеку, ставили вазы в круг и стреляли из-за укрепления по всем этим гусарам и всем остальным при помощи пушек, самопалов, гарматов и прочих мультуков.

А никак не то, что показано.

Казачья конница – это или средняя, или легкая конница, которая просто убегала по степи, благо там убегать можно бесконечно.

От тяжело вооруженных на европейский манер снаряженных всадников.

Причем, заметьте, мы же сейчас говорим о теоретическом построении.

То есть, если мы предполагаем, что где-то Тарас Бульба, исходя из астровского текста, родился где-то в 16 веке, и ему так крепко...

50 плюс около того, что ее два взрослых сына.

Ну, значит, это какие-то 30-е годы 17 века, скорее всего, когда в самом деле было очень много казачьих восстаний против польско-литовского владычества.

Они начались, конечно, не в 30-е годы, сильно раньше, но там было их развитие и продолжение.

По поводу польско-литовского владычества, смотри.

Отношения и России с Польшей, и Украины с Польшей, и вообще истории Польши очень сложные.

Да.

Сложные, запутанные отношения.

Да.

С какого момента эти сложные отношения вообще начались?

Потому что я в какой-то момент изучала историю Польши XX века подробно.

Мне, правда, стало жалко, потому что у них постоянно какие-то происходили сложные события исторические.

И они всегда такие были или начались с какого-то определенного момента?

У нас с поляками в самом деле сложные запутанные отношения, начиная с 14 века.

Первыми в эти сложные запутанные отношения вступили наши земли на юго-востоке Руси.

Это Галич и Волынь.

Еще в 13 веке Данил Романович Галицкий, наш великий князь, современник Александра Ярославича Невского, его оппонент, союзник, в общем, по-всякому, он сделал ставку на западное направление политики.

И начали Галицко-Волынские князья постоянно жениться, выдавать замуж своих сыновей, дочерей, женить и прочее, прочее, за польских, венгерских, молдаванских, румынских владетелей, на запад туда.

То есть не к нам, на Русь, сюда, а на запад туда, потому что на Руси были проблемы с чем-то, с монголами, правильно?

Если Александр Невский сделал ставку на дружбу с монголами, и по крайней мере, как минимум, дружбный нейтралитет,

то галицко-волынские западные князья попытались сопротивляться.

Ничего не получилось.

Вообще.

Совсем.

Но получилось очень большое количество знатных людей, и самые верхушки той юго-восточной аристократии Рюриковичей, которые были теснейшим образом династически переплетены с западной знатью.

Западная относительно, конечно, Галичьей Волыни.

И вот раз, и прерывается линия наследования Романовичей, то есть та самая династия, та часть династии Рюриковичей, юго-восточная, которой принадлежал князь Данил Романович Галицкий, от его отца Романа Галицкого.

Династия Романовичей прерывается, и оказывается, что поляки претендуют на Волынь Галич.

А одновременно на них же претендует Великое княжество Литовское.

И начинается долгая, очень сложная возня еще в середине XIV века между поляками и литовцами за Галич.

Поделили в итоге Галичское и Волонское княжества.

Одна часть ушла о Польше, другая о Литве.

С другой стороны, Литва.

А если мы говорим про XVII век, так это уже сколько лет прошло после Люблинской унии 1569 года.

Это единое королевство.

Да, конфедерация, личная уния под польским королем, который является одновременно королем польским и великим князем литовским и русским заодно.

А Литва у нас в запутанных отношениях тоже с XIII века и с XIV века тем паче.

Потому что литовцы постоянно претендовали на земли Рюриковичей.

Потому что, опять же, они были очень глубоко породнены с ними и считали, что это их тоже наследственные земли.

Опять же, кто парнины?

Верхушка.

Князья, которые там, вот князья еще Миндовга происходит, но самое главное, это с Гедеминовичей началось уже.

И у нас с ними постоянный конфликт, начиная с 14 века, то есть мы с литовцами...

Князь Ольгерд Великий, потом князь Витовт, они постоянно создают угрозу Москве, постоянно.

И у нас прямо фронтир проходит широченный, то есть княжества небольшие промежуточные, которые то за Москву, то за Литву.

Ну и так мы сейчас сложно понять, но где-то в то время граница с Литвой, ну не с Литвой, а со спорными землями, проходила около города Димитрово приблизительно.

Ну, где Димитров-то?

От Москвы, представляешь, сколько.

Тут вообще пешком дойти можно за пару дней.

А это, между прочим, уже была угрожаемая территория.

Димитровское княжество, от нее дальше шли спорные земли, которые непонятно за кого будут и где находятся лицовцы сейчас.

Вот с 14 века у нас постоянно с Ольгердом, потом с Витовтом происходит война.

Они у нас захватывают Смоленск, отнимают Смоленск.

Потом в Смоленске было восстание, он ненадолго вернулся, и потом до 1514 года Смоленск в руках у литовцев.

И вот в конце 14 века литовцы с поляками формируют первую унию, Кревскую унию, где соединяются, да, даже не в конфедерацию, в очень рыхлое такое объединение, но то же самое, под властью польского короля.

И потом напуганные, очень сильно напуганные во время Ливонской войны Иваном Грозным, когда Иван Грозный последовательно разгромил войска Ливонского ордена полностью.

То есть вся Ливония должна была отойти к Москве.

Там была такая спецоперация прекрасная.

Ну, то есть сопротивляться Ивану Грозному там просто было некому.

Он в одну калитку вытоптал земли ливонских рыцарей и уже готовился забрать их себе полностью.

Туда включились литовцы.

Ну, потому что им тоже хотелось забрать земли ливонских рыцарей себе.

Ну так Иван Грожный литовцев вслед за этим раздолбал, отнял Полоцк.

И в общем-то уже были идеи окончательного силового замирения Литвы.

Ну и тогда напуганно 1563 год отнимают Полоцк, 1569 год все.

Заключается Польско-Литовско-Люблинская уния.

И мы автоматически оказываемся втянуты в войну еще и с поляками тут же.

И вот этого, конечно, Иван Грозный уже не вывез.

То есть войны одновременно против Ливонии, Литвы и Польши, ну как, учитывая еще постоянные проблемы с Крымским ханством, четыре фронта, по сути дела, было, Ливонскую войну проиграли, ничего вообще не приобретя.

И с тех пор у нас никогда не было спокойных отношений с Великим княжеством литовским и королевством польским.

С речью посполитой.

Ведьможа да можа.

От Балтики до Черного моря.

Потому что они претендовали по-прежнему, только уже как слитная единая сила.

Это доминанта в Восточной Европе вообще-то, которая была заметно сильнее, чем Русь.

в смысле человеческого потенциала, экономики, просто тупо богатства и количества населения, они были больше, сильнее и богаче.

Конечно, не принципиально, но серьезная угроза.

И они постоянно претендовали на часть земель, там, наподобие Смоленска, Полоцка, и еще бы чего-нибудь забрать тоже.

Ну, а мы, наоборот, сопротивлялись.

Нам тоже хотелось что-нибудь забрать себе со страшной силой.

И тут у нас раз и смутное время.

В Перу извергается вулкан Вайна-Путина, и тут добрался.

Наступает вулканическая зима на всем северном полушарии, там и не только, несколько неурожайных лет, Бориса Годунова начинают щемить, появляется самозванец, откуда ни возьмись.

Такой задал им танец, что умер царь Борис.

И на Бориса место взобравшийся и нахал, а от радости с невестой ногами заболтал.

А дальше важно в этом стихотворении Алексея Константиновича Толстого, который называется «История государства российского» от Гостомысла до Тимашева.

Про самозванца.

Хоть был он парень бравый и даже не дурак, но под его державой стал бунтовать поляк.

А то нам не по сердцу, и вот однажды в ночь мы задали им перцу и всех прогнали прочь.

Ну а дальше вернулись поляки, казаков привели.

Пошел сумбур и драки, поляки и казаки, казаки и поляки, нас паки бьют и паки, мы ж без царя как раки горюем на мели.

Прямые были страсти, порядку ж не на грош.

Известно, что без власти далеко не уйдешь.

Ну и так далее.

То есть это смутное время, где польско-литовское государство приняло самое горячее участие, чтобы у восточного соседа, то есть у России, все закончилось максимально плохо.

Были проекты, что у нас будет вообще-то в Москве сидеть польский королевич Владислав.

К этому прям очень многое шло.

Этот проект, в первую очередь, блокированный поляками, не прошел.

Поляки не захотели своего короля в Москве, потому что им одно Литвы хватало в качестве унии.

Вот так вот.

Большая проблема.

А вот разгромить и максимальное количество земель отжать, да, хотелось.

И более того, смогли, потому что в смутное время, конечно, мы из него вышли.

Прямые были страсти порядковщины на грош.

Известно, что без власти далеко не уйдешь.

Чтоб трон поправить царский и вновь царя избрать, тут минены пожарские, скорее собрали рать.

И выгнала их сила, поляков снова вон.

Земля же Михаила взвела на русский трон.

Свершилось это летом, а был ли уговор?

История об этом молчит до этих пор.

Ну, имеется в виду тот самый Земский собор, когда сын патриарха Филарета в миру Федора Михаила Федоровича Романова стал царем.

Вот все у нас поправилось, мы огромные земли на севере вынуждены были отдать шведам, многое уступить полякам, но мы выжили.

И как государство сохранились.

Ну а при Михаиле, вот прямо мы входим во время, где мог бы теоретически участвовать Тарас Бульба.

Хронологически.

У нас что происходит?

1632 год, начинается Смоленская война.

За возвращение Смоленска, которое мы утратили в ходе смутного времени, обратно Сибири.

И мы эту Смоленскую войну проигрываем, что ужасно.

Потратив огромные деньги, мы Смоленск взять не смогли.

И более того, очень серьезные потери понесли во время оперирования на театре военных действий вокруг Смоленска.

А вот в это время, одновременно же,

Там, в Сичи, на территории той самой нашей юго-западной Украины, ну, Украина, как переводится, окраина, у нас была Брянская Украина, Псковская Украина, Сибирская Украина и вот та Украина, которая теперь под этим названием как страна имеет место.

Вот там у нас были казаки.

Казаки были далеко не только там, например, на Дону знаменитые казаки имели место быть вполне себе.

Примерно с того же времени, с конца 15 века они фиксируются.

Ну и там, в Диком поле, где когда-то господствовали татары, там тоже жили специальные люди.

Что такое казак?

Это чурское слово, которое обозначает вольный.

То есть это человек, который не платит налогов в первую очередь.

Туда, на Днепр, за пороги Днепра бежали люди.

От чего они бежали?

Они бежали от...

Поборов, которыми их облагали, с одной стороны, российские власти, потому что мы тут как бы налоги собираем, а это никому не нравится.

С другой стороны, польско-литовские власти.

Например, туда бежали крестьяне крепостные, потому что у поляков в Речи Посполитой было просто зверское крепостное право.

Нам с нашим зверским крепостным правом в это время было до них очень сильно далеко.

То есть там положение русского крестьянина, в первую очередь русского крестьянина, вот на тех землях Рюриковичей, старых землях, которые оказались в составе Литвы и Польши, им жилось очень не сладко, потому что, во-первых, они крестьяне, их в принципе обдирать надо, ну так положено, это же феодализм, правильно?

Феодализм, счастье, помолись.

А во-вторых, они православные.

А у них когда крепостное право отменили?

У них крепостное право отменили, когда они уже находились в составе Российской империи.

Короче говоря, бежали куда?

Почему вниз Днепра, внизовские земли?

Потому что за порогами их сложно достать.

Они сейчас отсутствуют, потому что там наши советские плотины все эти пороги затопили.

А тогда это было очень серьезное препятствие, где корабли приходилось перетаскивать волоком.

И поэтому от воздействия, регулярного воздействия властей, эти люди были во многом ограничены.

И они там жили своим умом.

Занимались сельским хозяйством, там замечательная земля.

И самое главное, что все доставалось им, ни с кем не нужно было делиться.

Они все то, что вырастили, оставляли себе.

Сейчас ты мне об этом сказал, то есть, получается, власти никак до них не могли добраться.

Да, это дикое поле.

Дикое поле, потому что там постоянная угроза.

Там татары качают, там из Крыма догайцы качают.

Из Крыма может какая-нибудь орда выйти.

Это спорные земли, которые не принадлежат никому.

И власти, конечно, хотели бы как-то их прибрать к рукам, да никак, до поры на времени, конечно, это важно.

Я говорю о становлении казачества в конце 15-16 веков.

Ловили рыбу, Днепр поставлял в то время бесконечных благородных осетровых,

вместе с их икрой, которая стоит почти на вес серебра, и бобров ловили.

Вот то, чем они занимались, и да, жили очень беспокойно, потому что, как я говорю, налогов-то с тебя никто не берет, но тебя в любой момент могут зарезать.

И там, как на ковбойском фронтире, прослабленном вестернами, был такой наш истерн бесконечный.

Когда вот эти вот боброловы и икраеды были вынуждены самоорганизовываться, чтобы просто себя защитить.

Поэтому они делали то, что мы сейчас хорошо знаем, под именем сечь.

То есть засека.

От слова сечь.

Ну, сечь, рубить, то есть.

Зайсика, то есть чистоколы, крепостцы, в которых они жили кошами, то есть обществами, товариществами.

Где они выбирали демократически, при помощи институтов военной демократии, главу, который будет просто руководить данным контингентом людей.

Ну, чтобы было кому обратиться с какой-то обидой, какие-то проблемы решить.

Ну, какая-то власть нужна, правильно?

Называли их просто кошевые атаманы.

То есть атаман-коша.

Вот так сложилась эта такая протогосударственная полуреспублика.

По факту это просто военная демократия какая-то на уровне самоорганизации.

Очень похожая, кстати, предельно похожая на то, что примерно в то же время сложилось на Карибах у пиратов.

Очень похожая.

Такие сухопутные пираты были.

Их делало все больше.

И они прям заселили очень серьезную территорию.

А тут-то уже, понимаете, уже не просто так.

Мы сейчас подходим к концу 16 века.

Уже и Польша совсем другая.

И Польша уже в одной унии с Литвой.

Это мощное государство, которое начинает прибирать земли той самой Украины себе.

И они оказываются в постоянном контакте с этими самыми казаками.

И тут встает вопрос.

То есть казаки...

в своем уме воевать с этой громадой никогда.

Потому что они оказываются в крайне двусмысленном положении.

Они находятся, да, вроде как на полуничейной земле, но с одной стороны Турция, это вообще-то тоже, если что, враг смертельный.

С другой стороны, огромная речь посполитая.

Тоже не подарок, если с ними бодаться по-серьезному.

И что делать?

И казаки начинают постепенно интегрироваться, пытаться интегрироваться в систему польско-литовских отношений.

Как люди, несомненно, способные к воинскому ремеслу, потому что они этим воинским ремеслом живут, они от него зависят.

То есть казак – это военный человек.

Кроме казаков, тут нужно подчеркнуть, жили там не только казаки.

И казаки бывали очень сильно разные.

в смысле социального статуса, организации, они дистанцировались друг от друга иногда очень сильно.

И основная масса населения были просто крестьяне, которые поселились на той самой Украине, потому что там хорошая земля.

Сейчас я замечу, это в фильме точно не показано, о чем ты сейчас говоришь.

Это не могло быть, это и у Гоголя не показано.

Это сказано буквально двумя мазками, что только в 16 веке мог такой характер родиться, когда такие испытания чудовищные выпали.

Ну, правда, испытания чудовищные, потому что поляки...

С одной стороны, казаки заинтересованы в каком-то сильном соседе, на которого можно, если что, опереться.

Например, против турок.

Кстати, многие казаки смотрели в сторону Турции.

Может быть, на Турцию опереться?

Но там все-таки мусульмане, а казаки по преимуществу были православные.

Кстати, из Турции были настоящие турецкие казаки, которые жили там же, в тех же землях и оставались мусульманами.

Когда мы говорим, что они все православные, нет, не все, подавляющее большинство.

Конечно, они были православные.

В подавляющем большинстве.

Ну и что?

Ну, к христианам, значит.

То есть куда?

В сторону Речи Посполитой.

Причем... Сейчас, смотри, извини, а примерно какое количество было мусульман-казаков?

Невозможно сказать.

И они же переписи не проводили.

Потому что это настолько редкая вообще история.

Я даже про такое не слышала.

Она не афишируется практически, потому что их было в самом деле немного.

Но были.

Более того, там была масса турков, которые принимали крещение.

И там у них фамилия типа Турчак, Турчин, было нормальное совершенно явление, абсолютно нормальное, потому что столько казак.

Это русские, скажем так, предки современных украинцев, белорусов, греки, евреи, турки.

Все там перемешалось буквально.

Даже с Кавказа бежали туда иногда.

То есть там просто черкасы были.

Черкесы, точнее, правильно сказать, Черкесы, они были по факту, жили все вместе.

Так вот, нужно было на кого-то опереться, и они стали операться на Польшу, потому что тоже христиане, тем более на какую Польшу?

Не на Польшу, в первую очередь, а на земли православных магнатов в составе Речи Посполитой, Вишневецких и Острожских, которые непосредственно граничили с местами, где проживают казаки.

Они же православные.

Да, это польские магнаты, одни из богатейших людей вообще речи посполитой.

Но они православные, потому что они вообще-то с Руси.

Это русские князья.

Что острожские, что вишневецкие.

И вот...

Раз, и, по-моему, если не ошибаюсь, в 70-е годы XVI века на службу в Польшу принимают первые 300 казаков, которых записывают в реестр, то есть в войско, которым платят регулярно жалования.

И начинает казачество делиться на просто казачество и реестровое казачество.

То есть, реестровое казачество – это те, кто находился на действительной службе в Речи Посполитой.

И поляки этим решили массу проблем.

Во-первых, у них сразу появился очень большой боеспособный контингент людей, которых специально учить не надо, ты их просто нанимаешь на службу, и все, они есть здесь.

Первое.

Второй плюс.

Если вдруг на вас набросится хрымская орда или турки, они вынуждены будут идти через низовские земли, где живут казаки, и сначала придется драться с казаками.

Казаки турок победить не смогут, но они гарантированно задержат продвижение турок настолько, что ты успеешь мобилизовать собственную армию.

Это два гигантских плюса.

И третий минус, связанный со всем этим.

Потому что как только ты одних казаков признаешь реестровыми,

то другие, нереестровые, оказываются вне закона, это просто бандиты.

Вооруженные бандиты, которые живут почему-то на твоей земле, ходят с самлями и пистолетами, еще какую-то военную организацию имеют, и казаки разом превратились в ОПГ.

И это ОПГ, которое вообще-то никаким ОПГ-то не было, ну, относительно поляков, это была просто какая-то такая военная демократия.

Они стали обращаться с вопросами, возьмите и нас тоже в реестр.

А поляки всех в реестр взять не могут, у них денег столько нету.

Это очень дорого.

Да, конечно, реестровое казачье войско очень сильно увеличилось.

Ну, там сколько там было?

Ну, 5 тысяч человек примерно где-то так.

А казаков-то, ну, гораздо больше, правильно?

И вот все остальные, они как бы вне закона оказываются, outlaw.

А значит...

Внимание, чисто логически, с ними можно делать все, что угодно, вообще.

Отнимать у них земли, порабощать, сгонять там в рабство, продавать все, что хочешь.

У них даже социального статуса, правового статуса нет вообще.

То есть ты что есть, что тебе нет, ты вот какая-то тень бледная здесь существуешь.

Это во-первых, во-вторых, даже реестровый казак,

не имел полного шляхетского достоинства.

Притом, что сами-то казаки давным-давно, к тому времени, поделились на более-менее состоятельных, которые именно что живут саблей и пистолетом.

И вот раз они оказываются на воинской службе в Речи Посполитой, то есть они на уровне шляхта, то есть дворян.

Но нет, им говорят, извините, вы казаки, да, вы воинское сословие, но вы не дворяне, у вас не будет дворянских прав.

И основная масса казаков, конечно, кроме знати казачьей, она оказывается без дворянских прав, но со всеми дворянскими обязанностями, то есть им воевать надо постоянно.

Но плюшек, выгоды, они с этого получают меньше, чем дворяне, то есть их считают за второй сорт.

Получается, даже знатное сословие среди казачества не могло получить дворянское сословие?

Не могло получить дворянского достоинства в составе Речи Посполитой.

Заметьте, кроме самой высшей прослойки.

Те там более-менее вровень стояли.

Ну, просто в силу того, что очень много денег.

Там как-то все было полегче.

Но даже очень серьезные люди, ну, там, например, как Богдан Хмельницкий тот же самый, они не могли получить равных со шляхтой прав.

Вот той самой золотой вольности.

И дальше проблемы.

Почему?

Потому что Речь Посполитая — это предельно рыхлое государство с очень слабой центральной властью.

А значит, каждая сволочь на местах, каждый магнат, олигарх,

имеет почти королевскую власть на данной территории, на которую он претендует.

То есть куда он может просто рукой дотянуться.

И вот до казаков-то они дотягивались замечательно.

До Украины вообще.

И до казачьих земель, и целиком до украинных земель.

Где беспощадно эксплуатировали место населения, но казаки вынуждены были во всем этом еще как воинское сословие участвовать.

И, конечно, они были всегда недовольны.

У них были постоянные проблемы из-за этого с поляками.

И были регулярные восстания.

А вот восстания очень часто начинались именно на сети Запорожской знаменитой.

Там, за Днепровскими порогами, на острове Хортица, еще в конце XVI века, знаменитый Дмитрий Вишневецкий,

организовал первую сечь.

Ну, то есть не те вот сечи, о которых я говорил, вот просто те вот укрепления, которые каждый условный там какой-то местный атаман сам себе строил вокруг себя, а именно централизованную сечь Дмитрий Вишневецкий, этот магнат великий польский, собрав...

в котором он просто платил из своих бездонных карманов, поставил там замок деревянный, древо земляное, откуда можно было очень удобно, если что, ходить в набеги на Турок, на Крым, куда хочешь.

Кстати, турки обиделись, скоро пришли, городок этот взяли и сожгли его к чертовой матери.

Первая сечь быстро исчезла.

Но сама идея, даже уже после смерти Дмитрия Вишневецкого, он нехорошо закончил свою жизнь, она никуда не делась.

И идея централизованного всеказачьего войска, она осталась.

И вдруг у казаков появился еще один признак государственности.

То есть, конечно, это еще никакое не государство, но это, несомненно, один из признаков нарождающегося государства.

Это собственное войско, то есть Запорожская сечь.

Куда уезжали молодые, старые, неважно, люди?

Именно для прохождения условно-воинской службы.

Ну, опять же, какой?

В условиях военной демократии.

Вот они собрались, подумали, потом «Браты-казаки!»

Пойдем на Крым, погуляем, саблей поиграем.

Ну, пошли ограбили крымчаков.

И обратно к себе.

А Крым в это время дживасал Османской империи.

К полякам поступает вопрос по дипломатической почте.

Это скажите, в каком смысле сейчас с вашей территории к нам в Крым был набег?

Вы, может, так войну пытаетесь объявить или намекаете на что-то?

Ну, поляки тут же извиняются, приходят на эту самую встречу и говорят, ну, вы больные, что ли?

У нас этого в планах не было.

Они говорят, ай, ладно, у тебя в планах не было, а у нас было.

Нам же нужно это, грабить, с чего мы жить-то будем?

Вы нам не платите, а мы сами себе заплатим.

Это, кстати говоря, провоцировало регулярно большие столкновения с турецкой стороной.

Ну и вот целая серия восстаний, которые поднимали казаки, очень недовольные тем, что происходит со стороны поляков.

Причем очень часто туда в эти восстания включались не только казаки, а польская шляхта мелкая, которая была недовольна опять же существующими порядками, потому что мелкая шляхта жилось не шибко жирно.

Это вам не магнаты.

Ну, там Северин Наливайка, например, знаменитый казачий атаман.

Ну, и в конце концов, это вот 1637 год, восстание Павлюка, которое, как считается, Гоголем было взято за некий исторический прообраз, куда он поместил вымышленного Тараса Бульбу, некоего казачьего полковника, который потерял жену,

которого убили поляки во время подавления очередного восстания, или просто в ходе карательного рейда, из фильма не очень ясно, как там вообще оказались поляки, и что они всех зарезали.

Собственно, с чего?

Там, видимо, был карательный рейд, чтобы привести к покорности данной казачьей территории.

И он начинает мстить за убитую жену.

По поводу мести у меня тоже возник такой вопрос, более философский.

Ясное дело, что все проходят Тараса Бульбу Гоголя в школе и так далее.

Но сейчас, когда я готовилась, я пересматривала этот фильм

И меня, не знаю, еще исходя из нынешних событий, меня настолько поразило, что хорошо, поляки зарезали его жену.

Но нация-то не виновата в том, что его жену зарезали.

Зарезал конкретный человек.

Мне кажется, в наше время разделение на национальности это какая-то безумная дикость.

Я с тобой совершенно согласен, что уже в 21 веке делиться на национальности давно поздно.

Это неправильно.

Делиться нужно на классы.

Со своими классовыми интересами.

Но до сих пор делятся на национальности.

А там не вопрос национальности стоял ни в коем случае.

Это вопрос сословности тогда стоял.

Потому что когда Тарас Бульба или какой-то иной литературный герой... А почему сословности?

Там про национальности тоже говорят.

Внимание, внимание.

Говорит Германия, они говорят не просто про поляков, они говорят про польскую шляхту, потому что польский крестьянин казаку был не враг вообще.

Они говорят конкретно про военное сословие, которое угнетает этих самых казаков.

Вот если ты принадлежишь к военному сословию, вот сословие целиком, оно виновато.

С бабами, детьми, стариками.

Неважно.

Потому что вы все одинаковые.

Потому что вы нас все угнетаете.

Скопов, вы коллективный феодал.

И в чем-то они были правы.

Потому что почему эти все ужасные эксцессы, которые, кстати, Гоголь честно описывает, когда Тарас Бульба гуляет по Речи Посполитой, убивая женщин, детей.

Не он лично, а он и его друзья.

Потому что если не убить детей, они вырастут и отомстят.

Детей убивать нужно в первую очередь.

Классный подход.

Это страшная правда вот этой вот старой родоплеменной организации, которую на новом уровне воспроизводили самоорганизующиеся казачьи группы.

Дети будут мстить.

Причем когда?

Очень скоро.

Вот ему сейчас 12, а через 4 года ему будет 16.

Это готовый военный.

Он запомнит и отомстит.

А вот если его сейчас зарезать, то все, не отомстит.

Откуда, конечно, происходил настоящий кошмар.

Если мы имеем в виду реалии карательных походов поляков и восстания казаков, когда они доходили до недружественных земель.

Это была правда жизни той, в общем, кошмарненькой эпохи, прямо скажем.

Тем более на Украине, где было очень сильно неспокойно.

И украинцы постоянно пытались, украинские, запорожские казаки, в первую очередь, постоянно, имея в виду врагом уже речь посполитую,

опереться еще на кого-нибудь, и снова смотрели в сторону турок, но турки, опять же, мусульмане, это как-то не очень здорово, вряд ли получится сохранить собственное я в Турции, им придется все мусульманство принимать, ислам, ну или жить на, опять же, правах второго сорта, что уже не здорово, они уже в Польше на правах второго сорта живут, зачем идти куда-то еще, чтобы опять быть вторым сортом, такие же России рядом, а Россия вся православная.

Надо опереться на Россию в обязательном порядке.

И с 30-х годов 17 века казаки начинают слать русскому царю письма с просьбой принять их в состав России.

под руку царя.

На том или ином основании, но мы не можем.

Вот восстание Павлюка, например, тоже закончилось.

Одним из его элементов было то, что подали русскому царю универсал с прошением принять под свою высокую руку.

А у нас только что закончилась Смоленская война, 1634 год, окончание войны.

Там условно через три года мы еще оправиться вообще никак не успели.

Если мы сейчас признаем

самопровозглашенную казачью республику, это сразу означает, что мы вступаем в войну с Речью Посполитой еще раз, а мы только что были биты.

И поэтому ни признание казаков, кстати, на Донбассе они тоже проживали в том числе, ни признание казачьей республики, ни принятие их в свой состав было невозможно без проведения спецоперации.

На что смог решиться только Алексей Михайлович, очень сильно позже вместе с Богданом Зиновием Хмельницким, на появление которого в обязательном порядке в конце повести намекает Николай Васильевич Гоголе, и Бортко это повторил, когда Тарас Бульба горит на костре, и он говорит «Ужо, вам мы еще вернемся».

Имеется в виду, что да, конечно, очень скоро будет такое восстание, с которым поляки просто не смогут справиться.

И закончится все это чудовищной войной, которая перельется еще и в 13-летнюю войну с Россией.

Что приведет к полному подчинению России, всей левобережной Украины вместе с Киевом.

Киев, правда, мы не завоевали, а купили, если что.

За деньги.

Да.

Даже чеки есть товары на сих пор.

Конструктивную деконструкцию с Климом Жуковым.

Несколько фактов о фильме.

Фильм Владимира Бортка стал первой отечественной экранизацией знаменитой повести Николая Гоголя.

На Западе Тараса Бульбу до этого экранизировали в Германии, Америке и Франции.

В фильм не вошли неполиткорректные по современным меркам высказывания, которых в повести Гоголя было достаточно.

Почти все съемки проходили на территории Украины.

Начали работу на острове Хортица, где находится историко-культурный комплекс «Запорожская сечь».

Недалеко от комплекса достроили казацкие хаты.

Мастерам из поселка Кушугум заказали постройку двух кораблей «Чаек», а костюмы одолжили у польских постановщиков фильма «Огнем и мечом».

Хату Тараса Бульбы снимали отдельно.

Для этого построили декорацию на московской киностудии.

Продолжились съемки в Каменце-Подольском, в известном по советским приключенческим фильмам Хотинском замке, а также в Киеве и в Крыму, где у съемочной группы возник конфликт с представительством крымских татар.

В Бахчисарайском ханском дворце планировали снять сцену воспоминаний Тараса Бульбы о турецком плене, но режиссеру заявили, что произведение Гоголя оскорбляет крымских татар и работать они не позволят.

Меджилис поддержали приглашенные к спору муфтии Крыма и глава администрации района.

Бортко ничего не оставалось, как свернуть аппаратуру и искать новое место.

Вокруг Тараса Бульбы было много политических споров, но в прокате он прошел очень успешно.

С 2014 года Тарас Бульба Владимира Бортко запрещен к показу на территории Украины.

Слушай, ну по поводу Польши, это очень интересно, потому что я, когда изучала ее историю, я думала, что Россия всегда насильно ее как-то захватывала.

А ты сейчас рассказываешь то, что они сами просились войти в состав России.

Казаки просились очень сильно.

Но там, правда, опять же, казаки, это же для России была проблема.

Их же не хотели, очень долго не хотели принимать в состав России.

Не только потому, что это означает сразу войну с Польшей, но еще и потому, что это, опять же, что это?

Это военная демократия.

Наши правители просто даже не очень понимали, а казаки это как что?

Но у них есть гетман, которого они выбрали на общевойсковом кругу, то есть самый главный их начальник.

У него там есть кашевые атаманы, куриные атаманы, вот все пониже.

Ну, понятно, вот если, условно говоря, у них там, хорошо, это не царь, конечно, ни в коем случае, ну, хорошо, великий князь казацкий,

У него есть подчиненные, мы договариваемся с великим князем Казацким, он приказывает подчиненным, они приказывают своим подчиненным, и вот мы в союзе.

Ну, или они, как вассалы, присоединяются к нам.

Короче, какое-то действие происходит политическое.

Ну, кто такой Гетман?

Его сегодня избрали, а завтра переизбрали другого.

И это, получается, все договоры, которые вы заключали, уже недействительные?

Ну, потому что этот Гетман ничего не подписывал.

Он в любую секунду скажет, знаете, а я буду с поляками дружить, мне больше нравится так.

А третий скажет, да я вообще сам по себе буду гореть, и все огнем, и все, значит, и русские, и поляки, и мы тут сами по себе будем.

Как в конце концов случилось уже при сыне Богдана Хмельницкого Юри, когда казаки раз и отложились от нас, наплевав на соглашение в Переславле.

А смотря, если возвращаясь к фильму, те сцены, которые показаны про восстание, сцены с битвами, насколько они достоверно показаны?

Очень, очень плохо.

Видно, что что-то пытались сделать.

Там тебе и польских жилнеров, то есть солдат...

попытались изобразить, там они и с пиками ходят, и с мушкетами ходят, и попытались изобразить, вот тут опять же крылатых гусар, которых в 30-е годы 17 века просто не существовало в таком виде вообще.

Гусария уже была, а вот такой еще не было.

Какие-то артиллерийские сцены попытались сделать, но это очень сильно слабо, очень нехорошо, то есть вот

Мне сразу просто острым ножом резанула сцена, например, когда Тарас Бульба прорывается через строй поляков и убегает в степь.

На конях они там прямо скачут, через строй пехоты прорубаются и ускакивают.

Вы уверены, что это так снимать надо вообще-то?

Потому что, во-первых, привинченная к полу камера, которая не двигается никуда, и там просто кто-то тут скачет.

Во-вторых, вот конный клин прошибает стену пехоты.

Допустим, это возможно, хотя я в это слабо верю.

Ну, допустим, прошибают казаки стену пехоты.

Ну, как это происходит?

Я просто вижу, едут конные каскадеры.

Перед ними разбегаются на заранее оговоренную ширину пешая массовка.

И казаки делают вот так вот саблями, а пехоты делают вот так вот копьями.

Они даже не пытаются изобразить сражение.

Вообще, то есть такое впечатление, что режиссеру пофигу, видимо, на это.

То есть там даже не то, чтобы я понимаю, там на каком-нибудь третьем, четвертом, пятом плане, там носовка Филони, это так всегда бывает, да и пофигу, в принципе, потому что их не видно на камере.

Но тут камера сверху смотрит, и там нету ни первого, ни третьего плана, они все видны.

И даже первому плану никто не пытается изобразить даже подобие боевого столкновения.

Это настолько плохо, настолько наплевательски к профессиональному своему функционалу, что я даже не понимаю, ты точно бордко снимал?

Нет, слушай, я с тобой, правда, согласна по поводу даже технической стороны съемки, потому что, допустим, когда стоит массовка, большое количество людей, они собираются на войну, видно, как идет камера, и эти люди на камеру по очереди крестятся.

То есть она проходит сначала по первой линии, крестятся эти люди, она идет дальше, вторая линия людей крестится.

И это настолько видно, что это все настолько как-то непрофессионально, как будто снимал какой-то режиссер-любитель.

И все это как-то так просто, банально сделано, что ты видишь все эти вещи режиссерские.

Потом, значит, предатель, сепаратист Андрей, который влюбился в Паненку, почему-то поэтому пошел служить к полякам.

Ну, это окей.

И вот показывает, как он, значит, на войне воюет.

Вот он в гусарском доспехе.

Он вскочит и рубит сабли казаков.

Я такого даже представить себе не мог.

Во-первых, он просто подпрыгивает на табуретке.

То, что на коне не показано.

Он сидит и просто вот...

И со сложными щами актер Петренко делает так.

Он просто машет куда-то за камеру.

Потом на склейке каскадер падает с лошади.

Да там вообще ужасно.

Потом снова сложный щ. Там все показано отвратительно.

Снова монтажная склейка, снова выпадает каскадер в казачьем костюме.

Блин, ну этот...

Господи, если бы это снимали в 1920 году, ну, я еще понимаю, но не в 2008, когда это кино запустили в производство.

Это не уровень вообще, это плохо, совсем плохо.

Это знаешь, этой серии, как в 90-е снимали сериалы на НТВ, когда ты выстреливаешь человека, показываешь пистолет, а потом человек лежит в кровинах с клейким, примерно из того же уровня.

По монтажу и техническим возможностям, которые там предоставлены в кино.

Опять же, очень хорошо видно, что актер Петренко не на лошади.

Он на какой-то табуретке подбрасывают.

Я не знаю, или там камера вокруг него трясется.

Ну, короче говоря, лошадь, у нее динамика другая абсолютно в лошади.

Опять же, привет Эйзенштейну.

Проскачка псов-рыцарей под музыку Прокофьева, где они их просто на грузовике везли, на скамейке качали, они делали так.

Так, параллельно друг к другу, так, все вместе.

Но опять же, когда снимал Эйзенштейн, это еще было нормально, но не в 2008 году.

Это очень слабо театрально и не уровень.

Я прям был опечален.

Я же от Тараса Бульбы, конечно, ожидал шикарных батальных сцен.

Там, потому что была очень большая массовка, я знаю людей, которые организовывали, там была масса каскадеров, причем толковых, я их тоже лично многих знаю.

Масса была заказана всяких железок и киножелезок, там

штампованного пластика, который мог бы выглядеть как оружие.

Ну, это все, куда это все дели?

Ну, вот это вот не уровень, это беда.

Это прям беда, а не кино.

Есть хоть какой-то один, не знаю, один момент, одна сцена в фильме, которая тебе понравилась хоть как-то?

Или все очень плохо?

Очень понравились.

Опять же, это не вполне заслуга режиссера, хотя его тоже.

Кто эти казаки?

Вот Тараса Бульба сыновья, например.

Они откуда возвращаются?

Так они из иезуитского колледжа возвращаются, где высшее образование получали.

Это значит, что у Тараса Бульбы, во-первых, очень много денег, он богатый, это казачья старшина.

из высшей прослойки казаков, то есть он вообще-то не очень обычный казак, это паук-эксплуататор, который вообще-то крышует казаков помладше, крестьян окрестных, то есть это такой начальник ОПГ местного, прям вот конкретно.

Плюс у него очень хорошие связи в Польше, потому что кого попало в изуитский колледж, ну как ты отправишь?

Вы, собственно, кто?

Рекомендация должна быть.

А значит, он интегрирован в правящую прослойку, или хотя бы уважаемую прослойку Речи Посполитой.

Он там свой.

Он имеет возможность отправить до сыновей.

И вот Андрей, когда влюбляется в Паненку, как ее, Эльжбета, Эльжбета актрису забыл, на моей фамилии,

Что-то она как-то пропала после этого фильма, а у нее были неплохие данные.

Талантливая, видно.

Да.

Так вот, когда он влюбляется, он же не просто так влюбляется.

Он, может, влюбился и на основа бы променял.

Но что это такое?

Нет, это выбор очень многих казаков, которые переходили реально на службу к полякам.

И воевали за них.

По самым разным причинам.

Возможно, кто-то в кого-то в самом деле влюблялся.

Я не знаю.

Не можем такого отрицать.

Но у них была такая возможность.

А основная причина какая была, что они переходили на сторону поляков?

Ну какая, финансовая.

Потому что кто-то, например, был интегрирован тесно в финансовые структуры, скажем, Еремея Вишневецкого или Константина Острожского.

Это православные магнаты вообще-то.

Но это высшая аристократия Речи Посполитой.

Олигархи.

И конкретно этим казакам, которые, например, живут по соседству с ними, выгоднее дружить с поляками, в смысле, с польско-литовцами, с острожскими и вишневецкими, а через них и с Польшей.

И они знают, что если, например, эти земли уйдут из-под власти короны,

и они живут сами по себе своей казачьей золотой вольностью, у них финансовые дела резко хуже пойдут.

Они не смогут крышевать данную территорию, не смогут собирать в нее дань условно.

То есть они просто выпадут из некоего финансового благополучия.

И тем более, если эту землю возьмут люди русского царя.

которая просто подведет их под центральную власть.

Очень многим это не нравилось, и они выбирали некие пути другие.

Например, быть за поляков или быть за самих себя против всех.

Ну и вот, пожалуйста, у нас есть Тарас Бульба, у которого два сына, учатся там, в Польше вообще-то.

А значит, у Тараса Бульбы тоже есть выборы некие, у него есть некие пути.

Он может быть с поляками в том числе.

Даже уже в это время.

И более того, скорее всего, он в реестре был.

Скорее всего, когда-то в молодости он входил в реестровое казачество.

То есть он был на действительной службе у польско-литовской короны.

Ну, откуда у него связи, позволяющие отправить сыновей учиться в... Не помню, куда, в Варшаву, что ли?

Ну, короче говоря, в центр.

Как он тогда сына зарубил за то, что он на сторону Польши встал?

А потому что он предал...

Кош, то есть товарищество.

Если товарищество все вместе собралось воевать против поляков, а оно собралось и воюет.

А вот ты не просто за поляков, ты предал товарищей.

А это, повторюсь же, пережитки военной демократии.

Если старший в роду, ну то есть Тарас Бульба, на войсковом кругу сказал слово, он сказал слово за семью.

За всю.

Он отвечает за всю семью.

И вдруг раз, и один из семьи, младший, который слова-то пока не имеет в казачьем кругу, перебегает к полякам.

А значит, он предал товарищей, и самое главное, он подставил папу.

Потому что папа отвечает за всех своих младших родственников.

То есть ты, получается, не отвечаешь за своих младших родственников, и они к полякам бегают, куда им хочется.

То есть не отвечаешь.

Правильно мы понимаем?

Правильно, да?

Кстати, а может вы в сговоре со своим сынком и как будто собираетесь двойную схему провернуть, что один за поляков будет вевать, другой против.

И где-нибудь кривая да вывезет.

Поэтому, конечно, Бульба при первой возможности этого негодяя застрелил.

Правда, конечно, застрелил он актера Петренко в кино ужасно совершенно.

Из мультука выстрелил ему в нагрудник, как...

гусарской кирасы, он не пробьет его из пули.

Даже с такого расстояния, скорее всего.

Она очень толстая, она специально сделана для того, чтобы парировать мушкетный выстрел.

Ему, конечно, поплохеет, но убить не убьет.

Это очень плохо, очень нехорошо.

Ну и, конечно, конечно, вот это вот

То, с чего мы начали.

Зачем в конце этого сражения он, как попугай, в смысле режиссер, как режиссер и вместе с ним сценарист, зачем они, как попугай, повторяют за Гоголем?

Есть еще порох в пороховницах?

Не гнется ли еще сила казацкая?

Не затупились ли сабли?

Это в качестве фишки, в качестве намека на гоголевский текст.

Это было бы очень хорошо один раз.

Но когда он, как в тексте Гоголя, это как Летанию повторяет, по-моему, раз шесть, я, вы знаете, я с первого раза понял.

Вот с самого первого раза я понял, что это по Гоголю, во-первых, и во-вторых, что Тарас Бульба болеет за работу, за свою казачью.

Вот он горит на работе буквально.

Я все понял.

У Николая Васильевича Гоголя это гениальное усиление текста, постоянным повторением, ну, примерно, одной и той же фразы.

Это по нарастающей усиление переживания, сопереживания.

Это с каждым разом нарастает драматургия, с каждым разом нарастает напряженность, потому что ты видишь по тексту, просто глазами читаешь буковки, складываешь их вместе, и там видно, что у казаков очень дурные дела.

Очень дурные дела.

А тут

Кто-то кого-то месит.

Это неподвижная камера.

Кто-то за кем-то бегает.

Тут одного убили.

Он сказал, за Русь святую.

Что там у нас еще?

Ах, да.

За Русь святую.

За вольность казачью.

За вас, товарищи.

Умереть не жалко.

Умираю, но не сдаюсь.

Ой.

Второй.

Тоже сам.

И как вы умудрились...

в сцену сражения, динамичнейшую, которая должна была быть динамичнейшей, включить закадровый голос.

Ну, это ж позорище.

Я понимаю, если вы в начале фильма, там, в виде какой-то диспозиции, в виде объяснения оной, включайте закадр.

Там, Запорожская, Сенч, 1630 год.

Ну, допустим.

Это я еще понять могу.

Но во время сражения, когда вы начинаете зачитывать Гоголя, это пятерка.

Это прям твердая пятерка.

Молодцы, так и надо.

Это 21 век.

Отечественный кинематограф.

Ура!

Мы ломим гнутся шведы.

Дожили, то есть, вообще-то.

Да.

Я вот в панике от всего этого.

Зачем это было делать?

Но...

Фильм собрал неплохую кассу, даже в мировом прокате.

А почему?

Вот загадка.

Потому что в братской Украине разнообразные дегенераты, наподобие его Леха Тегнебока и прочих ушибленных на голову нацистов, принялись орать, что что это за...

Путинская пропаганда!

Фу!

Это русские шовинисты!

Все было не так!

И зачем мы вообще взяли редакцию Гоголя 1842 года?

1842 года нужно было брать 1835-го, где всех этих монологов про Русь не было вообще.

Это мы специально, чтобы украинцев унизить!

И после этого все начали смотреть фильмы.

Конечно, скандал же.

Это же прямо, как обычно, эти ушибленные на голову

Друзья, я не говорю про украинцев, я говорю про ушибленных на голову нацистов.

У нас в России они тоже есть ничуть не лучше Турчинова, Тягнебока и всех ваших... Да, не буду говорить неприличных слов.

У нас есть точно такие же ничуть не лучше.

Так вот, когда эти ушибленные на голову начали орать, они умеют это делать лучше всех.

Струя фекалий затмила Луну на неделю.

Это было видно со всего мира, и все принялись смотреть тут же.

То есть лучшую рекламу придумать было нельзя.

Я тоже бросился смотреть.

Ну, в конце концов, вот мы тут, значит, на Ленфильме у нас Александр-Невская битва, вот так вот через дверь, ну, там, правда, с большим запозданием относительно нас, начали работать, там была группа Тараса Бульба.

Мне просто интересно, что коллеги-то сделали через коридор.

Я бросился смотреть.

Думаю, а что-то украинские-то наши эти самые расстроились.

Я посмотрел и не понял, за чего они расстроились.

Ну, весь этот фильм, он не стоит и грамма эмоций на него потраченных.

Он очень слабый.

Чего вы так перевозбудились даже?

Вопрос, вы его точно смотрели?

Потому что если бы вы его смотрели, вы поняли бы, что это для путинской пропаганды очень слабое кино.

Это очень слабая пропаганда.

Я бы сказал, даже антипропаганда.

Ну, потому что оно как кино яйца выведенного не стоит.

Вообще.

Несмотря на весь вроде как правильно заложенный Гоголем пафос.

Но, видишь, политический момент требовал визжать и кидаться известной субстанцией, крупными горстями.

Вот чем они все и занялись, чем я их и поздравляю.

Нашим парням сделали кассу.

Молодцы!

Спасибо тебе большое, Клим, за разбор.

Стараемся, приглашайте еще.

Это был проект «Деконструкция», смотрите кино вдумчиво.