Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Томирис» (2019)

В мире, где дети хоронят своих родителей, война нарушает естественный порядок вещей и заставляет родителей хоронить своих детей.

Геродот.

Всем привет.

Это проект «Деконструкция».

Сегодня мы обсуждаем фильм «Тамирис».

И у нас в гостях историк и писатель Клим Жуков.

Привет, Клим.

Привет, Кристина.

Рад тебя видеть.

Ты прямо как Тамирис.

Даже, может быть, лучше немножко.

А может быть, даже сильно лучше.

Умеешь ты комплименты делать?

Да.

В 2019 году вышел художественный фильм режиссера Акана Сатаева «Тамирис».

Картина рассказывает о царице массагетов Тамирис и Кире II Великом, персидском царе из династии Ахименидов.

Фильм основан на рассказанной Геродотом истории о гибели Кира во время войны с массагетами, которыми командовала царица.

В 2020 году фильм получил большую премию за жанр модерн на французском фестивале «Летранж».

Давай, наверное, начнем издалека.

За два столетия до завоевательных походов Александра Македонского в Средней Азии процветают племена кочевников.

Расскажи про...

племена саков и массагетов в VI веке до н.э.

И что тогда из себя представляли города Бактри Хорезом, и какое вообще влияние тогда оказывала Персидская империя?

Первое, что нужно знать о саках и массагетах, а заодно и о фильме «Тамирис», оно, кажется, 2019 года, это то, что саки и массагеты – это те же самые скифы.

То есть индо-иранские племена.

Родственники современных иранцев, персов, таджиков и так далее.

А в кино снимаются одни казахи, то есть совершенно 100% явные тюрки.

которые выглядят как тюрки, разговаривают как тюрки, имеют всякие разные бороды, усы, прически как тюрки.

То есть это вообще не саки и не массагеты.

Даже рядом нет.

Потому что, слава богу, мы имеем очень большой пласт иконографии, который нам показывает тех же самых саков, массагетов и прочее.

Они, во-первых, бритые, то есть у них усы.

Бород у них, как правило, нет.

А там же все в фильме с бородками, какие-то волосатые все, потому что так кочевник должен выглядеть в представлении обывателя.

Нет, это неправильно, это не просто чудовищный мискаст.

Это как если бы...

Христофора Колумба, которого мы недавно обсуждали, играл бы негр.

В принципе, теперь это популярно.

Но, на мой взгляд, не самый лучший вариант, когда у тебя вообще 100% персонажей, которые есть, другой даже не национальности, а вообще группы народности другой.

Это тюрки, казахи, которые там появились вообще очень поздно на данной местности.

А должны быть и индоиранцы, и

У них имена-то какие у всех?

Там всякие Сиявуши, Дарьяуши и все остальное.

Тамирис – это однозначно совершенно два корня индоиранских.

И оно, конечно, звучало не как Тамирис.

Тамирис – это грекофицированное произношение имени.

Там какое-нибудь там, сейчас точно боюсь не точно воспроизвести, Таймариша какая-нибудь она была, скорее всего.

Какая-нибудь там…

Славная красотой или великолепное богатством, что-нибудь такое.

Сейчас боюсь соврать, не буду специально на этом останавливаться.

По поводу саков и массагетов.

Каковы этнонимы неоднократно употребляются в кино?

Тут есть один нюанс.

Первое, и это важно.

Мы их всех знаем в передаче из порочного телефона, в смысле названия.

То есть это такой Рабинович напел о том, как напел Рабинович.

То есть мы не Битлз слушаем, а напев Рабиновича, который он услышал от другого Рабиновича, как в известном анекдоте.

Потому что мы про них знаем от греков.

Как они сами себя называли, мы не в курсе.

От греков, причем, которые писали через много-много лет после описываемых событий.

Первое упоминание через сто лет, да?

Это Геродот, да.

В пятом веке.

Это первое упоминание, которое мы знаем о данных племенах.

Мы не очень понимаем, как они сами себя называли, и насколько вот эти вот этнонимы, которые мы знаем в греческом переложении, соотносятся с реальностью, во-первых, и с археологическими культурами, во-вторых, потому что вообще-то кочевники на данной территории, на данной исполинской территории, которая простирается, на секундочку, от Венгрии, от Панонии,

До Китая.

Это великий наш проводник культуры, идей и новшеств всяких разных.

Это степной пояс.

Вот там кочевники кочевали вообще всегда.

Когда там, как только там люди появились, там уже были кочевники.

Там сначала они пешком медленно кочевали, потом на какой-то момент где-то в районе Оренбурга люди изобрели спецованное колесо.

Это были наши далекие пра-пра, очень сильно прадедушки, индоевропейцы, которые, видимо, именно из этих мест начали свою экспансию, которая в итоге покрыла 75% Евразии.

Повторюсь, от...

Северокитайских степей до Исландии.

Это все потомки одних и тех же людей.

И там до Северной и даже Центральной Индии.

Это все наши далекие индоевропейские пра-пра-пра-предки, которые знали такие типично русские слова, как, например, «мёд», который звучит всего лишь как «медос».

Вот настолько это древнее слово, которое уходит в глубокий бронзовый век вообще.

А может быть еще и раньше.

Или квас, например, тоже это очень древнее слово, которое прямо вот тогда, во времена Тамири, смогли употреблять и в смысле слова, и в смысле напитка.

Как и мед, собственно.

Это люди, которые... Это прямые родственники тех людей, которые принесли в Индию ведическую культуру,

которые сочинили одну из древнейших книг в истории человечества Ригведу, это эти огнепоклонники природные, которые были прямыми родственниками, вполне естественно, тем самым персам,

Империя которых в это время как раз складывается в виде такой первой великой индоевропейской универсальной державы при Кире Великом, Кире Втором Великом.

Это те же самые люди, это те же самые индоиранская ветвь индоевропейцев.

Они родственники, они говорили на схожем языке, они понимали, я уверен, друг друга практически без переводчика в то время.

Потому что культура очень близкая, языки близкие.

Ну и по поводу конкретно вот этих саков и массагетов у нас нет точного понимания вообще, что это было, когда они появляются.

Потому что понятно, что когда мы говорим про 6 век до нашей эры, это однозначно уже конные кочевники, которые отлично знают именно конную езду на лошади, потому что изначально лошадей не седлали, не умели, ездили только исключительно в повозочках, в тележках, а потом и в колесницах.

И только потом научились залезть сверху на лошадь и на ней ехать.

Лошади поменялись очень сильно.

Это же совершенно уникальная история, потому что лошадь была одомашнена два раза в Евразии.

Лошадь сначала одомашнила некая исчезнувшая народность.

Потом она исчезла, ушла с данных среднеазиатских мест.

Лошади одичали повторно.

И вот, например, лошади Пржевальского, как теперь мы знаем точно из исследований генетики, это потомки когда-то домашних лошадей, которые повторно одичали.

И потом их снова приручили.

И, судя по всему, вот эти индо-иранские кочевники уж с третьего тысячелетия до нашей эры там точно совершенно присутствовали.

Но вот когда выделяются из этой общей массы немых для нас совершенно археологических культур, то есть археология есть,

Слов каких-то письменных про это мы не знаем вообще.

Когда выделяются вот эти самые племена, которые сами себя называли бы и считали, например, саками или, например, массагетами.

Бог его знает.

Мы просто об этом не знаем ничего, потому что источники слишком мутные.

Мы можем точно определить по вполне конкретно описанному ареалу расселения, к каким археологическим культурам они относились.

Это да.

Но археологическая культура далеко не всегда, к сожалению, этнична на 100%.

То есть вот эта археологическая культура, она относится к одному племени или к сотне племен?

Просто они жили рядом и какие-то удобные материальные новшества передавали друг другу.

То есть нельзя сказать, что вот, например, эта конкретно кантиандронниковская культура относится только, например, к сакам.

Мы этого сказать не можем.

И опять же, кто такие саки?

Они находились на стадии...

это можно более-менее точно предполагать, на стадии раннегосударственной.

То есть они умели создавать вождество.

То есть когда у тебя есть некий вождь, вокруг которого концентрируются степные какие-то богатыри со своими семьями, но кто сказал, что это не могло быть...

В составе разных племен.

То есть, это да, понятно, это все инда.

Это мы уже определили.

Все это индоиранцы.

Но, может быть, они не вполне родственны друг другу.

Может, они отличаются друг от друга, как русские от поляков, например.

Ведь мы же не можем сказать, что мы идентичны полякам на 100%.

Хотя, конечно, мы, несомненно, родственники, причем очень близкие.

Вот условный степной поляк не мог ли влиться в условного степного русского какого-нибудь восьмого века до нашей эры?

Вместе со своей семьей, друзьями, родственниками, братьями, сестрами, сватьями и так далее.

Это вполне могло быть.

И мы не можем говорить, что саки – это была отдельная какая-то народность, масагета – отдельная народность.

Нет, ни в коем случае.

Все это аберрация передачи письменных источников другого, тоже, правда, родственного, греки тоже индоевропейцы, народа, который, глядя через уже века,

и тысячи километров описывал те или иные народы, те или иные события, реконструируя действительность так, как им казалось правильным.

Ну вот, например, Геродот, который описал как раз историю Тамирис, сразу подчеркиваю, в легендарном ключе, но мы к этому еще вернемся,

которого потом, вплоть до знаменитого Иордана, который в VI веке уже нашей эры, через тысячу лет после Тамириса, описывал в своей работе «Гетика», по-простому она называется «Гетика», на латыни называется «De Origines», не помню точно, как он этих гетов-то называл, но неважно, короче говоря, о происхождении гетов.

Он пересказывает нам все того же Геродота, однозначно опираясь на его историю.

Конечно, со своими какими-то сведениями, которые он то ли придумал, то ли подчеркнул где-то.

Словом, это испорченный телефон, очень сильно многоэтапный, и мы не можем на 100%, даже не на 100%, на 10% однозначно доверять сведениям этих источников как объективной реальности.

Она предельно не объективна, а предельно субъективна, и через очень многие точки аберрации до нас дошла.

Ну и, конечно...

Еще один субъективный моментик.

Мы, как русские люди, 99% из нас не читают ни на латыни, ни на древнегреческом.

Мы читаем переводы, где мы, например, читаем слово «даха».

Вот в фильме эти самые «даха», союз племен из трех племен, которые жили между Каспием и Аральским морем, вот они там присутствуют у нас, да?

Присутствуют.

Но ведь это «даха»,

Блин, они не говорили «даха».

Даже греки, которые этих «даха» просто видели, они их передавали по-гречески как «даой».

«Ой» — это приставка множественного числа.

То есть, если бы мы точно перевели на русский, точнее, не перевели, а транскрибировали на русский этот этноним, получилось бы «даи».

Ну, «и» — наша приставка множественного числа, и само название «да».

Потому что «х» там, видимо, не читалось.

Совсем никак, это было некое придыхание.

Да-и.

Или там да-ой в исполнении крайне музыкальных греков.

А нам в фильме говорят даки просто.

Вот даки.

И, пожалуйста, латинские авторы, тот же, кстати, Йордан, нам говорят о том, что даки, которые жили в Румынии, которых прямо синонимизируют с гетами, то есть даки и геты,

Это и есть эти самые Дахи, потому что же похоже.

Ну, эти Дахи, эти Даки, ну... Почти никакой разницы.

Почти никакой разницы.

Ну, там хэ-кэ какая разница-то, господи.

А происхождение этих вот румынских Даков, которых во II веке н.э.

римляне завоевали, это огромный вопрос, кто они были.

Ну, и Йордан нам, конечно, говорит, что... А, там же у нас не просто Даки, Дахи, Даки.

Там город Томы есть.

В Румынии Томы.

На что похоже?

Тамирис.

Это же она все основала.

Все сходится.

Но Йордан не знал археологии, он не знал, что город Томы основали греческие колонисты эпохи Великой Греческой колонизации еще в 7 веке до н.э.

за 100 лет до Тамирис.

Так, бактерия и харизм.

Бактерия и харизм, кстати, к тому времени, о котором мы будем говорить, то есть к 40-30 годам 6 века до н.э., они уже были включены в состав державы ахименидов.

Это были их подданные.

Бактрия – это территория вообще уникальная.

Это бактрийско-маргианский археологический регион, о котором мы, кстати говоря, очень подробно рассуждали с тобой совсем недавно, когда были в Узбекистане в экспедиции, снимали многосерийный документальный фильм «Великие империи Средней Азии».

Но об этом мы отдельно еще вспомним.

Так вот, это одна из древнейших цивилизованных территорий на планете Земля.

То есть там, где вообще зарождается цивилизация.

Мы их знаем, этих мест…

Буквально несколько.

Это, естественно, Междуречье, Тигры, Ефрат, Месопотамия, Шумеры и так далее.

Египет, Индия, цивилизация долины Инда и Китай.

Но там есть пятый регион, о котором долгое время вообще ничего не было известно.

Это Бактрия, это треугольник Узбекистана, Туркменистана и Афганистана.

Это Бактрия.

Рядом был Хорезм, который, видимо, да не видимо, почти на 100% был заселен теми же самыми индоиранцами, правда уже оседлыми.

Есть пятого века замечательные документы в Элефантинском архиве, это остров Элефантин в Египте, где описываются вот эти самые места и описываются имена, какие имели место быть в данном регионе, там типа Сиявуша, например, то есть это совершенно однозначно персидское имя Сиявуш, ну понятно, индоиранское имя, там или там какой-нибудь Дарьяуш и прочее, то есть вариантов практически никаких.

Все с окончанием уши.

Не только, конечно, какой-нибудь Артабан, Аспаркам чуть не сказал.

Короче говоря, такого рода имена индоевропейского корня без вариантов.

И вот они, да, они к тому времени давным-давно осели на землю и представляли из себя нормальное оседлое, очень цивилизованное население, для которых кочевники это была всегда огромная проблема.

Потому что кочевник в те далекие времена античности средних веков, да и даже нового времени, вплоть до 18 века, для всех оседлых людей кочевник – это огромная проблема.

Потому что они очень мобильны, невероятно мобильны.

Они как викинги на море, точно так же, как лошади в степи.

То есть они к тебе приезжают торговать, а у них есть что взять, потому что они по этому степному поясу от Китая до Индии и дальше перемещаются, перемещают товары, и они очень нужны.

То есть, когда приближается кочевая орда, ты думаешь, они к тебе вообще торговать едут?

Или отобрать?

Отбирать сейчас что-нибудь будут.

Отобрали, убежали.

Ну, они посмотрят, что там у тебя со стенами все в порядке, что-то там как-то много каких-то военных солдат, как-то все боязно, будут торговать.

А посмотрят, что у вас тут можно что-то взять, потому что сопротивляться вы не можете.

И они возьмут.

И они в любую секунду в этой степи растворятся.

И пойди их там догони.

Они-то там живут.

Они там супермобильные, они там у себя дома.

И у них этот дом это тысячи километров.

А для оседлого жителя, какая там тысяча, сто километров, он не пройдет.

Потому что он не знает, где брать воду, он не знает, как жить в степи.

Поэтому кочевник это всегда огромная проблема.

Он может у тебя просто все забрать.

И мы знаем, как оседлые государства, даже очень развитые, регулярно просто растворялись, падали, исчезали под ударами кочевников.

которые могли всегда, если что, отступить к себе в степи, перегруппироваться и снова кого-нибудь хлопнуть.

Вот саки, о которых мы говорим, например, они в куда более позднее время, второй-первый век до нашей эры, они проникают

Вот туда, где находятся греко-индийские царства, наследники империи селевкидов, наследники Александра Македонского, наследники смешанной эллино-индийской культуры, они разрушают эти государства.

Бактрия, например, так пала.

Потом туда пришли кушаны.

Те же самые скифы, только крайне восточные.

Те, кого китайцы называли юэджами.

И они начинают оттеснять саков из Афганистана дальше в Индию.

И дальше эти самые саки, когда уже на границе средних веков и античности появляется индийская империя Гупта,

которую двигали родственники тех же самых индоевропейцев, индорийцев, которые основали первоиндийские государства.

Они начинают выгонять саков и убивают последнего сакского царя.

Саки разбегаются из Индии.

И как ты думаешь, куда они в том числе?

Они бегут в Юго-Восточную Азию, в Индокитай, доходят до Индонезии.

Теперь что в Таиланде, что...

В Камбодже, что где-нибудь там на Бали или на Яве существует летосчисление эпохи Шака, то есть Сака.

Потому что те самые Саки принесли с собой развитую культуру индийскую и культурно очередной раз оплодотворили регион, который находится вообще на другом конце географии, на каких-то островах.

Чёрт знает где.

Но вот так этот мир был связан при этом.

Правда удивительно?

Удивительно.

А вот скажи, как можно историку серьезно изучать биографию Тамирис, поскольку ты сам говоришь, что это сломанный телефон, и действительно прошло очень много времени, и даже сам Геродот, который описал ее жизнь и биографию, делает спустя сто лет.

А никак.

Мы можем сказать про Тамирис...

Что она была.

Да.

Это то, что мы можем определить как главный позитивный ответ философии.

Например, у меня на экзамене, я на экзамене спрашиваю у студента что-нибудь, скажем, что-то может сказать про скифов.

Студент ни черта не знает про скифов, но он может выкрутиться, сказав мне «скифы были».

И это будет абсолютно правильное философское утверждение, от которого мы сможем на экзамене начать конструктивный диалог, который очень может быть даже двойкой не окончится.

Ну, точнее, когда я еще когда-то преподавал, мог.

Ну, понятно, да, о чем речь.

Поэтому Тамирис была, ты совершенно права.

Все, точка, больше мы про нее не знаем ничего.

Потому что то, что мы знаем из Геродота и позднейших перепевов на основании Геродота, это такие легенды Невского проспекта, которые отстоят...

на тысячи километров и минимум один век.

А вот смотри, по-моему, Геродот тоже описывал войну с Киром II, Тамирис, как они воевали.

И якобы она ему действительно отрубила голову, потому что он взял в плен ее сына во время якобы какой-то попойки.

А потом также я читала, что после этого Александр Македонский был на захоронении Кира II и видел сам лично, где он захоронен.

Это как раз...

Яркое указание того, что Геродот очень сильно ошибался.

Точнее, даже не ошибался, он же честно говорил, Геродот, как честный человек, что я пишу свою историю вообще-то про очень многие народы и про многие века.

Все я проверить не могу.

Я дословно передаю то, что слышал.

Это тогда не история, а просто фантазия.

Вот вам источник.

Почему?

Он же слышал, он не соврал, он ничего не придумал.

Он говорит, вот я говорю вам так, источник такой-то мне сказал.

Пообщайтесь с ним, возможно, он врет.

Я вот все проверить не в состоянии.

Физически невозможно в самом деле.

И как раз яркое указание на то, что судьба Киры была несколько иной.

Это то, что его тело, его останки в Пасаргадах, в столице...

скажем так, одной, наверное, из столиц Великой Персидской державы Ахименидов Александр Матедонский видел лично.

Он видел его мавзолей, он и сейчас сохранился.

И он видел, что там вот есть Кир, который умер явно совершенно у себя дома.

И голова у него была на месте.

А как он умер, неизвестно.

Опять же, уже эллинизированный.

Персидский уже историк третьего века, Берос, или Берош, наверное, правильнее было бы его произнести, он писал, что да, он в самом деле воевал с массагетами, в самом деле то ли был ранен, то ли погиб прямо на войне с массагетами, и его отвезли то ли опять же умирать домой, то ли уже тело отвезли домой.

Но опять же, Тамирис это была или не Тамирис, персы вообще про это ничего не знают.

Хотя персы писали очень много, они по каждому поводу высекали очередную бехестунскую надпись из палинских размеров в камне.

Не какой-то там бумаге, а прямо сразу на скале, чтобы все видели через тысячу, две тысячи, три тысячи лет, что такой-то хороший царь сделал.

Или там не сделал, например.

Но ничего не написано по этому поводу у Киры.

Кир вообще какой-то очень подозрительно скромный человек.

Потому что после того, как Александр Македонский уничтожил фактически персидскую державу, ее Хартленд и пошел дальше, какие-то олухи немедленно полезли и попытались разграбить мавзолей Кира.

Их потом Александр отловил и казнил.

Так вот, в мавзолее Кира почти ничего не было.

Думали, что там тонны золота с ним похоронены?

Ничего подобного.

И надпись-то на мавзолее какая?

Здесь лежит «Кир Великий-Ахименит».

Ну, это если на русский перевести так, то есть больше ничего не написано.

Хорошо, тогда получается, фильм про Тамирис мы можем смотреть как некую былину или сказку.

Это фантазии на тему.

Конкретно фантазии на тему, потому что даже Геродота,

Переврали сценаристам вообще как хотели.

В угоду каким-то своим представлениям о драматичности, кинематографичности или что там еще.

Словом, там художественное, ну, я бы сказал, в кавычках художественное, очень сильно давлеет над исторической правдой.

Даже, повторяюсь, в передаче «Геродота»,

Какой, как мы уже выяснили, далеко не всегда, просто в далекие местности и времена был объективен.

Если вы снимаете по Геродоту, то есть что Тамирис воевала с Киром Великим, и она потом надругалась над его телом,

Мстя таким образом за своего сына.

Правда, в кино почему-то еще и за мужа.

Так вот, извольте вы по Геродоту снимать.

Вот у вас основа, Геродот.

Как у нас там снимали, например, фильм «Викинг» по повести временных лет.

Так вы возьмите повесть временных лет и снимите там так, как там написано.

Не самые тупые люди писали.

И Геродот не самый тупой мужик вообще-то на белом свете.

Отец истории на секундочку.

Проявите уважение, снимите по Геродоту.

Что вы придумаете?

Геродот прямо писал, что муж у нее, то ли он умер, ее муж, царь, собственно говоря, вождь некоего массагетского племени.

Еще, по-моему, он был гулящий, он писал, да?

Он любил разгульный образ жизни.

А кто же из этих воинов и не любил?

Мы видим в фильме очень благородно.

Да, конечно.

Так вот, и по наследству Тамирис досталась власть регента при юном сыне.

То есть это вот так вот выглядело.

У нее есть сын, который должен стать царем, и она при нем осуществляет функции некоего управления.

Так это нам описал Геродот.

Потом в самом деле он по юности, по глупости попался в ловушку, расставленную персидскими военачальниками, его взяли в плен.

Он там покончил жизнь самоубийством, суть по всему.

А Тамерис потом Киро отомстила.

То, что он написал нам Геродот.

А не то, что вы придумываете.

Ей там приделали какую-то историю совершенно завиральную про то, что у нее отца убили при помощи какого-то харизмийского заговора.

Черт возьми.

А она скрывалась у савраматов.

Предки савраматов.

Они так докладывают в то время, если вообще такое племя имело место с таким названием, это далеко не факт.

Эти самые савраматы проживали у нас под Оренбургом опять же в это время.

Это она так нормально с Амур-Дарьи до Оренбурга сбежала.

Спасибо, что не до Челябинска.

Это сколько примерно километров?

Много.

Много.

Вот, нормально так она ломанула туда и поселилась у савраматов.

Тамерис была, бежала много.

Много, много бегала, очень много бегала, все, все, точка.

Поразительная на самом деле какая-то история.

Так вот, взяли бы и сняли, как Гердот написал.

Ну, зачем так?

Ну, я уж молчу о том, что это не могут быть казахи, мы, кажется, уже об этом упоминали.

А вот смотри, очень много историков, которые пытаются доказать, что амазонки все-таки существовали.

И мы видим некий сюжет в фильме, как она попадает вроде к амазонкам.

К бабскому спецназу.

Да-да-да.

К савроматскому бабскому спецназу.

При том, что там есть мужчины, но несмотря на это, только женщины нападают на население, всех грабят вокруг, убивают.

И действительно многие историки пытаются доказать тем же самым курганом Чертамлык.

Да, Чертамлыкский курган, скифский, знаменитый.

Где были захоронены женщины с копьями, стрелами.

Там не женщины, там всякие были захоронены.

Но в том числе женщины.

Женщина в очень богатом убранстве, да.

Это все потому, что греки описали нам про этих скифов, саков, массагетов и так далее.

В основном именно греки.

И причем не просто греки, а афиняне.

Они были поражены буквально тем, что у этих людей, у женщин какие-то огромные права, почти такие же, как у мужчины.

Она вообще ничем не отличается, такой же член племени.

Более того, как докладывают знающие, видевшие люди, они видели женщин прямо на коне с луком.

Она что это такое?

Она как мужик с боевым оружием на коне на боевом ездит.

Все точно.

Это у них, оказывается, женщины на войну ходят.

А дальше новость, как это говорят, завирусилась.

Завирусил ее Гомер, который описывал то, как Ахилл убил царицу амазонок Пантеселею под Троей, разбив, так сказать, амазонок, которых она привела с собой.

Идея завирусилась, и она превратилась в такого рода легенды и мифы о том, что какие-то были вот эти женские коллективы, которые воевали наравне с мужчинами, чего, конечно, не было.

Потому что в археологии мы видим ровно одно, что есть...

Некоторое количество, отличное от нуля, это не массовое явление, это просто некоторое количество, отличное от нуля, женских богатых захоронений, куда в похоронный комплекс включается оружие боевое.

Меч, топор, копье, лук, что-то такое, короче говоря.

То есть атрибуты явно мужские.

Ну смотри, атрибуты, которые кладут в захоронение, они должны якобы пригодиться после смерти.

И ими должны пользоваться.

Нет, обычно, мне кажется, оружие кладут мужчинам.

Так тут вот что должен сказать.

У этих кочевников это самое главное.

Женщина играла огромные... У нее была огромная функциональная нагрузка.

Чисто в экономической жизни племени, в основе основ.

Чем живут кочевники?

Скотоводством.

Это совершенно очевидно, что женщина, а, должна уметь ездить на лошади, потому что он тоже кочевник, они все обязаны уметь ездить на лошади, они на ней фактически рождаются.

И так как ей рано или поздно придется пасти скот...

Потому что, например, все мужики уехали на войну, в очередной набег.

Или вернулись не все, а половина.

То есть кто работать-то будет?

Ну, женщина будет работать.

Кем?

Пастухом.

Пастухом она может работать только на лошади.

Ну окей, мы уже выяснили, она умеет.

Но как она будет отгонять от стада волков, которые порвут любое количество овец, лошадей, неважно.

Только при помощи лука.

Она обязана уметь стрелять из лука.

Но если ты уже ездишь на лошади и умеешь стрелять из лука, и у тебя есть свой и конь, и лук, ты уже боевая единица.

Вот натурально.

Как раз этим кочевая культура и прекрасна, что там буквально каждый взрослый мужчина и даже иногда женщина – это боевая единица.

И вот опять же мужики все уехали в набег, взрослые.

И кто остался управлять селением, кочевьем?

Старшая женщина.

И там какие-то малолетки у нее, которых не взяли на войну.

И вдруг соседи совершают набег на это самое кочевье.

Такие же точно кочевники, которые решили, что что-то вы там жирно живете, нужно ваших всех лошадей забрать себе.

Кто будет возглавлять оборону?

Старший, а старшая женщина.

Вот она просто элементарно старшая, потому что она знатного рода родственница вождя.

И она по возрасту старшая.

Возраст, статус, все, она села на лошадь, она обязана защищать собственный дом.

И таким образом она может попасть в замес.

Мы знаем, не так давно нашли какую-то очередную скифскую женщину,

У нее явно совершенно убили.

То есть у нее боевые повреждения, у нее несколько стрел в ней застряло, ее расстреляли из луков.

То есть она участвовала в боевом столкновении.

И вот когда такую женщину хоронят, знатную, заметьте, это важно, ей кладут атрибуты знатности.

Золото, брюлики, всякие украшения, это не годится для того, чтобы показать знатность.

Она исполняла мужские функции по обороне племени, например.

Значит, у нее будут мужские атрибуты.

Лук, топор, меч, копье.

Боевой конь.

Вот с ней положили.

Это не значит, что она военно обязана, говоря по нашим реалиям.

Это значит, что у нее статус был такой.

Если мы найдем сейчас все доказанные кочевнические индоарийские захоронения,

женщин с боевым оружием, то мы обнаружим ужасную вещь.

Они все очень богатые.

То есть это явно совершенно не просто так какие-то кочевницы.

Это все представители знатных кочевнических родов.

Во-первых, а во-вторых, их очень мало, просто нечеловечески мало.

А это значит, что археология воспрещает нам восприятие каких-то отдельных женских фратерей, которые занимались военным делом.

Это невозможно по одной простой причине, потому что женщина, помимо того, что она может пасти скот, она может пасти скот наравне с мужчинами, может делать кое-что, чего мужчина делать не может.

Догадайтесь, что?

Рожать.

И если, как там в фильме показали, вот эта вот ахинея, там, когда 30 здоровых половозрелых самок занимаются вольной борьбой,

и грабят каких-то оседлых харизмейцев, скажите, а кто за них будет рожать?

Значит, что у вас просто 30... Мужчины.

Да, конечно, как Шварценеггер.

У них не было такого количества Шварценеггеров в известном фильме.

Так вот, у вас 30 девок, просто изъятые из племени,

И они не могут более выполнять свою репродуктивную функцию на постоянной основе.

А это значит, что у вас не будет потомства никакого, ни женского пола, ни мужского пола.

И у вас, я не скажу племя, но род после этого точно угаснет.

То есть все на этом.

Все состарятся, умрут или их убьют на войне.

Что, как ты понимаешь, в степной этой зоне было делом, ну, примерно таким же легким, как у нас насморк подхватить.

А где смена?

Кто ее вам вырастет и выкормит?

Это женщины должны делать.

Да ладно, раньше рожали, насиновали.

Родила, положила ребенка, пошла там.

Да, но она же должна для этого совершить некоторые телодвижения.

То есть сначала этого ребенка завести, для чего нужно быть дома некоторое время.

Выносить, для чего при этом нельзя ездить на лошади совершенно определенно.

и всякие резкие телодвижения совершать, а потом родить.

То есть вот как минимум на это время женщина исключена из занятия вольной борьбой, а также тактической и политической подготовкой.

То есть не может быть женского этой фратерии, где только женщины необычные, не такие, как все.

Это можно себе представить вот в таком виде, исходя или из...

каких-то романтических представлений античных греков, или когда мы некритически воспринимаем это, исходя из нашей городской культуры.

Когда не надо пасти скот, не надо рождать по 15 детей, чтобы просто рот не угас.

Когда женщина сама ходит на работу и может, например, пойти в какой-нибудь кружок заняться мордобоем в собственном удовольствии.

И вот таки думаешь, хммм.

Зараза!

Ведь такое же уже в 6 веке на нашей эре могло быть.

Вот девки вот не такие, как все, понимаешь?

Вот они собрались и организовали себе бабское войско.

Вот это я понимаю здорово.

А ты знаешь, когда я готовилась, я читала разные статьи историков и археологов.

И как раз я читала про скифов, и какой-то там историк на полном серьезе доказывает, что были женщины-боительницы, и для того, чтобы им выйти замуж, им действительно нужно было принести в дом либо один, либо три черепа врага.

Это вот опять же все это... Просто мне стало смешно, потому что это показано в фильме, но я подумала, выдумка чистой воды.

Ну так это же есть некритическое восприятие источников.

Я говорю, это греки, завирусили, которые просто не понимали вообще, с чем они имеют дело.

И они увидели, у женщины есть права, она просто может говорить при мужчине, чего в Афинах вообще нельзя было.

Там женщина была строго друг человека, без каких-либо прав.

Если она, конечно, не проститутка, то есть не гетера.

То есть существо, исключенное из семьи, рода, фратерии собственной.

Все, это отрезанная ломоть.

Но какое-то время может ярко и необычно себя проявлять, если ей, конечно, повезет.

Нормальная женщина у греков так вести себя просто не могла.

А эти, смотри, шкот пасут, на лошади ездят, с луком ходят.

Ну, явно что-то не то.

Давайте-ка придумаем, что там такое «то».

Греки в этом отношении, кстати, были те еще шовинисты.

Например, они были убеждены в том, что их соседи с запада — это русские.

Чудовищно развращенные люди, просто чудовищно.

То есть, видимо, когда говорили «итруск», это было примерно то же самое, что сейчас сказать «гомосексуалист».

Ну, короче говоря, очень сексуально распущенный кто-то.

Почему?

А потому что у итрусков женщины имели право сидеть вместе с мужиками на пирах.

Точнее, даже хуже не сидеть, а возлежать.

И прямо там же глушить вино и общаться.

Для нормального афинянина это было за пределами понимания вообще.

И поэтому про этрусков насочиняли и про скифов тоже так же насочиняли.

А так как у нас вся культура европоцентричная, а эта европоцентричность прямо проистекает из великой греческой культуры,

Все хорошее, и в том числе все сказки, которые греки сочиняли, мы принимаем за чистую монету и пытаемся подвести под них какое-то основание.

Вы на археологию посмотрите.

Я же говорю, археология предоставляет нам массовый материал, а скифов, слава богу, ну и родственников скифов изучают уже не один век.

На этом массовом материале мы не увидим следов даже каких-то специальных женских коллективов, которые занимаются военным делом.

Их просто физически не существует.

Повторяюсь, эти тысячи раскопанных захоронений – это достаточная статистическая выборка для того, чтобы иметь математическое ожидание положительного объективного результата, очень сильно отличное от нуля.

То есть, скорее всего, это так оно и было.

И дальнейшие раскопки только подтвердят предыдущую статистику по этому вопросу.

А что касаемо раскопок, не помню какой курган был, там значит вокруг они нашли черепа лошадей и еще воинов с копьями.

Я так понимаю, что вот эта сцена, когда мы видим там Мирис на похоронах мужа и сына, там пытаются принести в жертву как раз лошадь.

И приносят более того удачно.

Да, и еще двух людей.

Но двух людей она отпускает, говорит, не нужно.

А лошадь они убивают все-таки.

Я правильно понимаю, что они во время похорон какого-то знатного человека еще могли умертвить воинов или прислугу?

Это пленных, скорее всего.

Пленных?

Да.

Но это, получается, для защиты кургана они их убили?

Ну, это мы не можем сказать, какая была этимология у такого рода действий.

То есть в чем был смысл?

Потому что это же бесписьменная культура.

Они про себя ничего не написали.

Можно гадать.

Может быть, для защиты Кургана.

Может быть, это просто будет дружина или рабы этого самого господина в загробном мире.

Бог его знает.

Все что угодно.

Можно только интерпретировать вполне объективные археологические данные.

У кочевников почти невозможно рабовладение.

Они могут изловить кучу рабов и отогнать их на ближайший невольничий рынок к другим оседлым людям и их там продать.

Но сами кочевники рабов почти не используют.

Потому что раб...

ну понятно, это взрослый сильный человек, а в степи взрослый сильный человек сядет на твою лошадь и с половины твоего сада ускачет.

А где ты его еще применишь?

Его можно применять в основном только на скотоводческих каких-то заданиях.

Поэтому кто попался в плен, с ним что нужно сделать?

Или ты его инкорпорируешь в свое племя, то есть говоришь, смотри, а мы тоже прикольные, вот тебе скажем, вот жена, если хочешь, конечно,

Будешь с нами, ты доблестный воин, мы тебя очень уважаем.

Один вариант.

Второй вариант, если это совершенно ничтожная личность.

Вот его могли превратить в раба, ему, например, подрезали ахиллову сухожилию, чтобы он ходить не мог.

И заставляли выполнять самую грязную работу, которую только можно придумать.

Но опять же, это единичный случай.

Или принести в жертву.

А вот принести в жертву – это хорошо.

Потому что, во-первых, ты так не уронишь чести раба,

Потому что когда тебе в жертву приносят, это не урон чести вообще.

Это наоборот даже может быть какая-то хорошая судьба.

Потому что ты вместе с жертвенным огнем попадешь к предкам.

Гораздо быстрее, чем если ты там будешь по степени шарахаться.

Вот судьба твоя такая.

И при этом это очень приятно твоим собственным духам предков и уважаемому покойнику.

Поэтому, да, эти парни могли и приносили людей в жертвы в том числе.

Хотя, конечно, это, судя по всему, вот такое массовое жертвоприношение, это атрибут каких-то очень знатных, выдающихся людей.

Ну, понятное дело, ради простого бедного человека не стали бы его убивать.

Да.

Но когда томились, говорят, нет, а вы уходите?

Я говорю, ну что вы, Господи, почему только двое?

Мало двое?

Давайте подождем, поймаем еще 22.

И вот их тогда зарежем всех тут вместе.

Я еще не поняла, зачем он там себе живот режет ножичком.

Я тоже не очень понял, что имеется в виду.

А вот исходя из археологии, что можно сказать по поводу холодного оружия, которое показано в фильме?

Насколько оно точно?

И про батальные сцены я тебя хотела узнать.

Можно ли как-то их объективно оценить, насколько они достоверны?

И можно ли их вообще судить, поскольку никаких источников не осталось?

Первое, про холодное оружие.

Оно похоже на правду.

Тут можно похвалить.

То, что у них там эти мечи, они у них какие-то, правда, одинаковые все до ужаса.

А их там было масса типов на самом деле.

Там подлиннее, покороче, такие-сякие.

Но вот это похоже на правду в самом деле.

Луки, стрелы, это ужас просто какой-то.

Потому что там когда перед главной баталией с Киром Великим, какой-то местный Калашников показывает ей, вот посмотрите, там новые железные стальные стрелы, которые пробивают доспехи.

и показывают, в общем, чем-то похожие на вот эти вот скифские стрелы, стрелы трехлопастные.

Ну они вот такого размера.

Такое ощущение, что тут речь идет про каких-нибудь киданий раннего средневековья или про монголов, у которых в самом деле иногда были очень массивные наконечники, потому что у них были очень мощные лучи, которые могли такой наконечник тяжеленный отправить в полет.

А скифские стрелы все, ну зайдите в любой музей, они вот размером с фалангу мизинца, вот такие вот.

Чуть больше, чуть меньше.

Они размером современную пулю, натурально.

Да, они трехлопастные.

Это прям очень характерная фишка для этих степных индоевропейцев.

Но они маленькие и очень легкие, потому что у них были луки.

Далеко не монгольского и не тюркского средневекового типа.

Они были слабее.

Но вот батальные сцены.

Да, да, еще, конечно, важно.

Лошади, блин.

Вы вроде как в Казахстане живете, у вас там степь.

И у вас там есть степные лошади, вот эти вот монгольские волосатые мопеды.

А там все ездят на таких здоровенных, меренных просто караул размером с динозавра.

Такого рода лошадь могла быть у вождя.

Потому что он может просто позволить себе ее прокормить и обеспечить.

Сама по себе такая лошадь в степи просто не выживет.

И даже появиться не сможет, это плод большой селекции.

У них у всех по всем археологическим данным, по изобразительным данным, вот человек сидит на лошади, и у него брюхо коня кончается вот тут вот.

И вот ноги свисают чуть не до земли, потому что эти лошади были роста метр тридцать вообще-то.

Такие маленькие?

Это по современным понятиям пони.

И то, это плод тысячелетней селекции, потому что лошади, которые были до того, почему на них не ездили, а запрягали их в колесницы?

Потому что лошадь не выдержит веса человека.

Я думала, еще меньше.

Они были еще меньше, да.

Они были метр двадцать, до такого доходило.

Они были небольшие, и они бы не выдержали человека.

Поэтому их лучше было запрягать две-четыре штуки в повозку, а повозку она утащит, не вопрос.

Кстати, ассирийцы на какой-то момент, на начало своего знакомства с крестичным делом, туда запрягали не лошадей, а ослов.

И у них была не кавалерия, а ишакалерия.

Слышишь, как это выглядело наступление ранней ассирийской армии, когда вот колесницы, тысячи колесниц и ослы, все оглушительные ребята, идут в атаку.

Это было круто по-настоящему.

Батальные сцены ужасны.

Потому что все кочевники, сколько бы их ни было, вплоть до раннего нового времени, когда с ними контактировала, например, Российская империя.

И как они воевали?

Они воевали из лука, в первую очередь, дистанционно.

То есть это пока не кончатся стрелы.

За это время или Ишак сдохнет, или я, или Падишах.

То есть кто-нибудь побежит к тому времени.

То есть они до последнего не переходили в рукопашную вообще.

То есть маневрировать издалека, закидывать стрелами.

Ну потому что подъехать близко и резаться в рукопашную, это просто тупо опасно очень.

Нет, там все чуть что это достали свои огромные мечи вот такого размера и поскакали с кем-то рубаться.

Вы понимаете, что рубаться эффективно на лошади, прям эффективно, можно только при помощи чего-то очень длинного.

А это значит, что они использовали копья в первую очередь.

Вот копья, да.

А вот этот вот кинжал короткий, это оружие последнего шанса, потому что это не меч.

Как только металлургия достигает такого уровня, что можно выковать нормальный меч длиной в метр, вот длиной в метр, это с лошади очень хорошо и удобно.

А вот этот ножичек, это плохо и неудобно.

Да, конечно, это оружие использовалось, в том числе и с кифами, но нет, это не было главное оружие.

Вот эта история, когда Тамирис без доспехов вообще, хотя она вроде как не просто какой-то знатный человек, она вообще царь.

Она просто в гражданских шмотках...

Вперед, мои маленькие... Ну ладно, короче, все, кто меня любит, бежим и в атаку отправляют.

Все, кстати, вот ножами.

Они с ножами едут с кем-то рубиться.

Это вы бредите.

Вот натурально, а вы бредите, потому что такого быть просто не может.

Первое сражение с харизмейцами...

Они вообще даже не стреляют ни разу, у них вообще луков не показано.

Это нонсенс.

Просто нонсенс у каждого кочевника индо-иранского корня обязательно был лук всегда.

Это его главный инструмент выживания в степи.

Это конь и лук.

Вот конь есть, лука почему-то, блин, нет.

И вот они потом с Киром Великим воюют.

Тоже мне это, ух...

Они прямо скачут, кое-кто постреливает, а потом они опять вот схватили свои эти предметы холодного оружия ближнего боя и давай сражаться.

Причем при первом удобном случае нужно соскочить с лошади и начать это пешее кунг-фу.

Так там оно и было в некоторых сценах.

Так я же говорю, это то, что показано в кино.

Это недостоверно запредельно, потому что кочевник, который вынужден показывать пешее кунг-фу, это как спецназовец, который с кем-то разбирается на кулачках.

Это значит, что он продолбал уже свою винтовку, автомат, пистолет, гранату, нож, саперную лопатку, у него ничего не осталось, кроме кулаков.

Кочевник, который остался пешком, ну это как гусар пешком, это жалкое зрелище.

Жалко этого кочевника очень, потому что, ну ты...

Извините, обосрался.

То есть ты плохо подготовлен тактически, ты потерял лошадь, или сам за каким-то фигом спрыгнул.

Зачем?

Ты же на лошади мобилен, ты можешь убежать в любую секунду, а пешком ты никуда не убежишь.

Да, ну и там, конечно, Кира Великого защищают бессмертные какие-то.

Которые даже попасть не могут стрелять.

Они никуда, во-первых, не могут попасть, во-вторых, их просто какие-то казахи ногами распинывают, сами одеты в халаты какие-то.

Выглядит, мягко говоря, очень странно, конечно, просто исключительно странно.

Отсутствие доспеха вообще у всех.

Я, конечно, понимаю, что у них доспехи были не шибко распространены, судя по археологии, опять же.

Но они ж были!

Просто тупо были!

И их там нет.

Поэтому батальные сцены ужасающие просто все.

Это люди снимали, которые просто не понимают даже примерно.

И не пытались даже разобраться о том, как вообще происходило это в степи.

А в начале же, когда им нужно было подготовить оружие, изготовить новые доспехи, там они были пластинчатые.

А потом уже в батальной сцене они куда-то исчезли.

Да, они один панцирь нам показали, причем который мал.

Человеку, которому его пытаются примерить, он почему-то без спины.

То есть пузо есть, спины нет, боков нет, все.

Что это было, я вообще не знаю.

Я уж молчу о том, что там очень большие чешуи.

То есть вот доспех чешуйчатый.

Там чешуи прям здоровенные, я бы сказал, что это какой-нибудь 11 век нашей эры.

Потому что скифские чешуйчатые панцири, я прошу прощения, там чешуйки настолько маленькие, их уходили на полный доспех, на дяденьку размером метр семьдесят ростом, там тысяча штук уходило этих пластин, например, а то и больше.

Потому что посмотрите в любом музее.

И они там приставлены в количестве в изрядном из захоронений.

Посмотрите, как выглядит киевский чешуйчатый доспех.

Там чешуйка полтора на полтора сантиметра размером.

А там нам что показали?

Я хотела спросить насчет религии.

В фильме «Тамирис» постоянно снятся некие сны, вещи, которые предсказывают убийство отца.

Потом перед тем, как они собираются воевать с Киром, вторым тоже ей снится какой-то некий грифон, какое-то чудище.

Скажи вообще, насколько Мусагета были религиозные и откуда к ним пришел зороастризм?

И можно ли назвать зороастризм первой традиционной религией?

Я бы сказал, что начать с конца.

Зороастризм – это никакая нетрадиционная религия, это религия откровения, то есть нетрадиционная религия, которая пришла на смену именно традиционной религии.

И зороастризм-то, ну или, как, наверное, правильнее будет сказать, авестизм, потому что авест – это, собственно, священная книга, а зороастра – всего лишь пророк.

Вот неважно, авестизм, зороастризм – это, конечно, атрибут Персидской империи.

То есть это цивилизованных оседлых жителей, которые живут в сверхразвитом нормальном государстве, где требуется совершенно специфическая форма религии, которая будет объединять всех людей, а они были религиозные тогда вообще все, это к началу твоего вопроса, не было ни религиозного человека в античности.

Они других способов рефлексии на действительность просто не знали, кроме религиозно-магического.

Поэтому вторая часть вопроса, когда зороастризм проник сакам и массагетам, ответ никогда.

Пока они были кочевниками, они не имели возможности строить себе стационарные алтари.

Но при этом они на 100% были крайне родственны простому персидскому податному низшему слою населения в смысле своих ранних именно традиционных религиозных воззрений.

Потому что что такое зороастризм?

Зороастризм – это религия изначально знати и какой-то верхушки городской прослойки.

А все остальные они были кем?

Да, они были, несомненно, родственны зороастрийцам.

То есть они были все теми же огнепоклонниками, такими стихийными, природными, как поголовно все, не только индоиранцы, но и индоевропейцы.

Потому что все эти свастики, солнцевороты, солнечные, культ солнца, культ колеса, как отражение этого самого солнца на земле, и круговорота солнца вокруг земли, вот колесо, это же прямо идеальная метафора.

Откуда потом происходит колесо сансары в куда более развитой индийской философии?

И они были такими, знаешь, зороастрийцами до зороастризма.

Потому что откуда успех проповеди зороастра?

который, кстати, непонятно вообще, когда жил.

То ли в 9 веке до нашей эры, то ли в 6 веке.

Бог его знает.

Мы до сих пор не имеем точных сведений по этому поводу.

То ли в 7.

А потому что его проповедь идеально попала на уже имеющуюся культовую основу.

Потому что религия

Мы же считаем, что такое религия.

Вот, например, Евангелие, какой-нибудь там псалтырь, псалом и прочее.

То есть то, что описывает систему религии, это и есть религия в обывательском нашем понимании.

То есть говоришь христианская религия, говоришь Евангелие, все понятно, правда?

Говоришь зороастризм, ну ладно, кто знает про существование такой книги, говоришь Авеста, ну тоже все вроде понятно, так вот ничего подобного.

Авеста ли, Евангелие ли, неважно.

Это, если говорить театральным языком, мне эта аналогия очень нравится, это либретто пьесы.

Но пьеса делается не из одного либретто.

При помощи либретто нам ставят спектакль.

И вот спектакль-то и является религией.

Потому что и Авеста, и Евангелие без регулярно повторяющегося каждодневного ритуала – это мертвая религия, это не религия уже как таковая, а только ее следы.

А вот спектакль-то, судя по всему, то есть то, как конкретно нужно молиться, поклоняться богам, какие ритуалы совершать, они были задолго до Зороастра.

Причем примерно в той же самой форме, какую проповедовал сам Зороастр.

Он новую философию принес, которая могла быть только в оседлом, развитом обществе.

А у кочевников такой философии быть не могло, у них вообще не могло быть философии.

Они жили куда ближе к земле, что называется.

Но религиозные воззрения при этом были очень похожи.

Они были родственны, как минимум.

То есть они все происходили из одного корня.

Я почему об этом так уверенно говорю?

Потому что я тогда жил.

Потому что мы же не знаем точно в самом деле, какие именно были религиозные воззрения Усаков и Масагетов.

Но, учитывая, что вот эти вот корни

древних индоевропейских религиозных ритуалов, религиозных воззрений, божеств в космогонии, они разнеслись в очень похожем виде, не скажу неизменном, но в очень похожем, от Индии до Исландии и прожили до 11 века нашей эры.

И мы видим однозначные параллели между Ригведой и Авестой, между исландскими сагами и описаниями германцев Тацита,

Мы когда говорим имена этих древних богов, мы говорим Дьяус Питар, отец неба индийский.

И мы отчетливо понимаем, что то же самое, что Зевс и Юпитер, даже слова одни и те же, потому что Дьяус Питар, верховный бог этих изначальных ведийских племен, который, кстати, этот Дьяус Питар, вот он-то точно был у мусагетов, как у кочевников, они небо поклоняются кочевники буквально все.

Неважно, терка язычная или какие еще.

Так вот Дьяус Питар, пройдя тысячи километров и тысячи лет, дойдя до Греции, превратился...

У него одно слово «питар» отпало, и остался «дзеус».

«Дзяус», «дзеус», из него получился «зевс».

И потом они прошли еще сколько-то соты тысяч километров, дошли до Италии, и италики, те же самые индоевропейцы, называли «дзяус» «питар», сокращенно «дьюпитар», из которого получился «юпитер».

Всего лишь «питар».

И легенда космогоническая, например, исландских викингов, она напрямую совпадает с космогонической легендой об основании мира у северных индийцев Ригведы.

Они просто идентичны.

Имена немножко другие, но они идентичны.

Поэтому вот эта вся индоевропейская общность, она имела религию одного корня.

И поэтому, да, я уверен, что эти самые саки и масагеты были такие стихийные зороастрицы до зороастра.

с очень похожим вообще воззрением на действительность, повторяюсь, естественно, безсложной, развитой зороастрийской философии.

Для каковой философии нужны философы, то есть люди, которые не задействованы в материальном производстве, а у кочевников таких быть не может, они все работают.

И последний вопрос.

Смотри, условной столицей массагетов называют Черикрабат.

Черикрабат, да.

Который находится на границе между Казахстаном и Узбекистаном.

Он в Казахстане близко от границы с Узбекистаном, скажем так.

А скажи, в археологическом плане это поселение отличается ли от других городищ примерно того же периода, той же эпохи?

Это очень сложный вопрос, потому что чем-то оно, конечно, отличается, потому что нет ни одного одинакового городища вообще.

Оно интересно тем, что оно, видимо, переезжало с места на место, как это часто бывает у кочевников.

И при этом оно интересно ровно тем, что это город кочевников.

Мы же привыкли, что кочевник кочует, ему город-то не нужен.

Ну, то есть, вот у него лошадь, кибитка, одна палка, два струна, я хозяин, вся страна, вот это все.

А зачем ему город?

Более того, мы же знаем, как кочевники несколько свысока, а может быть, даже очень свысока относились ко всем оседлым жителям, которые живут в городах, потому что они слабые.

Но кочевнику город все-таки нужен, потому что на зиму нужно приезжать куда-то и концентрировать скот в одном месте, просто потому что трудно пасти его зимой.

Поэтому нужно собираться в одном месте, общаться с соседями, жениться, праздновать праздники, кушать баран, плов, джиз, шашлык, то есть что-нибудь такое, да, и прекрасно себя чувствовать.

Добычу свозить куда-то, где этой добычей можно поменяться, поэтому...

Известен феномен именно кочевой урбанистики, черекоробат в этом отношении, судя по всему, является одним из примеров такого рода кочевой урбанистики.

Возникает он, судя по археологии, аж в 14 веке до нашей эры.

То есть лет так получается за сколько?

За 800 до Тамирис.

О как!

Потом он растет, расцветает, делается больше.

Потом, в конце концов, как и все в этой вселенной, исчезает.

Вот теперь его археологи с удовольствием его роют.

Мне кажется, все-таки у этого фильма есть свои плюсы.

С точки зрения визуала, я не говорю материальной культуры и ее историчности.

С точки зрения картинки и визуальной части фильма мне, допустим, очень понравилось.

Я даже удивилась, что это не снимали в Голливуде, потому что картинка, мне кажется, голливудская довольно-таки.

Во-первых, нужно похвалить местами материальную культуру, потому что кое-что там у них в качестве таких находок светлых есть.

Во-первых, мы уже про мечи говорили, да, то есть они похожи очень на правду.

Хотя, повторюсь, далеко не в том разнообразии, в каком должны были бы быть.

Так вот, металлическая фурнитура в виде всех этих золотых оленей, леопардов, львов, пантер, короче, кошачьих каких-то.

Просто золотых бляшек, которые в обилии положены на костюм, особенно у знатных людей.

А не в фильме положено у знатных людей на костюм.

Чем более знатные, тем больше в тех золотых...

Аксессуаров.

Костюм при этом сам не очень далеко, мягко говоря.

То есть он вроде как по архитектуре похож на Павла, но опять какие-то вот эти вот такие вот стишки кожаными шнурками.

Это вот наши киношники почему-то не могут.

Это древность, люди были идиоты и шить не умели.

Они шили не хуже нас.

Может быть, даже лучше.

Даже лучше, я бы сказала.

Имея в виду, что у нас есть швейная машинка, они руками шили, дай бог, каждому до сих пор.

Оно вон в кургане лежит, как новенькое.

Если, конечно, условия археологизации позволяют сохраниться органики.

Шапки вот эти, в виде длинных колпаков высоких, похожи очень на правду.

Есть, есть там в материальной культуре, несомненно, есть свои плюсы.

Мне очень, правда, не понравились их селения, но опять какое-то очень странное все, откровенно говоря.

На чирик Роман-то не похож.

Да.

При этом какие-то очень богатые навесы из раскрашенной ткани.

Вы представляете, сколько стоит раскрашенная ткань, под которой сидит Тамирис со своим мужем и женится.

Столбы, раскрашенная ткань.

Это же денег безумно стоит.

Может они пробежали, отобрали и убежали.

Они бы сначала в эту ткань потратили на собственную одежду.

Они были бы вот в этой вот красивой ткани.

В первую очередь.

Потом они бы отобрали бы еще и тент.

если бы решили, что им он очень нужен.

Да.

Так вот, есть очень хорошие моменты, которые мне понравились.

Потом это, конечно, не совсем про материальную культуру.

Ритуал захоронения показан неплохо.

Они прямо взяли Андроновский сруб, Андроновской археологической культуры, там с лошадью, с оледними рогами положены, с декоративными, естественно.

Сруб, где уважаемые покойники лежат.

Все очень сильно достоверно показано.

Вот этот момент мне как раз понравился исключительно.

Кроме того, что Тамирис вдруг внезапно двух пленных отпустил.

Да как же так?

Я говорю, мало, почему два?

Тут же целый царь лежит.

Вообще-то.

И его наследник.

Там у каждого по 22 должно быть минимум зарезано рядом.

При любой возможности.

Но это получается, захоронение должно быть площадью больше, да?

Нет, это как раз все правильно.

Как раз вокруг кургана должны были быть жертвы.

Принесенные в жертву.

Ну или как-то так.

Повторяюсь, там вариантов-то на самом деле было много.

Это хорошо.

Картинка.

Ну картинка что картинка?

Мне сценарий не понравился.

Он плоский, как блин, там очень многого непонятного, а какие-то харизмейцы почему-то подговорили кого-то зарезать папу тамирис, чего даже у Геродота не было.

Вот.

А как что-то на это намекало вообще?

Хоть что-нибудь.

Откуда этот заговор-то взялся?

Почему?

Ну это же ваше кино, вы намекните.

То есть это недоэкспозиция ужасная.

Я этого не люблю и не могу это простить просто.

Потому что от экспозиции зависит наше сопереживание.

Я не могу сопереживать

Ейному папе, а значит и ей в полной мере.

Просто потому, что я не понимаю, а зачем его собрались убивать?

Он был хороший, его собрались убивать, потому что завидовали.

Он был плохой и всех задрал, и поэтому его собрались убивать.

Почему все массагеты вдруг хором продались этим убийцам?

А потом, когда появилась Тамирис и такая вся необычная, зарезала сразу двух человек, здоровенных мужиков, вообще в одну калитку, тут сказали, ой, мы виноваты все, все, мы опять тебя слушаемся.

Это вот... Это как...

Кир Великий, который там просто появляется как картонный силуэт.

То есть, вот я Кир Великий, я, может быть, не очень плохой, но я в целом довольно гнусный, давайте убьем этого массагета, а с женой договоримся как-нибудь.

Ну давайте убьем, все.

Это смешной момент.

А почему он его собрался убивать?

В чем стратегия-то какая-то?

Это настолько плоско прописано, что я не смог досмотреть фильм с первого раза.

Я его смотрел аж в два приема.

То есть мне за такого рода извивами сюжета следить неприятно.

Сюжет слабый, а съемки хорошие.

Очень симпатичные актеры, просто исключительно харизматичные, симпатичные.

Тамирис, вот я говорю, немного до тебя не дотягивает.

Ой, блин.

Вот, чуть-чуть.

Но уже постарались, молодцы.

Сиквел нужно с тобой будет снимать, конечно.

Тебя как раз научат на лошади скакать.

Ты фенотипически похожа на всех.

Из копья стрелять.

Из копья стрелять, точно.

Луком колоть.

Еще по голове бить этим луком.

Если вдруг...

Если вдруг кто-то захочет именно при помощи видеоряда и какого-то звукового текста ознакомиться с данной эпохой и данной территорией, у нас совсем скоро выйдет наш, где мы с тобой работали вместе, десяти, кажется, серийный документальный фильм «Великие империи Средней Азии».

Потрясающе красивый фильм получился.

Да.

Где...

И об этом регионе будет изрядно сказано, в частности про Кира Великого, про Персию мы там тоже говорили, но там не будет сказано про Тамирис ничего.

Почему?

Потому что задача была про великие империи Средней Азии, а ни Саки, ни Масагета, ни Скифы не смогли создать никакой империи, и тем более великой.

Поэтому они у нас некоторым кочевым фоном там идут, мы про них упоминаем, рассказываем много.

об их вкладе вообще во всю культуру региона, но конкретно про каких-то правителей у нас там не будет ни слова.

Однако, как я уже говорил, историю, артефакты из музеев, съемки на раскопках, просто натуру великолепную вы увидите, несомненно.

Спасибо тебе большое, Клюм, за разбор.

И тебе спасибо.

Приходи еще.

А, зовите, приду.

Это был проект «Деконструкция», смотрите кино вдумчиво.