Деконструкция. Клим Жуков о фильме «Жанна д'Арк» (1999)

Она главнокомандующий, а принц королевского дома — ее подчиненный.

Вчера она не значила ничего, сегодня какой почет!

Вчера она не была ни сержантом, ни капралом, ни даже рядовым, а сегодня она сразу поднялась на самую вершину.

Марк Твен из книги Жанна де Арк

Всем привет, это проект «Деконструкция».

Сегодня мы обсуждаем фильм Люка Бессона «Жанна де Арк».

И у нас в гостях историк и писатель Клим Жуков.

Привет, Клим.

Привет, Кристина.

Рад всех видеть.

В 1999 году на экраны вышла историческая драма режиссера Люка Бессона «Жанна де Арк».

Эпическая, натуралистически выполненная, зрелищная картина,

о жизни одной из самых знаменитых женщин в мире, великой Орлеанской Девы.

Личность самой Жанны, окутанная ворохом всевозможных домыслов, всегда была загадочной.

Люк Бессон лишил героиню ореола сказочности, придав ей большое количество человеческих черт.

Мила Йовович играет Жанну де Арк нервную, самоуверенную, экзальтированную и сумасшедшую.

Несколько фактов о фильме.

Жиль де Ре, герой Виссана Касселя, был реальным человеком, который после войны и смерти Жанны вернулся на свои земли.

Спустя годы он был арестован по обвинению в убийствах более чем 100 молодых мальчиков и казнен.

Некоторые историки верят, что его преступления стали основой для французской сказки «Синяя борода» о человеке, что убивал своих жен и прятал их тела в своем огромном доме.

Это последний фильм, в котором снялся Джозеф О'Коннор.

Кэтрин Бигеллоу отказалась от участия в фильме, когда Люк Бессон настоял, чтобы Мила Йовович, его жена на тот момент, сыграла главную роль.

Фильм провалился в прокате.

При бюджете в 85 миллионов долларов общие сборы составили 66 миллионов.

В 2000 году Мила Йовович за участие в фильме была номинирована на «Золотую малину» в категории «Худшая женская роль».

Я, наверное, начну с того, что меня больше всего покоробило.

Это актерская игра «Милый Йович».

Вот я тебе рассказывала, что ее номинировали на «Золотую малину» в номинации как худшая актриса.

Потому что смотреть было невозможно, как она играет.

Она постоянно в слезах.

Ей постоянно плохо.

Ее постоянно там чуть ли не знобит от всего.

И непонятно, как такой персонаж мог вести целое войско за собой.

Это, конечно, для «Милый Йович»

Я считаю ее незаслуженный упрек, потому что в данном случае она выполняла волю режиссера.

Ей сказали, бейся в истерике постоянно.

Ну, она как вот эти собачки, знаешь, такие маленькие бывают, которые от ярости все время вот так вот дрожат, такие о-о-о.

Вот так же и Милаевич все время от ярости дрожала.

Хотя кастинг, на мой взгляд, очень удачный в этом случае.

Потому что она несколько такого вот грацильно-мальчишеского вида, и она могла бы сыграть какую-то такую героиню.

Она, прямо скажем, не очень выраженно женственная, скажем так.

У нее там нет всяких пышных форм и прочее.

Она такая вся слегка, такая худенькая.

Поэтому вот для нее роль была бы прямо замечательной, чисто по фактуре.

Но потом Люка Бессон сказала, что «бейся в истерике», и она весь фильм бьется в истерике, да.

А производит впечатление откровенно неадекватного существа.

И я даже не про войско говорю.

Ее бы на порог дворца бы не пустили в таком состоянии.

Уж больно она какая-то стремная.

Мало того, что у нее видения постоянно какие-то непонятные, еще и истеричка.

То, что у реальной Жанны Д'Арк могли быть в самом деле какие-то видения, вот в это я охотно верю.

То есть она могла реально верить в то, что ей являются всякие там архангелы Михаилы и прочее, прочее.

Но мне кажется, это верить – ключевое слово.

Потому что для человека средневекового, помешанного на религии, с инквизицией и церковными судами, мне кажется, очень часто кому-то мерещились божественные открытия и явления.

Слушай, ну, во-первых, она крестьянка, она мало, редко и плохо ела.

Ела она хлеб со спораньей.

Споранья может вызывать конкретно галлюцинации.

Это прямо вот медицинский факт.

То есть, если редко кушать, при этом быть прямо по-настоящему религиозно-магическим сознанием человеком, упарываться по молитвам, то тебе прямо настроенные табу и же грациунадзе запросто могут явиться, и ты будешь абсолютно уверен, что с тобой разговаривает Архангел Михаил.

Ну и потом приходишь таким же, как ты, вот там, да,

И говоришь, а мне Архангел Михаил приходил, как интересно, знаешь, а ко мне Гавриил.

Все, вот и подружились.

Ты, наверное, знаешь историю про... В этой же местности был какой-то пастух, к которому пришел Иисус и сказал, веди детей, там он назывался детский крестовый поход.

Да.

Веди детей в Иерусалим.

Да.

И в итоге их, они действительно поверили, да, по-моему?

Да, конечно.

Они верили, что перед ними разойдется море, а в итоге их увезли в рабство, и 18 лет не могли найти.

Так и почти всех и не нашли, даже не сильно искали.

Ну, в смысле, через 18 лет только узнали, что их в рабство отправили.

Ну, так замечательно получилось.

Раз уж вы сами пришли, так давайте мы вас в рабство продадим.

Вот такая история.

Но все эти откровения довольно-таки странно выглядят.

И то, что король в это поверил, дофин точнее в нашем случае, тебе не кажется, что это могло быть каким-то хорошим политическим ходом, который действительно потом поменял результат Столетней войны?

Дело в том, что появление Жанна Д'Арк было настолько своевременным, как знамение некоего, что уже...

Почти прямо, скажем, тогда, почти тогда, пошли слухи, что Жанна Д'Арк никакая не крестьянка, это родственница короля.

Про которую все, в общем, знали, что она родственница, но решили как-то об этом умолчать.

Наоборот, сказать, что она из народа, и это была фикция чисто.

Этому есть некие косвенные подтверждения, потому что, как говорят в источниках 15 века, что Жанна сразу...

сумела начать прекрасно ездить на лошади в правильном седле, владеть оружием, попадать копьем в кольцо.

Это нечто, чему нужно учиться очень долго.

Так просто нельзя сесть на лошади и поехать.

Тем более в специфическом седле.

И бог с ним, что крестьянка и в самом деле могла ездить на лошади.

У нее, может быть, в деревне были лошади, она умела на них ездить.

Это в этом нет ничего удивительного, но управлять боевым конем в правильном седле, опять же, этому так сразу не научишься.

Этому нужно долго и специально учиться.

И было такое впечатление, что она образованная.

Поэтому все решили, что очень может быть, что она вообще не крестьянка, а какая-то родственница короля.

Ну, будущего, понятное дело, короля Карла VII, которая провела основную часть жизни вовсе не в деревне, а в каком-то замке.

Но, повторюсь, спекуляции, скорее всего, нет.

Скорее всего, это именно своевременно найденная девушка, из которой политтехнологи 15 века сконструировали святую, за которой просто люди пойдут.

А я еще слышала такую версию, что у Карла VI была фаворитка, которая лет 20 за ним ухаживала, якобы родила дочь Маргариту, впоследствии она стала Жанной Дарком.

Ну вот я же о чем и говорю.

Есть такие слухи.

Слухи такие начали циркулировать уже в 15 веке.

В данном случае это неважно, на мой взгляд.

Почему?

Это или настоящая крестьянка из какой-то там занюханной деревни, или это замаскированная родственница короля.

Это вообще неважно.

Важно, что из нее конкретно сделали.

Потому что она могла вообще не кататься на лошади, не уметь вообще владеть оружием никак.

Как это в кино и показано.

Да, в кино, кстати говоря, показано очень хорошо, что она просто неадекватный, абсолютно долбанутый человек, который своим куда-то бежит все время.

И за ней тоже все бегут, тоже своим.

Важно, что из нее сделали.

Сделали из нее знамя.

Ее могли звать не Жанна, а Мэри Поппинс, как угодно.

Из нее сделали знамя, это самое главное.

Сделали знамя и дальше с ней поступили, как поступают с настоящим рок-н-ролльщиком.

Потому что, как известно, пластинки мертвого рок-н-ролльщика стоят гораздо дороже, чем живого рок-н-ролльщика.

Ее слили бургундцам, а потом англичанам.

Которые, естественно, после всех ее уступлений ее сожгли.

И все, она превратилась в мученицу.

Это был идеальный шаг.

Посмотрите, Жанна Дарк появляется в 1429 году.

на политической арене.

И в 1431 ее сжигают.

Она же пробыла, так сказать, явленной народу чуть больше двух лет.

То есть она буквально как Христос в Евангелии.

Она появляется, но Христос на три года появился, она сильно меньше.

И все, ее сожгли, и она превратилась в великомученцу за Францию, за которую сразу за ее именем пошли там все рыцари, простолюдины, кто угодно.

Было чем козырять сразу после этого.

Кто сжег?

Англичане.

Да как?

Судом Инквизиции.

Через суд Инквизиции ее сожгли.

Признали еретикомность.

Они, значит, нас, французов, считаю...

Что мы пошли за ведьмой.

Ах, вы нехорошие люди английские.

Мы сейчас точно с вами воевать все будем.

Это технологический, политтехнологический ход великолепно сделал.

Карл VII короновали в 1929 году?

Если не ошибаюсь, да.

В 31-м Генриха VI, короля Англии, в соборе Парижской Магоматери как короля Франции его короновали.

А как так получилось, что два короля во Франции?

А как?

Вот один король?

Нет, я понимаю, что у него есть титул короля французского.

Мы это обсуждали еще в предыдущем фильме «Король», когда мы разбирали.

Но здесь мне не совсем понятна эта ситуация.

Есть претендент на корону, он короновался.

Есть другой претендент на корону, и он короновался.

Наличие трех римских пап одновременно тебя не смущает, например?

Как раз в это время, когда было?

Ну, чуть позже.

Это то, что западный раскол?

Да, да.

Все это тогда было в порядке вещей.

Ну как, у вас есть вот страна, на которую претендуют два разных человека, и оба короновались.

Другое дело, что короноваться надо было в Реймсе, а отнюдь не в соборе Парижской Богоматери.

В соборе Парижской Богоматери только дурачок Наполеон короновался, а к нему в гости никто не пришел на коронацию.

Он приказал нарисовать картину, чтобы все пришли.

А положено в Реймсе по уставу.

То есть, если не в Реймсе, всегда могут сказать, что это какая-то подставная коронация, это не по-настоящему, потому что надо, чтобы в Реймсе.

Вот Карла VII правильно по фэншую короновали, а Генриха VI неправильно, не по фэншую.

Ну, строго говоря, коронацию Генриха VI тогда во Франции уже никто не собирался признавать.

Потому что, и вот если бы...

Как Генрих V и Генрих VI, ну, тогда, понятно, не он сам, а его дядьки, расколошматили бы всех.

Вот тогда совсем другое дело.

Ну, смотри, по договору в Труа, да, Карл Безумный сказал, что не будет передавать трон своему сыну, Карлу VII, потому что он считает его незаконно рожденным.

И передавал якобы престол как раз-таки Генриху V. А что это был за договор?

После того, как Генрих V расколошматил всех при Азенкуре, о чем мы говорили, рассматривая фильм «Король», омерзительно тошнотный.

После победы при Азенкуре Генрих V занял Париж, и никаких вариантов, в общем-то, уже у короля Франции не было.

Тем более, что он в самом деле был крайне слаб здоровьем.

Ему казалось, что у него голова стеклянная, может разбиться в любую секунду.

И он, по-моему, на людей своих кидался, да, убивал?

Ну, он сумасшедший был, в медицинском смысле сумасшедший.

А разве не дееспособного короля не умирает?

А другого-то нет.

Слушай, ну еще в фильме была такая странная ситуация, когда дофин Карл, получается, и маленький Генрих VI находятся под одной крышей и живут вместе.

Это какое-то время на самом деле могло быть теоретически.

Но, в общем, конечно, это совершенно зря.

Зряшная идея.

Совершенно зряшная идея.

Потому что самое главное преимущество, которое только и было у Карла VII, что его не поймали и не грохнули англичане.

Ему позволили жить где-то там.

На отшибе.

У него там какой-то свой двор был.

И вот такой, пожалуйста, дофин...

как бы мы сказали, в изгнании.

Вот, пожалуйста, есть дофин.

Англичанам нужно было его отловить и шлепнуть.

Вот тогда бы проблем было гораздо меньше, потому что династия бы пресеклась.

Но нет, так как все-таки это какой-никакой родственник.

Более того, родственник королевской крови.

Ему позволили уехать и жить где-то там.

Он не считался опасным.

Он-то сам и правда не был опасным.

Но вот как точка кристаллизации, сопротивления английскому присутствию, он был опасен.

И, в общем, англичане, конкретно Генрих V, сблагодушничали.

Этому, конечно, есть объяснение, потому что Генрих V был уверен, что он всех разобьет, победит, и он вообще тут самый главный.

Так оно и было.

Ну, изначально так оно и было.

Так просто никто не знал, что Генрих V помрет вот-вот в 1922 году.

Пройдет 7 лет после Азинкура, и он от дизентерии скончается.

А как ты думаешь, если бы Генрих V не умер, и была бы Жанна Д'Арк, кто бы в итоге победил?

Дело в том, что если бы Генрих V не умер, не было бы никакой Жанны Д'Арк, скорее всего.

То есть никто не стал бы слушать какую-то дуру помешанную, которая бегает вокруг и рассказывает про Архангела Михаила.

Какой Архангел Михаил?

Тот вот этот монстр сидит в Париже.

На него никто прыгать бы не стал.

Просто это было опасно.

Бы, считалось бы.

Но это все позиции гадательные, потому что получилось так, как получилось.

А получилось так, что Генрих V в отсвете лет внезапно, неожиданно для всех помер.

Был он очень молодой и очень физически крепкий человек.

Он мог бы лет до 60 проправить спокойно.

Вообще-то так-то по-хорошему.

Ну, мне кажется, им поспособствовала не только, наверное, смерть Генриха V, но еще и то, что во Франции было куча междоусобных войн.

даже не знаю, что тебе сказать по этому поводу.

Франция в это время объективно должна была объединяться вокруг какого-то центра.

Из-за этого, собственно, и была объективно, объективно из-за этого так долго шла Столетняя война, потому что кто-то должен был централизовать данную территорию, как сердцевинную территорию Европы.

Экономические процессы располагали к ее объединению.

Вот кто ее будет объединять, эту территорию, было неясно.

Возможно, что англичане, возможно, что сами французы.

Ну как англичане?

Династия плантагенетов, точнее их потомки династии плантагенетов, то есть тоже французы.

Они же французы, к англичанам вообще никакого отношения не имеют в принципе, кроме того, что они какое-то время там на острове прожили.

Французская династия плантагенетов или французская династия Вулуа будет соединять данную территорию.

Из-за этого началась Столетняя война, и именно поэтому она шла так долго, потому что кто-то должен был все-таки территорию Франции соединить.

Ну, получилось так, что ее соединили в Луа.

А как ты в целом оцениваешь правление Карла VII?

Это было очень позитивное правление для Франции.

Когда он перестал быть дофином и стал заниматься делами, делами он занимался очень хорошо.

В конце концов, это же он фактически выиграл Столетнюю войну.

Но благодаря все равно Жанне Д'Арк.

Благодаря... Без Жанны Д'Арк просто не было бы этой точки кристаллизации.

Я думаю, мое такое глубокое убеждение в феномене этом, что ее нашли, эту Жанну Д'Арк, специально для того, чтобы представить Карлу Седьмому и запустить ее в качестве знамени.

У меня полное впечатление, не могу никак этого доказать, почему?

Потому что документов нет.

Что это был проект специальный Жанны Д'Арк.

что ее придумали сами приближенные к Карлу VII.

А то, что ее казнила инквизиция, у них же там было дело с поддельными документами.

Якобы она подписала поддельные... Ну, ей подсунули документы, якобы она согласна со всеми своими отступлениями от церкви, и поскольку она была безграмотная, она подписалась под этим документом, и после этого ее сожгли.

Тут нужно посмотреть материалы оправдательного дела.

Потому что в 1459 начался первый оправдательный процесс Жанны де Арк.

Ее подставили, естественно.

Она должна была погибнуть.

Ее поэтому отдали англичанам, в чьих руках она уж точно не выживет.

Ее бы сгноили так или иначе.

Просто было удобно объявить ее еретической колдуньей и ведьмой.

А осада при Орлеане длилась 4 дня?

После чего... Это деблокада Орлеана.

Осада длилась гораздо дольше.

Как тебе эта сцена в фильме?

Отвратительная.

Как и вообще все в этом фильме.

Там нет вот этого редкого случая.

Нет ничего хорошего в фильме.

Даже великолепно красивая Мила Йович, которая мне очень нравится...

И как актриса, и как тетя.

Вот даже ее загадить умудрились.

Хотя, казалось бы, это довольно тяжело.

Такая она замечательная.

Но нет.

Загадили и Милуевич тоже, заставив ее постоянно истериковать.

Осада... Вы вообще представляете, что это такое?

Как выглядела осада?

Как выглядел штурм?

Тут нет ни слова правды.

Ни одного попадания куда-нибудь.

Здесь какие-то идиотские придумки.

Типа этих...

Таких колодцев, из которых огромные каменные шары скатываются.

Только там слушаешь, такой «О!» Бэм!

Ну это же бред.

Почему люди будут стоять перед этими колодцами, чтобы на них эти шары выкатывались?

Ну какой же идиотизм.

А там наверху, между прочим, есть такая штука, называется машикуль.

Это вынесенная вперед машина.

галерея с зубцами, между которыми есть бойницы, направленные строго вниз, под стену.

Это же специально сделано для того, чтобы можно было туда кирпич уронить, не высовываясь самому из-за стены, чтобы тебя не выстрелили.

Вот как вы думаете, одно специально обточенное ядро вот такого размера, которое по специальному колодцу какому-то вылетает, или, может быть, бесплатно кирпичей 100 штук выкинуть?

По-моему, бесплатно кирпичей 100 штук гораздо ловчее работает.

Но нет.

Придумали вот это вот.

Доспехи, это доспехи из аниме какого-то.

Там у них, я не помню, кто, Жильдере или Лягир ходили в наплечниках такими, шипами во все стороны.

Это где вы такое видели?

Хотелось бы поинтересоваться.

Где в 15, 14, неважно, 16 веке вы видели такое убоище?

Даже не убожество, а убоище какое-то.

Я хотел плохое слово сказать, но не буду.

В этом не пошевелить руками, это не будет защищать.

Почему?

Потому что наличие шипа предотвратит соскальзывание вражеского оружия с твоего доспеха.

То есть вот возьмут двуручным топором, тебе в плечо треснут, если наплечник будет гладкий, топор соскользнет.

А если наплечник будет с этим шипом идиотическим, так вот вся кинетическая энергия реализуется прямо тебе в плечо.

Это ж просто больно.

И сама эта Жанна, так сказать, Деарг,

у которой из доспехов вот такие вот глаза, перекошенные вот так вот физиономия, кольчуга и плакат, ну то есть набрюшник, который зачем-то одет на пузо, а вот тут сверху все защищено только кольчугой.

Как вы такое придумываете?

Ладно, бог с ним, что при Жанне Д'Арк этих плакатов просто еще не существовало, они позже появятся.

И в Италии, во Франции в это время их быть не могло.

Но насколько это убого и не аутентично, не фактурно выглядит, и даже нелогично выглядит, потому что зачем вы половину корпуса защищаете кольчугой, а половину латным доспехом?

Может быть, стоит все или кольчугой, или латным доспехом, потому что при таком сочетании смысл и того, и другого пропадает начисто.

Почему в каком, не помню, в 44-м году, когда снимали «Жанну Д'Арк»,

Почему там доспехи Жанни Д'Арк сделали нормально?

Что видно, что это доспех конца 14-го, начала 15-го века, вот как родной.

Я не знаю, мы фотографию покажем или нет, но тем не менее, вот сравните.

Милоёвич.

Жанна Д'Арк 1944 года.

Сравните их, посмотрите, чему вы просто верите больше.

Что логичнее выглядит.

Я не говорю про историчность сейчас.

Хотя в 40-х годах почему-то заморочились и сделали историчный доспех.

А тут, видишь, даже не попытались.

Может быть, я не думаю, что так красивее.

Кинематографичнее?

Нет.

Потому что она могла бы точно так же биться в истерике, одев нормальные доспехи, и вот это ублюдочное нечто, что на нее напялили в кино.

Вот что ей мешало биться в истерике, напялив нормальные доспехи?

Я не знаю.

Истерика и так и так работала бы.

Слушай, ну я читала, там за костюмы, кстати, они какие-то даже награды получили.

Да ну это же... Сжечь в печку

Какие там костюмы?

Там нет ни одного нормального костюма вообще.

Там эта королева ходит с какой-то каркасной дрянью на голове, как будто она инопланетян слушает.

Джон Малкович, который исполняет дофина Карла VII, в каком-то пиджаке, даже не могу это никак по-другому назвать, в каком-то пиджаке, при королевском дворе всякие расхристанные ходят, с расстегнутыми до пупа куртками.

Что это?

Это точно средневековье?

Или это вы на вписке у себя так себя ведете?

На вписке, да, может быть.

А так как Люк Бессон ничего, кроме вписок, не видел, он не знает, как снимать про средние века.

То есть ты хочешь сказать, для людей, кто хочет погрузиться в эпоху средневековья, посмотреть «Ажане Дарк», лучше смотреть 1944 года фильм?

Он, конечно, опять же, со скидкой на то, что это 40-е годы, он чудовищно пафосный.

он местами куда больше театральный, чем кинематографичный.

Но там красивее, логичнее, понятнее, интереснее.

Это просто фильм.

А то, что снял Люк Бессон, это какая-то киноподделка.

Дрянь, откровенно говоря.

Хотя, казалось бы, 1990, по-моему, он 2009 или 2009 года, да?

То есть это в эпоху, когда современная кинодеградация массовая еще вроде бы не началась.

Но уже звоночки были.

Как вы могли про Жанну Де Арк снять такую дрянь?

Жанна Де Арк писала, что она очень скучная, там ничего не происходит.

Но мы и так знаем, что есть Жанна, точнее, была Жанна Де Арк, ее поймали бургундцы, продали англичанам, и они ее сожгли.

Вот это да, это точно совершенно заметила.

Вот все повествование, которое построено на глюках,

Или истерики.

Оно специального интереса не вызывает.

В этом фильме нет драматургии совсем.

Почему я и не называю его фильмом?

Какие там драматургии?

Констатация вполне очевидного факта, что Жанну сожгут?

Так я и так знаю, что Жанну сожгут, и все со школьной скамьи об этом знают.

Нет ни одного человека, который после прочтения учебника средних веков 6 класса не в курсе этой истории.

Все знают про Жанну Д'Арк.

И поэтому еще раз констатировать это в фильме, зачем вы это делаете?

И так все ясно.

Художественное произведение создается для создания какой-то интриги, чтобы было интересно, обращения к неким эмоциям по-новому.

А тут нет ничего.

Вот есть Жанна, вот ее сожгли, вот все, а зачем?

Почему я должен ей сопереживать, за ней следить?

Я не буду, потому что в этом нет драматургии.

Люк Бессон, вроде бы, умеет снимать.

И он умеет сочинять истории.

Посмотрите на «Леона».

Это же потрясающее кино.

Или на «Пятый элемент».

Я, кстати говоря, очень сильно охренел, когда узнал, что Леона сняли с единственной целью, чтобы собрать деньги на «Пятый элемент».

Ничего себе.

Да.

«Пятый элемент».

Отличная история.

Просто отличная.

Да, она, конечно, смешная, комедийная, но там есть все, что должно быть в драматическом повествовании.

В том или ином.

И вот раз тебе – бах, Жанна Де Арк.

И только руками можно развести.

Как вы такое сочиняете?

Зачем?

И еще и все, что можно было обгадить в истории, обгадили омерзительными костюмами, оружием, доспехами и прочим отчасти.

Мы очень хорошо знаем, как выглядело начало 15 века.

Замечательно мы это знаем.

Вот спросите у меня, я вам все нарисую, скажу даже, где купить.

В каком магазине?

Да.

Я прям покажу пальцем, и это будет хорошо.

Сразу будет хорошо.

Ничего не придумывайте.

Если вы что-то придумываете, особенно в материальной части, вы это должны делать с той целью, чтобы оно было лучше, чем по-настоящему.

Но когда вы делаете хуже, чем по-настоящему, может быть, не стоит придумывать ничего.

А смотри, то, что касается освобождения Парижа.

Да.

Почему ей не дали войско для того, чтобы она освободила Париж?

А тут уже была проблема в том, что она перестала быть просто знаменем.

Она стала превращаться из рок-н-ролльщика в самостоятельную политическую фигуру.

Со своими интересами, сторонниками и прочее, прочее, прочее.

А вот это уже было лишнее.

Она должна была остаться рок-н-ролльщиком, причем мертвым рок-н-ролльщиком.

Что, в общем, скоро и сделали.

Если бы она освободила Париж, а где гарантия, что она не станет сама основательницей новой династии?

Потому что король начинал от нее зависеть, это нужно было прекратить, и это прекратили.

А вот тот факт, что ее инквизиция уличила в том, что она ходит в мужской одежде, поэтому она тоже напротив церкви.

А в начале я читала, что она действительно ходила в мужских одеждах.

И церковь именно во Франции дала разрешение на ношение мужской одежды.

Это действительно нельзя было делать без разрешения церкви?

Нельзя.

Не, ну так ты, конечно, могла напялить.

Ну, в виде прикола, что ли.

Но если ты будешь постоянно ходить в мужских шмотках, на тебя посмотрят, откровенно говоря, с подозрением, что это ты.

И подожгут.

Очень может быть.

Ну, нет, это не обязательно.

Но риск нарваться был.

Это как сейчас мужчине ходить в женских тряпках, например, на день десантника где-нибудь в Белгороде.

Прямо скажем, очень опасно.

Да это уже нормально, мне кажется.

Ну, видишь ли, многие люди, которые пытались так сделать, например, в каком-нибудь Белгороде на День Десантника, они бы с тобой не согласились, что это нормально.

Ну, потому что можно получить по голове очень сильно.

Ну, изобьют, просто изобьют.

И тогда бы точно так же избили бы женщину, которая ходит в мужских одеждах, потому что это неприлично, ненормально и так не должно быть.

Для Жанны Д'Арк вынуждены были выбивать некие преференции, чтобы она могла воевать просто, в женской одежде делать этого невозможно, выдавая специальное разрешение, что вот смотрите, эта тетенька ходит в мужской одежде не потому, что она извращенка чертова, а потому что мы разрешили.

Вот.

Но англичане этого разрешения не признали и, конечно, прицепились.

Почему баба в штанах?

Что это такое?

Баба должна быть без штанов.

И с задранной юбкой.

Босая беременная на кухне.

И твой день 8 марта.

Нормально.

А смотри, получается, по результатам Столетней войны Франция абсолютно все земли вернула себе обратно.

Ну, не абсолютно, но подавляющее большинство.

Осталось у англичан кале.

Кале потом французы будут отнимать еще в XVI веке у англичан.

А все остальное отобрали.

То есть все вернулось почти в те же границы, каковы были при Филиппе II Августе в XIII веке, когда он англичан почти полностью выбил из всей Франции, кроме гиени.

Что обсуждать в этом дебильном фильме, скажи мне, пожалуйста?

Ну, все, по-моему.

Потому что он дебильный, потому что он неинтересный, глупый.

И, откровенно говоря, неинтересно снят.

Бессон может, точнее, нет, отставить, не так, не может.

Мог лучше.

Сейчас что-то он совсем разбоил.

Потому что его последнее кинополотно чеканного качества – это Анна.

Это же такой бред, что я даже сначала ржал первые полчаса, сидел в кино и ржал просто, как лошадь.

А потом мне уже стало даже как-то скучно.

Накал бреда, который просто весь фильм идет, не останавливаясь, уже начинает как-то даже утомлять.

Вот это вот, да, это Лука Бессонов, он в такое превратился.

Ну, и тебе получилось до конца его досмотреть?

А здесь был смысл в том, чтобы пересидеть два часа в кинотеатре.

Собственно, именно поэтому туда и было поедено, в этот кинотеатр.

Чума бушевала вокруг, ты решил внутри переждать.

Это было дочь умы.

А, ясно.

Так что нет, мне нужно было посидеть два часа.

Я два часа сидел в кинотеатре, смотрел, во что превратился когда-то мастерский режиссер.

Ни в чего хорошего он не превратился.

То есть ты этому фильму ставишь двойку?

Да это... Как я пару раз вынужден был говорить студентам на экзаменах,

Я не могу поставить вам неудовлетворительно, потому что это тоже оценка знаний.

А у вас знания равны нулю.

Вот этому фильму невозможно поставить неудовлетворительно, потому что фильм равен нулю.

Это не фильм, это кинопродукт, причем крайне низкого качества.

А 1944 год, это кто режиссер?

Не помню, могу посмотреть быстро.

Это Виктор Флеминг снимал.

И не в 44-м, а в 48-м.

Точно.

Очень хорошее кино.

Смотрел его давно, поэтому прямо сейчас обсудить не готов.

Помню только, что там были замечательные костюмы.

Да, конечно, со скидкой на 40-е годы.

Сейчас бы можно было сделать лучше.

Но сейчас делают Луку Бессонову.

Ну, дрянь.

В пустую потраченное время на просмотр.

Не смотреть ни в коем случае.

А актерская игра там тоже хорошая?

В 48-м?

Но она, по крайней мере, присутствует, в отличие от данного кинополотна, где оно отсутствует.

Вот все, вот вся камера смотрит на жену режиссера безостановочно, чтобы показать, какая замечательная Мила Йович.

И она бьется в истерике в это время.

Весь фильм.

Или ее глючит.

А всех остальных там просто нету.

Они как будто бы какие-то эти картонные декорации, перед которыми выделывается, как муха на стекле, главная героиня.

Ну, короче, мы ставим этому фильму оценку ноль.

Ноль.

Советую смотреть.

Да.

Хорошо.

Спасибо тебе большое, Клим.

Спасибо, Кристина.

Зовите еще.

Это был проект «Деконструкция».

Смотрите кино вдумчиво.