Движущие факторы эволюции - практический вебинар

кто смотрит записи, приветик.

А, не надела, ё-моё, где мои?

Хихикают они.

Выключить.

Всё.

Так, вы скажите мне, вы слышите ремонт соседей мой?

О, замечательно, что нет, но я его слышу.

Ужасно, просто ужасно.

Итак,

Значит, со второй части начинаем.

Тут у нас семь, по-моему, заданий.

Да, семь заданий.

Ну, ничего, два пропечатанных, потому что тут особо говорить-то не о чем.

Остальные пропишем, там обалдеть писать.

Ну, ничего.

И у нас сегодня...

достаточно ограниченное время, ну как, у нас время, как обычно, я, если что, никуда не тороплюсь, но у нас большая рабочая тетрадка, и нам сказали строго-настрого, чтобы соблюдали тайминг, поэтому мы тут сильно не это самое, не болтаем, вы можете писать, а можно дополнить вот это, можно дополнить вот это, я вам скажу, можно, и все, и на этом мы закончим, мы не будем это дописывать, мы чисто по ключикам идем, когда такое было, первый раз такое,

Итак, нет, должно быть 2,5, я как-то должна это сделать.

Ну, уже 6 минут потратили.

Да, максимум 3 часа должно быть.

Так, все, работаем.

Почему даже длительное воздействие стабилизирующего отбора не приводит к полному фенотипическому единообразию особей в популяции?

Непонятно.

Казалось бы, стабилизирующий отбор, вот длительно он воздействует, а что это у нас там не сохраняются только А большие, А большие, например?

Или только А маленькие, А маленькие?

С какого перепугу?

Да, потому что, во-первых, у нас есть мутации, по фактам.

Это третий пункт.

У организмов постоянно возникают новые мутации, что приводит к появлению новых признаков популяции.

Замечательно.

А что гомозиготы?

Так вот вопрос.

Вопрос в том, почему у нас не сохраняются только большие-большие или только маленькие-маленькие.

Вопрос в этом.

Так, а ничего тот факт... Стоп!

Стоять на месте, не двигаться.

Ничего тот факт, вот у вас стабилизирующий отбор.

Здесь на вершинке стоит какой-то определенный признак.

Допустим, я не знаю, длинная шерсть.

Длинная шерсть.

И стабилизирующий – это значит, что у вас, оп, он просто стал уже.

Вы понимаете, что вот здесь не может стоять одновременно и А-большое-большое, и А-маленькое-маленькое?

Потому что это, например, длинная шерсть, а это, например, короткая шерсть.

Что-то одно должно стоять, да.

Вот вопрос, почему вот эти не умирают целиком и не сохраняются только эти?

Почему у нас неполное фенотипическое единообразие?

Ну, и генотипическое.

Мутации, сказали.

Но гетерозиготы отбраковываются.

У вас как раз гетерозиготы вот здесь, они будут отбраковываться.

Миграции, окей, хорошо.

Миграция особей может изменить генотипический и фенотипический состав популяции.

А как?

Почему?

Ну, типа, переехали на новое место, и что?

Сфига у них там что-то поменялось.

Нет, подождите, мы сейчас не говорим про эффект основателя, мы говорим просто про миграции.

Да, потому что у вас была одна популяция, она там куда-то мигрирует, мигрирует, и на пути своем встречает другую популяцию, и они здесь поскрыщивались все друг с другом.

Да, да.

Поток генов, да, обменялись генами с этой популяцией новой.

Вот в этом прикол миграции, что они на своем пути могут встретить еще кого-то.

Так, хорошо.

Ну, плюс они могут переехать в новые условия.

Они могут переехать на новую территорию, а там уже другие условия, уже другой признак будет полезный.

Не длинная шерсть, например, а что-то другое.

Так, хорошо.

Дальше.

Изменчивость условий среды.

Вот отдельным пунктом мы это не пишем, потому что здесь написано длительное воздействие стабилизирующего отбора.

Да, типа по условию, тут постоянство условий среды.

Не на 8, не на 8.

Ну, что, еще, еще, еще, еще, еще.

Ну, вон у вас ключи написаны.

Дрейф генов, да, по факту.

Дрейф генов, может быть, он случайный.

Просто не знаешь, когда он нагрянет.

Не знаешь, когда случайно склюют половину твоих насекомых, просто, ну, рандомных насекомых.

Не знаешь, когда по тебе долбанет метеорит.

Не знаешь, когда случится там, не знаю, еще что-нибудь страшное.

Не знаешь, когда придут паразиты и рандомно, рандомных совершенно особей заразят, и они все со временем заболеют и умрут.

Дальше.

Популяционные волны.

Фенотипическое разнообразие – это то же самое.

Разнообразие только проявляется в фенотипе.

Типа у вас есть особи с длинной шерстью, со средней шерстью, с короткой шерстью, вообще без шерсти.

Вот это фенотипическое разнообразие.

Дрейфт.

Смотрите, дрейфт генов у вас работает везде.

И в большой популяции вас может долбануть метеорит, правильно?

То, что вы большая популяция, вас вообще никак не защищает от метеорита.

Но просто дело в том, что в маленьких популяциях он наиболее эффективно работает.

А в больших популяциях он тоже работает, просто не так эффективно.

Комбинации.

Да, комбинация, согласна.

Комбинативная изменчивость – это половой процесс и рекомбинация генов.

Половой процесс – это у нас как у инфузории, например, конъюгация.

Рекомбинация генов понятна.

Создание новых комбинаций генов.

И она приводит к генотипическому разнообразию и потом к фенотипическому разнообразию, когда это проявляется во фенотипе.

Плюс к проявлению, не появлению, проявлению рецессивных признаков.

Даже при низком генетическом разнообразии каждая особь получает уникальную комбинацию аллелей от родителей.

То есть смысл в том, что мы не сможем полностью, чтобы они фенотипически по всем признакам совпадали, чтобы они все по всем признакам были одинаковы.

И по шерсти, и по глазам, и по цвету шерсти, и там, я не знаю, по длине лап, и еще почему-то там.

Да, потому что у вас возникают мутации и возникают гетерозиготы.

И гетерозиготы уже там могут как-то между собой скрещиваться, и уже будет у вас вот эта самая рекомбинация генов и комбинативная изменчивость.

У каждой популяции свой генофонд.

Да, хорошо.

Так, это сказали.

Дальше, то, что вы говорите, да, в популяции имеется резерв наследственной изменчивости.

Это скрытые рецессивные мутации, то есть в состоянии гетерозиготном.

И даже длительное действие стабилизирующего отбора не уничтожает их всех.

То есть он стремится, конечно, уничтожить гетерозигот.

Мы ничего не говорим, да, по факту стремится.

Но полностью не получится.

Гетерозиготы либо из-за мутации, либо из-за рекомбинаций.

И плюс неочевидный пункт, который надо подумать про него.

Даже при генетической однородности, даже если у вас у всех есть один и тот же генотип, вы близнецы все, обалденно, однояйцевые, у вас у всех одинаковый генотип, допустим, так случилось, все равно фенотипическое разнообразие сохраняется благодаря широкой норме реакции модификационной изменчивости.

То есть два близнеца, у них генотип одинаковый, но один, например, тощий, а другой толстый, потому что у этого признака

Широкая норма реакции.

Один ест меньше, другой ест больше.

И несмотря на то, что у вас генетически все однородно между друг другом, фенотипически вы будете разные по этому признаку.

И это приводит к разнообразию фенотипов.

Эти изменения, конечно, не наследуются, это модификационно изменчивость, но воспроизводятся под влиянием среды.

воспроизводится под влиянием среды, это значит, что у вас, например, эти два близнеца потом размножились, и получилось еще куча, например, таких же чисто по генотипу, ну, теоретически такого быть не может, но теоретически, таких же по генотипу организмов.

И да, то, что они произошли от толстого близнеца, это никак они не наследуют, но...

Будет у них такая среда, что им много есть можно будет.

И они тоже станут толстыми.

Вот, воспроизводится под влиянием среды.

Если среда такая сложится, что там много еды, они станут толстыми.

Но это не наследование.

Да, это задание нужно рассматривать с точки зрения сразу совокупности признаков, да.

Сначала вы, естественно, пишете, как и с любым заданием вы работаете, здесь никаких новинок нет.

Вы сначала пишете самое очевидное, вот первое, что у вас возникло в голове, это мутации, пишем ее, мутации.

Замечательно.

Дальше вы такие, ну, наверное, дрейф генов, да, тоже как-то логично, а с другой стороны, где мутации, там и комбинации, правильно?

Написали, например, комбинации.

Вспомнили, что мутации и комбинации – это резерв наследственной изменчивости.

Пожалуйста, третье написали.

Потом дрейф генов, тоже достаточно очевидно, это написали четвертым.

И осталось у вас вот эти два пункта, которые вы такие, ну, так, подумаем с другой стороны.

С другой стороны…

можно мигрировать и там найти других особей, с ними скреститься, и у вас возникнет вот этот поток генов, обмен генов между популяциями разными.

И ничего себе, даже если у нас по генотипам все будут одинаковые, они все равно будут выглядеть по-разному из-за модификационной изменчивости.

Декомпозировать вопрос, да.

Как комбинативная изменчивость влияет на проявление рецессивных признаков?

Так смотрите, у вас был вот такой родитель, вот такой родитель, вот они скрестились, да, и у вас возникли новые комбинации генов в потомстве.

Комбинация возникла, например, вот такая, где у вас проявился этот рецессивный аллель.

Да, давай, стабилизирующий блок.

Так, почему от миграции можно... А, потом от миграции можно перейти к потоку и к дрейфу генов.

Как хотите, как вам логично, как вам мысли приходят.

Если вам миграция, типа, это вот пришло в голову одним из первых, пожалуйста, пишите сначала миграцию, я ничего не говорю.

Может, тут имеется в виду та миграция, которая была в скрипте с ужами.

То есть именно в популяцию... Может быть и такое.

Да.

Спокойно.

Может быть и то, что сама популяция переехала куда-то и скрестилась с кем-то.

Может быть такое, что в эту популяцию мигрировали какие-то особи.

Да.

Стабилизирующий отбор условий написали для того, чтобы мы пришли к гомозиготам и близкородственным скрещиваниям, а мы к ним не пришли, подожди.

Про близкородственное скрещивание мы же вообще нигде ничего не сказали.

Близкородственное скрещивание у нас будет в малочисленных популяциях.

Про стабилизирующий отбор написали, чтобы мы думали только про то, что у вас постоянные условия среды.

и не писали бы вы ничего про то, что вот может измениться условие среды, тогда уже преимущество получат другие особи.

Все, нет, забыли про это, потому что здесь по определению стабилизирующий отбор, по определению это постоянство условий среды.

Да, по факту это пройтись по всем движущим силам эволюции, да.

Про уже, кстати, я в личке видела вопрос, я еще не ответила на него, значит, рассказываю тут.

Писали, типа, почему вот у нас есть популяция,

Птичка ест всех темных полосатых, сохраняются только белые.

Логично тогда, что и в другой популяции то же самое происходит.

Откуда тогда взялся этот полосатый уш?

Если его должны были склювать еще 700 лет назад.

Да, они просто в других условиях.

Здесь очень кратко это все описано по ЕГЭшному.

По факту, если посмотреть описание этого...

наблюдения и эксперимента, там тоже часть эксперимента была, значит, смысл в том, что уже эти обитают на разных территориях.

У вас есть острова,

И тут преобладают такие известковые скалы, которые белые, светленькие такие.

Соответственно, здесь, если ты светлый, тебя незаметно на фоне этой светлой скалы.

Поэтому здесь сохраняются светлые особи.

Светлые-светлые.

Дальше.

Есть там какой-то остров, и на нём есть озеро.

Чпуль-озеро.

И вот рядом с озером и в озере сохраняются полосатые.

Ну, потому что незаметно, когда у тебя там водоросли, когда у тебя течение воды, и ты еще в полосочку, там и так все рябит.

И ты в полосочку, и ты незаметно.

Поэтому здесь сохраняются полосатые.

Рядом с озером.

А есть еще материк.

И на материке нет вот этих светлых известковых скал, поэтому здесь они плюс-минус одинаковые распространены.

И светлые, и полосатые.

И миграция вот этих вот самых полосатых ужей, она может быть, во-первых, вот отсюда, но почему-то это в эксперименте не описывается, там акцент делается на том, что миграция именно с континента, что мигрируют вот эти вот полосатые ужей именно с континента сюда.

Вот в чём идея.

Они просто находятся в других условиях, да.

Здесь у вас есть эти птички, и птички клюют уже, а полосатые и тёмные уже, они заметны на светлых скалах, поэтому полосатые и тёмные уничтожаются.

Здесь таких скал нет, поэтому все примерно одинаково заметны и незаметны, и никто не получает преимущество.

А здесь преимущество получают полосатые, потому что в воде тебя не видно, когда это полосатые.

Если ты светлый, тебя в воде видно, и там клюют как раз светлые.

Вот.

Так.

Если бы мне написали про стабилизирующий отбор в той популяции, в этом задании, то это было бы вообще другое задание.

Нет, это было бы другое задание, то слишком много надо было бы расписывать.

И еще и плюс про то, что может измениться условия среды.

Еще про то, что про миграцию поподробнее расписать, про то, что он может мигрировать в другие условия среды.

Миграция ненаправлена.

Единственный направляющий фактор – это, естественно, англо.

Так, про бактерии.

К антибиотикам.

Когда это движущий, просто в тесте надо формулировочку посмотреть.

Смотрите, если у вас акцент на возникновении какого-то признака, его не было, не было, не было, он возник, возникновение, тогда это движущий.

А когда он у вас уже возник, и вы получили преимущество, и он теперь сохраняется, сохранение особей с резистентностью к антибиотикам, то это уже стабилизирующий.

Мы сегодня смотреть будем.

У нас там, вы видели вообще вот это сейчас?

Вот это.

Если что, тут не хватило русского алфавита.

Тут вот, пожалуйста, на букве... Нет, на букве Я заканчивается алфавит русский, дальше пошел заново целиком английский.

Вот это вот мы будем обижать.

Два алфавита.

Если среда одинаковая, это же и будет фенотипически единообразно.

Нет?

Нет.

Нет, смотрите, среда одинакова в плане условия среды.

Например, вы живёте в тёплом климате, с такой-то влажностью, с чем там ещё можно быть, с таким-то давлением, с таким-то режимом дождей, но так случилось, что у вас было два близнеца, и один из них, я не знаю, сломал ногу, и он теперь не может ходить и есть.

а второй ногу не ломал, и он ходит и ест.

И вот один ест больше, другой ест меньше, хотя они в одних и тех же условиях, в принципе, находятся.

И один будет толще другого.

Модификационно-модификационно.

Все хорошо?

Вопросики есть какие-то еще?

Они опять просили.

Ладно, уже не 45 минут над этим заданием.

Изоляция.

Изоляция – это к видообразованию больше.

В популяции тут еще, смотри.

Типа подразумевается, что популяция, вот она как была одна, так и есть, она никуда не разделялась.

А если изоляция, то популяция разделится на две популяции.

Так, следующее.

Если полосатые мигрировали в местность, где их видно, их бы тоже постепенно склевали.

Так, ну вот, в том-то и прикол.

Смотри, что они, полосатые, да, мигрируют.

Вот здесь вот они должны полностью исчезнуть по факту.

Но иногда они встречаются.

Почему?

Потому что вот они отсюда мигрируют.

Мигрировали, их тут склевали, допустим.

А потом заново другой полосатый уж мигрирует.

А потом заново другой полосатый уж мигрирует.

И поскольку они заново, заново, заново, заново, заново постоянно мигрируют,

то здесь они встречаются, хоть и не должны.

Изоляцию можно к мутациям добавить, что в популяции из-за изоляции будут накапливаться мутации.

Они и так, и так будут накапливаться.

Когда вы пишете про изоляцию, имеется в виду, что у вас отдельно какие-то мутации накапливаются в одной популяции, а другие мутации накапливаются в другой популяции.

В этом идея.

Не просто в том, что они накапливаются, а именно в том, что они разные накапливаются в двух разных популяциях.

Поэтому это не сюда, потому что здесь по условию одна популяция.

Да, они перепутали, полосатые альтруисты, они не альтруисты, они не спасаются от фенотипа, они просто тупые, если честно, они просто такие, да, я туда поплыву просто, и все.

Нормально там, вроде приятно, островочек, все хорошо там.

Нет, а с каких пор комбинативные изменчивости мутации приравниваются?

Это же две разные, комбинативная изменчивость и мутационная изменчивость.

Вот отдельно мутации, вот отдельно комбинативная изменчивость.

Они обе наследственные, неопределённые изменчивости, да, конечно.

Неважно, что сами бы не додумались, поэтому вставляют на вебы, да.

Все, вроде я больше не вижу вопросов.

Так, следующее.

Это то, что у вас было в пробнике на месяце пробников.

Решайте.

Кстати, в прошлом году очень много заданий из месяца пробников встретилось на реальном ЕГЭ.

Я ни на что не намекаю, конечно.

Но порешайте, может быть, на досуге там как-то.

Может быть, будет это полезно.

Итак, в 1989 году, и разборы смотрим обязательно, Диана Дотт, ну наконец-то, ну Дианочка, ну как мы тебя ждали, боже мой, ну наконец-то женщина, бусечка наша, а то, блин, уже отчаялись, что тут только мужчины, из Ельского университета провела эксперимент, в ходе которого поместила мух дрозофила какая-то там,

псевдообскура, ничего себе, в необычные стрессовые условия.

Одна группа была посажена на диету из мальтозы.

Значит, смотрим, пожалуйста, есть природная популяция, разделили их на одну группу и другую группу.

Тут у нас вот эта вот штуковина, эти мухи посажены на диету из мальтозы.

Так, другая на крахмальную диету.

Вот эта группа мух, она ест чисто крахмал.

В результате проведенных тестов на избирательность при спаривании оказалось, что мух всего за один год.

Ничего себе, всего за один год.

Год это много.

Это не более 2-3 десятков поколений.

30 поколений прошло, еще мало.

Сформировалась ярко выраженная избирательность при выборе партнёров.

Мальтозные мухи предпочитали спариваться с мальтозными, крахмальные с крахмальными.

Короче, внутри себя они предпочитали спариваться, даже если их уже в один контейнер посадить.

Знанием какого фактора движущей силы эволюции воспользовалась Дотт в своём эксперименте, если известно, что две группы мух жили в изоляции друг от друга.

Ну всё, прекрасно.

Раз здесь была изоляция, то а почему биологическая, подумайте-ка?

Смотрите.

Нет, сейчас дело не впитать.

Сейчас, смотрите.

Преграда.

Бусики.

Нет.

В биологической, то есть экологической изоляции у вас должен быть один и тот же ареал.

Один и тот же ареал.

Они должны быть на одной и той же территории.

Здесь они были в изоляции друг от друга, в разных контейнерах.

Контейнер один, контейнер два.

Они вообще друг до друга не дотрагивались даже.

Даже не смотрели в сторону друг друга.

Это не одно место, это два разных места.

Это то же самое, что между ними гора.

Только тут между ними стенка контейнера.

Значит, какая-то изоляция.

Географическая, да.

Дот воспользовался знанием о географической пространственной изоляции как о факторе движущей силе эволюции.

Сейчас понятно?

Потому что они были разделены стенкой контейнера.

Хорошо.

А теперь прикол в том, что дело вообще не в питании.

Дело просто в том, что они были отделены друг от друга.

Их можно было даже не сажать на две разные диеты.

Можно было и эти мальтозные, и эти мальтозные.

Да, пожалуйста.

Главное просто то, что одни мухи были в одном контейнере, другие мухи были в другом контейнере.

Да, пофиг на питание вообще капитально.

Эффективность географической изоляции в природе зависит... Так, подождите, это какой-то уже другой вопрос, что ли?

От какой особенности животного организма зависит эффективность данного фактора в природе?

Насколько он может преодолевать эту преграду?

Эффективность географической пространственной изоляции в природе зависит от радиуса индивидуальной активности, то есть миграционной способности организма, насколько он может преодолевать эту преграду.

Например, улитка эта несчастная вообще ничего не может, имеет радиус индивидуальной активности в несколько десятков метров.

Ну, маленькая, низкая миграционная способность.

Северный олень может вообще куда угодно переехать, у него более 100 километров, высокая миграционная способность.

Нет, экологическую, это ошибка будет, конечно.

Вы не можете запихнуть экологическую с ни один и тот же ареал.

Сейчас, это предположение, что из-за питания у них что-то изменилось.

Но на самом-то деле идея не в питании, на самом-то деле идея в географической пространственной изоляции.

Обязательно пример переводить «да».

Проведите пример.

Да, можно эко и био, да.

Как миграционная способность?

Это неважно.

У вас же написано, смотрите, у вас вопрос-то вы читаете, написано, от какой особенности животного организма зависит эффективность данного фактора в природе.

Не в этом эксперименте, а в природе.

Да, в видообразовании можно и био, и эко.

А, нет, стоп, стоп, стоп, в видообразовании нет.

Нет, нет.

Только изоляцию.

Да, только ЭК.

Так, хорошо, это сказали.

Дальше вопросы.

Почему...

На какие особенности насекомых повлияло различие в характере питания представителей разных групп?

Ну, поскольку здесь такой вопрос, вам придется так ответить, понимаете?

Уже вам надо сказать, что различие в характере питания разных групп на что-то повлияло.

Ну, так сформулирован вопрос, поэтому вам придется ответить.

На что это повлияло?

Ну, на то, что они друг с другом не хотят больше скрещиваться.

Да, избирательность при спаривании.

сексуальное поведение мух.

Это мощно.

Настя, это что такое?

Какая сладкая мальтозная попка?

Что происходит?

Так, пишем.

Различие в характере питания представителей разных групп повлияло на... Это просто из вопроса формулировочка.

Ну, придется вам так писать.

На половое, допустим, вас смущает слово сексуальное, половое поведение дрозофил.

На выбор полового партнера.

Но прикол-то, господи, не в том, что их покормили, и они такие, нет, ну, слушай, я буду теперь спариваться только с теми, вот, кто тоже таких же вкусовых предпочтений, потому что я не люблю вот этих вот крахмалоедов, это вот отвратительно с моей точки зрения, вот этот, как пицца с ананасами, я, если что, люблю пиццу с ананасами, нормальная она.

Да, вот это, конечно, много говорит о мухе, как о человеке.

Нет, вообще не в этом дело.

Дело просто в том, что они жили в одном контейнере.

Там 30 поколений прошло, извините меня, там сколько мутаций за этот момент вообще произошло?

Дофига.

И комбинативная изменчивость тоже внутри этого контейнера.

Эти мутации там закреплялись

вообще совершенно отдельно от тех мутаций, которые были во втором контейнере.

В этом прикол, что тут накапливались одни мутации, здесь накапливались другие мутации.

И в итоге эти две мухи, две группы, стали настолько разные, как обычно при любой географической изоляции, стали настолько разные, что теперь они не метчатся.

У них возникла мутация, что теперь они, значит, жужжат.

с другой частотой.

И все, теперь они не привлекают друг друга, потому что у этих одна частота жужжания, у этих другая частота жужжания.

Это не потому, что они поели мальдозы и такие, ну, теперь я буду поактивнее жужжать.

Нет, просто потому, что у них мутации накопились.

Да.

Да.

Да, изоляция длительное разобщение.

Да, хорошо.

Все.

Мальтоза?

Да, мальтоза, она не то, чтобы запутаться, это просто описание эксперимента.

Ну и потом это вот вопросик у вас так звучит, просто типа различие в характере питания, на что повлияло.

Да.

Почему будут накапливаться разные мутации, даже при условии того, что обе группы мук посадили на одинаковую питательную среду?

Потому что мутации, они случайны.

Вот у вас есть один контейнер, вот у вас есть другой контейнер.

Эти там варятся внутри себя, эти варятся внутри себя, распариваются сами собой.

Здесь возникла там мутация, например, не знаю, маленькая.

И потом она здесь передается, а здесь она не возникла случайно.

Ну, просто мутация – это случайность.

Вот она случайно здесь возникла, а здесь не возникла.

Поэтому здесь там все больше со временем будет о маленьких, о маленьких, или там о больших, о маленьких, а здесь вообще такого аллея нет, что он не возник там, потому что мутация – это случайность.

Да, потому что мутация неадекватна в середине, неважно, какие условия, да.

Не знаю, специально или не специально.

Не помню.

Так мы же еще микроэволюцию не разбирали.

Посмотрим, что там будет.

Микроэволюция еще не открывала презентацию.

Это я тебе про микроэволюцию, про аллопатрическое и симпатическое.

Так, хорошо, сказали.

Почему при проведении эксперимента в течение двух лет численность жизнеспособных гибридов между мальтозными и крахмальными мухами снизится по сравнению с годичным экспериментом?

Потому что они будут еще больше отличаться друг от друга, накапливается больше независимых мутаций, независимых друг от друга.

Ну, в плане, здесь она возникла, а здесь она не возникла.

Репродуктивная изоляция в течение времени усиливается.

Все.

Да, и теперь не могут скрещиваться.

Значит, что тут?

Тут у вас могут возникнуть вопросы, с чего здесь написано высокая смертность и здесь период адаптации.

Это вообще, честно говоря, для нас не важно, но для интересующихся.

Дело в том, что у мух, у дрозофил нет

достаточного количества амилазы для того, чтобы расщеплять крахмал.

Поэтому если они будут есть крахмал, у них просто не хватит фермента, чтобы его расщеплять.

И они, получается, не будут получать глюкозу, не будут получать АТФ.

И здесь будет высокая смертность по-любому.

Генов таких очень мало, либо их вообще нет, либо они есть, но с них низко экспрессируются генов.

И эти гены низко экспрессируются, генные амилазы.

А мальтаза у них есть, потому что они в природе – это плодовые мушки.

Они питаются плодами, которые сладкие.

Там мальтозы нормальное количество.

И мальтаза фермент у них есть, поэтому мальтаза нормально переваривается, и у них всё нормально будет.

Не будет никакой высокосмертности, они просто адаптируются к новым условиям, и всё.

Мальтозные самки не будут дохли.

Нет, это не гандикап.

Это же не внутри одной популяции происходит, там реально уже пространственно они разделились и слишком много накопилось различий.

При изоляции может изменяться кариотип?

Смотрите, чтобы изменился кариотип, должна возникнуть

Мутация просто обалденная.

Типа две хромосомы должны слиться в одну.

Или одна хромосома должна разделиться на две.

Такое бывает, такое случается, но это должно прям очень много времени пройти.

Ну, теоретически такое может быть.

У нас какая-то хромосома, это... Я сейчас, конечно, набру, мне кажется, я уже не помню.

Это две слившиеся хромосомы обезьян.

Что-то такое.

Прочисленность гибридов накапливается больше независимых мутаций.

Репродуктивная изоляция с течением времени усиливается, и, соответственно, у них меньше образуется жизнеспособных и плодовитых гибридов, потомков.

Да, да, да, да, да, да, да.

Либо образуются, либо рано умирают.

О, Господи, либо образуются и рано умирают, да.

Не фертильные, да, то есть не плодовитые.

Всё, хорошо.

Ну, вы так, чуть-чуть, чисто парочку добавили буквы «К» и всё.

О гипотезах из прошлого урока?

Нет, можно подумать, но они здесь не подходят, потому что гандикап — это внутри одной популяции работают бусики, а здесь две разные популяции.

они уже отличаются.

Почему внутри одной группы репродуктивной изоляции?

Нет, между мухами из одного контейнера и мухами из другого контейнера.

Вот эти мальтозные, вот эти крахмальные.

Потом их запихнули в один контейнер, но у них же уже много мутаций накопилось.

Они уже репродуктивно изолированы друг от друга и предпочитают скрещиваться только друг с другом.

И поэтому у них не происходит вот этого потока генов.

Как, куда вас боятся дети Макса и Насти?

Почему?

До смерти дополняете?

Да, они стали двумя разными популяциями.

Конечно, с того момента, как произошла их географическая изоляция, они стали считаться двумя разными популяциями на разных ареалах.

Изолируемся.

А что, в смысле слишком?

А с каких пор можно быть слишком душным?

Простите меня, пожалуйста.

Нет, ну а что, мы тут шутки шутим?

Мы тут ничего себе делаем вообще.

Так, эффективность естественного отбора зависит от плотности популяции.

Так, если небольшую территорию занимает... Так, ну-ка еще раз.

Эффективность естественного отбора.

Так, насколько он эффективен?

Зависит от плотности популяции.

Ну все, хорошо, хорошо.

Если они расположены близко, то это особи друг к другу, вот плотненько расположены.

Но дело, если они там на расстоянии двух километров друг от друга, то это, конечно, другое дело.

Так, если небольшую территорию занимает популяция с большой численностью, то есть они плотно расположены, вот маленькая территория, а численность тут ничего себе.

Мы их тут понатыкали.

Так, кто?

Эффективность естественного отбора высокая.

Естественный отбор, молодец.

Как можно объяснить данную закономерность?

Больше биоразнообразия, выше конкуренция, чаще верва за выживание, выше биоразнообразие, нет изоляции.

А в любом случае изоляции нет, у вас же в любом случае популяция одна.

Конкуренция, согласна.

Значит, дело в конкуренции.

Дело в конкуренции.

Значит, какая связочка?

У вас всегда естественный отбор проходит после чего?

После борьбы за существование.

Логично?

А она из-за чего возникает?

Из-за недостатка ресурсов.

Да.

Ну, плюс они тут еще спариваются, наверное, с большей вероятностью, раз они близко расположены.

И там чаще происходит как будто бы комбинативная изменчивость.

И биоразнообразие выше.

Так.

Значит, первое.

Сейчас, про наследство.

Сейчас, сейчас, сейчас.

Сначала давайте про борьбу за существование как-то бахнем.

Значит, эффективность.

Вот я сейчас по ключам четко иду.

Эффективность естественного

Отбора в популяции с большой численностью.

И дело-то, опять включите, дело-то не в численности на самом-то деле.

Дело в условии написано от плотности популяции.

И там большая плотность.

И большой плотностью.

Вот уже дополнили, уже три слова дописали.

Так, высока, да, эффективность высока.

Они не могли сдержаться.

Так как при высокой плотности популяции уменьшается количество ресурсов именно в расчете на одну особь.

Ну, у вас типа на территории растет 10 бананов, банановых пальм, а вас там 100 человек.

Ну, понятное дело, что не хватит, наверное, бананов на всех.

А если у вас на территории растет 10 бананов, а вас 5 человек, то на всех бананов хватит.

Вот, и уменьшается здесь количество ресурсов в расчете на одну особь.

И возрастает... Какая борьба за существование?

Межвидовая, внутривидовая...

Почему у меня же видовая?

Если внутри одной популяции, популяция – это же один и тот же вид.

Внутривидовая борьба за существование.

Ну, конкуренция.

Конкретно.

Да, организм выживает только самоприспособленно.

За что конкуренция?

За ресурсы.

А, например, давайте, например, за пищу.

Территорию.

Ну, ладно.

Пищевой ресурс, да, можно написать за пищевой ресурс.

За самок, а там самок что-то, по-моему, достаточно много, если численность высока.

Нет, вопрос просто в том, насколько там много самок.

Если самок много, то какая конкуренция?

А если самок мало, то конкуренция большая.

Но нам здесь ничего не дано, поэтому ничего не можем сказать про самок.

Так, это сказали.

Все, честно говоря, в ключах.

К этому вопросу больше ничего не сказано.

Так, ну давайте что-нибудь придумаем такого.

Что придумаем?

Значит, конкуренция.

Хорошо, наследственная изменчивость.

Про генетическое разнообразие.

Хорошо.

Значит, а при высокой численности

Тут уже дело в численности.

Наблюдается неоднородность генетическая.

Генетическая неоднородность.

То есть высокое генетическое разнообразие.

Ну, можно еще бахнуть биологическое, чего уж там.

И можно написать, что и, соответственно, фенотипическое тоже.

Разнообразие тоже будет большое, раз генетического много, то и фенотипическое тоже проявляется.

Так, генетическое разнообразие.

А чем...

выше разнообразие... А где вывод, кстати?

Я очень извиняюсь.

Почему вывода нет?

А чем выше разнообразие биологической популяции, тем эффективнее естественный отбор.

Ну и связочку, что уж там.

Раз эффективнее, естественно, двор, тем больше, как это, тем выше, выше приспособленность.

Хорошо, адаптивность.

Условия среды.

Так, это мы сказали.

И тут какой-то вывод тоже хотелось бы дописать, если честно.

А, нет, тут типа в начале предложения это есть.

Хорошо.

При плотности уменьшается количество ресурсов.

Возрастает внутривидовая борьба за существование.

Нет, давайте допишем.

А чем интенсивнее борьба за существование, тем эффективнее естественный

Так, биоразнообразие, да, можно биоразнообразие.

Пронаследственная изменчивость, больше мутаций, комбинаций различных.

Ага, давай, генетическая неоднородность, то есть высокогенетическое биологическое разнообразие, так как в большой популяции

выше вероятность возникновения мутаций и чаще происходят рекомбинации генов, которые являются

материалом и резервом для естественного отбора, ну и эволюции в целом.

Так, вот тут, если часто проявляется внутривидовая борьба, разочисленность не меньше становится, потому что воспроизводство все равно не так быстро происходит.

Смотря чем заканчивается эта борьба.

Не всегда же она заканчивается смертью.

Она может закончиться тем, что просто они конкурируют, например, за самку или за еду.

Второй, он не умер, он просто там не размножился.

Просто или стал худеньким, его теперь не выбирают самки.

То есть он проиграл все еще в борьбе за существование.

Ну, он выжил, но так-то он проиграл, потому что он не размножил свои гены.

Но жив он остался.

Про дрейфгенов.

А что можно написать про дрейфгенов?

Какой был вопрос?

А, да.

Вообще не спрашивается, если честно.

Но можно написать.

Значит, кроме того, в многочисленных... Ой, нет, многочисленные популяции это как-то не очень... В популяции с большой численностью

сказала, не будем написывать.

Малоэффективны случайные факторы эволюции.

Например, дрейф.

генов.

Случайные, ненаправленные, давайте-ка, ненаправленные, а то случайные как-то не очень звучит.

Случайные, ненаправленные факторы эволюции, например, дрейф генов.

Они там происходят, просто они малоэффективны.

Так, еще можно написать, что отбраковывается неприспособленный, суммарная приспособленность растет.

Так, это сейчас, это было у нас где-то там.

Вот, вот здесь.

Тем эффективнее естественный отбор в ходе, нет, в результате

которого сохраняются и дают потомство наиболее приспособленные особи, а не приспособленные.

отбраковываются.

Тем выше приспособленность адаптивности к условиям среды.

Да, все хорошо.

ЭО направленный факт.

Давай.

Какие они, блин.

Тем эффективнее направленный

Я вот не помню, направленный или направляющий.

Ну-ка, как там это правильно говорится?

Где у нас естественный отбор?

Можно мне естественный отбор, пожалуйста, подать?

Направляющий, не направленный.

Он сам направляет остальных.

Направляющий.

Фактор эволюции.

Серый естественный отбор.

направленный, типа он куда-то направлен, а направляющий, он направляет популяцию, чтобы выживали наиболее приспособленные.

Сейчас, подождите, там следующий вопрос будет про это.

Так.

Как можно объяснить данную закономерность?

Почему вероятность исчезновения малочисленной популяции выше, чем многочисленной?

Вопросик.

Минусом меньше приспособленность.

Почему?

Это результат.

Потому что высоко влияние случайных факторов.

А почему высоко влияние случайных факторов?

А почему меньше естественного набора?

Причина.

Малочисленность и что из-за этого?

Меньше биологическое разнообразие, да.

Низкая численность значит низкое биоразнообразие, значит низкая эффективность естественного отбора, высокая эффективность случайных, ненаправляющих, наверное.

Хотя я слышала ненаправленные факторы.

Ненаправленные.

Давайте в скобках ненаправляющих.

Так, и в результате у нас снижается приспособленность.

Итог.

Да.

Так, потом вопросик.

Малочисленные популяции.

Малочисленные именно та, которая в условии.

А в условии, когда у вас на большой территории малое число особей, то есть плотность популяции низкая.

То, что мы уже говорили.

Как они будут спариваться, если они редко видятся?

Древ генов, да, но это вот здесь будет сказано.

В принципе, они редко видятся.

Ну, то есть уменьшается вероятность встречи партнёра.

Да, и это снижает скорость встречи.

воспроизводства, наверное, хорошо бы сказать, популяции, и снижает, кстати, комбинативную изменчивость.

Раз они медленно все там размножаются и редко встречаются, то комбинативная изменчивость просто не так часто происходит.

Но это за единицу времени.

А если их мало, то и мутаций там будет тоже маловатое.

Ну, потому что чем больше особей, тем больше вероятность, что у какой-то из них да произойдет мутация.

А тут их три штуки.

Мы сколько будем ждать, пока у кого-то из них мутация произойдет?

Как дрейф генов влияет на эффективность естественного отбора?

Дрейф генов никак не влияет на эффективность естественного отбора.

Это они оба, это результат низкого биоразнообразия.

Низкое биоразнообразие, значит, естественно, отбор не работает, потому что у тебя три одинаковых сумки, ты просто рандомно выбираешь, какую ты купишь.

А в ней дохлая мышь оказалась, ты этого не видел, потому что биологическое разнообразие и фенотипическое разнообразие низкое.

и он рандомно выбирает.

И значит, раз направляющий фактор действует плохо, то высоко действие случайных факторов, просто там рандомно кто-то выживает, а рандомно кто-то умирает.

Нет такого, что они друг на друга действуют, они друг на друга не действуют.

Они оба – это результат низкого биоразнообразия.

Так, мутацию.

Хорошо.

Потом увеличивается вероятность близкородственного скрещивания, потому что малочисленная популяция – это про близкородственное скрещивание.

Близкородственное скрещивание.

Потому что их мало, и там уже в какой-то момент они дойдут до того, что брат с сестрой там что-то будут делать, потому что больше вариантов нет.

Значит, проявляются, не появляются, а проявляются рецессивные

и в том числе вредные ретимные мутации.

Так, неблагоприятные факторы.

Кстати, можно сказать, что... Давайте так.

Раз низкая приспособленность, то гибель при изменении условий среды, потому что они не приспособятся просто.

Так, потом...

В принципе, от неблагоприятных факторов они умрут.

Ну, просто потому, что их там три человека, все три умерли.

А было бы их сто, и три из них умерли.

Уже не так страшно.

Так, и неочевидный пункт про то, что в малочисленных популяциях и особенно в неплотных популяциях, вообще мы изначально про плотность говорим, что-то...

словечки прибудали.

Сейчас мы это вставим.

Смотрите, вопрос к вам такой.

Представляем, значит, популяция вот этой точечки, это особи, вот их тут дофинища.

А тут раз, два, три, четыре, не знаю, там пять.

И, короче, и вот отсюда приходит враг.

Это волки, например.

Вот отсюда приходит враг.

И отсюда приходит враг.

Скажите мне, в какой популяции его чаще, с большей вероятностью, заметят?

Раз.

И передадут эту инфу всем остальным?

Два.

Первый.

Во-первых, заметят.

Но мало заметить просто.

Надо же сообщить всем остальным.

Собрать армию.

Навалиться на этих врагов.

Или защититься.

Спрятать детей.

Что-то сделать такое.

Сигнализация.

Сигнализация между особями здесь хорошо работает, потому что они близко друг к другу.

Этот повыл, этот услышал, передал следующему, передал следующему.

Короче, все они быстренько узнали про то, что пришел враг.

А эти, они, во-первых, не заметят, и даже если эту особь заметят, она пока там начнет выйти, она начнет выйти хорошо, но ты фиг довоишься до вот этой особи, она же далеко от тебя, она не услышит просто.

И все, и их всех потихонечку съедят.

Чувствуете вайбик?

Вот.

Вот.

Пишем.

А у чего у меня негде писать?

Приплыли, блин.

Ой-ой-ой-ой.

Так, давайте я это заскриню просто и вставлю куда-нибудь там вверх.

Скринешься?

Все, вы стирайтесь.

Места нет, ничего нет.

Так, значит, пишем.

Чем там первое-то писали?

Про низкую эффективность естественного отбора.

Значит, вероятность...

Исчезновение малочисленной популяции.

Вероятность исчезновения малочисленной.

И раз в условии изначально про плотность, то я считаю, что в скобках надо писать.

И с низкой плотностью популяции выше так как.

Значит.

Первое.

При низкой численности особей генофонд популяции объединяется, то есть снижается генетическое и, соответственно, фенотипическое разнообразие.

Повышается однородность популяции.

Что снижает эффективность действия?

естественно направляющего фактора эволюции естественного отбора.

И при этом снижается приспособленность

популяции, адаптивность к изменяющимся, или просто к изменениям, давайте, изменениям условий среды.

Так, хорошо, это сказали.

Дальше, про случайные эти самые факторы, это тоже.

А действия случайных,

ненаправляющих или ненаправленных факторов эволюции дрейфа генов как это, малоэффективный и немногоэффективный, как это говорится, становится болееэффективным.

Так, хорошо.

Это сказать... А, стоп, стоп, стоп, стоп, стоп.

А вывод-то тут какой?

Что из-за низкой... Нет, из-за сниженной способности адаптироваться к изменениям условий

среды у популяции выше риск гибели при изменении условий среды, так как они не смогут, они особенно, нет,

Популяция, пусть будет популяция, не сможет адаптироваться к изменениям.

Все.

Опасно.

Так это выше риск гибели уже опасно.

А, можно ставить исчезновение, как в условии написано.

Вот, вывод, пожалуйста, исчезновение, все умрут.

Вот, вот, вот.

И вот, что опасно при изменениях условий среды, это вот здесь вот как раз.

При этом снижается присутствие к изменению условий среды.

Вот это оно и есть.

Так, все, хорошо.

Дальше.

Они у нас... Так, давайте какую-нибудь структуру логическую сделаем, нет?

Могут погибнуть от неблагоприятных факторов.

Давайте.

Раз тут у нас из-за изменения условий, то и неблагоприятные факторы туда же прыгают.

Значит, малочисленная популяция имеет больше рисков гибели от воздействия неблагоприятных

факторов внешней среды.

Можно написать в скобках просто популяционные волны.

И в ключах так и написано.

Ну, короче, популяционная волна – это как раз и есть снижение численности из-за воздействия неблагоприятных факторов внешней среды.

Просто здесь они не подстроятся под это, не адаптируются.

Это как бы один пункт из другого вытекает.

Тут просто какие-то изменения условий среды, а здесь уже конкретно про неблагоприятные.

Может быть, это изменение, а может быть, это не изменение, просто всегда было неблагоприятно.

Вот.

Можно сказать, что подвергаются более высокому действию случайных факторов.

Высокое действие – не очень.

Более сильному действию случайных факторов – да.

Хищники – да, хищники можно, да.

Можно про хищников сюда.

Да есть же провалюционные волны – тоже неблагоприятный фактор.

Паразиты тоже – да.

Например…

от хищников или болезней, вызванных паразитами.

Ну, например.

Нет, тут в ключах не подразумевается сравнение.

А тут и так у вас оно... Ой, а что у нас случилось?

Тут оно и так есть уже как будто это сравнение, потому что вы здесь писали все наоборот.

Так, она уже встроена.

Это сказали.

Значит, дальше, что мы еще хотели сказать?

Про мутации и комбинации давайте.

И близкородственное сокращение после этого.

Давайте, мутации, значит.

Тут нет всех пунктов в ключах.

Ладно, сами допишем, что они логичные, нормальные ключи.

При низкой численности особей в популяциях ниже вероятность возникновения популяции мутаций.

которые являются материалом и резервом наследственной изменчивости.

Давайте напишем, как правило, на всякий случай.

В популяции, как правило.

Или может быть ниже вероятность.

Если там близкородственное скрещивание, то там...

может быть такое, что ДНК будет ломаться дальше и дальше.

И тогда получается, что мутации могут возникать чаще.

А тут мы имеем в виду, давайте так, как меньше особей, у которых эти мутации

могут случайно возникнуть.

Вот что имеется в виду.

Ну, правда же, если их 100 тысяч, то 100% завтра у кого-то из них возникнет мутация.

Если их 3 человека, то где там мутация у них?

Просто, просто, просто любые мутации, вообще мутации.

Любые мутации, которые могли бы привести к большему генетическому разнообразию.

Вероятность и частота, да, одно и то же.

Да, сейчас будем писать про... Давайте, близкородственное скрещение, окей.

Как-то можно в этот же пункт... Нет, ладно, это два разных пункта.

Следующий.

Про близкородственное скрещивание.

Значит, в... Да, они это пишут, слава богу.

В малочисленной популяции увеличивается вероятность близкородственных скрещиваний

Скажите мне, да, в общем, можно ли здесь писать inbreeding?

Нет, нельзя, потому что здесь не селекция, это не человек их тут друг с другом говорит.

Давайте, делайте.

Нет, это просто скрещивание.

Так, в малочисленных популяциях увеличивается вероятность близкородственных скрещиваний.

Хорошо.

Что снижает жизнеспособность?

Вот тоже, блин, что снижает жизнь по солнцу.

Давайте так, в результате него чаще проявляются рецессивные вредные мутации.

Вредные тут либо летальные мутации,

либо полулетальные, ну, какие-то болезни, да, мутации.

Так, что снижает жизнеспособность потомства?

Нет, это асиф.

Так как не происходит рекомендации.

Нет, там рекомендации-то всё равно происходят.

Просто смысл от неё какой?

Смысл.

Нельзя сказать, что она прям совсем не происходит.

Всё равно случайное слияние гамет.

Всё равно у вас красненький овер.

Да.

Просто вы Амалинка поменяли на Амалинка.

Типа смысл какой-то там.

Про ослабевание связи, это вот то, что мы обсуждали, когда я рисовала две популяции, кто из них быстрее волка заметит, врага.

Это про это ослабевание сигнализации, это в конце мы допишем.

Разве не больше особей, у которых мутации могут случайно проявиться в соотношении с количеством особей?

Нет, а мы не в проценты считаем.

Мы считаем число в абсолюте.

Да, если команда из трех человек будет играть в казино, у нее меньше шансов играть в джекпот, чем у команды из 10 тысяч человек.

Там просто вероятность, что кто-то из них случайно попадет.

Тут то же самое.

Если у вас 100 тысяч, то, наверное...

Высшая вероятность, что в ближайший месяц у кого-то возникнет мутация.

А если у вас три человека, там вероятность, что в ближайшие три месяца у кого-то из вас возникнет мутация, вообще близко к нулю жестко.

Так, хорошо.

Так, сейчас подождите-ка, подождите-ка, подождите-ка, подождите-ка.

Тут у нас было так, тут было так, тут про мутации все началось.

Господи, мне не хватает этого места, вы понимаете?

Это невозможно.

Так, и теперь про рекомбинации.

Ну-ка, можно мне рекомбинации бахнуть?

Так, про рекомбинации, что мы хотим сказать?

Мы хотим сказать, что нифига они не видятся, ну, редко они будут видеться в малочисленной популяции меньше вероятность

Встречи полового партнёра, что снижает скорость размножения в популяции.

Популяции.

Размножение не очень.

Воспроизводство.

Воспроизводство популяции.

Затруднена их репродукция.

Тоже не очень хорошо.

Следовательно... Это просто факт.

И тут все плохо, честно говоря.

Они медленнее растут.

Так еще и плохо, что... Следовательно, за единицу...

Меньше интенсивность комбинативной изменчивости.

Меньше комбинаций образуется за единицу времени в популяции в целом.

Ну, интенсивность такая, если честно, в кавычках.

Про плотность.

Да, да-да-да-да-да.

А смысл как раз в том, что у вас в самом начале, в самой первой фразе про плотность.

Что все дальше про плотность.

И когда вы говорите малочисленные, это значит большая...

Площадь, малая там численность, значит, низкая плотность тоже.

То есть в самом задании из-за вот этого самого первого пункта про плотность тоже все подразумевается.

Так, значит, это сказали.

Ну-ка, проверочка.

Генофонд объединяется, увеличивается вероятность благородственного скрещивания, сказали.

Малочисленная популяция, вероятность встречи была, сказали.

Имеет больше шансов погибнуть от неблагоприятных факторов, сказали.

Так, и что?

У нас еще были какие-то мысли?

редко видятся, мутаций мало, близкородственные скрещивания, проявления вредных мутаций нормальные, от неблагоприятных факторов гибнут, это все тоже сказали.

Все, и теперь сигнализация, проволока, да.

Значит, последнее в этом вопросе.

В малочисленных популяциях

подчеркните, с низкой плотностью ослабевают связи между особями.

Мне вообще кто-то скидывал это задание, мне кажется, оно тоже у вас уже было.

Между особями, благодаря которым популяция

обеспечивает свое существование.

Например, это предупреждение об опасности.

Звуковая сигнализация и так далее.

Супер!

Бог есть.

Так, последний вопрос.

В геноме каких организмов ожидается большее количество вредных мутаций синего кита или серой крысы?

С позиций популяционной структуры видов.

Нет, не про стратегии.

Да, у вас все задание было про малочисленность, многочисленность, высокая плотность, низкая плотность.

И вы всю дорогу говорили, что в малочисленной популяции будет больше количества вредных мутаций.

Да.

Вот эти вот здесь сюда пишем новых мутаций.

Ну, так, чтобы не придрались просто новых мутаций.

Так, меньше вас, у которых эти мутации могут случайно возникнуть.

Ну, факт-факт.

Так, хорошо.

Теперь про китов.

Это какой пункт-то?

А, третий.

У него всего три пункта.

Вы говорите, большое задание.

Да, пункты на три страницы.

Ну, ничего страшного.

Значит, большее количество вредных мутаций ожидается в геноме синего кита.

А...

И тут важно, что вы отталкиваетесь по-любому от контекста задания.

Вот вдолбите себе это в голову.

Отталкивается от контекста задания.

Если бы у вас задание было все про то, что, допустим, чем чаще размножается особь, тем выше вероятность возникновения мутаций.

то вы бы рассуждали через эту призму, и тогда у крыс было бы больше вероятность возникновения вредных мутаций.

Возникновения именно.

Просто потому что они чаще размножаются, и там за единицу времени больше мутаций образуется.

Да.

Да, и вас это может запутать.

А вам нужно чисто через контекст задания смотреть.

Если в контексте задания все дело чисто в плотности популяции и многочисленной или малочисленной, то вы рассуждаете четко через это.

Не шаг влево, шаг вправо вообще.

Да, как до этого писали про малочисленную популяцию, да.

Так, большее количество вредных мутаций ожидается в геноме синего кита.

Замечательно.

Так как плотность… У нас вообще все через плотность пока.

И еще с прочисленностью.

Про плотность популяции и численность особей в популяции синих китов намного меньше…

чем у серой крысы.

Следовательно, через что мы сейчас зайдем?

Про проявление, да.

У вас не про возникновение, а про проявление, да.

Через естественный отбор.

Глобально через естественный отбор вы сейчас зайдете.

Потому что у вас самое первое предложение про это, и вы все дальше рассуждали про это.

Что у вас здесь в многочисленных с высокой плотностью естественный отбор вот такой, и все не очень выбраковывается.

А где низкая численность, там фигня получается, там не выбраковывается.

Тут как раз в низкой численности ничего не выбраковывается.

Следовательно, естественный отбор в популяции синих китов действует менее эффективно, чем в популяции...

серой крысы.

Высокодействие случайных ненаправляющих факторов эволюции

например, дрейфа генов.

И, короче, вывод какой?

Вредные мутации могут закрепиться.

Вредные мутации могут закрепиться в генофонде популяции.

Можно еще бахнуть в целом про близкородственное скрещивание.

Из-за близкородственных скрещиваний вредные мутации чаще проявляются.

Вот, всё.

Биоразнообразие, да нет, можно сказать, плотность, так, следовательно, ниже биоразнообразие, а, естественно, набор популяции синих китов действует менее эффективно.

Да, нормально, нормально, нормально.

Всегда будем пояснять плотность через численность популяции?

Нет, не всегда.

Это чисто такой контекст задания у вас был.

Что тут плотность с численностью бок о бок.

Все задания идут, начиная с условия.

Генетическое с фенотипическим тоже ниже, да, конечно.

Так, вредные мутации могут закрепиться так, как близкородственные скрещивания.

Да, они проявляются так, как близкородственные скрещивания.

И дальше у вас дело в том, что отбор естественный вообще не работает.

Так, если бы он работал, то он бы отбраковал все это.

Он бы такой «Нет, вы жить не будете».

А тот естественный отбор не действует, поэтому он говорит «Ладно, ничего не вижу».

Предпоследний пункт про предупреждение.

Да, он не очевидный, ничего не говорю, поэтому его обратите на него внимание.

Но он тоже не на запомнить, Ань, это же не на запомнить.

Я же вам проиллюстрировала, как это, правильно, что у вас есть много волков на одной территории и мало волков на такой же территории.

И вторые, они, во-первых, не дозвучатся друг для друга, во-вторых, с меньшей вероятностью, в принципе, заметят опасность.

Вот, это на понять и запомнить, что такое есть.

Так, а вы вообще что-то видите, когда я пытаюсь вам вот так вставить?

Так, сейчас, подождите.

Убираем это.

Чуть-чуть растянем тут.

Так, чипуль.

И уже чуть получше должно быть.

Сейчас.

Вот.

Так, если подзатожить, то... Пишем связку про естественный отбор, генетическое, биофенотипическое разнообразие, про приспособленность пишем.

Про условия среды, если менее приспособленные, то это очень опасно, все побудут.

Идем в малочисленную по условию популяции, там низкая эффективность естественного отбора, сильное действие случайных факторов.

Это можно в первый пункт, там это все то же самое.

Пишем про мутации просто случайные, теперь про вредные рецессивные мутации, которые проявляются в рейсе.

А, в результате близкоростных скрещиваний.

Дальше про полового партнера.

Так, давайте, короче, просто по пунктам пройдемся.

Сейчас.

Чтобы оно все это было.

Значит, первое.

А, эффективность, естественно, отбора высокая в большой популяции с высокой плотностью.

Почему?

Потому что

У нас здесь больше борьба за существование, ну, конкретно внутривидовая, но, в принципе, это пофиг.

Главное, что она просто есть, это борьба за существование.

А тем эффективнее, естественно, набор – это первое.

Второе.

Раз, в принципе, высокая численность, значит, тут генетическая неоднородность, то есть высокое разнообразие.

И дальше пошла базовая связка.

Выше разнообразие, значит…

эффективнее направляющий фактор, естественно, отбор, а значит, выше приспособленность к условиям среды.

Так, ну и тут малоэффективные всякие случайные факторы эволюции, например, для Евгенов, значит, опять же, выше приспособленность.

Так, потому что действует, естественно, отбор.

Хорошо.

А почему здесь высокое разнообразие?

Потому что здесь больше мутаций возникает именно, не проявляется, а возникает просто потому, что у вас 100 тысяч особей, и у кого-то единик, да, она и возникнет.

И больше рекомендаций генов за единицу времени.

Чаще они происходят просто потому, что особи близко друг к другу, и они там все друг к другу спариваются.

Всё, замечательно, это сказали.

Дальше, почему малочисленное и с низкой плотностью сдохнет?

Вы обязательно здесь пишите про плотность, потому что началось всё с этого, с плотности.

Так, потому что базовая конструкция при низкой численности все очень плохо с разнообразием.

Вот это с семью разными синонимами написано.

Обедняется, снижается разнообразие.

Короче, снижается разнообразие, вот основное.

Дальше снижается естественный отбор, логично.

Снижается приспособленность.

А еще случайные факторы действуют очень хорошо.

И просто рандомно кто-то выживает, а кто-то умирает.

И это опять приводит к тому, что еще больше снижается приспособленность.

А сниженная приспособленность – это в чем тут минус?

Почему из-за этого умереть можно?

Потому что при изменениях условий среды вы не адаптируетесь и умрете.

Вот, исчезновение.

Потом.

В принципе, из-за того, что вас мало в целом, больше риск гибели от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды.

Например, от хищников или болезней, потому что вас в принципе мало.

Вас заразить как нефиг делать.

Так, неблагоприятные факторы, популяционные волны.

Потом, про мутации.

Раз вас мало, мало особей, то мало особей, у которых мутации могут возникнуть.

Поэтому возникновение мутаций в целом, как правило, может быть вот это вот все.

Например, чаще всего, предположительно, низкое.

Да, просто про обычные мутации, любые мутации, которые могли бы привести к повышению биоразнообразия.

Они тут не...

И поэтому мы не пишем про то, что это является материалом и резервом наследственной изменчивости.

То есть их не появляется, никакой наследственной изменчивости-то нет, и получается, что и дальше разнообразия нет, и дальше никакой естественный отбор плохо работает.

А вот...

Близкородственные скрещивания – тут нормальная вероятность.

И проявляются внешне в фенотипе рецессивные, вредные, летальные мутации.

Это, конечно, опять снижает жизнеспособность потомства.

Потом, вы редко встречаетесь с половыми партнерами, значит, вы редко размножаетесь, затруднена репродукция.

Это минус уже как факт, просто потому что ваша популяция не растет практически.

Да нет, это не так уже сказали.

Не растет практически популяция, плохо.

Ну, уже, правда, чаще вы что-то умираете, как будто, чем размножаетесь.

А еще и какой минус, что у вас меньше комбинации генов образуется за единицу времени.

А это опять приводит к чему?

К тому, что у вас низкая наследственная изменчивость, в принципе, изменчивость, и низкое биоразнообразие, низкая эффективность естественного отбора, и опять у вас приспособленность где-то под плинтусом находится.

Плюс неочевидный вот этот вот пункт про то, что если вы далеко все друг от друга находитесь, там низкая численность и низкая плотность,

то вот эти вот связи между вами, например, звуковая сигнализация, когда вы друг с другом звуками обмениваетесь, ослабляется.

И вы не предупредите друг друга о врагах.

И всё, и умрёте из-за этого, потому что не предупреждены.

И дальше через всю вот эту вот призму, через призму того, что большая численность и большая плотность, значит, естественный отбор вот такой.

А если низкая численность и низкая плотность, то, естественно, отбор не очень.

Вы через это отвечаете на вопрос...

У кого больше вредных мутаций?

Наличие, да, не появление, а вот просто взять синего кита и взять крысу, посмотреть их генотип, и у кого из них больше этих мутаций вредно в генотипе?

Еще самцы могут не докричаться на самка, да.

Базовая связка для малочисленных популяций.

Именно только если уточнять, что здесь низкая плотность.

Потому что если у вас три человека, но вы все сидите в одной комнате, нормально у вас звуковая сигнализация друг с другом.

А если вы три человека, но сидите на одной горе, то вы там не докричитесь.

Да, плотность плюс малочисленные, да, тогда все нормально, тогда это базовая штука.

Так, и что тут?

Через эту призму вы рассуждаете про синего кита и про крысу, и понимаете, что крысы их больше, и расположены они друг к другу ближе как будто бы, а кит, он там один в одном море, другой в другом море, они далеко друг от друга, и численность их низкая.

Значит,

естественный отбор плохо работает у кита, значит, там ничего плохого не отбраковывается, значит, плохое сохраняется, значит, у него больше вредных мутаций.

Обязательно про вот этот вопросик последний на каких-то примерах всегда через контекст задания вы рассуждаете.

Будет другой контекст, будет другой ответ.

Спокойно здесь мог бы выйти ответ, что больше мутаций вредных ожидается в организме серой крысы.

Зависит от контекста задания, о чем, как здесь рассуждают.

Да, мы решили, что она малочисленная, так как для этого все было про малочисленную популяцию, да.

И вы вышли на то, что отбор естественный плохо происходит, потому что задание про это.

Про контекст задания это вообще применимо к любой эвристике, да.

Эволюционной эвристике, да.

И в ДЗ будьте аккуратны, смотрите обязательно, про что у вас задание.

Хорошо, не надо в тупую отвечать на вопрос.

Типа, мне кажется, что у синего кита, потому что мы так отвечали на вебинаре.

Нет, у вас задание может быть совершенно другое, и ответ будет другим.

Так, хорошо.

Слава богу.

Дальше.

Пододвинься, пожалуйста.

Ты мешаешься тут у нас.

Группа крови определяется по системе АВ0 и кодируется тремя аллелями.

И большое с индексом А, и большое с индексом В, и ноликовое.

На рисунке представлены частота встречаемости аллеля и большое В на разных континентах.

Круто.

Какой эволюционный фактор обусловливает низкую частоту встречаемости аллеля И, В в коренных южноамериканских популяциях?

Кого?

Южноамерикан... О, вот здесь, да?

Почему низкая?

Да, типа непонятно, как мы это можем объяснить через естественный отбор.

Ну, как будто никак, тут в условии, ладно бы про малярию что-нибудь долбанули нам, но нам же вообще ничего не сказали, да, правильно про это?

Ну, или там про какую-нибудь болезнь, при которой там умирают только особи с ИБ.

Нам ничего не сказали про это.

Да, поэтому мы не можем это никак объяснить через естественный отбор.

Значит, вы объясняете через дрейф генов.

Конкретно что?

Эффект основателя.

Почему не подходит сейчас изоляция?

Потому что... А при чем тут... Подождите.

Изоляция... Изоляция изоляцией.

Но когда у вас речь заходит о частоте встречаемости аллелей, генотипов, фенотипов, частота встречаемости, это всегда про...

Древних генов, как минимум.

Да.

Все, хорошо.

Я сказала.

Весь мир не рисует.

Миграция.

Миграция не подойдет.

Миграция происходит, в смысле, да.

Но она не подойдет, потому что результат миграции – это просто ты переехала на новое место.

Вот на этом миграция заканчивается.

А уже следствие миграции – это эффект основателя.

Все, хорошо.

Так, это мы просто вставим, честно говоря.

Тут вообще это нечего вообще говорить.

Так.

Нет, просто погодите, пока по пункту.

Эволюционный фактор, который обуславливает низкую частоту, это дрейф генов, конкретный эффект основателя.

Как вы объясните, почему это эффект основателя?

Это мы как-то так решили.

Нет, не имелась популяция.

Мигрировавшая группа.

Да.

Мигрировавшая группа.

Да.

В Южную Америку мигрировала небольшая группа людей.

А почему с Алилем?

Очень странные ключи, честно говоря.

неочевидное... Мне не нравится, что оно так неочевидно написано.

Значит, что нам говорят?

Нам говорят... Нам говорят, в Южную Америку мигрировала небольшая группа людей с аллелем ИБ.

Но дело в том, что это можно как считать?

как типа туда мигрировала группа людей, у которых у всех был аллель ИБ.

Ну, это же фигня.

В итоге у нас не получится здесь небольшая численность.

Поэтому хорошо бы это расписать нормально по-человечески, чтобы Южную Америку мигрировала небольшая группа людей, где редко встречался аллель ИБ.

Большое.

Смысл в том, что он уже у этой группы, вот этой маленькой, эмигрировавшей, его уже там было мало.

Вот, в этом дело.

А не в том, что они все содержали и мы.

Так, хорошо.

В коренных южноамериканцах, еще и в коренных.

Коалиционный фактор выслал низкую частоту встречаемости аллеля в коренных южноамериканских популяциях.

Ну да, мигрировала небольшая группа, где редко встречается такой аллель.

Нет катастрофы.

Да нет, здесь катастрофы нет, конечно.

Это именно основатели.

Да, хорошо.

Ответ поясните.

На основании распределения частот аллеля в популяциях предположите, какой континент люди заселили раньше, Северную Америку или Южную Америку?

Почему?

Хорошо, давайте думать.

У вас люди самые первые вообще где возникли в целом?

Африка.

Видите, здесь много таких особей.

Потом мы пошли, ну, не через океан явно, а через сушу, вот сюда.

Видите, здесь тоже много.

Вот, конечно, и так вы и думайте.

Потом мы пошли уже вот сюда, сюда, сюда, потом ещё отдельно отсюда бахнули, видимо, в Австралию, а ещё отдельно отсюда бахнули... Ух ты, ё-моё, нет, подождите, не сюда.

Вот отсюда, это же шар у нас, правильно?

Попали вот сюда, где 10%, отсюда попали, где 5%, по убыванию идем.

И отсюда уже вот сюда.

Почему по убыванию?

Потому что у вас изначально, самой-самой-самой-самой-самой изначальной популяции людей должно быть много ИБ большого.

Потому что Африка там много ИБ большого.

Да, сначала поэтому кто заселяется?

Можно предположить, что люди заселили Северную Америку раньше, чем Южную, так как частота встречаемости аллели в Северной Америке больше, чем в Южной.

Замечательно.

Так, что дальше?

Какая группа крови преобладает в южноамериканских популяциях, если частота аллеля ИА там тоже менее 5%?

Вот у нас есть 100%.

Это и ноликовое, и А большое, и ИБ большое.

Про ИБ большое мы знаем, что это 0-2%.

ИА – это меньше 5%.

Ну, допустим, 0-5%.

Значит, и ноликовое сколько их?

Ну, максимум.

Да, 93-100%.

Ну, правильно же?

Если этих по нулям, то их 100, если этих 5-2, то их 93.

Да.

Вопрос тогда, какая группа крови преобладает?

Здесь написано, где редко встречался.

Первая, да, потому что они чаще просто друг с другом встают вот так и образуется первая группа крови.

Ответ.

С учетом того, что частота...

что частота встречаемости аллеля и А в южноамериканских популяциях тоже меньше 5%.

В них преобладает первая группа крови.

Первая группа крови передается аллелям иноликовой, частота встречаемости которого в Южной Америке более 100%.

Можно подписать эти вычисления типа 100-5-2.

равно 93% минимум.

То есть от 93% до 100% здесь будет и ноликло.

Ну, чистота и ноликло.

Всё.

Вопросы.

Кто с кем встречался?

Кто с кем встречался?

Юг не мог первым быть, так как аллели потерялись, пока делали переход на север.

Почему они потерялись?

Они наоборот увеличили же на севере.

Нет, они как бы, смотрите, смотря какая была бы вся другая карта.

Из пятнадцати пришли пяти.

Подожди, Аня, еще раз, можно вопрос?

Я что-то не понимаю.

Так нельзя сказать, что людей с первой группой крови 90%, так как и нолик говорит сильный аллель.

Еще раз.

Подождите, я еще перестала понимать ваши вопросы.

Что происходит?

Как мы определили север?

Так у тебя вопрос не в севере, а в Северная Америка или Южная Америка.

Вот здесь мы рассуждали просто, чтобы я вам показала, что у вас изначальная группа содержит максимум, ибо большого, и потом он с течением миграции и, соответственно, эффекта основателя уменьшается.

Поэтому там, где больше, та первее, там, где меньше, та последняя.

Ты не север и юг определяешь, ты определяешь Северная Америка или Южная Америка.

Так, типа что и А, и 0, это вторая группа крови же, они первая, а аллель есть.

Да, но и...

Смотрите, если этих дофига, иноликовых, очень много, то высокая же вероятность, что они рядом друг с другом станут.

А чтобы иноликовое встало с ИА большим, это должен встретиться ИА большой, которого меньше 5%.

То есть, в принципе, существование вот этой штуки меньше 5%.

Нам надо расписывать пропорценты с заселением.

Нет, видите, это вот фипишные ключи, здесь нет такого.

Но вы, в принципе, можете в ДЗ-шке расписать.

Да, тут чисто логически думать, да, здесь вообще знаний не надо.

Не снимут балл, если не расписать?

Сами расчёты?

Нет, не снимут, это фипишные ключи.

Так, мы определили, что в Северную Америку люди с аллелем ибо большое засели раньше только по рисунку?

Да.

Да, да, да, по рисунку.

Всё.

Вопросики ещё.

Что показать?

Куда показать?

Шанс И0, ИА это 0,93 умножить на 0,05.

Согласна.

Получается 4,65%.

Да, по фактам.

Можно, кстати, ещё...

Сейчас я подумаю.

А, ну нет, нормально, нормально, нормально.

Или можно на 2 умножить, кстати, потому что и ноликовое могло получиться от первого родителя, а могло от второго родителя.

Типа это две разные ситуации.

Так.

Да, где больше, тем раньше, да.

Всё?

Всё, вопросы закончились?

Да, там, да, конечно, там будет другая формула.

Да, потому что это хардеваймер на три аллели, там, ужас.

Всегда, когда будут писать про аллели, как думать?

Про что думать, что думать?

Пишите, повторяйте, и на месяце промыков вы можете же не целиком варианты решать, только задания, которые у вас отстают.

Ну, начать хотя бы с этого.

Про переходы, что нужно вот так мыслить.

А как так-то?

Вы объясняете изменения в частотах аллелей или генотипов либо естественным отбором, либо дрейфом генов.

Других вариантов нет вместе.

Если можно объяснить через естественный отбор, там есть какая-то закономерность, тогда естественный отбор.

Если закономерности нет, то просто дрейф генов.

И указывайте обязательно какой.

Если какая-то катастрофа, случайно кого-то склевали, случайно кого-то затоптали, то это эффект бутылочного горлышка.

Если это через миграции произошло, то это эффект основателя.

По картинке, да, вы всегда должны определить, кто здесь был впервые.

и уже отсюда смотреть.

Всё, дальше.

Нам ещё два задания, будет перерыв.

Что с картинкой случилось?

Всё нормально.

Так, большинство представителей финского этноса сформировалось в результате географической миграции.

Небольшого числа индоевропейской популяции людей, примерно 3024 тысячи человек.

В период с 1800 года финская популяция начала быстро расти.

Так, короче, что мы видим?

Была какая-то индоевропейская популяция, она мигрировала, и мы попали, видимо, в финскую популяцию.

В период эта популяция начинает расти, при этом оставаясь изолированной от соседних народов.

Хорошо, изолированной от соседних народов.

Известно, что наследственное генетическое рецидивное заболевание гиперплазия хряща

Встречается финская популяция с частотой 3 заболевания на 1000 человек, то есть 0,003%.

Это частота, видимо, маленького-маленького.

Рецессивная, да, маленькая-маленькая.

При этом в целом по популяции людей такое заболевание встречается с частотой 3 на 100 тысяч человек.

Ноль, ноль, ноль.

Сто тысяч?

Ни фига себе.

Ноль, три.

Процента, частота.

Маленького, маленького.

Какая движущая сила эволюции привела к изменению в частоте встречаемости заболевания?

Чего?

Ой, да, это доля, извините.

Извините.

Да, тут нет катастроф.

Это нельзя объяснить через естественный отбор, что кто-то получил преимущество.

Это просто дрейф генов и эффект основателя.

Замечательно.

Так, эффект основателя.

Дальше.

Привела к изменению... Ответ поясните.

Хорошо.

Значит, эффект основателя.

И у вас была изначальная группа, от неё отделилась вот эта вот группа родоначальников.

Они, соответственно, имели большое количество аллеля вот этого маленького.

Так?

Потом они все там близкородственно поженились.

И этот аллея распространился.

Ты имеешь в виду, что тут нет особей, которые как-то могли приспособиться к условиям... Если бы вам было сказано, типа, наличие такого аллея, я не знаю...

или людей с таким аллелем, меньше кусали какие-нибудь там очень страшные мухи, и они получили преимущество и не болели каким-то левым заболеванием, тогда вы такие, ой, ну кажется, тут у маленьких-маленьких преимущества, и поэтому это естественный отбор, есть какая-то закономерность.

А тут никакой закономерности нет.

Так, значит, что говорим?

Говорим, что...

У вас была изначальная популяция какая-то.

От нее отделилась маленькая группа.

Вот эта часть популяции, из которой сформировался современный финский этнос.

Частота заболевания вот в этой маленькой группе была повышена.

И при миграции части особей образуется популяция с генофондом, отличным от исходного и меньшим генетическим разнообразием.

То есть...

Изначально у вас была большая популяция.

Отсюда мы взяли какой-то кусочек, и этот кусочек переехал.

И дальше он просто начал распространяться, расти.

И так получилось, что здесь частота а маленького, а маленького... Ну ладно, давайте, что уж там, q квадрат.

Это 0,00...

а конкретно здесь, вот конкретно в этом кусочке частота была повышена.

У вас же особи с этим заболеванием, они неравномерно распределены, а они могут все там скопиться вот здесь, например, или их большая часть скопится вот в этом кусочке, в какой-нибудь деревушечке там.

И поэтому, раз здесь частота была повышена, то и тут частота повышена.

Это же одна и та же популяция, просто переехавшая уже.

Потом она распространилась, они все размножились, и тут частота тоже тогда повышена, и тогда тут опять повышена.

И в итоге мы получили 0,03 q2.

Да, где генотипическое, там можно и фенотипическое.

Да, можно и фенотипическое.

И потом заболевание распространилось в популяции, потому что тут была уже изоляция, и они никак не перемешивались, вот эта популяция никак не мешалась с изначальной популяцией.

Это же из теории, вы чего?

У вас была изначально популяция, так?

Индо-кто-то там.

Индо-европейская популяция, так?

Вот это.

Индо-европейская популяция.

Ну, кивайте, что сидим молчим-то?

Или кивайте, говорите, нет, ничего не понятно.

была часть каких-то людей в составе этой индоевропейской популяции.

И это было там, я не знаю, сколько там было сказано?

Три тысячи человек.

Эти три тысячи человек, и так оказалось, что среди них было достаточно много людей с чем?

С гиперплазией.

Понятно?

Вот в этой части было много людей с гиперплазией.

Вот, высокая частота.

И этот кружочек прекрасный, эта часть...

переехала, вот она переехала, видите, переместилась вот отсюда, вот сюда переместилась на новую территорию.

И там все еще много людей с гиперплазией.

Потом они начали все друг с другом размножаться и передали просто потомству вот этот свой аллеля маленькая.

И все еще здесь повышенная частота.

Потом еще начали размножаться и еще повышенная частота.

И в итоге здесь реально частота выше, чем в исходной популяции.

Вот, да, вот и закрепление, конечно.

Так это то же самое, что в теории уроки, вы что?

Вообще капитально то же самое.

Все.

И зачем вот здесь последний пункт про длительную изоляцию?

Это для того, чтобы вам сказать, чтобы вы сказали, что вот эта популяция новая и вот эта популяция старая

Друг с другом не спаривались.

Не происходило выравнивания частот генотипа этого.

Да, из-за изоляции.

Потому что они уехали далеко.

Географическая миграция.

Просто далеко уехали.

Нет, преграды не факт, что там было.

Просто уехали далеко.

Все.

Это сказали.

Так, почему в последнее столетие количество людей, у которых появляется данное заболевание, снижается?

Что происходит у нас в последнее столетие?

Скажите мне, пожалуйста.

Самолеты какие-то появились, наверное.

Какие-то туристики.

Да, все туда-сюда бегают.

Близкородственных браков уже мало есть.

И это мы и говорим, что все выходят замуж за иностранцев.

Количество людей, у которых проявляется данное заболевание, снижается.

В последние 100 лет популяция не изолирована.

Самолеты появились.

В ней активно распространились браки между финнами и другими этносами.

Вот выйти замуж за иностранца, который просто прилетел почилить.

Или просто родитель иностранца, который прилетел почилить в ту страну.

Рецессивное заболевание проявляется только в гомозиготном состоянии.

А при увеличении количества доминантных аллелей, откуда они от вот этих других этносов,

Нет, Таня, это самолёт, это не намёк.

Это самолёт, это я сказала, какой намёк.

В популяции заболевает меньшее количество людей, потому что увеличивается частота либо больших, а больших, либо больших, а маленьких.

Здесь как раз нет проявления этого самого реактивного заболевания.

Нет.

Нет.

Появление рецессивного заболевания.

Подождите, не нагнетайте мне тут.

Я и так.

Нормально.

Мы в целом идем очень даже бодро по сравнению с тем, как могли бы или бы.

Вопросы.

Да, это потому, что у других этносов, ну, хороший ген, там просто низкая вероятность, а маленького.

Да, про самолеты я про то, что прилетают в ту страну иностранцы.

Не вызывайте детей.

Я про это.

Все?

В ДЗ напишите такое?

Ну, все хорошо.

Последний перед перерывом.

Вид человека разумный, homo sapiens, сформировался в Африке

Откуда мигрировал на Аравийский полуостров?

О, замечательно.

Значит, вот у нас Африка мигрировала на Аравийский полуостров.

Класс.

Затем отдельные популяции распространились по всему земному шару.

Ну, вот тут что-то показано.

Вот сюда бахнули и на север пошли.

При изучении генетического разнообразия популяции оказалось, что самой разнообразной является популяция Аравийского полуострова.

Тогда как в популяциях, вот это, пожалуйста, это Аравийский полуостров под цифрой 1.

Аравийский полуостров.

Так, тогда как в популяциях Юго-Восточной Азии и Чукотского полуострова, вот три Чукотский полуострова, а это Юго-Восточная Азия.

Угу.

Генетическое разнообразие снижено.

Представлены только определенные варианты генотипов по отношению к популяции Аравийского полуострова.

Какое явление описывает и объясняет различие частот генотипов в популяции человека?

Ну, давайте.

Эффект основателя, да, потому что опять нет никакого намека на естественный отбор.

Значит, это дрейф генов, а конкретно эффект основателя.

Нет, не туда больше миграции было, не было миграции по условию задания в Аравийский... Ну, в смысле, сначала приехали сюда, вот это единственная миграция в Аравийский полуостров, всё, они здесь обосновались.

И дальше только от Аравийского полуострова едем дальше по условию задания так.

Так, дрейф генов, эффект основателя.

Опять мы объясняем так же.

Значит...

что заселение Юго-Восточной Азии и Чукотки, где все плохо, вот Юго-Восточная Азия, тут только второй и четвертый генотип, и Чукотка, только первый и третий, происходило однажды, один разочек, небольшим количеством особей из исходной популяции.

И опять премиграция части особей.

Вот у вас было...

Какая она здесь оранжевая?

Вот эта.

Аравийский.

Ну, давай.

Затупи ещё.

Полуостров.

Отсюда выделилась какая-то вот эта вот маленькая часть людей, которая решила переехать.

Вот она переехала и теперь сформировала Чукотку голубенькую.

И сформировала, по-моему, розовую кого-то там.

Ой, синяя это не Чукотка.

Синяя это Юго-Восток.

Это Чукотка, а это Юго-Восток.

Да?

Да.

Так вот.

Маленькое количество особей с низким генетическим разнообразием приехало сюда, поэтому здесь низкое генетическое разнообразие.

Чтобы здесь оно было низко, в этой конкретной маленькой части большой популяции.

И здесь оно, соответственно, тоже низко.

Всё, это и говорите.

что при миграции части особей, вот эта часть особей, они мигрируют, образуется популяция с генофондом, отличным от исходного, отличается оранжевый и синий, или оранжевый и красный, и с меньшим генетическим разнообразием.

В Аравийском полуострове было 1, 2, 3, 4 генотипа, здесь сохранилось 2, здесь сохранилось 2.

Почему меньше генетическое разнообразие?

Потому что численность особей снижена.

И генотипы мигрирующих особей, генотипы вот этих вот оранжевых, вот этих маленьких, маленького шара, не представляли все варианты исходной популяции, все варианты исходной, я в шоке, все варианты генотипов или там аллелей исходной популяции.

Да, это то же самое, как в прошлом задании.

По факту.

Нет, тут даже не наоборот.

То же самое.

Что тут у вас, да, было изначально высокое генетическое разнообразие, и нормально действовал естественный набор, кстати, и у вас было больше...

А, я поняла, что здесь у вас число увеличивается, а здесь число уменьшается.

Вы про это, да?

Всё, поняла.

Да, с этой точки зрения по-другому.

Да-да-да, поняла-поняла.

Но здесь у вас, что здесь, что здесь снижается генетическое разнообразие.

Здесь оно снижается в сторону того, чтобы было много маленьких, а маленьких, и они бы все заполонили в конечном итоге.

Здесь снижается в сторону, что у вас здесь много генотипа четвертого и второго.

А здесь много генотипа первого и третьего, и они все заполонят.

Вот, с этой точки зрения одинаково.

Так, хорошо, это сказали.

Еще вопросик тут.

Дайте описание этого явления на примере представленных популяций.

Так мы сказали уже.

Почему в популяциях Юго-Восточной Азии и Чукотки распространены разные генотипы по отношению к исходной популяции?

А если подумать?

Разве вот здесь отделилась одна и та же группа, которая дала начало этой и этой?

Группки-то разные, конечно.

Группка одна поехала сюда, группка вторая, которую я здесь не нарисовала, поехала вот сюда.

Разная группа отделилась.

Одна группа не может оказаться одновременной на Юго-Востоке и на Чукотке.

То есть причина разных популяций, разных генотипов в популяции этой, в популяции этом, в чем, если сформулировать двумя словами?

Разные исходные, да, разные предки, разные мигранты, да, это и говорим.

Так, частоты генотипов новой популяции отличаются от исходной.

Это понятно, потому что переселенцы дали начало новой популяции.

Это вообще еще к тому вопросу.

А вот это новый вопрос.

По-видимому, популяции Юго-Восточной Азии и Чукотки, почему они не равны, почему они не с одинаковым набором генотипов, образовались от разных предков из исходной популяции.

Один кружок, другой кружок.

И заселение происходило параллельно.

Даже если в группе 2 было немного генотипов 1 и 3, они выбраковались с условием среды.

Да, такое тоже может быть.

Тоже может быть.

Но почему мы не пишем про естественный отбор?

Потому что у вас здесь весь контекст задания, опять, чувствуете, контекст.

Про дрейф, да.

Поэтому акцент весь на дрейфе.

Ну, потому что в целом не может быть такого, что у вас одна популяция одновременно поехала и на Чукотку, и на Юго-Восток.

Физически невозможно.

Каждая популяция отдельно... Так, ещё раз что?

Не нужно дописать, что каждая популяция отдельно, в каждой популяции свои скрещивания.

Вот разные генотипы.

Можно.

Можно.

Это как раз...

То, что говорит Егор.

Дописать можно, но это не должно быть основной мыслью вашей.

Основная мысль – это разные предки.

Всё?

Ещё вопросы какие-то присутствуют?

Да, прикол задания – верно определить силу, да, и дальше нам развить мысль с популяциями, да.

Так, если вопросов нет, я предлагаю решить последнее задание, оно тут небольшое, второй части, потом уже перерыв, и после него тест нормальный такой.

Так, у вируса гриппа белок гемаглютинин участвует в прикреплении к клеточной мембране.

Хорошо.

Значит, у нас есть клетка, у нее есть мембрана, есть вирус, который сюда приходит, и вот они состыкуются,

Вот этот вот белок – это как раз и есть вот этот самый гемагглютинин.

Так, а белок рибонуклеопротеид связывает РНК внутри вирусной частицы.

Значит, внутри вирусной частицы… Это вирусная частица, будем думать.

Вот тут вот есть белок рибонуклеопротеид.

При анализе разных штаммов вируса гриппа

Оказалось, что количество накопленных несинонимичных мутаций.

Что значит несинонимичные мутации?

Хорошо, а что такое синонимичные мутации?

Вот я смотрю...

Да, одинаковые действия, одинаковые действия.

Например, у вас, я не знаю, там UGA изначальная, а произошла мутация и получилось UAG.

Вот это синонимичная мутация, потому что что здесь будет стоп-кодон кодироваться, что здесь будет стоп-кодон кодироваться.

То есть действие вообще не поменялось.

Вот это синонимичная мутация.

А если здесь сформировался какой-нибудь...

У ГГ, который кодирует какую-то там аминокислоту, то это несинонимичная мутация, потому что здесь штопкодон, а здесь аминокислота появилась.

Короче, по действию.

Но нам это не сильно важно.

Так, количество накопленных несинонимичных мутаций в гене гемоглюцинина больше, чем в гене рибонуклеопротеида.

То есть структура гемагглютинина больше менялась, больше новых аминокислот каких-то замененных появилось.

Как можно объяснить данную закономерность с точки зрения эволюционного процесса?

Мутации из-за мутации – это и есть такая, конечно.

Давайте так, за что отвечает гемагглютинин?

За прикрепление клетки, да.

Так, о, а не рецепторы.

Что значит мутацию били рецепторы?

Во-первых, да, во-первых, прикрепляться к разным рецепторам.

Да, и... А зачем вирусу делать так, чтобы белок не прикреплялся?

Если смысл вируса прикрепиться.

Ему нет вообще резона делать так, чтобы он не мог прикрепиться никуда.

Против иммунитета, да.

Помните, я вам рассказывала про гонку вооружений, что у нас всегда между хозяином и паразитом всегда эта гонка вооружений, что хозяин, в нашем случае клетка такая, а я изменю рецептор, чтобы ты не мог прикрепиться, бубусик.

И вирус, нет, не аутоиммунный, именно хозяин и паразит.

И вирус говорит, ну или хищник и жертва, кстати, тоже.

И вирус говорит, что, изменил рецептор?

Дурак, я тоже изменю свой рецептор и прикреплюсь к тебе, к твоему новому рецептору.

Потом этот говорит, нет, я изменю еще раз.

Говорит, нет, я изменю тогда тоже еще раз.

Вот она, вот эта вот гоночка против иммунитета, да.

Так, хорошо.

К изменениям условий среды.

Я бы не сказала, что это условия среды изменяются.

Это просто, да, твой хозяин изменяется.

И ты должен его всё завоёвывать и завоёвывать, и завоёвывать и завоёвывать.

Так, это вставляем.

Так как гемоглютинин участвует в прикреплении клеточной мембраны, то для лучшего взаимодействия с клеткой хозяина необходимо больше вариаций гемоглютинина, больше несинонимичных мутаций.

Тут, конечно, нифига не объяснили.

Первое, чтобы прикрепляться к разным рецепторам, давайте так, просто к большему числу рецепторов, разным большему числу рецепторов.

И второе, против иммунитета, то есть если...

Хозяин изменит структуру своего рецептора.

Понятно?

Да, и тогда ты должен изменить, чтобы все-таки мочь к нему присоединиться.

Арибонуклеопротеид.

Так это и есть РНК-вирус.

В задании же.

Вирус гриппа, и написано, что он содержит РНК.

Это и есть РНК-вирус, да.

А внутри находится рибонуклеопротеид, который просто РНК связывает, и все, ему вообще по барабану.

Что там надо заражать, не надо заражать, меняется что-то у хозяина, не меняется.

Я просто до РНК связываю.

Мне вообще все равно.

Не взаимодействует с клеточной мембраной хозяина, поэтому меньше подвержен изменениям.

И происходит больше синонимичных мутаций, чем несинонимичных, которые кодировали там, не знаю, Митя... Нет, Митя не очень хороший пример.

Аланин, например.

Произошла замена нуклеотида, но все равно все еще аланин кодируется, хоть и кодон другой.

Да, хорошо.

При каком типе отборе ожидается больше несинонимичных мутаций в ене белка гемагглютинина движущим или стабилизирующим?

В движущем, конечно, раз меняется последовательность аминокислот, меняется появление нового признака, то это, конечно, движущий.

Естественно, больше не синонимичных в гене белка гемоглюцинина ожидается при движущем типе, потому что он ведет к изменению фенотипа, направленный на закрепление изменений.

Закрепление мне не очень нравится, конечно.

Главное – изменение.

происходит в пользу отклоняющегося от исходного значения признака.

Отклоняется от исходного.

Ура!

Всё.

Тут больше ничего нет.

Перерыв, уважаемые друзья.

10 минут.

О, 19.19.

Магическое время.

До 19.29 получается.

Так, а во втором подразумевается, что у него нет рецепторов?

Так он внутри вообще.

Он не взаимодействует с рецепторами.

Он просто белок, который связывает РНК.

Вот внутри сидит капсида, и всё.

Аня, а ты спишь?

Ты достаточно спишь?

Нет, в смысле?

Ночью?

Пять!

Какие пять часов?

Ты что?

Я весь вебинар думаю.

Что ты?

Надо спать больше, Аня.

Аня!

Нет, здоровье на первую очередь ставим, потому что у тебя сейчас мысли прям видно немножечко, они вот так вот шебуршинные.

Марго еще туда же.

Всем спать нормально.

После вебинаров перекур.

Ложимся перезарядочка.

Так, пауза записи.

Значит, работаем.

Ну, давайте.

Голосом хотите?

Давайте голосом.

Да давайте, чего уж там.

Чего уж там.

Сейчас.

Поделиться настроечком.

Включить звук.

Рискованное.

Давайте.

По первой.

Можно.

Можно.

Так, ну, значит, у нас стабилизирующий отбор, да.

Что тут у нас?

То, что мы убираем крайних, лишних, оставляем то, что супер хорошо у нас закрепилось.

Так, читаем.

«Новорождённые дети с недобором веса имеют низкие шансы на выживание, а крупный плод не имеет возможности пройти через родовые пути».

Ну давай, есть недобор веса, есть слишком много, есть средний.

Что происходит с крайними значениями?

Ну, вот получается, низкие шансы у них, возможности, и тут, да.

Да.

Недобор веса, вот он, слишком низкий, выбраковывается, потому что низкие шансы на выживание.

Слишком большой вес вот здесь выбраковывается, потому что нет возможности пройти через родовые пути и родиться, в принципе.

Значит, рождаются только дети со средним каким-то значением.

Подходит, нет?

Подходит, подходит.

Дальше у нас в популяции бактерий отбор способствует распространению устойчивых к антибиотикам форм.

Нет, это у нас движущие как раз-таки, потому что, да, оптимальная длина крыльев у ласточек имеет средний диапазон, так как слишком длинный или слишком короткий снижается.

Да, потому что средний, опять же-таки.

Форма тела акул остаётся неизменной на протяжении миллионов лет.

Ну, тут сразу можно сказать, что да, потому что она неизменна.

Да, всё супер.

Так, ну, дочитаем дальше.

Окраска бабочек берёзовой в зависимости от огрязнения среды.

Тут у нас будет движущий.

Это вот как раз-таки... Я забываю постоянно, как это называется.

Индустриальный... Вот, да, индустриальный меланизм.

Угу.

Вот.

И у птиц отбор способствует сохранению особей с длинными и короткими клювами.

Это у нас как раз-таки дезруктивный разрывающий.

Всё, супер.

Один, три, четыре.

Так, кто там дальше?

Моё следующее.

Так, нам надо стабилизирующие формы естественного отбора.

Ой.

Первый естественный отбор выбраковывает особи с признаками, отклоняющимися от норм.

Да.

Чтобы убрать средненьких.

Примером действия естественного отбора является сохранение на протяжении миллионов лет вплоть до настоящего времени присмыкающего гатерии.

Да.

У бактерий наблюдается формирование устойчивости.

Ну, тут движущий отбор, потому что формирование устойчивости.

У млекопитающих смерти с новорождённых со средним весом значительно меньше, чем с очень маленьким или очень большим.

Да, конечно.

Тараканы обладают высокой плодовитостью.

Ну, это просто факт.

Естественный двор приводит к закреплению нового признака.

Ну, тоже просто факт.

1, 2, 4.

Не-не-не, нового признака.

Это уже какая-то конкретная форма естественного двора.

Это движущий.

Ага.

Да.

Всё, супер.

Не подходит.

Значит, 1, 2, 4.

Гениально.

Они гениальны.

Так, следующее моё про меланизм.

В ходе эволюции бывает, что при резком изменении условий окружающей среды довольно быстро меняется генофонд, последуемый фенотип большинства особей в куполяции.

Ну, получается, при индустриальном меланизме у нас меняются условия среды, то есть все деревья становятся там чёрными, соответственно, меняется генофонд.

Обратим внимание, тут какое изменение условий среды?

А, что быстро?

Да.

А быстро — это намёк на искусственный отбор?

То есть у нас когда быстрый человек отбирает?

Или нет?

Резкое изменение условий среды.

Не быстрое действие отбора — это тогда был бы намёк на искусственный, а резкое изменение условий среды.

Вот вспомни, есть постепенное изменение условий среды, а есть резкое изменение.

И вот что-то из этого для дезерктивного, а что-то для движущего.

Ну, получается, что для движущего постепенно, а для дезерктивного резко.

Среднее значение от браковы.

А у нас движущие, у нас постепенно.

Поэтому тогда не подходит.

Одной из причин такой смены может служить антропогенное воздействие на окружающую среду.

Антропогенное.

Получается, что...

Да?

Ну, вот не очень понятно.

Ну, давай точку поставим.

Нет, давай просто точку поставим.

Пока точка.

Ну, не совсем очевидная, скажем так.

К примеру, индустриальная революция в начале, в середине 20-го века привела к тому, что берёзы в лесах рядом с городами покрылись копотью.

Вот это прям вот про индустриальный меланизм.

Похоже.

Давай тоже.

В результате белые мотыльки стали заметны для хищных птиц и оказались под сильным давлением естественного отбора.

Да, правда, белые мотыльки стали заметны, оказались под сильным действием.

Поэтому подходит.

Буквально в течение нескольких поколений мотыльки с темной окраской крыльев, также присутствовавшие в популяции, стали доминирующей формой в популяции.

Да, в течение нескольких лет постепенно в тёмном отельке.

Получается, второе тогда не подходит.

А тогда к чему второе могло бы относиться?

Одной из причин может служить антропогенное воздействие на окружающую среду.

Это как будто просто факт.

Типа, да, одна из причин, там может быть антропогенное воздействие.

Какое конкретно, не сказано.

Вот индустриальный меланизм, это конкретно про вот эту вот самую промышленную революцию, индустриальную революцию, про копоть.

А тут типа слишком общо.

Оно не только под индустриальный меланизм подходит.

Всё, хорошо.

А ещё последний пункт давай дочитаем.

А, да.

В наши дни из-за более сильного контроля за выбросами процесс повернул вспять.

Ну, здесь просто что-то общее.

Да, что-то общее и, типа, уже убывание, наоборот, индустриального меланизма.

А нам надо возникновение индустриального меланизма.

Всё, супер.

Так, три, четыре, пять.

Да.

Давайте.

Да, вроде я. Давай.

Там очередь сбилась.

Так, дано описание движущей формы.

В результате действия естественного отбора в организмах возникают новые адаптивные признаки и свойства.

Это, скорее всего, нет.

Непонятно.

Непонятно.

Типа, с одной стороны возникают, да, а с другой стороны признаки

Они чуть-чуть сдвигаются же.

Да, это тоже факт.

Непонятно, давай точку.

При измене условий среды происходит сдвиг норм реакции признаков в одну сторону.

Да, это подходит.

При сильных ветрах на островах преимущество выживать насекомые с длинными и короткими крыльями точно нет.

Это какой?

Это диз... Дизруктивный.

Ага.

Дизруктивный, да.

Из-за развития промышленности и загрязнения воздуха в Англии в каких-то веках произошло увеличение числа темноокрашенных бабочек по сравнению со светлоокрашенными.

Да, это подходит.

Потому что копоть появилась на деревьях, им стало лучше.

Действия этого отбора направлены на сохранение видовых признаков.

Нет, это стабилизирующий.

Ага.

И употребление людьми антибиотиков приводит к тому, что появляются бактерии, обладающие устойчивостью к ним.

Это подходит.

Значит, второе не подходит, и у нас получается... А, нет, второе подходит.

Ага, первое не подходит.

Два, четыре, шесть.

Да, два, четыре, шесть.

И вот тут как раз, скорее всего, не подходит, потому что признаки.

Типа, их несколько.

А у нас движущим сдвигается в одну сторону, в сторону одного признака какого-то.

Угу.

Так, супер.

Дальше.

Так, сейчас вроде я на деструктивный как раз и попала.

Так, у нас, получается, два вида кишечной палочки сформировались из одной исходной культуры в результате специализации на питание разными сахарами.

В принципе, возможно, это похоже как будто просто как у нас три в генах есть, но если два вида сформировались, то вроде бы подходят.

Угу.

Дальше.

В постоянно изменяющих условиях среды норма реакции признаков постепенно смещается.

Нет, это сразу же движущий.

Ага.

Дальше.

При длительном летнем покосе полей сформировались весенние и осенние травы.

Да, получается, у нас две группы сформировались, подходят.

Наутилус и готерию.

Ну, здесь это сразу стабилизирующий.

Ага.

Сходятся в одном месте.

В результате интенсивного вылова актической белой рыбы после схода льда летом, что к ней рестораннее и позднее, как раз, да, подходят две группы.

И глубоколонных раконных моллюсков морфологически слабо отличаются от бисерин витов, тоже стабилизирующие.

Слова отличаются от близких к ним видов из патологической летописи.

Да, да, да, да, да, да, да.

Стабилизирующий.

Супер.

1, 3, 5.

И тут вы как раз на полиоморфизм обращаете внимание.

Так, сейчас был вопрос.

Резистентность только для бактерий используем?

Смотря к чему.

Если резистентность к антибиотикам, да, для бактерий.

А если там, например, какая-нибудь резистентность к инсектицидам, тогда это для насекомых можно.

Но резистентность – это просто устойчивость.

Так, дальше, стабилизирующий.

Очередь закончилась?

Да, давай.

А можно я сейчас?

Давай, давай.

Так, стабилизирующий отбор.

Иллюстрация отбора является увеличение числа темных бабочек в районах с сильным загрязнением воздуха.

Но тут как будто смещение в одну сторону, поэтому это больше продвижущий отбор.

Угу.

естественный отбор сохраняет приспособление особей к изменяющимся условиям среды.

Но тут не очень понятно, потому что непонятно, резкие изменения или не очень резкие.

То есть это как движущий, может быть, так и стабилизирующий.

Пока точку постоянно.

Не, погоди, если резкие изменения условий среды, то это не стабилизирующий.

Это дезруктивный.

Ну да.

А в стабилизирующих... А, у нас постоянно, всё-всё, да-да-да, не подходит.

Ага.

Далее.

Существование латимерии в современной фауне иллюстрирует этот вид отбора.

Ну да, это у нас реликтовый вид как раз-таки подходит.

Далее.

В ходе отбора происходит формирование новой нормы реакции.

Нет, у нас как бы она, наоборот, сужена.

Не новая, а сохраняется, наоборот.

Потом.

Отбор сохраняет реликтовые формы растений, например, гинго, да?

Да.

Опять-таки.

И отбор действует в неизменных условиях.

Да.

Характеристика стабилизирующего отбора.

Супер.

Три, пять, шесть.

Так, сейчас тут опять какие-то вопросы.

Латимерия реликтовый или живое ископаемое?

Это одно и то же.

Реликтовые виды — это и есть живые ископаемые.

Так, всё?

Больше, по-моему, не было вопросов.

Давайте.

Так.

Движище.

Кто?

Кто?

Так, получается, движущие формы.

Естественно, отбор происходит из-за действия факторов эволюции.

Ну, нет, это просто общее.

Одна из его форм позволяет сместить норму реакции признака организма в одну сторону, да.

Потом, в результате естественного отбора сохраняются птицы с крыльями средней длины, особи с слишком короткими или слишком длинными крыльями не выживают.

Нет, это...

Стабилизирующий.

Дальше.

Из естественного отбора в результате промышленной революции в Европе бабочки, березовые пятницы стали более темными.

Их не было заметно на темной коре.

Подходит.

Пример.

Чудесный.

Естественно, отбор позволяет сохранить признаки видов.

Нет.

Нет.

Это какой вид отбора?

Тоже стабилизирующий.

И получается в результате воздействия антибиотиками у бактерий возникает значит движущий.

Супер.

2, 4, 6.

Победа.

Победа.

Нам нужен стабилизирующий отбор.

Первое.

Постоянно в условиях среды

проявляется отбор действующего, действие которого направлено против особей, имеющих крайнее отклонение от средней нормы, да.

В изменяющихся условиях среды сохраняются полезные отклонения от средней нормы, нет, это дезруктивный.

Да, во многом в том числе.

При освоении почвы, как стрельба и питание у разных групп животных произошло превращение передних конечностей в роющие.

Это деструктивный, по-моему.

Так, сейчас я пойму.

У разных произошло превращение передних конечностей в роющие.

Разве не деструктивный?

А тут нет полиморфизма.

Типа у них у всех стали роющие конечности.

Движущие тогда.

Ага.

У бактерий со временем формируется устойчивость к антибиотикам, а у паразитических грибов снижается чувствительность к ядохимикатам, это тоже движущий.

У растений, опыляющихся насекомых, сохраняется определённое состояние цветка, соответствующее размерам насекомых, да, это стабилизирующий.

Угу.

В природе существуют реликтовые виды организмов, сохраняющихся в неизменном виде на протяжении миллионов лет.

Такие, типа, рыбы латимерия, гинкла и катерия.

Да.

Супер.

Один, пять, шесть.

Они гениальные.

Они вообще.

Так, перед этим, значит, смотрите.

Запишите себе какую-нибудь схемку, когда у вас сообщается какой-то, знаете, просто типа факт.

Вот просто факт, он может сообщаться как признак, например, там, длинные конечности.

Если он сообщается как признак, вот так вот, длинные конечности, обладают длинными конечностями, то это движущий.

Почему?

Потому что подразумевается, что они удлинялись в течение эволюции, вот он движущий.

А если он сообщается как число,

типа длина конечностей, то это какая-то цифра, которая закрепилась, что у них всех там 25-26, например, сантиметров.

Ну, это я придумала сейчас.

Тогда это уже стабилизирующий.

Да, ну такая, короче, шиза небольшая.

Так, соответственно, например, скажите мне,

Большие крылья – это какой отбор?

Движущий.

А длина крыльев?

Стабилизирующая.

Всё, хорошо.

Так, давайте.

А тут сколько букв-то?

Ё-моё.

33.

А в английском вы видите сколько?

26, я помню.

33 плюс 26.

Это получается 59.

Почти 60.

Да, давайте по 6.

Да, по шесть норм.

Да, голосом сейчас сделаю, сейчас разделю только.

Три, три, вот тут.

Три, три, вот тут.

Три, три, вот тут.

Ну-ка, сотрись.

Три, три.

Три, три.

Три, три.

Три, три.

Чпуль, три, три, чпуль, три, три, чпуль, четыре в конце, ну ладно, нормально.

Значит, ну давайте.

Движущий, стабилизирующий, дезруктивный.

Кто первый?

Я. Возникновение при плавном изменении условий среды – это движущий отбор, так как направлен в одну сторону.

Наличие высокорослой карликовых форм белокорой сосны – это дезруктивный разрывающий отбор, так как две отклоняющиеся от среднего значения среды

Сохранение приспособительного признака – это стабилизирующий отбор, так как направлен на сохранение среднего значения признака.

Существование реликтовых форм – это стабилизирующий отбор, так как есть слово «реликтовые».

Наличие земляных улиток с коричнево-жёлтыми раковинами – это дезруктивно-разрывающий отбор, так как направлено в разное значение признака.

И увеличивать гетерозиготность популяции –

движущий отбор, так как в сторону, в одну сторону.

Так, один, три, два, два, три, один.

Да, супер.

Так, давай.

Белые и оранжевые крылья у бабочек-желтушек – это разрывающий, дезорбтивный.

Увеличение доли особи с новым признаком – движущий.

Угу.

Среднего роста человека.

Это стабилизирующий, потому что средний.

А, погоди-ка, увеличение его.

А, значит, движущий.

Ага.

Гибель крылатых предков и сохранение насекомых с редуцированными крыльями.

Так, ну тут сохранение, поэтому стабилизирующий.

Так, погоди-погоди, сейчас я вникну.

Ещё секундочку.

Или нет, у нас тут движущий, потому что...

Ага.

Потому что у нас гибель лажовых и сохранение с редуцированными крыльями.

Ага, да.

Увеличение числа светлых бабочек в берёзовом лесу тоже движущий.

Да.

Сохранение до настоящего вида гатерии это стабилизирующий.

Да.

Так, перепроверка.

Очень тяжело, если честно, с этими ключами.

Так, с кого мы начали там?

Бабочки и желтушки.

3, 1, 1.

3, 1, 1.

Кто-то там?

1, 2.

1, 1, 2.

Да, всё хорошо.

Так, дальше опять я. Так, сейчас.

Что у нас?

Выбраковывают особей с отклонениями от средней нормы признаков.

Ну, вообще, это же у нас... Сейчас, особей с отклонениями...

Ну вот тут, конечно, дезруктивность.

Не, выбраковывают, они погибают.

Отклонения от среднего погибают.

Ну вот движущий... Ой, ой-ой-ой, всё, я запуталась.

Нет, нормально, нормально.

Вот тут отклонения от среднего и вот тут отклонения от среднего.

И они умирают вот тут и вот тут.

А, ну тогда стабилизирующий.

Ага.

Так, это какая цифра?

Два?

Наверное.

Так, длинная шея жирафа – это движущий.

Да, потому что признак.

Да.

Изменение среднего значения признаков популяции –

Но опять изменение, да, это движущий, ведёт к образованию новых видов, скорее всего, тоже движущий.

Да, вот тут вот, конечно, очень такой пункт, он фипишный, егэшный.

Можно здесь запутаться легко, типа сказать, новых видов в научном числе, значит, какой-то полиморфизм, значит, разрывающий.

Но нет, к образованию новых видов в ЕГЭ ведёт движущий, ну, в тесте, типа самое очевидное, берём движущий.

А самим можно сказать разрывающий?

Во второй части?

Да.

Во второй части можно, да, в результате дезерптивного может вообще новый вид образоваться.

Хорошо.

Так, сохранение ластимери в современной файме, но это стабилизирующий, потому что это древнее ископаемое.

Ой, что сказала?

Живое ископаемое, да.

Живое ископаемое, да.

Вот.

И увеличение шеи жирафа в ряду поколений – это движущий.

Так, какой-то вопросик там, что тут происходит?

Про острова.

А что про острова?

Это какой пункт?

И гибель крылатых предков и сохранение насекомых с редуцированными крыльями.

Так, погодите.

У вас, вы понимаете, что признак в одну сторону сдвигается?

Раз он сдвигается в одну сторону, то это движущий.

Всё.

А почему не в одну?

Если крылатые, все крылатые умирают, гибель крылатых, и сохранение редуцированных крыльев.

Они, типа, были крылатые все, а потом все сдвинулось в сторону без крылых, ну, с редуцированными крыльями.

Вот в одну сторону сдвиг.

Поэтому дающий.

Почему бабочки в березовом?

Так, это какой пункт?

И краткое.

Увеличение числа светлых бабочек в берёзовом лесу.

Потому что, смотрите, вот это очень... Увеличение числа.

То есть изначально их было немного.

То есть изначально были не светлые, а тёмные.

А потом увеличение их числа происходит как раз в движущей.

Да, не поддержание, потому что тогда их было бы много, и было бы там сохранение светлых бабочек в березовом лесу.

А так увеличение числа подразумевается, что их было немного, и признак сдвигается опять в одну сторону, в сторону светлых, от темных к светлым.

Почему просто признак?

Это просто потому, что ЕГЭшная шиза.

Потому что вот просто признак будет движущий, потому что типа намек на то, что сформировалось в ходе эволюции вот такой признак длинной конечности.

А если просто число, как длина, то типа зафиксировалась определенная длина.

Чувствуете, да?

Немножечко ЕГЭ пахнет.

Такое.

Так, всё, я больше не вижу вопросов.

Если я что-то пропустила, продублируйте.

И перепроверка сейчас.

Господи, а тогда было вообще.

2, 1, 1, 1.

2, 1, 1, 1.

2, 1.

Жирафы в ряду поколений.

Да, всё, хорошо.

Толщина панциря.

Давайте, кто?

Можно я?

Толщина панциря океанских черепах.

Не уверена, скорее всего, стабилизирующий, потому что толщина – это мера измерения.

Да, число.

Сохраняет среднюю норму признака, тоже стабилизирующий.

Возрастание числа светлых бабочек, березовых, по сравнению с темными экологически чистых районов.

Движущий.

Возрастание в промышленных районах.

А тут наоборот, но это тоже движущий.

В одну сторону, да.

Формирует приспособление к новым условиям среды.

Или движущий, или дезерктивный.

Тут не сказано про полиморфизм напрямую.

Ну да.

Поэтому, типа, самый очевидный берёшь.

Когда движущий, ладно.

Да.

Длина задних конечностей зайцев.

Тоже стабилизирующий, потому что измерение.

А, ещё Че.

А, я тут лишнего.

Ну, у меня тут так поделено уже, давайте че тоже.

Ну, ладно.

Разнообразие форм клювов и вьюрков, это как раз-таки разрывающие, короче, я не могу это слово запомнить.

Так, разрывающие... Ой, я тут что-то с числами ошиблась, погодите-ка.

Приспособление к новым движущим, длина задней конечности стабилизирующая, мы сказали стабилизирующие два, правильно?

Угу.

Условия... Да, все.

Разнообразие форм, да, дезорбтивные, все правильно.

Угу.

Тут разнообразие, тут длина.

Все, хорошо.

Так, один, два, три.

Дальше у нас шея идет, да?

Да.

Давайте.

уменьшение размеров головокружения.

Подождите, тут какой-то вопрос.

Почему длина стабилизирующей?

Разве не как факт движущего?

Нет, вот смотри, вот по этому признаку мы идем, по вот этой схеме.

Если факт, если он звучит как признак, конечности какие-то там, крылья какие-то там, прилагательные, то это движущий.

А если здесь длина как число, то это стабилизирующий.

Вот это просто нарисуйте себе один раз, и все, и нормально будет.

Поэтому растут число, да, длина типа 20 сантиметров.

Вот, стабилизирующий.

Так, давай, уменьшение что-то там.

Уменьшение размеров головокрути у крапов, обитающих в мутной воде.

Один, ближущий.

Так, наличие ранней и поздней цветущих форм погремка.

Это три, дезорбтивный.

Так,

Твердый знак.

Постоянство форм и размеров цветка у насекомоядных.

Насекомоядных.

Все, конец.

Насекомоопыляемых растений два.

Стабилизирующий.

Возникновение у насекомых вредителей устойчивости к ядохимикатам.

Возникновение, значит, движущий.

Угу.

Существование крокодилов в неизменном виде на протяжении миллионов лет стабилизирующий.

Возникновение у болезнетворных бактерий устойчивости к лекарственным препаратам тоже возникновение движущей.

И наличие хорошо летающих и бескрылых насекомых, опять из крайности в крайность, это дезруктивный вид.

Да, да, две формы.

Супер.

Так, перепроверка.

Один, три, два.

Один, два, один, три.

Хорошо.

Так, и мы остановились на чём?

Ага, ага.

Можно я сейчас?

Давай.

Так я сейчас, Егор.

Я просто по голосам вас не различаю.

Так, мы с я со смертью начинаем с гибели.

Так, смертность новорожденных со средним весом у млекопитающих меньше.

Это получается у нас стабилизирующий.

Существование гинка это стабилизирующий.

Латимерий тоже стабилизирующий.

Конечности у некоторых видов рептилий это движущий.

Да.

И исчезновение насекомых со средним размером крыльев на... Это стабилизирующий.

А, не, стоп, хотя исчезновение со средним, это, получается, у нас разрыва директива, наверное, будет.

Или всё-таки движущий.

Если у нас исчез средний признак, который был, и он сдвинулся туда, то, скорее всего, это просто движущий.

Но тут только со средним исчезли.

Вот, типа, не было такого, что...

А, тогда оно пополам разорвалось, дезруктивный будет.

Да, да, дезруктивный.

Так, на клинических растровах 3, да, всё, хорошо.

Подождите, перепроверочка.

2, 2, 2, 1, 3, да, всё, хорошо.

Мы остановились на чём?

На И. Ага.

Так, это типа возникновение медленно, вот это, да?

Возникновение медленно и быстро растущих особей речного оконя.

Ну, это похоже на разрывающие, там одна медленно растёт, одна быстро.

Более раннее цветение городских первоцветов по сравнению с лесными формами.

Есть лесные формы, как будто это, ну, короче, это смещение в одну сторону, поэтому это движущий будет.

Далее.

Влечёт смещение нормы реакции.

Это движущий.

Способствует приспособлению к плавно изменяющимся условиям среды.

Плавно изменяющие условия — это и изменяющиеся, поэтому это движущий.

Возникновение нескольких раз погремка большого из-за летних покосов.

Это дезерптивный.

Формирование популяции зайцев с незначительными колебаниями в размерах ушных раковин.

Незначительные колебания.

Так, ну как будто это стабилизирующий.

Да, типа не сильно отличаются.

Так, о, всё, замечательно.

33... Стоп, чего?

Речной... А, я на ту смотрю.

Речной окуль.

Три.

Один.

Один.

Один.

Три.

Два.

Да.

Так.

Ка.

Всем привет.

О, Ирона.

Джей пояснит.

Сейчас, погодите.

Джей, Джей, Джей.

В формировании популяции зайцев с незначительными колебаниями в размерах ушных краков.

Знаете, они не сильно колеблятся.

То есть они все примерно на одном уровне.

То есть все примерно средние.

Так, Ка, кто у нас?

Аня, я. Давай.

Получается, первое — сохранение длины ушной раковины у зайцев.

Это стабилизирующий, потому что происходит сохранение признака.

Далее — сохранение среднего размера ушной раковины у зайца русака.

Тоже сохранение, то есть стабилизирующий.

Два.

Дальше — формирование устойчивости, то есть резистентности микроорганизмов, скорее всего, патогенных к антибиотикам после его добавления в среду.

Это движущий, потому что устойчивость, резистентность к микроорганизмам.

Далее, низкая выживаемость яиц тритона... Нет-нет, не к микроорганизмам, у микроорганизмов.

Да-да, у микроорганизмов.

Дальше, низкая выживаемость яиц тритона с малым и небольшим содержанием питательных веществ.

Это инструктивный, потому что у нас есть два признака, которые... Которые что?

Которые сильно различаются, то есть малые и большие, поэтому... И они сохраняются?

Да.

Вот это, смотри.

А, ну получается, низко выжимают.

Нет, не сохраняются.

Значит, какой?

Если крайние, получается, не сохраняются.

Крайние гибнут.

Загрузка.

Давай.

Эм...

Получается, если у нас стабилизирующий, два признака, сильно различающиеся по признакам, значит, вырастает среднее.

Если мы по бокам убрали, значит, вырастает среднее.

Здесь мало содержания, здесь слишком большое содержание, у них низкая выживаемость, вот они гибнут, значит, только среднее сохраняется.

Так, стабилизирующий два, да?

Да.

Низкая выживаемость пищух с редким и густым шерстным покровом тоже стабилизирующий, потому что два признака по бокам у них вырезаются, и получается посередине вырастает.

Да.

Так, и последнее приводит к исчезновению отклоняющихся от среднего значения признаков.

Ну, отклонение от среднего значения.

верное это а исчезновению наверно движущий один а почему если у тебя а исчезают все кто не средний умирают те кто не средний и

А если исчезают, наверное, ты разрывающий и дезоргативный.

Нет, у тебя же в разрывающем и дезоргативном они, наоборот, сохраняются.

Это то же самое.

Вот просто рисуй себе график.

Типа, у тебя есть вот этот вот график.

Вот у тебя среднее, правильно?

Вот это отклоняется, вот это отклоняется.

Тебе говорят «исчезновение отклоняющихся от среднего».

Вот этот отклоняется, он исчез.

Да.

Этот отклоняется, он исчез.

Тогда получается стабилизирующий, потому что средний вырастает.

Да.

Так, стабилизирующий — это два.

Да.

Извините, что-то пило.

Нет, это течёт, всё нормально.

Это нормально.

Хорошо, что вы начинаете говорить, и вы, ну, типа, больше так замечаете, где какие у вас, ну, приколы в голове не уложились.

Так, тут, короче, все двойки, кроме формирования устойчивости.

Угу.

Так, давайте, Ку.

Так, связан с расширением ареала обитания.

Это движущий.

Угу.

Появление популяции бактерий устойчивых к антибиотикам – это движущий.

Действует в стабильных условиях среды – это стабилизирующий.

Способствует полиморфизму – это деструктивный.

Появление на островах насекомых с большими крыльями и без крыльев – это крайние признаки, поэтому это деструктивный.

Формирование карликовой и крупной щуки в одном водоёме – это крайние признаки тоже, поэтому это деструктивный.

Так, последнее.

Так, сохраняй среднее значение признака.

Среднее значение это стабилизирующий, двойка.

Сохранение в островной фауне вьюрков со средним размером крыльев.

Средний размер – это тоже стабилизирующий двойка.

Сохраняет особи с признаком, отклоняющимся от его среднего значения.

Отклоняющийся особи с признаком движущий.

Мы двигаемся.

Способствует сохранению видовых признаков.

А, мы сохраняем.

Получается стабилизирующий двойка.

Да, все супер.

Так, какие вопросы?

Нарисуй график под F. Это где, господи?

Более раннее цветение городских первоцветов по сравнению с лесными формами.

Вот смотрите, у вас была лесная форма, она цветла вот так, и от нее произошла городская форма, и у нее стало более раннее цветение.

Вон туда сдвигаемся, в ту сторону.

Вот, сдвиг произошел в одну сторону.

Движущий.

Так, что еще?

Еще что-то?

Какой-то вопросик?

Какой-то график?

Или все понятно?

У. У сохраняет особи с признаком.

Здесь в единственном числе.

С признаком, который отклоняется от среднего значения.

То есть вот этот отклоняется, этот отклоняется, но какой-то из них сохраняется.

Почему связано с расширением ареала под Q движущий?

Потому что у вас был какой-то здесь ареал с какими-то условиями.

Вы расширили ареал, и теперь у вас вот здесь уже новые условия, и происходит сдвиг в сторону вот этих.

Но, знаете, это на самом-то деле, это больше как с видообразованием.

Типа так-то здесь могут дезруктивные остаться, правильно?

Как и с видообразованием, там тоже дезруктивный подходит.

Но вы просто выбираете более очевидное, стабилизирующее, более это самое... Однозначное.

Сейчас, подождите, я басту уберу с кровати.

Я не могу.

Я не могу.

Украла зону, уже сняла на матрасник, уже четыре раза нажала кнопку гулять.

Она уже вообще не в себе.

Так, давайте, вот это задание целиком.

Кто?

Если я не ошибаюсь, опять я. Давай.

Так, значит, обитание... А что у нас тут вообще?

Внутривидовая, межвидовая, борьба с... Ага, обитание ласки в норах грызунов.

Ну, значит, тут у нас два вида межвидовая.

Каннибализм, ничего себе!

Межвидовая.

Ой-ой-ой, внутри.

Внутри, да, когда ешь особь своего же вида.

Угу.

Не одобряю.

Так, угнетение жизнедеятельности патогенных бактерий микрофлора кишечника.

Но микрофлора, это у нас же тоже бактерии.

Вот, поэтому межвидовая... Ой, да, да, да.

Я их просто путаю постоянно.

Так, сезонная смена меха у животных.

Линька.

Ну, скорее всего, это просто борьба с неблагоприятными условиями среды.

Угу.

обитание аскорида в кишечнике человека.

Межвидовая.

И брачные бои самцов-оленей.

Это у нас внутривидовая засамка.

Да.

А почему сезонная смена меха это с неблагоприятными?

Это у меня вопрос?

Да.

Ну, потому что у нас было животное укутано в тёплую шубку, потом у нас наступило лето, ему эта шубка не нужна, собственно, у нас меняются условия среды, и всё, он сбрасывает шубку, и тем самым он борется с условиями среды.

да супер так почему еще раз в 2 в угнетение жизнедеятельности потому что у тебя есть какие-то патогенные бактерии на один вид бактерий или там штамм а есть микрофлоры кишечника это твои бактерии кишечная палочка допустим вот разные виды бактерий поэтому между давай одни унитаз других разные бактерии на разные виды конечно

Почему D2?

Обитание аскориды в кишечнике человека.

Это же паразитизм.

Она вам вредит.

Вот есть вид человека, есть вид аскорида.

Два разных вида.

Межвидовая.

У нас всё стабильно.

Опять я. Давай.

Конкуренция за свет между елями в лесу.

Один вид, значит, межвидовая.

Один вид внутривидовая.

Господи, почему так сложно?

Напуталась.

Межвидовая звучит лучше.

Так, борьба волков.

Заглавенство стая.

Это внутривидовая.

Между основным одного вида.

Произрастание растений, свеклы на одной грядке.

Тоже внутривидовая, наверное, потому что они за всё, короче, там воюют.

Вытеснение одного вида другим.

Это межвидовая.

Поедание зайца кроликом тоже межвидовое.

Кроликом?

Ой, кроликом, волком, всё нормально.

Охотник, бусик.

Межвидовое, да.

Летняя и зимняя спячка у животных.

Это неблагоприятные условия.

Всё.

Супер.

Так, о, мамма миа.

Давайте.

Первое — это движущий отбор, так как сохранение особей с отклонением от среднего значения признака, то есть в одну сторону.

Потом под буквой «Б» — это сохранение организма с двумя крайними отклонениями от среднего значения признака, так как дезерпативный, то есть разрывающий, направлен против среднего значения признака.

И стабилизирующий — это сохранение реликтового вида растения гинка двухлопастного, так как сохранение реликтового вида.

Супер.

Два, четыре, семь.

Да.

Гениально.

Так, следующее.

Думаю, кстати, даже в целом... Подождите, а нам сколько ещё осталось?

Ух ты, ёлка.

Что-то мы уже вообще вышли, честно говоря.

За все тайминги, ну ладно.

Так, ничего, зато поболтали.

Кто?

Я сейчас.

Давай.

Это должен быть движущий, в одну сторону отбор направлен.

То есть форма у нас движущий.

Дальше из характеристик у нас есть формирует новое приспособление к условиям среды.

Ну да, кстати, подходит.

пример ну вот уменьшение размеров головогруди у крабов все супер 357 они гениальны

Так, это у нас стабилизирующий, форма стабилизирующий.

Характеристика.

Так, сохранение особей со средним значением признаков популяции.

И пример, что-нибудь реликтовое нужно.

А вот, гибель новорождённых млекопитающих с недостаточной или избыточной массой тела.

Здесь не реликтовое, а исключение крайних признаков.

Супер.

4, 2, 7.

Ну какие они вообще жесткие.

Так, сейчас, смотрите, это мы будем решать, и сразу говорите, если вы видите дрейф генов, что он подходит под дрейф генов, кто это, эффект основателя или бутылочная горлышко?

Так.

Кто?

Давай.

Так, первое.

Многие учёные считают, что вирусы, размножающиеся в одном организме, представляют одну популяцию.

Ну, ни к чему.

Ну, вообще, ни туда, ни сюда.

Переносчиками вирусов зачастую могут быть насекомые, которые переносят в другой организм лишь ограниченное количество вариантов из исходной популяции.

Эффект основателя берём.

Угу.

Вот.

При адаптации к жизни в новом организме вирусы мутируют, формируются новые варианты генотипов.

Ну, нет.

Нет.

Ни туда, ни сюда.

Вот.

Несмотря на мутации, генофонд новой популяции остается беднее исходной.

Да.

Все правильно.

Ага.

Непонятно, какая новая.

Твою мать.

Всё норм.

Нет, непонятно тут основатели или кто это.

Ну да.

Какая новая популяция?

Ну ладно, дальше.

При следующем переносе при помощи насекомого разнообразие генотипов ещё сильнее снижается, что позволяет учёным прослеживать этапы передачи вирусов.

Так, при следующем переносе при помощи насекомого разнообразие генотипов ещё сильнее снижается.

Да, тоже дрейф генов.

А какой?

Вот тут понятно уже.

Ну, основателя.