Маргинал: Христианство, Сатанизм и Марксизм | Запретная связь 😈

ни меня не тебя нет на самом деле здравствуйте дорогие зрители приветствую чё как как жизнь

Почему христианство называют коммунизмом, если коммунизм подразумевает строй на всей планете, а христианство подразумевает разделение людей на две группы, отделение зерен от плевел?

Так, а в чём противопоставление?

Строй на всей планете и разделение людей на две группы.

Ты просто так написал, как будто это взаимоисключающие вещи, но на всей планете может быть строй, разделяющий людей на две группы.

Наверное, ты имел в виду, почему христианство называют коммунизмом, если коммунисты за равенство, а христиане, дескать, делят людей на две группы.

Отделение зерен от плевел в том смысле, что христиан от всех остальных, значит, или людей, которые приняли Иисуса, или тех, которые остаются во грехе и попадут в ад.

Ну или, грубо говоря, те, кто попадает в рай, и те, кто попадает в ад.

Да, типа, какой же это коммунизм, если не все в рай попадают.

Но это не очень полезная аналогия, потому что в коммунистической идеологии абсолютно таким же образом люди тоже делятся.

Есть те, кто за коммунизм, а те, кто против.

При этом этому аспекту коммунистической идеологии у классиков марксизма посвящено больше исписанной бумаги, чем описанием самого коммунизма.

То есть буквально можно Маркса про еврейский вопрос почитать или Энгельса про...

Ой, я забыл, в какой работе у него появляется понятие «опасные народы».

Но, опять-таки, у классиков марксизма было чёткое представление, что некоторые люди, даже целые популяции людей, они в коммунизм вписаться не могут и с точки зрения их коммунистической идеологии подлежат уничтожению.

То есть там тоже отделение Мизерин отплевел.

Собственно, если ты поговоришь с последовательным каким-нибудь коммунистом и предъявишь ему за массовые убийства большевиками в начале 20 века, то есть предъявишь за убитую царскую семью, предъявишь за убитых крестьян в пи***цовом совершенно количестве,

предъявишь за матросов-анархистов, которых загнали на *** под лёд, буквально, потому что было жалко пуль, ну, тебе ответят, что это как раз-таки отделение зёрен от плевел с точки зрения большевикам.

Ну, так же, собственно, и в христианстве, да, то есть вот кто-то с нами, а кто-то нет.

Любая идеология, которая топит за равенство, она, конечно, будет содержать вот этот рудиментарный элемент неравенства.

В том смысле, что кто-то с нами за равенство, а кто-то против нас, против равенства.

А тот, кто против равенства, он не равен тем, кто за равенство.

Он хуже.

Это и у христиан так, это и у коммунистов так, и у либералов так.

По-другому не бывает.

Связано это с тем, что неравенство — это, блядь, правда жизни.

Как бы ты ни рвал щуку за равенство, будь то на религиозных основаниях или на вульгарно-материалистических, на диалектический материалистический, на идеалистический, неважно.

Все равно неравенство, оно победит, потому что...

При имплементации твоего охрененного равенства неизбежно будет возникать неравенство, потому что равенства в природе не бывает.

Никнейм не буду зачитывать, 2 евро.

Привет, удачного стрима.

Интересно, знаком ли ты с работами Лавея и его сатанинской библией?

Знаком.

Как относишься к теистическому сатанизму?

Ну, Лавей и его церковь сатаны, и его сатанинская библия, это не теистический сатанизм, а атеистический как раз-таки.

Мне лично он кажется сентиментарным движением с рабской моралью, ведь он все еще мыслит в христианской парадигме.

Ну, как и атеистический, собственно.

Ну да.

Все верно.

Я про это говорил много раз уже, что сатанизм это еще более...

...чем христианство, потому что сатанист, он остается вот в этой парадигме древнееврейских сказок, как правило, чуждых ему чисто по крови, остается в парадигме вот этой вот...

марксисты сказали бы метафизики, я скажу мифологии, в парадигме вот этой христианской мифологии, порожденной больным, то есть рабским умом и наполненной моралью рабов.

Но при этом...

он вместе со всей той обиженностью, которая была в христианстве изначально, он еще несет в себе обиженность на христиан.

То есть это такой рессентимент второго порядка, если угодно.

То есть сатанист, он еще более...

При этом хер знает среди сатанистов, кто более атеистический или теистический.

Я поясню.

Начнем с теистических.

Теистические сатанисты – это те, которые буквально дьяволопоклонники.

То есть они верят в Бога, в ангелов и так далее.

И, понятное дело, верят в демонов и в сатану и выбирают поклоняться сатане.

Есть атеистические сатанисты, которые делают вид, как будто они верят, что есть сатана, но на самом деле у них в их религиозных текстах написано, что бога и сатаны на самом деле нету.

И магия не работает.

То есть они атеисты.

Кто из них более а... Вот те, которые буквально в демонов верят, как в фильмах ужасов.

Или те, которые просто делают вид...

Я не знаю.

Я не знаю.

Мне кажется, оба хуже.

Полная срань.

Я плохо отношусь в целом к сатанистам.

Хуже, чем к христианам.

Когда-то очень давно общался с челом, который был юным сатанистом, который воспринимал дьявола как некоего друга.

Друга надо, дружище какого-нибудь.

Браток.

Кто хуже, сатанисты или коммунисты?

А это не взаимоисключающие понятия.

Есть много коммунистов-сатанистов.

Никогда им не будут зачитывать 100 рублей.

Привет, Марго.

Когда у тебя были ватные взгляды?

У тебя случайно не появлялось навязчивое желание покушать покрошенные печенья с чьих-либо рук?

Интересный вопрос.

Как считаешь, большевики все же были помешаны на эзотерике?

Изначально нет, но в какой-то момент да.

Хотя, смотри, смотря как понимать эзотерику, то есть можно так-то сказать, что марксизм – это эзотерическое учение, как и всё гегельянство.

С одной стороны, все такие без предрассудков, но там действительно попахивает душком говна наподобие аненерба.

Ну вот зачем рассуждать в ключе, было ли у большевиков своё аненербо?

Ну, во-первых, было.

Да, то есть там всякая хуйня с Вольфом Мессингом и прочей хуйней.

Но даже если бы не было, просто ознакомимся с тем, что такое диалектический материализм, что такое историчность материи.

То есть более странной, оккультной, мистической, эзотерической хуйни ты, в принципе, в своей жизни никогда не увидишь.

Ну, серьезно.

Никто не будет зачитывать 100 рублей.

Это значит, что коммунизм, материалистический строй, более мистический и менее реальный, чем христианство с верой в Бога, идеалистический строй.

А значит, что христианский идеалистический строй более материален, чем коммунизм.

Я не понял, что там, что значит у тебя, потому что у тебя предыдущий текст не поместился в донат.

Я, если честно, надеялся, что ты это поймешь как-то, ну ладно.

В плане того, что диалектический материализм...

исповедуемой и проповедуемой марксистами советского толка, то есть ее диалектический материализм, диамат, как марксистская матчасть, которая была утверждена при Сталине, это, в общем-то, идеалистическое учение, потому что в каком смысле диалектический материализм является материализмом?

Он является материализмом в том смысле, что...

Понятное дело, что для них материя первична по отношению к духу.

Ну, то есть к идее, если угодно.

Но что такое материя для диаматчиков?

Материя – это производственные отношения.

Вопрос.

Ну, чисто интуитивно прикинь.

Отношения – это материя или нет?

И, ну, навскидку, если мы можем, в принципе, навскидку оценивать такие вещи, да, кто-нибудь, может, скажет «нет».

Мы не можем сходу определить, говорим мы о материи или о идее.

Но если спросить вот стул…

Конкретный причем стул.

Это материя или идея?

Ну, наверное, они скажут материя.

Правильно.

То есть, кусок глины.

Это материя или идея?

Ну, материя все-таки.

Цифра 2.

Это материя или идея?

Наверное, все-таки идея.

Так вот, отношения любые.

Это, наверное, все-таки скорее идея, чем материя.

Эм...

Наверное.

Ну, просто чисто интуитивно.

Если сказать, что отношения, пусть даже и производственные, это материя, это, если честно, звучит как что-то очень притянутое.

Ну, то есть можно, конечно, но это какое-то вычурное понимание материи, это примерно как...

Какова материя числа 2, ряд натуральных чисел?

Нет, можно придумать парадигму, в которой так будет работать.

Это такой неоарестатилизм был бы.

Но это надо еще объяснять целую огромную систему.

А если без этого, просто навскидку, наверное, отношение это все-таки идея.

Пусть даже и производственная.

А значит, марксисты на самом деле идеалисты.

И это, собственно, объяснило бы нам, каким образом у Маркса получается взять гегелевскую диалектику с ее законами, которые, впрочем, не были сформулированы самим Гегелем, как три закона диалектической логики, и Марксом тоже не были сформулированы, они были сформулированы Энгельсом в «Диалектике природы».

Но, тем не менее, принято считать в марксистской традиции, что Маркс, и тем более Гегель, конечно же, этими тремя законами, то есть единственная борьба противоположностей, отрицание-отрицание и переход количественных изменений в качественные, конечно же, пользовались.

И вот если мы приходим к осознанию того, что марксизм на самом деле все-таки идеализм,

то тогда абсолютно становится понятно и даже не вызывает никаких вопросов, почему диалектическая логика Гегеля, которая Гегелем разрабатывалась для того, чтобы описать вот этот процесс всех процессов, а именно процесс самоосознания абсолютного духа, который выше материи, потому что Гегель с точки зрения марксистов объективный идеалист.

И вот как так получилось, что Маркс взял вот эту всю парадигму Гегеля, убрал оттуда, казалось бы, абсолютный дух, а законы диалектической логики, которые являются ничем иным, как законами мышления абсолютного духа, грубо говоря, у него остались.

Так понятно, как они у него остались.

Его материя на самом деле идея, то есть дух.

Я не знаю, к чему я сейчас все это говорил.

Про что вопрос был?

А, да.

Ну и в плане того, что христианский строй был бы христианский идеалистический строй.

Я не знаю, что такое христианский идеалистический строй.

В плане того, что христианство более материалистично, чем марксизм.

Но это интересная точка зрения.

Но, по крайней мере, марксизм мне видится не менее идеалистичным, чем христианство.

Потому что, опять-таки, они просто материей называют разновидность идеи.

То есть, если какой-нибудь христианин будет очень настойчиво говорить, что Бог материален, потому что он же воплотился один раз специально, чтобы самого себя в жертву принести.

То есть, он материален, короче.

то тогда христианство становится материалистической идеологией вполне себе, ну, в рамках вот этого гипотетического отдельно взятого учения, которое я только что выдумал.

Ну, еще стоит понимать, что, да, может быть, в своей метафизике христианство в любом случае будет более идеалистическим

чем марксизм, но в своей методологии построения идеального общества

они будут одинаково идеалистичны.

Почему?

Потому что какой бы строй ни пытались строить, возводить христианские фанатики, будь то христианская теократия обычная, будь то какой-нибудь католический дистрибутивизм, еще что-нибудь в этом роде,

Так или иначе, при строительстве этого строя трудящиеся будут мотивированы чем?

Ну чем они предполагаются быть мотивированными?

Ну спасением души.

То есть какими-то идейными, идеологическими и идеалистическими соображениями.

Вопрос.

А чем будут трудящиеся, мотивированы при попытке построить коммунизм в социалистическом обществе?

Потому что в марксизме, как это работает?

После капитализма наступает социализм, а уже только после социализма коммунизм.

И вот, допустим, настал социализм.

Не существует денег.

Нет свободного рынка.

Все общее.

Центральный орган власти перераспределяет, вернее он перераспределил и продолжает распределять частную собственность и часть личной собственности между жителями социалистического государства.

Вопрос.

Какова мотивация вот этих людей в социалистическом обществе работать на благо построения коммунизма?

Зачем вообще работать?

Не очень понятно.

Если все общее, и у тебя все есть.

Видимо, тоже за идею.

Правильно?

То есть в этом разрезе и те, и те были бы одинаково идеалистичны.

Каков твой идеальный мир?

Вот лично для меня это бесконечная чайхана.

А для меня бесконечная мейхана.

Давай, до свидания.

Зачем вообще работать?

Как, зачем работать, чтобы не убили?

Но это неправильный социализм, понимаешь?

Дайте нам еще раз тогда попробовать, если работать только, чтобы не убили.

Почему назвали Союз Советских Социалистических и не Коммунистических Республик?

Так надо же было... Они же марксисты, я же только что объяснил.

После капитализма идет социализм, а коммунизм идет только после социализма.

Как они могут быть, блядь, коммунистическими?

Напоминаю, к тому моменту ещё капитализм не был построен на той территории.

Там это, единым фронтом против Купикода вместе с Зетпи выступила Мизуль, но, правда, по немного другим причинам.

Да, похуй.