МЕТАНИЕ БИСЕРА ПЕРЕД ПУТИНЫМ

Доброе утро, дорогие друзья, меня зовут Игорь Яковенко, сегодня 24 ноября, в Киеве сейчас 7 часов 40 минут, и мы продолжаем наши ежеутренние размышления о том, что происходит в России, в мире, в Украине и в наших душах.

Сегодня ночью был обстрелян Харьков.

Из-за ударов российских беспилотников 4 человека погибли, по меньшей мере 15 пострадали, в том числе двое детей.

Вчера вечером, ну тоже ближе к ночи, Днепропетровская область, двое погибших, пять раненых.

Ну вот такие будни на фоне того, что сейчас обсуждается то, что называется мирным планом Трампа.

Вчера в воскресенье в Женеве прошли переговоры высокопоставленных представителей Соединенных Штатов Америки, Украины.

Европейского Союза, Великобритании и ведущих стран Евросоюза по поводу как раз этого мирного плана Трампа.

Это действительно были, скажем так, вторые лица.

Украинскую делегацию возглавили руководители Офиса президента Андрей Ермак, глава Совета национальной безопасности и обороны Рустам Мамаров,

Умеров и глава военной разведки Кирилл Буданов.

Американскую делегацию возглавили Марко Рубио, спецпосланник Стив Митхов.

И вот новое лицо, которое, видимо, будет, судя по всему, ключевой фигурой в этом обсуждении.

Ну, пока, по крайней мере, у Трампа 7 пятниц на неделю.

Но пока, видимо...

Дэн Дрискал, это будет тот самый представитель Министерства Войны, который, или как это называется, министр армии, который будет, видимо, ключевой фигурой, ну, судя по некоторым сообщениям.

Вот, значит, все очень довольны, все эти переговоры прошли, отдельно прошли переговоры между

делегациями Украины и Соединенных Штатов Америки.

Все в восторге.

Рубио сказал, что это самые лучшие переговоры, которые он вел в своей жизни.

В общем, короче говоря, полный триумф.

То же самое со стороны Украины.

Было сказано о том, что в эти американские планы Трампа будут включены ряд

которые основаны на украинском видении и критически важны для национальных интересов Украины.

То есть, скажем так, все довольны.

Такое впечатление вообще, что война идет между Соединенными Штатами Америки и Украиной, потому что главное – это договориться между США…

и Украиной.

И это получается, действительно получается.

Ну, что можно сказать?

Трудно не договориться о мире, когда между странами, которые ведут эти переговоры, нет никакой войны.

Вот, значит, Трамп вчера выступил с очень ярким заявлением, которое я хотел бы прокомментировать, потому что оно

раскрывает, ну, собственно говоря, что там, хуй, мистер Трамп, нам известно давно, но, тем не менее, это подчеркивает еще некоторые особенности его личности.

Вот вчерашняя его запись в социальной сети, он сказал, что, ну, естественно, сказал, что он унаследовал войну,

от Джо Байдена и сказал, что к войне привела некомпетентность Байдена и Зеленского, то есть предыдущего руководства США и Украины.

Ну, то есть, короче говоря, я не знаю, может быть, под предыдущим руководством Украины он имеет в виду Петра Алексеевича Порошенко, но, как правило, он здесь упоминает Зеленского.

Ну и еще одно очень важное замечание.

Он пожаловался, что

Украинское руководство не поблагодарило Соединенные Штаты Америки за помощь.

Здесь заслуживает внимания вот каждое сообщение.

То есть, виновные найдены в этой войне.

Они названы фактически поименно.

Это Байден и, скорее всего, Зеленский.

Хотя, может быть, и Порошенко.

Потому что речь идет о предыдущем.

Хотя, правда, Порошенко все-таки довольно давно уже не президент.

Поэтому здесь...

Скорее всего, Трамп грешит на Зеленского.

Самое главное здесь другое.

Главное то, что Путин и Россия вообще к войне в глазах Трампа не имеют никакого отношения.

И вот если вы понимаете, если Трамп послушает человека, который не очень хорошо в курсе того, что происходило последние 4 года, то он может решить, что эта война заключается в том, что либо Байден,

Отдал приказ напасть на Украину.

Либо Зеленский велел атаковать Вашингтон.

То есть они виноваты.

Россия здесь вообще не участвует.

Отдельного комментария заслуживает упрек в адрес Украины в неблагодарности.

Вот я, поскольку, в общем, довольно внимательно слежу за выступлениями президента Украины Зеленского, хотя я стараюсь не соваться во внутреннюю политику Украины, но это важно, важно знать, что там происходит.

Не комментирую, но слежу.

И вот Зеленский благодарит Трампа ежедневно.

Вот у меня такое ощущение, что он начинает свой рабочий день

С ритуальной благодарностью Трампу.

Затем еще несколько раз.

Это он делает, видимо, прямо утром, как только встает.

И последнюю благодарность он приносит перед отходом ко сну.

Несколько раз благодарит Трампа.

Каждый раз делает это крайне почтительно.

Судя по тому, что Трамп не первый раз уже говорит о том, что его никто не благодарит, у меня есть по этому поводу два соображения.

Во-первых, видимо, надо внести поправку в устав Организации Объединенных Наций, которая будет содержать описание формата благодарности Трампу, кто, как, в какой позе, с какой частотой, в каких выражениях, ну и в какой форме должен выражать благодарность Трампу.

Это должно стать таким международным законом.

Ну, чтобы был контроль, как обычно.

И я думаю, что у Трампа есть свое представление о том, как должна выражаться благодарность.

Дело в том, что когда он еще только начинал свое второе пришествие в Белый дом, помните, он начал это все с того, что начал тарифную войну.

И как только он ее начал, он сообщил о том, что после того, как он ввел против практически всех стран безумные тарифы, потом, естественно, он их убрал,

потому что ни к чему они не привели.

Но дальше он начал рассказывать, что все страны выстроились к нему в очередь, звонят и целуют его взад для того, чтобы он снизил пошлин.

То есть вот эта фраза, которая довольно странная в лексиконе президента Соединенных Штатов Америки –

Видимо, она отражает какие-то представления, глубинные представления Трампа о том, как должна выражаться благодарность.

Видимо, именно такую благодарность он ждет от Украины.

Ну, это что называется, мне кажется, это очевидно, потому что именно так он представляет себе благодарность, и именно такая благодарность должна быть закреплена в уставе ООН.

Ну, не знаю, насколько, хотя, впрочем, вполне возможно, что страны глобального юга и могут поддержать такую идею.

Ну, это то, что Трамп ждет, видимо, тот формат, который Трамп ждет от Зеленского.

Теперь, что касается Европы.

Европейские лидеры взялись активно обсуждать эти 28 пунктов плана Трампа.

И, судя по всему, хотят изменить... Собственно говоря, было опубликовано в нескольких изданиях то, как они видят изменения.

Они хотят изменить как минимум 4 положения этого мирного плана.

Их не устраивает предложение по признанию суверенитета России над Крымом, Донбассом и другими территориями.

Их не устраивает возможное сокращение украинской армии.

Их не устраивает все положения, которые касаются замороженных российских активов.

То есть здесь очень бурно обсуждается

заявление главы Еврокомиссии Урсулы Пандерляйн, которая назвала три условия, которые должны стать частью договоренности о мире.

Во-первых, границы нельзя менять силой.

Во-вторых, Украина – суверенное государство, и в отношении ее вооруженных сил не может быть никаких ограничений.

Ну и, в-третьих, надо отразить, по мнению Урсулы Пандерляйн, центральную роль

Европейского Союза в обеспечение мира в Украине.

Вот.

Ну и, понятное дело, украинские дети.

Ну, впрочем, это есть 28 пунктов Трампа.

Вот.

Значит, два издания опубликовали вчера альтернативный план, европейский мирный план, это The Telegraph и Reuters.

Вот.

Там

Было сказано, что численность вооруженных сил Украины сокращать не надо.

Вступление Украины в НАТО ограничивать нельзя.

Ну и российские активы надо оставить замороженными до возмещения ущерба.

Что на самом деле происходит?

Происходит потрясающая вещь.

Изначально план Трампа содержал идею наградить агрессора

Вступлением, так сказать, непреследованием международных преступников, вступлением в восьмерку, снятием всех санкций, передачей незавоеванных территорий и так далее.

Теперь европейцы пытаются...

Европейцы и украинская делегация, ну, явно, чего Ермак встречался с Рубевым.

Ну, ясно, что пытается каким-то образом вот так вот сдвинуть этот план от абсолютно пророссийского, сделать его, ну, хоть чуть-чуть проукраинским.

Опять-таки, я понятия не имею, у меня нет данных, может быть, я просто пропустил, но...

У меня нет данных о конкретике, о чем Ермак договорился с Рубио.

Ну, наверняка очевидно, что они договорились о каком-то сдвижении, учете украинских интересов.

Европейский план явно сдвигает вот эти вот условия мирного плана Трампа в сторону интересов Украины и интересов Европы.

Это все очевидно.

Теперь у меня вопрос.

А это все зачем?

Почему я задаю такой вопрос?

Путин совершенно ясно выразил свое отношение ко всему происходящему.

Он в своем выступлении на заседании Совета Безопасности России четко сказал, что никакого мира он не собирается устанавливать.

Он собирается добиться первоначально заявленных планов целей войны, то есть демилитаризация, денацификация,

Никаких шансов на то, что Путин остановит войну, не существует.

Ему нужна вся Украина.

Причем Украина мертвая.

Ему совершенно не нужен кто-то живой в Украине.

Ему совершенно не нужна какая-то независимая часть Украины, которая будет развиваться, которая будет помогать деньгами, которая будет поддерживать.

Ему совершенно не устраивает такое развитие событий.

Поэтому план Трампа, конечно, он в значительной степени пророссийский, но тем не менее и этот план абсолютно не устраивает Путина.

Как монтируется то, что вроде бы как известно, что этот план составлен в России,

составлен в Кремле.

Тут всяческие исследования были по поводу того, что лингвистические исследования показывают, что там обороты русские и, так сказать, ну, явно, что этот план составлен в Кремле.

Зачем Кремль составляет план, который на самом деле его самого не устраивает?

Ну, во-первых, я думаю, что все-таки там поработали шаловливые ручки

Стива Витхова, потому что все идеи, связанные с тем, что вот эти российские замороженные активы должны раздербаниться с участием США 50%, ну, это явно предложение Витхова.

Ну, а Дмитриев не возражал.

Жалко, что все равно ничего этого не будет, знает Дмитриев.

Поэтому пускай тешится надеждами.

Зачем?

Кремль запустил вот этот весь проект, написал вот эту ерунду всю, которую явно не собирается сам подписывать.

Очень просто.

Это расчет на то, что сейчас Трамп начнет давить на Зеленского, причем давить так, что кости Зеленского должны затрещать, использовать коррупционный скандал,

Использовать максимальное давление с помощью угрозы прекратить поставки оружия, продажи оружия.

Использовать угрозы прекратить обмен разведданными.

Ну и расчет на то, что Зеленский либо дрогнет и подпишет в результате чего.

Представление о том, что Зеленский может подписать ту абракадабру, которую родили Дмитриев и Витхов.

Но это может только человек, который... Дело не в том, что Зеленский такой стальной и твердокаменный, а дело в том, что человек, который подпишет что-то подобное, перестанет быть президентом Украины буквально через несколько часов.

Поэтому это надежда утопичная, но надежда на другое, что Трамп,

после того, как Зеленский упрется, очень сильно на него разозлится и действительно прекратит продажу оружия Украине и прекратит предоставление разведданных.

Это серьезная история, которая может действительно ухудшить ситуацию Украины на поле боя.

Собственно говоря, это то, о чем Путин думает, и это единственное, что Путин думает.

Задача Путина – просто уничтожить Украину.

И никаких других, то есть никакого мира Путин подписывать, естественно, не собирается.

То есть это обычная разводка.

Разводка с двух сторон.

С одной стороны, это чекистская разводка со стороны Путина, а с другой стороны, это такой, я бы сказал, рэкет со стороны таких же бандитов, как бандиты 90-х, которые...

наезжали на тех, кого они считают лохами, и говорили, ну, плати, почему?

Ты нам должен по жизни.

Ну, еще и плати за беспокойство.

Вот, собственно говоря, все, что представляет собой план Трампа.

Ну, а суета вокруг этого плана, она понятна.

То есть...

И Украина, и европейцы не могут просто Трампу открыто сказать, что глупость ты выпустил, господин Трамп.

И просто открыто разорвать отношения с Трампом, конечно, никто не решается.

Но в то же время все это, это все тот бисер, который мечется перед Путиным, он в значительной степени вреден, потому что на самом деле он отвлекает от главного.

Он отвлекает от того, что единственный способ в какой-то перспективе получить мир, это нанести военное поражение России.

А военное поражение России можно нанести только в том случае, если Украина получит оружие, дальнобойное оружие, ракеты, самолеты, ПВО и так далее.

И вот от этого важнее, да, ну и естественно, Украина должна получить финансирование на ближайшее время.

От этого важного дела, к сожалению, сегодня отвлекает вот этот вот дурацкий план, который называется планом Трампа.

На самом деле это, конечно, чекистская разводка, это вброс Путина для того, чтобы...

ну, как бы заставить Зеленского отказаться и тем самым вызвать гнев Трампа и по возможности добиться того, что Трамп прекратит поставки, продажу оружия и прекратит предоставление разведданных.

Вот, собственно говоря, и все.

Я не знаю, как в дальнейшем будут развиваться события, скорее всего, придется еще что-то комментировать, но

Вот абсолютно, понимаете, я даже не стал, дорогие друзья, может быть, кто-то из вас ждал, что я буду подробно анализировать европейский план.

Может быть, кто-то из вас ждал, что я буду подробно анализировать то, о чем говорили Ермак с Рубио.

Ну, во-первых, насчет разговора Ермака с Рубио я просто не знаю, но мне очевидно, что это были попытки Ермака сдвинуть этот план в сторону Европы.

сторону Украины.

Никакого значения это не имеет.

Вот ровно никакого.

Я понимаю, что это важная, так сказать, в их глазах это важная работа, потому что это упражнение дипломатических мускулов, оно никогда не лишнее.

Но с точки зрения прагматики это не имеет никакого значения.

Ничего Путин подписывать не будет, ни первоначальный план, ни тем более план, который сдвинут в сторону Украины,

Поэтому это все метание бисера перед той самой скотиной, которая сидит в Кремле.

Прежде чем перейти к ответам на ваши вопросы, я хочу сказать, что очень много вопросов накопилось к Сергею Маратовичу Грабскому.

И сегодня в 20.00 будет с ним беседа.

Я думаю, что будет интересно, не пропустите.

Потому что самое важное сегодня происходит не в Женеве, не в Вашингтоне,

В каких-то других местах, где встречаются дипломаты и высокопоставленные руководители стран Европы, Америки, Украины, самое важное происходит на фронте.

И вот об этом мы поговорим в 20.00.

Перехожу к вашим вопросам.

Алексей Емельянов.

Мой преподаватель, пишет Алексей, по социологии, Константин Анатольевич, уверен, что войну как начали, никого не спросив.

Так и закончит, тоже никого не спрашивая.

Скажет, что нам лучше знать.

Почему-то он не считает, что эта война приведет к неизбежному распаду РФ.

Как считаете, он же не прав?

Ну, тут, уважаемый Алексей, дело, как всегда, в подробностях.

Если брать вот в общем виде вот такую рамку, которую задает ваш преподаватель,

то он, конечно, ошибается, но ошибается как минимум наполовину.

Войну Путин действительно начал никого не спросить.

Это правда.

Если он и вы имеете в виду, что он считает, что война закончится по его воле, по воле Путина,

То есть, если конструкция, которую вы приводите, что закончат, тоже никого не спрашивают, то есть, имеется в виду, что закончат, когда захотят, то это ошибка, потому что война закончится вопреки воле Путина.

Вот это очевидно.

Значит, начать-то войну он начал по своей воле.

А вот закончится война совсем не по воле Путина.

Это для меня очевидно.

Теперь, что касается неизбежности распада России.

Тут действительно можно, смотря как здесь ваш преподаватель оценивает.

Если он считает, что это невозможно, то я думаю, что он ошибается.

Возможно.

Если он считает, что это не предопределено, то, скажем так, в краткосрочной перспективе не предопределено.

В какой-то долгосрочной исторической перспективе, скорее всего, все-таки это состоится.

Так что все зависит от формулировок позиции вашего преподавателя.

Поясните, пожалуйста, предыдущий ваш ответ.

Путин хочет уничтожить Украину.

Что, вместе с жителями?

Уважаемый Валерий, а что он делает каждый день?

Что такое денацификация?

Ну...

Просто послушайте государственное телевидение.

Путин, конечно, не говорит прямо открыто, что он хочет убить всех украинцев, всех граждан Украины.

Он это не говорит.

Это за него говорит государственный телевизор.

Прямо открытым текстом.

Вот вчера был очередной 160 выпуск программы «Медиафрения».

В субботу мы еще один выпуск программы «Медиафрения» сделали.

И там открытым текстом говорится, что надо стереть с лица земли Киев, Одессу, да всю Украину.

Понимаете, это что?

Гостелемашина, государственная телемашина, существующая на государственные, на бюджетные деньги, она, извините, она Соловьеву и всем его упырям, что просто так дает возможность орать на весь мир вот этот вот безумный маньячный бред.

Нет, это трансляция государственной политики.

Уничтожить Украину, уничтожить Киев, стереть с лица земли так, чтобы нету там никаких людей.

Надо оставить пустыми.

Это государственная политика.

Это цель, которая высказывается каждый день по многу раз на государственном телевидении, которая финансируется государством.

И контроль за которым осуществляет государство.

Если бы это не соответствовало мейнстриму государственному, то этого бы не было на государственном телеканале.

Надеюсь, это понятно.

Так что, да, он хочет уничтожить Украину вместе с жителями.

Это так.

Следующий вопрос задает человек, который называет себя равновесие.

Игорь Александрович, вы очень часто произносите слово политика.

Уверен, что практически все ваши подписчики не понимают, что это.

Дайте определение этого слова.

Уважаемый коллега, я...

Абсолютно убежден, что практически все подписчики нашего канала знают, что такое политика.

Вполне возможно, что они дадут разные определения, но в то же время знают, что это такое, понимают, что имеется в виду, когда я произношу слово «политика», «политик» и так далее.

Политика – это сфера человеческой деятельности, в которой люди, государства, общественные организации, партии реализуют свои цели посредством использования возможностей власти.

То есть политик – это тот, кто пытается реализовать свои цели и свои задачи с помощью власти, влиянием на власть или приходом во власть.

Вот, собственно говоря, и все.

Это первое довольно простое определение, которое я могу дать.

Я думаю, что для того, чтобы понять, что такое политика, этого достаточно.

Ну, а дальше уже возникают вопросы, связанные с тем, что политика – это не только сфера, но это способ деятельности, это профессия и так далее.

Но это уже следующий вопрос.

Сергей Афанасьев из Риги.

Как вы оцениваете версию, что настоящая цель Путина вовсе не добиться подписи Украины под планом 28, а наоборот спровоцировать ее отказ, чтобы использовать это как повод для прекращения поддержки со стороны США?

То есть это типичная ГБшная разводка.

Сделать так, чтобы Украина не подписала ответственность, возложили на нее.

При этом вопрос подписи России вообще не обсуждается.

Но согласны ли вы, что Кремлю нужна не сделка, а ослабление западной поддержки, чтобы потом силой добить Украину?

Уважаемый Сергей, ну вот ровно только что я предыдущие около получаса примерно эту позицию и...

обозначал и доказывал.

То есть фактически вы своим вопросом сформулировали коротко то, что я говорил на протяжении примерно 25 минут.

100% я считаю, что это именно так.

И более того, с первой минуты, когда появился вот этот вот ублюдочный текст под названием «План Трампа», я с самого начала был убежден, что дело обстоит именно так.

Никто его не собирается подписывать в Кремле.

План – это типичная ГБшная разводка.

Это провокация.

То, что я говорю с первых минут появления этого плана.

Дорро.

Игорь, ответьте на мой вопрос размышлений.

Это долгий вопрос, но я постараюсь его сократить.

Меня очень это беспокоит.

Я о будущем территории, на которой сейчас находится Россия.

Мы не знаем до конца, что это будет.

Вы надеетесь на распад, но я думал об этом, это тоже может быть не выход.

Просто потребуется больше времени, чтобы собраться снова.

Я о чем говорю?

Я вспоминал историю Третьего рейха.

Он ведь тоже был разделен.

Но это не убило имперских настроений.

Тут я прошу прощения, я прерываю подводку к вопросу, потому что на самом деле разделение имперского рейха, ну там не только разделение, там смысл заключался в том, что его оккупация и принудительная деноцификация.

И она таки убила имперские настроения, по крайней мере на территории большей части России.

И сейчас имперских настроений, ну, если только не иметь в виду там какие-то рудименты, в основном там нет.

Поэтому деноцификация, ну, там дело не в разделении, а дело в том, что Германия была оккупирована.

Так вот, дальше Дора пишет.

Я провожу аналогии с будущим России.

Да, может будет крах фронта, но я, честно, этого не вижу.

Думаю, повторится история с фронтом Первой мировой.

где фронт худо-бедно стоит.

Если в России после развала появляется некий лидер, который заявляет, что мы бились-бились, но вот проклятые либералы в ТОУ сдались и хитростью и силой возвращают империю, я думаю, что такие идеи найдут отклик и немалый.

Дело в том, что немцы в большинстве своем не видели, что происходит на фронте в Первую мировую.

Они не получили по голове, и поэтому обвинить в том, почему мы такие сильные,

смелые проиграли, покажется естественным.

Это либералы в тылу виноваты.

Пили латте, устраивали атмосферные вечеринки.

В общем, я подумал, что единственный выход – это настоящая оккупация России.

Чтобы поражение выглядело явным, настоящим.

Если, конечно, западный мир не хочет столкнуться снова с бедой.

Вы знаете, уважаемый коллега, конечно, можно...

Мечтать о настоящей оккупации России.

Возникает вопрос, с кем?

Украиной?

Ну, очевидно, что нет.

Очевидно, что Украина ни в планах, ни в возможностях этого нет.

Ни целей таких нет, ни возможностей.

Европой то же самое.

Ни целей, ни возможностей таких у Европы нет.

Европа вообще не собирается воевать с Россией.

А тем более участвовать в кровопролитном...

кровопролитной сухопутной операции по захвату Москвы.

Ну, Америку я вообще не беру в расчет.

То есть вы сейчас пишете о желательном варианте.

Ну, может быть.

Но никаких шансов на его реализацию я просто не вижу.

Поэтому давайте с точки над «и».

Этот вариант может быть умозрительно и был бы неплохой, но никаких шансов на то, что Россия повторит, ну, понимаете, ядерная держава.

Да, там сколько из этих ядерных зарядов реально работают, но проверять никто же не хочет.

Поэтому воевать и оккупировать огромную ядерную державу не будет никто.

Поэтому идея эта умозрительная, но нереализуемая.

Ублюдок Джонс пишет.

Интересно, что вы думаете насчет того, что при Байдене на бусе дело тихо, а при Трампе вдруг активизировалось.

И я сразу прочитаю еще один вопрос от Анфисы.

Он похожий, потому что ответ у меня будет примерно общий для этих обоих вопросов.

Анфиса пишет.

Меня гложет подозрение относительно НАБУ.

Очень не хотелось бы думать плохо об этой организации.

Или США и Россия воспользовались ситуацией, или это сговор.

Уж очень вовремя появился этот план.

Что вы об этом думаете?

Вы знаете, я сейчас отвечаю обоим авторам этих вопросов, поскольку вы мне предлагаете зайти в сферу все-таки...

Догадок, гипотез и, скажем так, некоторые конспирологии.

Во-первых, и при Байдене тоже были слухи о том, что НАБУ действует под сильным влиянием спецслужб США.

И да, при Байдене не было необходимости давить на украинскую власть.

При Трампе такая цель явно просматривается.

Можно ли предположить, что активизация НАБУ связана с целью Трампа надавить на Зеленского, чтобы он был сговорчивым?

Понимаете, такая гипотеза имеет право на существование, но это гипотеза, под которой нет никаких доказательств.

Вот мы с Игорем Ильиничем Эйдманом как-то обменялись мнениями по поводу того, есть ли реальное влияние спецслужб Соединенных Штатов Америки на НАБУ.

Я слышал об этом тоже, как и вы наверняка тоже, дорогие друзья.

Игорь Веленович сказал, что его собеседники в Украине, которым он доверяет, говорят о том, что никакого представительства спецслужб Соединенных Штатов Америки в НАБУ нет.

Но эти представители есть в посольстве Соединенных Штатов Америки.

И совершенно не обязательно сидеть в НАБУ для того, чтобы вести консультации.

Ну, условно говоря, у нас с вами, дорогие друзья, нет доказательств этой гипотезы.

У нас есть подозрения.

Но это подозрения.

А доказательств нет.

Я не слышал нигде, ни в одном материале,

ни в одной публикации о том, что есть доказательства, что национальное антикоррупционное бюро Украины действует по указке Соединенных Штатов Америки.

Да, оно было создано под давлением...

Европейского Союза, банковских структур Запада, ну и Соединенных Штатов Америки.

Но доказательства того, что они действуют по указке США, я нигде расследований каких-то, которые бы это доказывали, я не видел.

И поэтому эта гипотеза, это предположение, которое надо отнести к сфере гипотез.

Вопрос от подписчика, который называет себя «Плачущее небо».

«Знакомы ли вы с медийной деятельностью украинского доктора и популяризатора медицины Евгения Олеговича Комаровского?

По честности, порядочности, профессионализму, яркости и харизме я бы рискнул сравнить его с Димой Зицером при всех личностных различиях, разумеется.

Может быть, стоит попробовать пригласить его на канал для подумать вместе?»

Да, я не вижу здесь препятствий.

Я думаю, что спасибо за идею.

Галина.

Было бы очень интересно увидеть на вашем канале профессора политологии Алексея Гарани.

Уверен, что он стал бы для вас интересным и содержательным собеседником.

Уважаемая Галина, это очень хорошая идея.

Потому что на нашем канале всегда желанные гости социологи и вот такие вот, я бы сказал, академические политологи.

Вот здесь у нас были и руководители Киевского международного института социологии и директор...

директор Академического института социологии Национальной академии наук Головаха Евгений Иванович.

А что касается Алексея Васильевича Гараня, то я лично с ним не знаком, но поскольку он руководит фондом демократических инициатив имени Кучерева,

Я был знаком с покойной Бекешкиной Ириной Эриковной.

Это действительно крупный социолог была.

К сожалению, она, если не ошибаюсь, в 2020 году ушла от нас.

Но, к сожалению, с Алексеем Васильевичем я не знаком.

Я думаю, что надо познакомиться.

И я согласен.

Спасибо за совет.

Пан Юзик, я сейчас впервые с 1953 года посмотрел легендарный фильм, но так и не понял, после просмотра фильма «17 мгновений весны» у Штирлица, ох, интересный вопрос, что-то было с радисткой Кэт?

Ну и от частного к общему, ваше отношение к ней?

к советской фильмографии.

Наверное, речь идет о кинематографии.

Что касается главного, интересующего вашего, уважаемый пан Юзик, вопроса, было ли что-то между Штирлицем и Радийской Кет.

Поскольку это все-таки фильм, а не жизнь, то...

Я могу стопроцентно сказать, что создатели этого фильма ничего такого не имели в виду.

Я могу это гарантировать, исходя из идеологии этого фильма.

Во-первых, Штирлис женат.

Помните замечательную сцену, когда они в кафе встречаются, она сидит в одной стороне кафе, а Штирлис сидит на противоположной.

Друг на друга не смотрит, вот это было их свидание.

Имеется в виду, что это очень трогательное свидание.

Штирлиц женат, любит свою жену и верен ей.

Интрижка на стороне, не то что называется походно-полевая жена в условиях разведки, это в образ стального и абсолютно идеального Штирлица совершенно не монтируется.

Знаете, русо-чекиста, облика морали.

Вот примерно так строится образ Штирлица.

Какая тут может быть интрижка?

Да, хорошие отношения, теплые, профессиональные, но ничего.

Поэтому не надо бросать грязь на стальную фигуру, вылепленную из одного куска стали вот этого самого Штирлица.

Это абсолютно несуществующий человек, лишенный всяких слабостей.

Поэтому здесь все просто.

Теперь, что касается фильмографии.

Я сразу могу сказать, что я категорически отказываюсь выступать в роли кинокритика.

Театрального критика, литературного критика.

Сто раз об этом говорю.

Отношения у меня... Ну, как отношения?

Есть хорошие фильмы.

Я помню впечатления от этих фильмов, которые, в общем-то, оставались.

Какие-нибудь «Полеты во сне» и «Наяву».

Замечательный фильм.

Есть замечательные комедии.

«Гайдая», «Рязанова», «Гараж».

Иван Васильевич меняет профессию.

Масса хороших, добротных фильмов.

Сейчас есть проблема, потому что все эти фильмы проходят испытания войной.

Если какой-нибудь артист, который в этих фильмах играл, потом, что называется, извините за мой французский, скурвился и поддерживал войну, смотреть их уже невозможно.

Но это мое личное восприятие, и это я просто делюсь.

Никак кинокритик, каковым я не являюсь.

Вы меня спросили, я ответил.

Вот.

А так, в принципе, на мой взгляд, есть достаточно добротные фильмы.

В общем-то, это фильмы, которые выходят за пределы пропаганды.

Это действительно фильмы о человеке, о отношениях людей.

Качественные, смешные, с хорошей актерской работой.

Юля, вы как бывший советский человек, может быть, помните фильм «Фантазии Фарятиева».

Помните монолог главного героя о том, что все мы с другой планеты, что нас кто-то жалеет и ждет, что настанет время, когда мы все будем любить друг друга и не обращать внимания на мелочи.

Я знаю, вам не близки подобные утопии, но в то же время вы сами говорили, что люди медленно двигаются к лучшему.

В частности, перестали есть себе подобных и уже считают женщин и индейцев за равных себе.

Итак, у меня вопрос.

Через десятки тысяч лет, если человечество сохранится, может ли на Земле быть та ситуация, которую когда-то предсказывал Роберт Бернс?

И дальше стихотворение Бернса, которое заканчивается тем, что настанет день, когда кругом все люди станут братьями.

Такое будет, спрашивает Юлия?

Вы знаете, ну, во-первых, сегодня горизонт прогнозирования, он год-два.

Дальше сплошной туман.

И поэтому, понимаете, для того, чтобы ответить на ваш вопрос, надо хорошо представить себе, что будет через десятки тысяч лет.

Что будет с технологией.

Понимаете, на человеческое общежитие оказывают огромное воздействие технологии.

Огромное воздействие на какие-то политические настроения и так далее.

Все это меняется стремительно на протяжении не десятков тысяч лет, а месяцев.

Поэтому мысленный эксперимент заглядывания на десятки тысяч лет вперед, когда горизонт прогнозирования сейчас намного порядков меньше, мне кажется, это дело достаточно утопичное и немножко безответственное.

Исходя из сегодняшней ситуации и пытаясь экстраполировать то движение, которое есть сейчас, хотя это тоже неправильно, такая экстраполяция имеет в виду, что человечество развивается инерционно, а это не так.

Бывают скачки, разрывы, переломы, смены вектора и так далее.

Понимаете, исчезнут противоречия между людьми?

Нет, вряд ли.

Исчезнут проблемы, которые разъединяют людей?

Вряд ли.

Вот, понимаете, пока, если мы исходим все-таки из сегодняшней динамики, я не думаю, что это произойдет.

Может быть, это и неплохо, потому что это какая-то тепловая, знаете, это все напоминает такую тепловую смерть человечества, когда, вы знаете, вот в этом фильме Кинзадзе, такой тоже антиутопия, да, вот там есть эпизод, когда, значит, они не смогли

прилететь на Землю, и они оказались притянуты в орбиту планеты, где люди жили, я сейчас просто не помню название, но где люди жили примерно по тем законам, по тем нормам, которые вы описываете.

Люди живут среди цветов, все любят друг друга,

и так далее.

Ну, страшноватая антиутопия, прямо скажем.

Так, «Сокол Крушкин».

Фильм, что-то сегодня по фильму у всех.

Фильм «Место встречи изменить нельзя, я могу смотреть с любого места».

А на главный вопрос этого произведения, «Братьев Вайнеров», что выше, справедливость или милосердие, у вас есть ответ?

Вы знаете, милосердие – более высокая ступень развития человечества.

То есть если попытаться по аналогии с пирамидой Маслова нарисовать некую аналогию развития человеческих ценностей, а не просто потребностей, как у Маслова, то чувство справедливости и вообще справедливость как ценность

оно свойственно людям и обществу на довольно низких ступенях развития.

Оно есть и достаточно распространено у животных.

То есть чувство справедливости – это очень важная ценность, но она формируется рано и свойственно людям достаточно ранних.

В том числе она сохраняется и сейчас, и у нас с вами она есть, но она возникает рано.

А что касается милосердия, это более высокая ступень развития.

И можно сказать так, что чувство справедливости – это тактика человечества, а милосердие – это стратегия.

Может быть, не очень точно, но примерно так.

Итак, милосердие выше справедливости.

Я так думаю.

Хотя противопоставлять эти две ценности – это неправильно.

Илья.

В вашей совместной беседе Юрий Ферстинский сказал, что примерно 3% американцев интересуются внешней политикой страны.

Справедливо ли это высказывание?

Если справедливо, то как получается, что при таком, прямо скажем, мизерном интересе к внешнеполитическим проблемам со стороны американских избирателей, сами США как государство очень активно участвуют во внешней политике?

Уважаемый Илья, вы знаете, поскольку вопрос немножко по моей кафедре, потому что я регулярно просматриваю прежде всего опросы Галлопа,

Ну и не только Галлопа.

Значит, и там как задать вопрос.

Вот я хорошо помню, что примерно 40%, там динамика есть, в какие-то месяцы больше 40%, в какие-то меньше.

Но условно 40%, то есть 4 из 10 американцев считают, что внешняя политика должна быть приоритетом правительства.

Там вопрос сконструирован так.

Предлагается набор из каких-то приоритетов и предлагается выбрать.

И вот внешнюю политику выбирает примерно 40% американцев.

Видите, не 3%.

Поэтому как спросить?

Да, мы знаем, что внутренняя политика, экономическая жизнь, конечно, интересует гораздо больше.

Но внешняя политика тоже не 3%, если брать такой интерес.

Если считать, что американцы считают, что президент, американская администрация должны заниматься внешней политикой, их должен быть приоритет.

А теперь почему все-таки, несмотря на то, что да, действительно, внешняя политика не является главным, там есть более важные приоритеты,

Тем не менее, Соединенные Штаты Америки активно очень на внешней арене.

Внешняя политика для Соединенных Штатов – это способ решения внутренних проблем в глобальном мире.

То есть с чего начал Трамп?

Тарифы.

Это внешняя политика, да.

Зачем?

Для того, чтобы изменить ситуацию на внутреннем рынке Соединенных Штатов Америки.

Для того, чтобы на внутренний рынок Соединенных Штатов Америки пришли производства, чтобы инвестиции пришли в США, чтобы не было конкуренции с американскими товарами, чтобы изменить баланс в пользу США.

То есть внешняя политика, вот эта тарифная война, которую Трамп начал, она для того, чтобы что-то изменить на другое.

внутреннем рынке Соединенных Штатов Америки, на потребительском рынке и так далее.

То есть это вполне понятная вещь.

Сержу, господин Игорь, можете спросить у Грабского, почему авиация Украины не перехватывает ВКС расистов?

Давайте так, я не буду дилетантский ответ давать, хотя, конечно, у меня есть какое-то представление, но я, пожалуй, задам этот вопрос Сергею Маратовичу.

Если я правильно понял, вопрос заключается в том, почему успешно перехватываются и сбиваются дроны, но с ракетами возникает проблема.

С ракетами и с самолетами.

Поэтому я думаю, что Сергей Маратович лучше ответит на этот вопрос, чем я, тем более ждать осталось не очень долго.

Так, комментарии от Игоря.

Значит, реплика пишет Игорь.

Игорь Александрович, спасибо за ответ на мой вопрос, только вы неправильно меня поняли.

Я не хотел рассказывать о гениальности своего сына, а показать преимущество религиозного мировоззрения над атеистическим.

Хотя, по моему мнению, вы не атеист, а скорее агностик.

Философия спиноза, пишет Игорь,

И других евреев появилось гораздо позже.

Интересно, а дважды 24, да?

Как следствие утраты веры имя.

Кстати говоря, и Спиноза, и другие философы, тот же самый Маймамид были вполне религиозны.

Ну ладно.

То есть здесь, уважаемая тезка, у вас ошибка на ошибке.

Просто фактические ошибки в каждой фразе.

И дальше Игорь пишет.

«И научно-технический прогресс произошел не от философской мысли, а вследствие накопления научных открытий в области естественных наук».

И, кстати, пишет мой тезка, «Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком, как и многие другие ученые-евреи».

Ну, начну с последнего.

Дорогой тезка, Исаак Ньютон,

никакого отношения к еврейскому народу не имеет.

И то, что он носил имя Исаак, никак, понимаете, самые разные имена носят, какие-то имена носят греческое происхождение, но тем не менее человек, который носит это имя, он не является греком.

Поэтому Исаак Ньютон был англичанином, никакого отношения...

еврейскому народу не имел.

А то, что да, он был, безусловно, верующим, как и подавляющее большинство людей в то время.

Вот.

Теперь, значит, никакого преимущества религиозного мировоззрения над астистическим нет.

И вы его, конечно, не продемонстрировали.

А наоборот, показали его слабость.

Потому что что вы сказали?

Вот вы задаете своему 10-летнему сыну вопрос.

Что первично, курица или яйцо?

И сын уверенно отвечает, конечно, курица, потому что курицу создал Бог, а она снесла яйцо.

И вот, понимаете, вы продемонстрировали, что религиозное мировоззрение, оно не учит думать.

У него есть готовые ответы на все вопросы.

Бог создал и все.

Откуда все появилось?

А Бог создал.

На что надо надеяться?

На Бога надо надеяться.

То есть все вопросы ясны, потому что есть Бог, который за нас думает, который за нас все решил, который все создал.

И все вопросы закрываются простой апелляцией к Богу.

Вот и все.

Истину не надо искать, не надо ничего делать.

Истину надо созерцать, как вы пишете в своем пятничном вопросе.

Поэтому я думаю, что вы убедительно показали не преимущество религиозного мировоззрения над философским, а наоборот слабость.

Теперь, что касается науки.

Значит, наука, ну, здесь, понимаете, это не догадка, это просто факты.

Наука возникла на базе философии.

Значит, первые ученые, просто именно ученые, то есть люди, которые обладали научным подходом к миру, Фалес,

Пифагор, Архимед – это были философы, которые одновременно стали учеными.

Не только занимались философским освоением мира, но и совершали открытия в области геометрии, математики, кто-то в медицине, кто-то в физике и так далее.

И рационально именно чем отличается философское освоение мира от религиозного?

Религиозное – это иррациональное, чуть что там спихивается на Бога, вот вся причина.

Бог создал, Бог велел и так далее.

А философия – это рациональное освоение мира, и здесь надо доказывать.

Здесь надо рассуждать, здесь надо рассмышлять.

Вот пишите, вы в пятницу писали, что философы тыкаются, как слепые котята.

Они истину ищут, простите.

Они ищут истину.

Это работа, это серьезная работа мысли.

И вот на базе этой работы, как результат этой работы, стала возникать наука.

И наука постепенно, различные области науки, они сначала формировались внутри философии, там у того же самого Аристотеля.

Отдельный труд физика, отдельный труд политика, отдельные труды в области логики, отдельный трактат о животных, вот.

И впоследствии уже внутри философии, так сказать, оформлялись специальные науки.

И потом они как бы отпочковывались от философии, приобретали самостоятельное... Философия давала путевку в жизнь.

Она была такой...

так сказать, материнской базой для естественных и гуманитарных наук.

Кстати говоря, вот даже до сих пор этот процесс не завершен, потому что логика, например, которая, безусловно, является самостоятельной наукой, да, она связана с философией пуповиной, но вот на философском факультете МГУ, где я

была кафедра, ну и вообще на философских факультетах есть кафедра логики.

Хотя логика, безусловно, является уже сегодня совершенно самостоятельной наукой.

Но, видите, уповина до сих пор не оторвалась.

У физики оторвалась, у химии оторвалась, у биологии оторвалась, у политологии оторвалась.

То есть изначально все эти науки были внутри философии.

Не внутри религии, а внутри философии.

Так что вы просто по факту ошибаетесь, уважаемые тезки.

Елена Захарова.

Не согласна с вашим, Игорь Александрович, утверждением, что мнение о том, что женщина берегиня, это патриархальное неверное мнение.

Вот когда мужчины 9 месяцев беременными походят, а родят ребенка, можно будет утверждать, что гендерного неравенства нет.

Не существует.

Женщина должна совсем по-другому ощущать смерть как минимум своего ребенка, а также совершение им преступлений.

Поэтому я понимаю вопрос Юлии именно так.

А кроме того, если среднестатистическая женщина в России – это мать-одиночка,

то как-то не просматривается тут эмпатия мужчины отца даже к своему ребенку.

А для матери он же единственное солнце в ее жизни.

Значит, хотя бы за своего ребенка она должна бы сражаться.

Тем более в вопросе Юлии прозвучали имена Навальный и Певчих.

Они же себя инстасамками не считают.

Где же их эмпатия?

Вы знаете, вот я иной раз поражаюсь, уважаемая Елена,

Вы вообще слушали то, что я говорил?

То есть я не знаю, с чем это связано.

Может быть, это связано с тем, что вы... Ну, понятно, какие-то житейские дела.

Может быть, у вас в этот момент, я не знаю, кофемолка работала.

Или вы посуду мыли и одновременно слушали то, что я говорил.

И какие-то отрывки, отрывочные слова услышали и на этом основании сделали какой-то выбор.

Что такое ваш вопрос?

Я сейчас по существу отвечу, а сейчас просто… Вы понимаете, вот есть такая шутка, когда человек говорит «милая, ты не права», а его собеседница через несколько итераций начинает кричать «маму он меня сукой назвал».

Вот переход от «милая, ты не права к маму, он меня сукой назвал» – это примерно то, что вы сейчас делаете.

Меня спросили, почему в России сформировался тип женщины, которые лишены эмпатии, которым наплевать на жизнь собственных детей.

Это был вопрос.

И у меня был довольно длинный, я не буду его повторять, потому что, ну слушайте, ну в конце концов, я же не попугай, чтобы каждый раз повторять одно и то же.

У меня был длинный ответ, потому что это действительно серьезный вопрос.

Я благодарен Юлии, которая задала этот вопрос.

И у меня был длинный опрос, связанный с тем, что женщины в России вброшены, существуют в патриархальном обществе, в мужском обществе.

где они выживают по мужским законам, где огромное количество женщин являются одиночками, матери-одиночки, где огромное количество разводов, где огромное количество женщин подвергается бытовому насилию, много подвергается сексуальному насилию.

Им приходится выживать.

И вот эта жизнь в мужском обществе, подчеркиваю, в мужском обществе, где мужчина – это зачастую не опора, которая позволяет женщине комфортно себя чувствовать, а мужчина – это враг.

И вот существование в этом патриархальном обществе

в мужском обществе, которое существует по мужским законам, приводит к тому, что появляются вот эти монстры.

Я их назвал такой социальный тип под названием тетка, а другой тип – принцессамка.

Я не буду подробно рассказывать, я все это подробно описал в своем ответе.

Но вы почему-то вдруг выявили какую-то чушь, сделали какой-то идиотский вывод, что я говорю о том, что гендерного неравенства не существует, что я не знаю про то, что мужчина не может рожать.

Просто, пожалуйста, прошу вас, прежде чем задавать вопрос, послушайте, что я говорю.

И задавайте вопрос или выражайте несогласие с тем, что я говорю, а не с тараканами в ваших головах.

Извините за резкость.

Евгений Матусов.

Мне задавали вопрос, почему женщины лишены эмпатии.

Многие женщины, не все, конечно.

Я подробно объяснил свой взгляд на это.

А вы мне приписали то, что я это поддерживаю.

Ну что ж такое-то?

Как же можно так разговаривать?

Как же можно так думать вместе, если вы ничего не слышите?

Евгений Матусов.

Возможное давление трамповских США на Украину.

Разведка и наводка украинского оружия.

Неразрешение использования американского оружия использовать по территории РФ.

Непродажа американского оружия для Украины.

И четвертый вопрос.

Ну, я думаю, что использование, может быть, и использование этого самого коррупционного скандала.

Это еще один вариант давления.

Ну, много.

На самом деле, Соединенные Штаты Америки – самая могущественная страна в мире.

И вариантов давления очень-очень много.

У Трампа в руках столько рычагов.

что он может давить так, что в кости будут трещать.

Мой Билайн, так себя называет человек.

Игорь Александрович пишет Мой Билайн.

У вас одна песня.

Воевать, не сдаваться, не поддаваться, быть стойкими.

По имени чего?

Пускай рады их дети идут на фронт, что-то не хотят.

Уважаемый коллега, ну, во-первых, песен я не пою, вот, по крайней мере, публично я этого не делаю никогда, просто потому что, ну, просто потому что не пою.

Вот, значит, что касается вот той глупости, что я там даю какие-то советы украинцам, никаких советов украинцам я не даю.

Значит, решать украинцам, вот это их сейчас убивает.

Это украинцев пытаются уничтожить.

Это украинцев пытаются захватить и оставшихся живых предлагают им жизнь в русском мире.

Поэтому это решать украинцам.

Есть разные варианты решения.

Можно поступить, как Чехословакия поступила после Мюнхенского сговора.

Можно поступить, как Финляндия и так далее.

То есть, ну или можно поступить по-украински.

Это решать украинцам.

Никаких песен подобного рода я не пою.

Ну а насчет вашей рекомендации «Пускай рады их дети идут на фронт».

Ну да, наверное, пускай.

То есть это вот почему вы ко мне адресуете эту рекомендацию.

Я что ли руковожу Верховной Радой?

Странная, очень странная реп.

Я понимаю, что горячо, я понимаю, что устали, но такие бессодержательные довольно вопросы и упреки, мне кажется, странно.

Так, значит, Алексей Федин.

Алексей из Петербурга.

Позвольте вставить свои пять копеек к спору занавесочников и кирпичников.

Лично мне гораздо симпатичнее живая фактура, глубокий коричневый цвет ткани.

Но это дело вкуса.

В случае со стеной важно исполнение задуманного.

Оно оставляло желать лучшего.

Если вас только слушать, то не принципиально.

Но если не лишать себя удовольствия всматриваться в вашу

Ну, там дальше комплименты, спасибо большое.

То некачественно выполненная кирпичная стена с миганиями артефактов портит впечатление.

Дальше Алексей пишет, что если вы озвучите мой комментарий, мягкое противостояние в сообществе угаснет.

Дорогие друзья, мы уже погасили, мы уже погасили, я, пожалуй, больше к этому спору возвращаться не буду.

Майк Колышкин.

«Милостивый государь, Игорь Александрович, покорнейше просу вас оставить на именование ваш покорный слуга».

Да оставил уже.

То есть я не то чтобы специально буду говорить, я просто не буду, что называется, искусственно убирать какие-то выражения, которые у меня всегда уже много-много десятилетий на языке.

Вот.

Так, Юлия.

Игорь Александрович, я вот что хочу сказать.

Не много ли вы потакаете нам?

Фон убери, это не говори, того пригласи, этого не надо.

Музыкальная пауза, разделяющая основной эфир, вопросы тоже не нравятся.

Это просто невоспитанность и неуважение прямо.

Все не так, и это не так.

Скоро на шею сядет.

Зачитайте мое послание, что есть и другое мнение.

Наболело.

Ну что ж, Юлия, я не считаю, что здесь садятся на шею, люди высказывают свое мнение, но я с вами согласен, уважаемая Юлия, что в конечном итоге решать мне.

Это правда.

И ну что делать?

Ну вот людям что-то не нравится, я...

Думаю, что имеют право.

Несколько вопросов по поводу Юлии Навальной, по поводу Алексея Навального.

Дорогие друзья, я зачитаю единственный комментарий, даже не вопрос, а комментарий.

И на этом я пока приостанавливаю дискуссию по поводу Юлии Навальной, по поводу того, зачем Навальный пошел на верную смерть.

Потому что повторяемся, очень сильно повторяемся.

Я зачитаю единственный комментарий от Макса по поводу Юлии Навальной.

Вопрос в определении.

Является лидером тот, кто в реальности пустое место, но его очень многие хотят в нем видеть, лидера, и заполняют каждый по-своему эту пустоту.

Кстати, таких лидеров полно и в политике, и в жизни.

Это вопрос определения.

Навальный не напоминает мне отца русской демократии Кису.

Если бы она просто смотрела вдаль и время от времени говорила «да уж», было бы убедительно.

Но окружающие ее остапы дают ей озвучивать мысли.

И сразу видно, что не гигант.

Уважаемый Макс, несколько более деликатно, чем я, выразил то, что я говорил на протяжении некоторого времени.

Дорогие друзья, мы на этом завершаем наш утренний стрим.

Я хочу напомнить вам, дорогие друзья, что у нас сегодня 20.00.

Сергей Маратович Грабский.

Думаю, что будет интересный разговор.

Вот, поэтому слава Украине, берегите, пожалуйста, себя, свободу Александровского, всем российским политзаключенным и украинским пленным.

Я еще раз хочу поблагодарить всем, кто подписан на наш канал, кто оказывает спонсорскую помощь, в том числе и в форме подписки на Patreon.

Берегите себя, до встречи в 20.00.

До свидания.