Обращение к Президенту Путину, подлог в Госдуме Федерального масштаба!

Шокирующая история произошла на днях в Государственной Думе Российской Федерации.

Судя по всему, там произошло мошенничество федерального масштаба.

Буквально за несколько дней, судя по всему, при помощи обмана и подлога закона о защите прав потребителей волшебным образом превратили фактически в закон о защите прав предпринимателей.

И теперь вы, уважаемые подписчики, абсолютно беззащитны перед лицом промышленных корпораций, которые могут продавать вам теперь забешенные деньги, бракованный хлам и не нести за это вообще никакой ответственности.

Помните в моих старых роликах я рассказывал вам про схему обмана в мошеннических автосалонах, которая заключалась в том, что вы приходите покупать автомобиль, изучаете договор купли-продажи, в нем вроде бы все хорошо и законно, после чего у вас его забирают якобы на подпись генеральному директору, а в кабинете генерального директора подменяют вообще на другой договор, в котором все ваши права нарушены.

Когда вам его выносят обратно, вы, думая, что это тот же самый договор, подписываете его не глядя и в этот момент попадаете в кредитное рабство, покупая автомобиль в два раза дороже, чем вы думали.

Так вот, судя по всему, такую же схему провернули в Государственной Думе, только вместо договора подменили аж целый федеральный закон.

Теперь ловкость рук и никакого мошенничества.

Очень внимательно следите за датами и сюжет.

30 октября 2025 года правительство Российской Федерации обращается в Государственную Думу

законодательной инициативой, направленной на поддержку и развитие промышленности на территориях Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей.

Законопроект называется, запомните данное название, это очень важно, «Обнесение изменений в статье 4.6 Федерального закона о промышленной политике в Российской Федерации».

Инициатива изначально вроде бы полезная, ведь очевидно, что с промышленностью в этих регионах на данный момент дела обстоят не особо хорошо, поэтому законопроект с легкостью проходит процедуру первого чтения в Государственной Думе.

И в таком виде направляется президенту в Совет Федерации и в остальные профильные структуры.

При этом Комитету Государственной Думы по промышленности и торговле было поручено доработать указанный законопроект с учетом поступивших поправок и внести его на рассмотрение Госдумы во втором чтении.

Примерно месяц велась работа по доработке данного законопроекта и 10 декабря должны были состояться очередные чтения по нему.

Однако за два дня до этого, 8 декабря, было принято решение перенести рассмотрение законопроекта с 10 декабря на более поздний срок.

Обратите внимание, что 8 декабря в протоколе Госдумы данный законопроект все еще имеет старое название, а именно о внесении изменений в статье 4.6 Федерального закона о промышленной политике в Российской Федерации.

Но буквально через 4 дня, 12 декабря, группа депутатов Государственной Думы, фамилии которых вы видите на экране, к ним мы вернемся чуть позже, в законопроект в порядке законодательной инициативы внезапно были предложены поправки, касающиеся изменения

в закон о защите прав потребителей.

Каким-то волшебным образом при помощи этой группы депутатов проект изменений в закон о промышленной политике в Российской Федерации превращается в законопроект о совершенствовании законодательства о защите прав потребителей и содержит ряд поправок в закон о защите прав потребителей, о котором в первом чтении вообще никакой речи не шло.

И всего через 4 дня, а 2 из которых к тому же были выходными 16 декабря, данный законопроект принимает в третьем чтении уже в новом виде.

То есть во втором и третьем чтениях принимает вообще другой закон, а вовсе не тот, который был в первом, и не тот, который направлялся для изучения президенту и в Совет Федерации.

Кстати говоря, забавный момент.

Обратите внимание, что в поисковой системе название законопроекта сохранилось в первоначальном виде, а вот если перейти по ссылке, то внутри уже новый закон.

Теперь давайте подробнее остановимся на группе подменивших законопроект депутатов.

На мой взгляд, это очень интересная информация.

Итак, это группа из 12 депутатов, из которых все 12 от фракции «Единая Россия».

Но что, на мой взгляд, гораздо более интересно, 11 из Комитета Государственной Думы по промышленности и торговле.

включая председателя комитета, первого заместителя председателя и трех заместителей председателя.

Всего же в комитете Госдумы по промышленности и торговле 14 членов, из которых 11 были инициаторами этого законопроекта.

То есть вдумайтесь, профильный комитет Госдумы, который, по идее, должен был анализировать и изучать законодательную инициативу, фактически является ее же инициатором.

А с учетом того, что это комитет по промышленности и торговле, то получается эдакое пчелы против меда, но федерального масштаба.

Кстати говоря, я задался вопросом, а какой же комитет в Госдуме является профильным по вопросам прав потребителей, и оказалось, что такого комитета в Госдуме вообще не существует.

Но я немного отвлекся, сейчас дам вам чуть-чуть теории, как же должны приниматься законодательные акты в нашей стране.

Итак, каждому законопроекту должна быть предоставлена пояснительная записка, в которой объясняется, для чего же нужно принимать данный законопроект.

Как вы, наверное, уже догадались, к законопроекту от группы вышеуказанных депутатов никакой пояснительной записки просто-напросто не существует.

По крайней мере, в электронной карточке на сайте Госдумы мы ее не нашли.

Далее законопроект должен получить заключение правового управления Госдумы.

Такое заключение существует, однако состоит почему-то всего из одной фразы «замечаний не имеется».

Но что еще более интересно, подобные законы проекта внесения изменений в закон о защите прав потребителей уже пытались протащить в Госдуме еще летом.

Причем пытались в обычном порядке, как это должно быть с прохождением всех необходимых чтений.

В том законопроекте также предлагалось уменьшить потребительский штраф, но тогда его завернуло именно правовое управление, указав, что целью потребительского штрафа является стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях

к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Давайте пример простыми словами.

Вы купили бракованный телевизор и хотите вернуть его обратно в магазин, вернув свои деньги.

Если сейчас магазин откажется это делать добровольно, то в суде помимо стоимости телевизора с магазина взыщут еще и штраф в размере половины стоимости этого телевизора.

Согласитесь, очень неприятно для магазина.

Никакого смысла судиться с потребителем у магазина нет.

Так вот, предыдущим законопроектом, который пытались пропихнуть в Госдуме летом, штраф предлагалось снизить с 50 до 10% стоимости товара.

Но даже это не устроило правовое управление Госдумы.

Однако уже через пару месяцев то же самое правовое управление Госдумы не имеет никаких замечаний к законопроекту, который снижает потребительский штраф не до 10%, а фактически вообще до нуля.

Просто удивительная история.

Далее законопроект должен пройти процедуру первого чтения в Государственной Думе, но наш чудесный в кавычках законопроект о совершенствовании законодательства о защите прав потребителей волшебным образом эту процедуру миновал, начав сразу со второго чтения, что является грубейшим нарушением порядка принятия законов.

А процедура третьего чтения прошла с какой-то фантастической скоростью через четыре дня после второго, из которых, напоминаю, два дня были выходными.

Таким образом, от подмены одного законопроекта на абсолютно другой и до его финального принятия в Госдуме прошло всего, вы только вдумайтесь, два рабочих дня.

И в тот же день, 16 декабря 2025 года, он в срочном порядке был направлен в Совет Федерации.

Чтобы вы понимали, обычно средний срок принятия законов составляет примерно полгода, а в данном случае примерно неделя.

Что интересно, правовое управление Совета Федерации в своем заключении по закону указало, что первоначальная редакция законопроекта была существенно изменена и дополнена положениями, не соответствующими концепции законопроекта.

Однако остальные четыре комитета Совета Федерации почему-то это никак не смутило, и они рекомендовали рассмотреть и одобрить данные федеральные законы.

Теперь давайте перейдем к сути закона проекта, чем же он так плох, помимо грубейших нарушений в процедуре его принятия.

Итак, первое, налагаемость законом о защите прав потребителей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, теперь не взыскивается в случае, если обязательства перед потребителем были нарушены вследствие действия третьих лиц, а именно вследствие нарушения обязанностей по поставке запасных частей для ремонта их поставщиком.

То есть теперь любой сервисный центр или автомобильный дилер может ввести в цепочку поставок запчастей какое-то полностью подконтрольное СБУ и в случае чего спустить на него всех собак.

А в суде потом делать удивленное лицо и говорить, ай-яй-яй, как же так вышло, мы же ни в чем не виноваты, это вот все то злодейское ООО.

Ну а мы-то что, с нас штраф взыскивать нельзя.

А вот, кстати говоря, вам уважаемый суд и письмецо о том, что это злодейское ООО полностью признает свою вину и раскаивается.

Вуаля, от штрафа освобождены.

Если у вас возник вопрос, а можно ли что-то взыскать с этого ООО, то нет, нельзя.

Таких законодательных инструментов просто не существует.

К тому же, как показывает практика, у подобных фирм прокладок и имущества-то никакого нет и никогда не было.

Таким образом, продавцы товаров теперь вообще не заинтересованы производить быстрые и качественные гарантийные ремонты.

Второе изменение.

Неустойку за нарушение сроков ремонта теперь ограничили стоимостью товара.

Вроде бы хорошая инициатива, однако абсолютно бесполезная.

На практике и сейчас неустойка никогда не превышает стоимость товара.

Суды всегда ее снижают до адекватных сумм.

Таким образом, этот пункт просто пыль в глаза, чистый популизм.

чтобы эта законодательная инициатива выглядела хотя бы немного полезной.

Третье.

Запретили переуступку прав потребителей.

Возникает вопрос, почему же банки по закону могут уступать свои права коллекторам, а вот потребители, которые не хотят тратить свое время и нервы на долгие суды, такого права лишают.

Если раньше вы могли продать свою проблему с бракованными товарами юристам и забыть про нее как про страшный сон, чтобы юристы выкупили ваше право требования и дальше это было исключительно их головной болью, то теперь юристы могут только выступать в качестве ваших представителей в суде по доверенности.

Таким образом, вы в любом случае будете вынуждены тратить на суд свои нервы, время и деньги на этих самых юристов.

Четвертое.

При расторжении договора купли-продажи товара теперь предлагается выплачивать ценовую разницу с учетом какого-то износа.

То есть представьте себе ситуацию.

Вы долго копили на новенький китайский автомобиль, потратили на него 5 миллионов рублей, выехали из автосалона, а он сломался.

Китайские автомобили при выезде из автосалона и так уже теряют процентов 20 стоимости, а если они после гарантийного ремонта, то, наверное, еще столько же.

И вот ваша ласточка стоит в гарантийном ремонте четвертый месяц.

В суд на дилера вы подать не можете, потому что он ссылается на то, что его подвели поставщики запчастей.

Юристам продать свое право требований вы тоже не можете, это запрещено.

К тому же все это время вы вынуждены платить за машину кредит.

Когда вы предлагаете дилеру вернуть вам деньги за автомобиль добровольно, то он предлагает вам вместо 5 миллионов вернуть 3 миллиона рублей.

Поскольку независимый эксперт, заботливо накормленный дилером бутербродом с икоркой, насчитал именно эту сумму.

с учетом износа.

Отдельный абсурд ситуации заключается в том, что из гражданского кодекса никуда не пропала статья 393.1, в соответствии с которой юридическое лицо имеет право вернуть деньги за товар как за новый, а вот потребитель теперь почему-то только с учетом некого износа.

Представьте себе весь абсурд ситуации.

Теперь юридическое лицо, то есть экономически более сильная сторона защищено законом больше, чем обычный гражданин.

Это просто правовой сюрреализм.

Написан он такими корявыми и запутанными формулировками, что понимать его можно вообще как угодно.

И каким именно образом сформируется судебная практика, и как будут трактовать его суды, очень большой вопрос.

А учитывая то, что у автосалонов очень сильные юристы, а специалистов в области защиты прав потребителей крайне мало, то у меня лично не вызывает никаких сомнений, что трактоваться это все будет исключительно в пользу автосалонов и автозаводов.

Собственно, а почему я говорю про автосалоны и автозаводы?

Да потому что я считаю, что именно они пролоббировали эти изменения в закон.

Ребята вообще не палятся, используя в законе такие узкоспециализированные термины, как год выпуска товара, который кроме как в автомобильной технике вообще нигде не используется.

Кроме того, один из инициаторов этого закона, депутат Геннадий Иванович Скляр, представляет Калужскую область, в которой находится крупнейший автомобильный кластер РФ.

Ранее там располагались заводы Volkswagen, Mercedes и Citroёn, а ныне заводы китайских автопроизводителей.

Для того, чтобы представленная мной в этом видеоролике информация была более объективной, я решил поинтересоваться мнением относительно этого законопроекта у одного из лучших специалистов в области защиты прав потребителей в России.

Это руководитель одного из старейших обществ по защите прав потребителей «Триумф» Сергей Орехов.

Сергей, как тебе этот законопроект?

Здравствуйте.

Ну, необходимость этого закона действительно назрела, потому что имеет место злоупотребление правом со стороны некоторых потребителей по взысканию неустойки штрафов, в основном это видеокарты, ноутбуки, но...

Не в таком виде это должно происходить было.

В Гражданском кодексе уже имеется норма, 10-я статья о недобросовестности, которую почему-то суды не применяют в пользу вот этих недобросовестных потребителей, и вместо этого будет сейчас нарушаться права уже сам...

что не наесть добросовестных потребителей, что, конечно же, неправильно.

Я не согласен с твоей точкой зрения про неустойку.

Я вижу ее как очень опасную норму, потому что в законе буквально сформулировано следующее, что размер максимальной неустойки ограничен суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи.

То есть это сделано специально для того, чтобы человек получил не больше первоначального платежа,

которую он уплатил, потому что большая часть денежных средств при покупке особенно дорогостоящих товаров уплачивается за счет кредита.

И вот если бы написано было бы не более цены товара по договору купли-продажи, это было бы разумно.

Но здесь сказано так, что больше, чем размер первоначального взноса, ты не получишь.

Это, конечно же, неправильно.

То есть я правильно понимаю, что если ты купил автомобиль в кредит, а сейчас 80 или даже 90% автомобилей покупаются в кредит, заплатил первоначальный взнос 100 тысяч рублей, остальное в кредит, то неустойка у тебя ограничена этой суммой 100 тысяч рублей.

100 тысяч рублей – это максимум.

Но они сказали, ну и эту сумму суд может уменьшить, и он будет ее уменьшать.

То есть неустойка сейчас превратится фактически в то же самое, что компенсация морального вреда, который присуждается судом абсолютно произвольно, никак не мотивированно и просто в мизерной сумме.

Вот что будет с неустойкой.

Ну и, наконец, еще в декабре прошлого года, год назад, был принят декрет союзного государства, который, по идее, уравнивает в правах граждан Белоруссии и Российской Федерации.

И в нем сказано, что неустойки имеют штрафной характер, а значит, не должны уменьшаться по 333 статье Гражданского кодекса, что штраф должен взыскиваться в каждом случае.

А в данном случае применяется закон, который прямо противоречит этому международному договору, который имеет

силу более высокую, чем даже Гражданский кодекс Российской Федерации.

Но я считаю, что самой опасной является норма статьи 5, где сказано о том, что правительство Российской Федерации будет еще дополнительно применять какие-то новые права,

неизвестные заранее принципы снижения неустойки и штрафов.

О чем идет речь?

55-я статья Конституции говорит, что баланс интересов сторон может устанавливаться исключительно одним единственным органом власти, законодательным.

А здесь законодатель говорит, мы устраняемся от своих полномочий, пусть правительство определяет теперь баланс интересов сторон.

Это неконституционно, такого быть не может.

Но вернёмся обратно к этому злополучному законопроекту и теперь вишенка на торте.

Данный законопроект наделяет правительство особыми полномочиями, а именно определять порядок гарантийного ремонта, а также регулировать размер ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта или вовсе её отменять.

Что это значит?

Это значит, что правительство может установить, что максимально допустимый срок гарантийного ремонта автомобилей и других

технически сложных товаров теперь составляет не 45 дней, как это установлено законом о защите прав потребителей сейчас, а, например, 4,5 года.

И неустойка за нарушение этого срока не 1% в день, как сейчас, а 0,1% в тысячелетие.

Или и вовсе ввести мораторий на взыскание неустойки, как это ранее

происходило с застройщиками.

Кстати, давайте поговорим о застройщиках.

Ведь, как известно, все новое – это хорошо забытое старое.

Ровно год назад в Государственную Думу был внесен законопроект о внесении изменений в закон об ипотеке еще в несколько законов.

В первом чтении закон был рассмотрен в редакции, которая содержала лишь изменения в вышеуказанные законы.

Однако 12 декабря 2024 года появляется текст законопроекта, в котором наряду с правками в указанные выше законы

Внесены также изменения в совершенно другой закон, в закон 214 ФЗ о долевом строительстве, который никак не связан с повесткой первоначального закона проекта.

Через пять дней его принимает Госдума во втором и третьем чтениях, еще через четыре дня закон был одобрен Советом Федерации, а еще через неделю подписан президентом.

Знакомая схема, правда?

Даже даты совпадают почти полностью.

К чему это привело, я думаю, большинство из вас знает.

Принятие закона о практически полном отсутствии каких-либо прав удольщиков.

Отдай застройщику 20 миллионов рублей за квартиру из лавонной субстанции и палок с недостатками, которую они сдадут с нарушением сроков на 3 года и не будут нести за это никакой ответственности.

Но вернемся к нашему законопроекту.

Если вы думали, что изменения в нем коснутся только автомобилей, то вы глубоко заблуждаетесь.

Они коснутся вообще любых товаров, будь то ноутбуки, смартфоны, телевизоры, холодильники, да вообще все что угодно.

Это буквально крах потребительского законодательства.

19 декабря все мы с вами смотрели прямую линию с Владимиром Путиным.

И там наш президент высказался не только об отмене моратория взыскания неустойки застройщиков, но и других подобных мораторий.

И попрошу правительства мораториев подобного, ну, этих, во всяком случае, мораториев не продлевать.

Соответственно, из этого следует, что экономическая ситуация в стране стабилизируется, и дополнительных мер поддержки застройщиков, и уж тем более автодилеров, не требуется.

Поэтому я считаю, что законопроект, который мы рассматривали в этом ролике, чистый лоббизм со стороны маленькой группы заинтересованных лиц.

В связи с этим я хочу обратиться к президенту Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Владимирович, я от лица коллег-правозащитников, от лица граждан нашей страны вынужден публично обратиться лично к вам, поскольку судьба этого закона теперь зависит от вашей подписи в нем.

А до момента, когда закон передадут вам на подпись, осталось буквально несколько дней.

Ранее в своем выступлении вы говорили, что главная цель защиты прав потребителей – это сохранение морального и материального благополучия людей и их здоровья.

А кроме того, это и серьезный стимул для бизнеса развиваться, повышать конкурентоспособность своих товаров и услуг и их качества.

Главная цель защиты прав потребителей – сохранение материального и морального благополучия людей и их здоровья.

Кроме того, это и серьезный стимул для бизнеса развиваться, повышать конкурентоспособность своих товаров и услуг, их качество.

Так вот, после внесения этих изменений в закон о защите прав потребителей, у бизнеса пропадет какой-либо стимул развиваться и повышать качество своих товаров и услуг.

А граждане нашей страны, включая участников СВО, о мерах дополнительной поддержки которых вы постоянно высказываетесь,

Будут вынуждены покупать низкокачественные и низкосортные бракованные товары, которые не будут чиниться по гарантии.

А возможность возврата полной уплаченной за эти товары денежной суммы будет упразднена.

Это фактически крах всего института защиты прав потребителей в Российской Федерации.

От лица всех российских потребителей я прошу вас разобраться в этой ситуации, отправить законопроект на серьезную доработку или и вовсе его отменить.

А также прошу разобраться с инцидентом, произошедшим год назад, когда аналогичным, по моему мнению, по своей сути, просто мошенническим способом был принят закон, практически полностью освобождающий застройщиков от какой-либо ответственности за строительство низкокачественного жилья.

Я имею в виду вовсе не постановление о введении моратории, о котором вы говорили на прямой линии, я имею в виду совершенно другой закон, который весьма сомнительным образом был принят в декабре 2024 года, но точно так же освобождает застройщиков практически от любой ответственности за строительство низкокачественного жилья.

С уважением, Подшивалов Андрей.

Уважаемые подписчики, я не знаю, в какой инстанции будет рассматриваться данный законопроект на момент выхода этого ролика, в Совете Федерации или уже у президента, но на всякий случай мы подготовили обращение туда и туда.

В описании к данному видеоролику, а также в первом закрепленном комментарии к нему, нами выложены ссылки на текст обращения в Совет Федерации и к президенту по поводу данного законопроекта и инструкции, как и куда направлять ваше обращение.

Поэтому если вам, так же как и нам, возмутителен такой подлог законов на уровне Государственной Думы, проявите вашу гражданскую позицию и направьте соответствующее обращение с просьбой разобраться в этой ситуации.

А также обязательно поделитесь этим видеороликом со всеми своими знакомыми, чтобы как можно больше людей узнали про эту ситуацию.

С вами был Ярдрей, дальше будет интересней.