Откуда в вашей голове два сознания?

Ваш мозг отличается одним очень необычным свойством.

Он состоит почти из двух идентичных полушарий, правого и левого.

Ученых давно интересовал вопрос, а для чего мозгу нужна эта ненужная избыточность, ведь он способен работать даже без одного полушария.

Ни одна машина не может похвастать подобным качеством.

Более того, если каждое полушарие обладает своим сознанием, означает ли это, что у каждого из нас в голове имеется два независимых центра сознания?

Доктор Роджер Сперри получил в 1981 году Нобелевскую премию за демонстрацию того, что полушария мозга не являются точными зеркальными копиями друг друга.

а выполняют самостоятельные и различные функции.

Этот результат произвел в неврологии настоящий фурор.

Если попытаться его осмыслить, что мы и сделаем в этом ролике, то ваш взгляд на собственное сознание может кардинально измениться.

В 1848 году Финниас Гейдж, работая начальником на железнодорожном участке, стал жертвой несчастного случая.

В результате неожиданного взрыва динамита метровый металлический пруд пробил ему голову, прошел через верхнюю часть черепа и упал на землю в 20 метрах позади.

Его коллеги, шокированные произошедшим, немедленно вызвали врача.

Удивительно, но Гейдж остался жив.

В последующей неделе Гейдж был в помутненном сознании, однако со временем полностью восстановился.

Тем не менее, его коллеги заметили, что после аварии его личность и поведение кардинально изменились.

Прежде веселый и дружелюбный Гейдж стал раздражительным, грубым и эгоистичным.

Женщинам рекомендовалось держаться от него подальше.

Доктор Джон Харлоу, который прибыл к Гейджу сразу после несчастного случая, отмечал, что тот был капризным и нерешительным.

постоянно строил планы и, не успев начать, тут же бросал их ради других проектов.

Он был ребенком в своих интеллектуальных возможностях и проявлениях, но обладал животными страстями сильного мужчины.

Доктор Харлоу также подчеркнул радикальные изменения в личности Гейджа, и коллеги даже говорили, что он больше не похож на себя прежнего.

После смерти Гейджа в 1860 году доктор Харлоу сохранил череп и тот самый пронзивший его пруд.

Позже рентгеновский анализ черепа показал, что пруд вызвал серьезное повреждение фронтальной доли мозга в обоих полушариях.

Этот необычный случай предопределил не только судьбу Финеса Гейджа.

Ему суждено было изменить ход науки.

Ранее среди ученых преобладала дуалистическая точка зрения на мозг и душу, как на две отдельные сущности.

Однако после того, как стало ясно, что повреждения фронтальной доли приводят к кардинальному изменению личности, потребовался пересмотр научной парадигмы.

Ученые пришли к выводу, что определенные области мозга связаны с конкретными типами поведения.

В 1861 году, спустя год после смерти Финиаса Гейджа, концепция связи мозга и поведения получила дополнительное подтверждение благодаря работе парижского врача Пьера Поля Брока.

Брок описал случай пациента, который казался абсолютно нормальным, кроме одного.

У него было серьезное нарушение речи.

Пациент прекрасно понимал чужую речь, но сам способен был произносить только один звук, напоминающий тренканье струны.

После смерти больного Брок обнаружил, что его левая височная доля мозга была повреждена.

В дальнейшем Брок наблюдал еще 12 подобных случаев, что позволило ему сформулировать концепцию афазии Брока, характеризующей пациентов с пониманием речи при потере способности к говорению.

Во время прусско-датской войны 1864 года немецкий врач Густав Рич, обслуживая солдат с открытыми ранениями мозга, заметил, что прикосновения к одному из полушарий вызывают судороги на противоположной стороне тела.

Он показал, что разные полушария мозга контролируют противоположные стороны тела и доказал электрическую природу работы мозга.

Забавно, но первыми воздействовать на мозг электричеством попробовали римляне около 2000 лет назад.

Согласно историческим записям, в 43 году нашей эры личный врач императора Клавдия прикладывал к голове пациента, страдавшего сильными головными болями, электрического ската.

В 1930-х годах доктор Уайлдер Пенфилд во время операции на головном мозге пациентов с эпилепсией обнаружил, что стимуляция определенных участков мозга вызывает реакцию в различных частях тела.

Он смог составить карту, соотносящую участки мозга с разными функциями тела.

Рисунки у него получились настолько точными, что их до сих пор используют почти в неизменном виде.

Пенфилд также обнаружил, что стимуляция височной доли мозга вызывает у пациентов яркие воспоминания о давно прошедших событиях.

Он был шокирован, когда в ходе операции на мозге пациент вдруг воскликнул.

«Я будто стоял в дверях школы.

Я слышал, как мама говорит по телефону с тетей и приглашает ее зайти к нам вечером».

Пенфилд понял, что прикасается к воспоминаниям, погребенным глубоко внутри мозга.

В 1951 году опубликованные им результаты значительно изменили понимание работы мозга.

К середине XX века стало возможным создать базовую картографию мозга, разграничивая его зоны и определяя функции многих из них.

К примеру, неокортекс или новая кора мозга представляет собой внешний слой головного мозга и разделен на четыре доли.

Неокортекс у нас развит особенно сильно, потому что его основная функция – это прием и обработка сенсорной информации от органов чувств, за исключением лобной доли, находящейся под лобной костью.

Префронтальная кора, которая является передней частью лобной доли, играет ключевую роль в формировании рационального мышления.

Информация, которую вы воспринимаете прямо сейчас, смотря этот ролик, обрабатывается именно в префронтальной коре.

Повреждение этой части мозга может негативно сказаться на способности к планированию и прогнозированию будущего, как это случилось с Phineas Gage.

Теменная доля находится в верхней части мозга и связана с обработкой сенсорной информации, включая восприятие пространства, навигацию и координацию движений.

Правое полушарие управляет вниманием и координацией тела, в то время как левое полушарие контролирует мелкие движения и некоторые аспекты речи.

Нарушения в этой области могут привести к различным проблемам, включая трудности с распознаванием частей своего собственного тела.

Затылочная доля, расположенная в задней части мозга, занимается обработкой визуальной информации, поступающей от глаз.

Повреждения в этой зоне могут вызвать слепоту и другие зрительные нарушения.

Височная доля отвечает за речь, а также за визуальное распознавание лиц и переживание некоторых эмоций.

Повреждение этой доли может привести к потере речи и невозможности узнавать знакомые вам лица.

Мозг человека напоминает музей, в котором хранятся останки всех стадий эволюции человека на протяжении миллионов лет, когда мозг резко увеличивался по размеру и расширял свою функциональность.

Интересно, что примерно такой же путь проходит младенец после рождения.

Его мозг растет, в некотором смысле имитируя этапы эволюции человека.

Доктор Роджер Сперри, упоминавшийся в самом начале ролика, много лет работал над лечением эпилепсии и детально изучал случаи, когда приступы были вызваны нарушением взаимодействия между полушариями мозга.

Он проводил операции, в ходе которых разрезал мозолистое тело, соединяющее полушария, что приводило к прекращению приступов.

Пациенты с разделенным мозгом на первый взгляд казались нормальными, но дальнейшее наблюдение показало очень странные последствия.

Обычно мысли в нашем мозге свободно перемещаются между полушариями, где левое склонно к логическому анализу и речевым навыкам, а правое — к творческому мышлению и артистизму.

Однако при разрыве связи между полушариями правое может начать действовать самостоятельно, вопреки желаниям доминирующего левого.

Это приводит к ситуации, когда две отдельные воли сосуществуют в одном теле, иногда конфликтуя друг с другом за контроль над телом.

Возникает жутковатая ситуация, когда левая рука под управлением правого полушария начинает действовать независимо от желаний владельца, как чужая.

В одном случае, например, мужчина намеревался обнять свою супругу, однако в то время как одна его рука исполняла этот замысел, другая рука имела совершенно иные намерения.

Она ударила жену по лицу.

Был и другой описанный случай, когда женщина пыталась взять определенный предмет, например, платье,

Но её вторая рука тянулась к совершенно другому предмету.

А у одного мужчины даже возникла настоящая фобия.

Он боялся спать по ночам, опасаясь, что его неуправляемая рука может его задушить.

Люди с разделённым мозгом порой ощущали, будто они оказались внутри мультфильма, где по сценарию одна рука пытается подчинить себе другую.

Иногда врачи сравнивают это состояние с синдромом доктора Стрэнджлова, вспоминая сцену из фильма Стэнли Кубрика, где руки персонажа вступают в конфликт друг с другом.

После тщательного изучения случаев с разделённым мозгом, доктор Сперри пришёл к выводу, что в одной голове действительно могут сосуществовать два независимых сознания.

Он писал...

Каждая полушария в самом деле является самостоятельной системой сознания, способной воспринимать внешние сигналы, думать, вспоминать, рассуждать, хотеть и чувствовать.

И все на вполне человеческом уровне.

И оба полушария могут мыслить одновременно, испытывая разные, даже конфликтующие между собой, ментальные переживания, которые развиваются параллельно.

Что за?

Как?

Почему в нашем черепе два сознания?

Зачем?

Истории пациентов с разделенным мозгом меня настолько удивили, что я решил погрузиться в проблему сознания.

На создание этого ролика меня вдохновили книга физико-теоретика Митио Каку «Будущее разума» и книга доктора Майкла Газониги «Кто за главного?

Свобода воли с точки зрения нейробиологии».

Проведите научный эксперимент, нажмите лайк, если эта тема вызвала интерес у вашего сознания,

А в конце видео вы поймете и вторую причину, по которой я ну просто не имел права обойти эту тему стороной.

Потому что внимание к проблеме и ответы нам нужны не когда-то там в будущем, а сейчас.

В книге Руперта Глазго «Минимальное Я и происхождение сознания», которая, к слову, упоминается в классных роликах про сознание канала Курцгезакт, на мой взгляд, очень емко описывается происхождение и эволюция сознания.

С начала времен жизнь на Земле развивалась от простейших молекул к сложным организмам, оплодающим сознанием.

В самом начале жизнь представляла собой сложную молекулу, в которой была закодирована информация об окружающей среде.

Эти молекулы, благодаря внешней энергии, упорядочились, создавая конформацию, уникальное трехмерное расположение атомов.

Это был первый шаг к жизни, как мы ее понимаем.

Согласно теории РНК мира, жизнь на Земле могла начаться с РНК-молекул, которые способны к самовоспроизведению.

В условиях, предположительно существовавших на ранней Земле, простейшие нуклеотиды могли случайным образом соединяться, формируя РНК-молекулы с различными последовательностями.

Другими словами, в предполагаемой луже нуклеотидов простейшие элементы РНК могли случайным образом соединяться, создавая разнообразные комбинации молекул.

Эти молекулы РНК не просто случайно соединились, создав разнообразные последовательности, но и обладали особыми каталитическими свойствами.

Эти свойства позволяли им выполнять нечто весьма уникальное и критически важное для возникновения жизни.

Они могли обеспечить процесс своего собственного воспроизводства.

Представьте себе сценарий, в котором в первобытном супе нуклеотидов, составляющих зарождающуюся землю, случайно образовываются различные цепочки РНК.

Среди этого молекулярного разнообразия некоторые цепочки оказались особенными.

Эти уникальные молекулы РНК не просто существовали как пассивные цепочки, они были способны активно влиять на химические реакции вокруг себя.

Это означает, что они могли не только ускорять, но и направлять процесс создания новых копий самих себя из окружающих нуклеотидов.

Этот процесс саморепликации был ключевым, поскольку он представлял собой раннюю форму биологической эволюции.

Молекулы РНК, которые были более эффективными в самовоспроизводстве, имели больше шансов на выживание и накопление в этой первичной биохимической среде.

Это создавало основу для появления более сложных молекулярных структур и в конечном итоге для возникновения жизни во всем ее многообразии.

Таким образом, эти каталитически активные молекулы РНК могли играть решающую роль в зарождении и эволюции жизни на Земле, представляя собой первичные строительные блоки биологических систем.

Интересно, что Руперт Глазго приписывает этим молекулам своеобразное «эго».

Эти молекулы стремились захватить как можно больше ресурсов для собственной репликации, что является примитивным аналогом сексуального влечения в современных организмах – желания распространить свою генетическую информацию.

Со временем в результате мутаций и естественного отбора появились организмы с новыми способностями, например, с моторчиком для передвижения или сенсорами для восприятия окружающей среды.

Эти примитивные организмы начинали реагировать на внешние стимулы, например, замедляться при обнаружении пищи и ускоряться при ее отсутствии.

Сознание по Глазго – это любая стратегия поведения, оптимально распределяющая ресурсы.

Появление первого сенсора можно рассматривать как начальную форму сознания.

С появлением второго сенсора организм начал ориентироваться в пространстве, исходя из внешних условий – градиентов.

Например, создание первого белка, способного поглощать свет, родопсина, отмечает появление примитивного зрения.

Организм начал воспринимать внешний мир и двигаться к источникам света и тепла.

Появление светочувствительных клеток и последующее развитие глаза позволило организму строить более сложную картину мира.

Со временем развитие глаза и других сенсорных органов позволило организмам создавать более сложные модели реальности в своих мозгах.

Они начали понимать и интерпретировать то, что происходит вокруг, что является признаком более развитого сознания.

Ключевой тезис книги заключается в том, что сознание — это постепенное развитие, начинающееся с базовых стратегий выживания и эволюционирующее до сложных форм мышления.

Глазго подчеркивает, что сознание — это не что-то фиксированное, а скорее постоянно развивающийся процесс.

В конце книги он делает грандиозный вывод.

Развитие сознания является не просто биологическим процессом, но и фундаментальным аспектом эволюции жизни.

Но почему фундаментальным?

Что говорит современная физика о проблеме сознания и как пытается его исследовать и описывать?

Концепция сознания столетиями занимала философов, но упорно не поддавалась и до сих пор не поддается простому определению.

Философ Дэвид Чалмерс собрал данные более чем 20 тысяч работ, посвященных этой теме, и пришел к выводу, что ни в одной другой области

Усилия столь многих ученых не давали на выходе столь мало общего, то есть принятых всеми утверждений.

Философ Готфрид Лейбниц, живший в 17 веке, однажды написал, «Если бы можно было раздуть мозг до размеров мельницы, обойти все внутри и осмотреть, то все равно сознание бы там не обнаружилось».

Некоторые скептики вообще сомневаются, что теория сознания имеет право на жизнь, утверждая, что понять сознание невозможно, так как ни один объект не способен осознать себя.

Известный гарвардский психолог Стивен Пинкер замечает, «Мы не можем видеть ультрафиолетовый свет.

Мы не можем мысленно повернуть объект в четвертом измерении.

Не исключено, что мы не можем также решать ребусы, вроде свободы воли или духовной жизни».

К тому же значительную часть XX века бихевиоризм, отрицавший значение сознания, доминировал среди психологических теорий.

Эта концепция основывалась на предпосылке, что достойны изучения только объективные проявления поведения животных и людей, в отличие от субъективных, внутренних состояний ума.

Некоторые исследователи, потерявшие надежду на определение сознания, сосредотачиваются на его описании.

Психиатр Джулио Танони выразился так.

Каждый знает, что такое сознание.

Это то, что покидает тебя каждую ночь, когда ты засыпаешь без сновидений, и возвращается утром, когда ты просыпаешься.

Сознание оставалось предметом дискуссий и дебатов на протяжении веков, но сделанных выводов удивительно мало.

Учитывая, что физики внесли значительный вклад в развитие науки о мозге благодаря созданию множества устройств, возможно, следует последовать их примеру и вновь переосмыслить этот древний вопрос.

Когда физик занимается разгадыванием какой-либо загадки, его первым шагом является сбор данных, после чего он разрабатывает модель, то есть упрощенное изображение исследуемого объекта, отражающее его ключевые характеристики.

В рамках физики модель характеризуется различными параметрами, например, температура, энергия, время.

Используя эту модель, физик моделирует будущее развития объекта.

Крупнейшие в мире суперкомпьютеры сегодня задействованы именно для моделирования развития систем, которые могут охватывать протоны, ядерные реакции, погодные условия, большой взрыв и динамику черных дыр.

После множества расчетов и экспериментов на основе модели создается новая, более продвинутая модель с более сложными параметрами.

Например, Исаак Ньютон в процессе изучения движения Луны разработал простую модель, которая впоследствии сыграла революционную роль в истории человечества.

Он представил себе, как бросает яблоко.

При этом рассуждал так, чем быстрее движется яблоко, тем дальше оно улетит.

И если яблоко будет брошено с достаточной скоростью, то оно совершит оборот вокруг Земли и вернется в исходную точку.

Таким образом, Ньютон утверждал, что его модель объясняет движение любых объектов, следовательно, силы, управляющие яблоком, летящим вокруг Земли, идентичны силам, управляющим движением Луны.

Однако сама по себе эта модель была неполной.

Прорыв был достигнут, когда Ньютон смог при помощи своей теории моделировать будущее, то есть научился определять положение движущихся объектов.

Для решения этой сложной задачи ему пришлось разработать новую область математики, известную как интегральное исчисление.

С ее помощью Ньютон предсказал будущую траекторию движения не только Луны, но и кометы Галлея, а также других планет.

С тех пор законы Ньютона используются для расчета траекторий самых разных движущихся объектов, от пушечных снарядов, автомобилей и ракет до астероидов, звезд и галактик.

Точность модели определяется ее способностью точно воспроизводить ключевые характеристики исходной системы.

В данном случае главным параметром было положение яблока и Луны в пространстве-времени.

Позволяя этому параметру изменяться, Ньютон мог наблюдать за движением тел во времени, что стало одним из самых значительных открытий в истории физики.

Любая модель цена до тех пор, пока не будет заменена более точной моделью, лучше отражающей параметры системы.

Альберт Эйнштейн предложил вместо ньютоновской модели сил, влияющих на яблоко и Луну, свою модель, основанную на новом параметре – кривизне пространства-времени.

В его модели яблоко движется не благодаря силе притяжения Земли, а потому что Земля деформирует ткань пространства-времени, и яблоко просто следует по поверхности этого искривленного пространства.

Исходя из этого, Эйнштейн моделировал будущее Вселенной.

Сегодня ученые, используя мощные компьютеры, могут просчитывать эту модель далеко в будущее, создавая впечатляющие картины столкновений черных дыр.

Митио Каку в своей книге «Будущее разума» предлагает применить эту базовую стратегию при разработке новой теории сознания.

Он проанализировал определения сознания, предложенные в неврологии и биологии, и попытался сформировать свое определение, результатом которого стало следующее утверждение.

Сознание есть процесс создания модели мира с использованием множества обратных связей по различным параметрам – по температуре, положению в пространстве, времени и отношению к окружающим – с целью достижения определенных целей, к примеру, поиска пары, пищи, убежища.

Он назвал это пространственно-временной теорией сознания, потому что в данном определении акцентируется внимание на том, что животные формируют свою модель мира в контексте пространства и отношений с себе подобными, в то время как человек расширяет свою модель, включая в нее временной аспект, причем как в будущее, так и в прошлое.

Так, самый элементарный уровень сознания возникает у организмов с ограниченной подвижностью .

Такие существа создают свою картину мира, используя обратные связи, основанные лишь на нескольких параметрах.

Например, на температуре.

В качестве примера такого примитивного уровня сознания можно привести термостат, который автоматически управляет работой кондиционера или обогревателя для поддержания заданной температуры в помещении.

Основная характеристика такой системы – это петля обратной связи, активирующая устройство, когда в помещении становится слишком жарко или холодно.

Каждая такая петля обратной связи считается одной единицей сознания.

Упомянутый термостат будет иметь одну единицу сознания нулевого уровня, то есть уровень 0,1.

Такой подход позволяет описывать любое сознание исходя из количества и сложности петель обратной связи.

В этом контексте сознание перестает быть неопределенным набором абстрактных концепций, формируя иерархическую систему, поддающуюся количественной оценке.

Например, у бактерий или растений, обладающих большим числом обратных связей, сознание будет более развитым на уровне 0.

Так, растение, реагирующее на 10 различных параметров имело бы уровень сознания 0-10.

Подвижные организмы с центральной нервной системой обладают сознанием уровня 1.

Этот уровень включает дополнительный набор параметров, позволяющих отслеживать текущее положение в пространстве.

Пример сознания уровня 1 – пресмыкающиеся, у которых настолько много петель обратной связи, что для их управления необходима центральная нервная система.

Мозг рептилии включает примерно сотню или больше таких петель, отвечающих за обоняние, координацию, осязание, слух, зрение, кровяное давление и прочее.

Причем каждая из них также имеет внутренние обратные связи.

Например, в зрительной системе задействовано множество обратных связей, поскольку глаз способен распознавать цвет, движение, форму, интенсивность света и тень.

Аналогично, другие чувства рептилий, такие как слух или вкус, требуют дополнительных обратных связей.

Все эти петли в совокупности формируют ментальную модель мира и место рептилий в нем, а также место других животных, в особенности потенциальной добычи.

Кстати, у человека сознание уровня 1 в значительной степени управляется рептильным мозгом, расположенным в центральной и задней части головы.

На следующем уровне, сознание уровня 2, организм формирует модель своего положения не только в пространстве, но и в социальном контексте.

Особенно это характерно для социальных животных, обладающих эмоциями.

Количество петель обратной связи на уровне 2 возрастает экспоненциально, из-за чего логично ввести новую количественную классификацию для этого типа сознания.

Такие сложные поведенческие схемы, как поиск союзников, распознавание врагов, служение альфа-самцу и т.д.

требуют наличия высокоразвитого мозга.

Развитие сознания уровня 2 совпадает с формированием новых структур мозга, таких как лимбическая система.

В лимбическую систему входят гипоталамус , амигдала и таламус .

каждая из которых обрабатывает новые параметры для моделирования социальных взаимоотношений.

Таким образом, число и тип обратных связей изменяются.

Мы определяем развитость сознания уровня 2 как общее количество индивидуальных обратных связей, которые необходимы животному для социального взаимодействия с другими членами его группы.

К сожалению, исследований сознания животных крайне мало, и далеко не все формы социальных взаимодействий внутри группы изучены.

Однако для приблизительной оценки развитости сознания уровня 2 мы можем учитывать количество индивидов в группе и добавлять к этому все способы эмоционального общения между животными, то есть умение распознавать друзей и конкурентов, дружба, взаимопомощь, поддержка, осознание собственного статуса и статуса других членов группы и так далее.

Исключение здесь составляют насекомые, поскольку, несмотря на их сложную социальную структуру, эмоций у них отсутствует.

Ввиду ограниченности эмпирических данных о поведении животных, мы можем лишь приблизительно оценить численное значение сознания уровня 2, перечисляя эмоции и варианты социального поведения у конкретных видов животных.

Например, если в стае волков 10 особей и каждый волк взаимодействует с каждым собратом 25 различными способами, то есть с 25 разными эмоциями и поведенческими реакциями, то уровень сознания каждого волка в первом приближении равен 250.

Определив таким образом границы сознания, мы приходим к выводу, что Homo sapiens не обладает некой уникальностью.

Существует множество видов сознания.

Как когда-то выразился Чарльз Дарвин, разница между человеком и высшими животными, хотя и велика, заключается скорее в степени, нежели в характере.

Однако в чем же заключается особенность человеческого сознания по сравнению с животными?

Человек — единственный среди животных, кто осознает понятие «завтра».

В отличие от животных, человек постоянно задает себе вопросы вроде «А что если?», прогнозируя будущее на недели, месяцы и даже годы вперед.

Митио Каку считает, что сознание уровня 3 формирует модель своего положения в мире, а затем осуществляет прогнозирование будущего, опираясь на более или менее точные предположения.

Кратко это можно сформулировать так.

Человеческое сознание есть специфическая форма сознания, создающая модель мира и затем моделирующая его поведение во времени, оценивая прошлое и моделируя на его базе будущее.

Это требует усреднения и оценки множества обратных связей с целью принятия решения и достижения цели.

К тому времени, когда мы достигаем сознания уровня 3, в нашем мозгу формируется столько обратных связей, что необходимо наличие своего рода генерального директора, который бы отбирал информацию, необходимую для прогнозирования будущего, и принимал окончательные решения.

В этом аспекте наш мозг отличается от мозга других животных, особенно благодаря значительно развитой префронтальной коре, которая позволяет нам визуализировать будущее.

Цитируя гарвардского психолога доктора Дэниела Гилберта, «Величайшее достижение человеческого мозга – его способность воображать объекты и эпизоды, не существующие в реальности, и именно эта способность позволяет ему думать о будущем.

Человеческий мозг представляет собой машину предвидения, и сотворение будущего – самое важное из того, что он делает».

С помощью методов мозгового сканирования мы можем предполагать, в какой части мозга происходит моделирование будущего.

Известный ученый Майкл Газанига, один из ведущих в мире специалистов в области нейробиологии и нейропсихологии, отмечает, что область 10, внутренний зернистый слой 4, в боковой части префронтальной коры у человека почти вдвое крупнее, чем у человекообразных обезьян.

Область 10 связана с памятью и планированием, когнитивной гибкостью, абстрактным мышлением, активизацией подходящих схем поведения и торможением неподходящих, усвоением правил и выбором нужной информации из всей массы поступающих от органов чувств данных.

Несмотря на то, что некоторые животные хорошо ориентируются в пространстве и осознают себя в отношениях с сородичами, остается неясным, способны ли они планировать будущее и имеют ли представление о завтрашнем дне.

Большинство животных, даже социальных, с высокоразвитой лимбической системой реагируют на ситуации, например, на присутствие хищников или потенциальных партнеров, в основном инстинктивно и не планируют свое будущее.

Так млекопитающие не готовятся к зимней спячке осознанно.

Когда температура начинает падать, они следуют своему инстинкту.

Спячка у них регулируется соответствующей обратной связью, а сознание основывается на сенсорных данных.

Хищники, использующие хитрость и маскировку для охоты, планируют будущие действия, но их планы ограничены инстинктами и временем охоты.

Приматы способны на интриги и разработку краткосрочных планов, например, при поиске пищи, но нет свидетельств того, что они способны планировать на период, превышающий несколько часов.

Человек — другое дело.

Несмотря на то, что в множестве ситуаций мы опираемся на инстинкты и эмоции, мы также постоянно осуществляем анализ и обработку поступающей информации через многочисленные петли обратной связи.

Мы умеем прогнозировать будущие события, иногда даже на срок в тысячи лет.

Основная модель моделирования заключается в оценке возможных вариантов и выборе оптимального решения для достижения поставленной цели.

Все эти процессы происходят при фронтальной коре головного мозга, который позволяет нам моделировать будущее и оценивать собственные возможности для выбора наилучшего пути достижения цели.

Такой навык развился у нас в процессе эволюции по ряду причин.

Во-первых, способность предвидеть будущее приносит значительные эволюционные преимущества, такие как избегание встречи с хищниками, поиск пищи и партнера.

Во-вторых, она дает возможность рассмотрения нескольких вариантов будущего и выбора наиболее подходящего.

В-третьих, с переходом от уровня 1 к уровням 2 и 3 количество обратных связей увеличивается экспоненциально, что требует наличия единого управляющего центра для оценки всех этих разнонаправленных и конкурирующих сигналов.

Это необходимо, так как одного инстинкта недостаточно для анализа каждой из множества обратных связей.

Именно такой управляющий центр отличает человеческое сознание от животного.

Это можно увидеть в простом эксперименте.

Нейробиолог и стэнфордский преподаватель неврологии Дэвид Иглман описал ситуацию, когда самца рыбки-колюшки помещают в аквариум с самкой.

Самец колеблется между желанием спариться и желанием защитить свою территорию, что приводит его в состояние смятения.

Он одновременно начинает ухаживание и атакует самку.

Аналогичную картину можно наблюдать и у мышей.

Если перед кусочком сыра установить электрод, приближение мыши к сыру будет сопровождаться ударом током.

Один контур обратной связи подсказывает мыши съесть сыр, другой – избегать приближения к сыру из-за опасности удара током.

Регулируя расположение электрода, можно добиться, чтобы мышь колебалась между двумя противоположными сигналами.

В ситуации, когда у человека включается некий генеральный директор мозга, способный оценить все за и против, и принимающий сбалансированные решения, мышь, воспринимая два конфликтующих сигнала, беспомощно мечется туда-сюда.

Это напоминает притчу об уридановом осле, умершем от голода между двумя одинаковыми кормушками.

Но каким образом мозг осуществляет моделирование будущего?

Он непрерывно обрабатывает огромный, гигантский объем сенсорной и эмоциональной информации.

В этом процессе ключевым компонентом является прогнозирование будущих событий путем установления причинно-следственных связей, то есть определения того, что при наступлении события A последует событие B, а за ним возможно наступление событий C и D.

Любой выбор, который мы делаем, запускает цепь последовательностей, образуя таким образом дерево потенциальных будущих сценариев с множеством разветвлений.

Генеральный директор, расположенный в префронтальной коре, анализирует результаты каждого варианта и выбирает наиболее подходящий для принятия окончательного решения.

Допустим, вы задумались об ограблении банка.

Великолепный план, Уолтер.

Как много реалистичных альтернатив вы можете представить?

Вам придется учитывать множество причинно-следственных цепочек, включая действия полиции, реакции случайных свидетелей, системы охранной сигнализации, отношения с участниками, дорожные условия, камеры видеонаблюдения и так далее.

Для эффективного моделирования ограбления вам потребуется оценить сотни или даже тысячи причинно-следственных связей.

Любая теория, достойная внимания, должна поддаваться проверке.

В контексте пространственно-временной теории сознания задача заключается в объяснении всех граней человеческого сознания с этой точки зрения.

Я решил ограбить банк и даже составил план, но когда увидел количество камер видеонаблюдения, я понял, что мне больше подходит карьера блогера.

Кто-то может возразить, что юмор слишком абстрактен и непостоянен для такого анализа.

Мы проводим много времени, веселясь с друзьями и смеясь над видеособаками.

И, казалось бы, юмор не связан с моделированием будущего.

Но посмотрите внимательнее.

Обычно суть шутки или анекдота определяется последней фразой.

Когда мы слышим шутку, мы невольно моделируем описываемую в ней ситуацию, продвигая историю в мыслях вперед, даже если не осознаем этого.

Наши знания о физическом и социальном мире позволяют нам предвидеть окончание истории, и мы радуемся, смеемся, когда последняя фраза меняет ход событий и привносит неожиданный поворот.

Юмор заставляет нас смеяться, когда наша модель будущего неожиданно нарушается и превращается в нечто иное.

Это играет важную роль в эволюции, так как успех отчасти зависит от нашей способности правильно прогнозировать будущее события.

Жизнь полна сюрпризов, поэтому тот, кто может предвидеть нестандартные сценарии, имеет больше шансов на выживание.

Поэтому развитое чувство юмора может служить признаком того, что мы умны и обладаем сознанием уровня 3.

Вот пример.

Человек задает вопрос «Как жизнь?».

Второй человек отвечает «Бьёт ключом».

И всё по голове.

Панчлайн здесь в том, что слушатель мысленно интерпретирует фразу «бьёт ключом» как выражение жизненной энергии, в то время как «ответ» подразумевает совершенно иное, буквальное значение ключа как ударного инструмента.

Разумеется, если разбирать шутку досконально, она теряет свою силу, так как мозг успевает рассмотреть несколько возможных трактовок.

Кстати, отсюда следует правило, известное каждому стендап-комику.

Секрет юмора заключается в точном тайминге.

Если ударную фразу произнести слишком рано, мозг не успеет построить модель будущего, и эффект неожиданности не возникнет.

Если же сказать ее слишком поздно, мозг успеет проработать несколько сценариев, и эффект неожиданности снова пропадет.

С этой позиции полезно объяснить все, даже такие тривиальные на первый взгляд занятия, как сплетни и валяние дурака с друзьями.

Представим, что рептилоид, случайно оказавшийся на Земле, решил бы исследовать богатство желтой прессы.

Он, скорее всего, пришел бы к выводу, что главным занятием землян являются сплетни, и он был бы не так уж далек от истины.

Сплетни играют ключевую роль в выживании, так как они помогают нам ориентироваться в постоянно изменяющемся сложном социальном мире.

Мы должны отслеживать последние новости, чтобы оставаться в курсе событий и не потерять связь с реальностью.

Социальная среда непостоянна, и в этом контексте активно работает сознание уровня 2.

Однако, услышав интересную сплетню, мы начинаем строить предположения и пытаемся понять, как данное событие скажется на нашем положении в обществе.

В этом моменте включается сознание уровня 3.

В прошлом сплетни и слухи были основным источником жизненно важной информации о своем племени, и иногда от знания последних новостей могла зависеть твоя жизнь.

Игра также является важной чертой сознания.

Если спросить детей, почему они любят играть, они обычно отвечают, что это интересно.

Но что на самом деле означает «интересно»?

Играя, дети часто пытаются воспроизвести человеческие взаимоотношения в упрощенной форме.

Общество людей чрезвычайно сложно и запутанно для восприятия формирующегося детского ума, поэтому дети используют упрощенные модели взрослого мира, играя, например, в докторов, учителей, супергероев и грабителей.

Игра позволяет детям экспериментировать с маленьким сегментом взрослого общества и поведения, обучаясь моделированию будущего.

Взрослые, играя, например, в покер, также создают у голове модель распределения карт среди игроков и пытаются продолжить эту модель в будущее, учитывая характер и способности соперников к блефу.

Игра в шахматы или карты, как и другие азартные игры, требует способности моделировать будущее.

Животные, живущие в основном в настоящем, играют иначе, чем люди.

Молодые млекопитающие любят играть, но делают это больше ради физического развития.

Они готовятся к будущим стычкам, определяя иерархию, а не моделируют будущее.

Теория пространственно-временного сознания может также пролить свет на другую запутанную тему – интеллект.

Говорят, что IQ-тесты измеряют уровень интеллекта, но на самом деле они не объясняют, что такое интеллект.

Цинник мог бы сказать, и он был бы частично прав, что IQ-тест – это лишь мера того, насколько хорошо человек справляется с этим тестом.

Также эти тесты часто критикуются за их культурный контекст.

Однако в рамках новой парадигмы интеллект следует определять через сложность и полноту способности индивида моделировать будущее.

Поэтому, например, опытный преступник, который не закончил школу, может в определенных вещах дать фору полиции.

Считается, что человек является, возможно, единственным существом на Земле, способным функционировать на различных уровнях сознания.

Используя магнитно-резонансную томографию , можно исследовать, какие конкретные участки мозга участвуют в процессах на каждом из этих уровней.

Поток сознания первого уровня для нас в основном связан взаимодействием между префронтальной корой и таламусом.

Когда мы медленно гуляем по парку, мы замечаем ароматы растений, чувствуем прохладный ветерок на коже, видим солнечные блики на воде и так далее.

Наши сенсорные органы отправляют сигналы в спинной мозг, затем в мозговой ствол и после в таламус.

Таламус выполняет функции коммутатора и передатчика, фильтруя и распределяя эти сигналы по разным областям коры головного мозга.

Например, визуальные впечатления от парка направляются в затылочную часть коры, а ощущения от ветра — в теменную область.

Эти сигналы после обработки в соответствующих областях коры направляются в префронтальную кору, где мы начинаем осознавать все эти ощущения.

Если сознание уровня 1 помогает нам воссоздать модель нашего физического положения в пространстве на основе ощущений, то сознание уровня 2 формирует модель нашего мозга в социальной иерархии.

Представьте, что мы идем на вечеринку, где нам важно поддерживать контакты с определенными людьми.

В процессе осмотра помещения в поисках знакомых лиц происходит активный обмен информацией между гиппокампом, где происходит обработка памяти,

миндалиной и префронтальной корой, которая структурирует всю информацию.

Каждому зрительному восприятию мозг автоматически приписывает определенную эмоцию, будь то радость, страх, гнев или ревность, и затем обрабатывает эту информацию в миндалине.

Если, например, вы заметите среди толпы своего врага, от которого вы ожидаете угрозу, новообразовавшаяся эмоция страха обрабатывается именно в миндалине.

Она затем посылает экстренный сигнал в префронтальную кору, предупреждая о потенциальной опасности.

В то же время эндокринная система получает команду на выработку адреналина и других гормонов, что увеличивает частоту сердцебиения и подготавливает организм к возможной «бей или беги» реакции.

Но помимо способности распознавать других людей, мозг также предугадывает их мысли, то есть понимает чужое сознание.

В сложных обществах способность точно определять намерения, мотивы и планы других людей предоставляет огромное преимущество.

Понимание чужого сознания позволяет человеку заключать союзы, изолировать неприятелей и укреплять дружеские связи, значительно увеличивая шансы на успешное существование и продолжение рода.

Некоторые антропологи даже полагают, что освоение этой способности стало ключевым этапом в эволюции мозга.

Но как происходит понимание чужого сознания?

Первые данные о механизме этого процесса были получены в 1996 году, когда трое ученых

Джакомо Ризалатти, Леонардо Фагаси и Виторио Галлизе открыли зеркальные нейроны.

Эти нейроны активируются не только тогда, когда вы сами выполняете какое-то действие, но и когда наблюдаете за его выполнением другим человеком.

Зеркальные нейроны играют ключевую роль в процессах эмпатии и сочувствия.

так как они позволяют не только повторять сложные действия других людей, но и переживать эмоции, которые испытывает данный человек.

Предполагается, что эти нейроны оказались критически важными в процессе эволюции человека, особенно для развития сотрудничества и сплоченности общин.

Изначально зеркальные нейроны были обнаружены в области премоторной коры мозга у обезьян,

С тех пор они были найдены и в других местах, включая префронтальную кору мозга человека.

Доктор Рамачандран считает, что без зеркальных нейронов человеческий мозг не смог бы развить самосознание.

Я предсказываю, что зеркальные нейроны сделают для психологии то же, что ДНК сделала для биологии.

Обеспечат общие рамки и помогут объяснить самые разные ментальные способности, которые прежде оставались загадкой и не поддавались экспериментальной проверке.

Высший уровень сознания, характерный в первую очередь для человека, это уровень 3, на котором мы строим собственную модель окружающего мира и прогнозируем ее развитие в будущем.

Для этого мы анализируем свои воспоминания и моделируем будущее, объединяя множество причинно-следственных связей в единую картину мира.

Например, находясь на вечеринке и наблюдая за лицами присутствующих, мы задаем себе вопросы «Как этот человек может мне помочь?» «Какие последствия для меня могут иметь распространяющиеся слухи?»

существует ли угроза со стороны кого-то из присутствующих.

Как и случай Финниаса Гейджа из начала ролика, есть еще один странный и крайне цитируемый в научной литературе случай Генри Густава Моллисона, известного как пациент NM или как человек без памяти.

Этот случай произвел настоящую сенсацию в неврологии и повлек за собой множество невероятных открытий.

Как минимум, он помог ученым осознать важность гиппокампа в формировании воспоминаний.

Представьте себе человека, заблудившегося в лабиринте времени, где каждый день – это неизменный круговорот одних и тех же событий.

Это история Генри Моллисона, чья жизнь кардинально изменилась после одного несчастного случая.

В 9 лет, будучи обычным мальчиком, он получил серьезную травму головы, результатом которой стали изматывающие судороги и припадки.

В 25 лет Генри решается на рискованную операцию, надеясь обрести обычную жизнь.

Операция благополучно избавляет его от мучительных симптомов, но возникла другая проблема – хирурги ненароком удалили у молодого человека часть гиппокампа.

Поначалу казалось, что с Генри все в порядке, но очень скоро стало очевидно, что с ним что-то не так.

Он не мог ничего запомнить.

После операции Генри стал живым примером человека, живущего вечным сегодня.

Он здоровался с одними и теми же людьми по нескольку раз на дню, причем в одних и тех же выражениях, как будто видел их впервые.

Все, что попадало в его память, удерживалось в ней не более нескольких минут, а затем бесследно исчезало.

Каждый его день напоминал сценарий фильма «День сурка», но без возможности помнить предыдущее повторение.

Эн-Эм был обречен всю оставшуюся жизнь проживать один и тот же день снова и снова.

При этом его долговременная память почти не пострадала.

Генри помнил свое прошлое до операции, но его собственное отражение в зеркале становилось для него шоком.

Он видел себя стариком, в то время как в его воспоминаниях ему все еще 25.

Но даже этот шок быстро улетучивался, как и все новое, что происходило с ним.

В каком-то смысле, NM подобен животному с сознанием уровня 2, не способному ни вспомнить недавнее прошлое, ни смоделировать будущее.

Без работающего гиппокампа человек деградировал с третьего уровня сознания до второго.

Если теория пространственно-временного сознания верна, она предоставляет нам точное определение самосознания, избегая нечетких и цикличных объяснений.

Так, самосознание можно определить как процесс создания модели окружающего мира и прогнозирования будущего, в котором вы сами являетесь участником.

Исходя из этого, можно предположить, что у животных также присутствует определенная степень самосознания, поскольку для выживания и продолжения рода любое животное должно иметь представление о своем местонахождении, но их самосознание во многом ограничено инстинктами.

Большинство животных, столкнувшись с зеркалом, либо игнорируют его, либо воспринимают свое отражение как угрозу, не осознавая, что это лишь отражение самих себя.

Такой эксперимент известен как зеркальный тест и уходит корнями к Дарвину.

В то же время некоторые виды, такие как слоны, высшие приматы, дельфины-афолины, касатки и даже обычные сороки, способны осознавать, что изображения в зеркале – это они сами.

Человек в этом отношении значительно опередил животных, постоянно создавая в своем уме модели будущего, где он сам является ключевым действующим лицом.

Мы непрерывно представляем себя в различных сценариях, на свидании, на собеседовании, на новом рабочем месте, ситуациях, которые не определяются инстинктами.

Остановить этот процесс моделирования будущего крайне сложно, хотя для этого существуют различные хитрые методы, такие как медитация.

Вероятно, в мозге есть специализированная область, отвечающая за синтез сигналов обоих полушарий, создавая целостное восприятие себя.

Тодд Хизертон, психолог из Дартмутского колледжа, предполагает, что эта зона находится в средней части префронтальной коры.

Биолог Карл Циммер утверждает, что медиальная префронтальная кора играет важную роль в формировании чувства собственного «я», аналогично роли гиппокампа для памяти.

Эта область может быть ключом к пониманию, как мозг объединяет различные воспоминания и переживания в единую личность.

Если данная теория верна, то мозг в состоянии покоя, когда он бездействует и о чем-то думает, должен быть активнее, чем в обычном состоянии.

Исследования психолога Тодда Хизертона подтверждают это, указывая на важность саморефлексии.

Согласно пространственно-временной теории, сознание складывается из множества мозговых функций, конкурирующих за восприятие окружающего мира.

Но при этом мы воспринимаем свое сознание как непрерывное и целостное.

Майкл Газанига в своей книге «Кто за главного?» пишет «Я думаю, что мозг обладает разнообразнейшими локальными системами сознания, комбинация которых и обеспечивает привычное нам сознание.

Хотя ощущение сознания кажется вам чем-то единым, ему придают форму эти крайне обособленные системы».

Какое бы понятие вам не случилось сознавать в данный момент, оно то самое, которое всплывает на поверхность, становится доминирующим.

В вашем мозге идет жесткая конкуренция между разными системами, которые соревнуются за право выйти на поверхность, чтобы завоевать приз стать осознаваемой.

Газонига является признанным в мире экспертом в области изучения людей с расщеплённым мозгом.

У таких пациентов одна часть тела может действовать вопреки желаниям человека.

Он утверждает, что левое полушарие таких пациентов выдумывает объяснения непонятным явлениям, создавая ложное чувство единства.

Для доказательства этого тезиса он разработал собственные методы проверки теории разделённого разума.

Я знаю, что левая и правая хемисферы сейчас работают независимо от другого.

Его методы основываются на обращении к каждому полушарию мозга по отдельности, не передавая информацию второму полушарию.

Один из таких методов включает использование специальных очков, которые позволяют показывать написанные вопросы каждому глазу отдельно, тем самым адресуя их к соответствующему полушарию.

Однако получить независимый ответ от каждого полушария — это, мягко говоря, непростая задача, учитывая, что правое полушарие не способно к речи, так как центр речи находится только в левом полушарии.

В одном из экспериментов Газанига использовал буквы из детской игры, чтобы услышать «правое полушарие».

Для начала он спрашивал у левого полушария пациента о его будущих планах после учёбы, и пациент ответил, что хочет стать конструктором.

Однако, когда тот же вопрос был задан правому полушарию, всё стало намного интереснее.

Потому что ответ был совершенно другим.

Правое полушарие сформировало буквами два слова.

«Автомобильный гонщик».

В тайне от доминирующего левого полушария, правое вынашивало совершенно другие планы на будущее.

Оно в буквальном смысле обладало собственным мнением и сознанием.

Рита Картер, известная английская журналистка и популяризатор науки, комментируя эти результаты, написала...

Возможные последствия этого уму непостижимы.

Получается, что каждый из нас, возможно, носит в своем черепе немого узника собственной личностью, амбициями и сознанием, отличными от той сущности, какой мы себя считаем.

Удивительно, но два полушария могут различаться даже в вопросах веры.

Это показало исследование невролога Рабочандрана, описавшего случай одного из пациентов с разделенным мозгом.

У этого пациента левая полушария заявляла, что он атеист.

В то время как правая полушария заявила, что он верующий.

Получается, что два различных отношения к вере и религии вполне уживаются в пределах одного мозга.

Робочандран продолжает.

«Если этот человек умрет, что с ним будет?

Неужели одно полушарие попадет в рай, а другое отправится в ад?

Я не знаю, как ответить на этот вопрос».

Левая часть мозга у некоторых пациентов, сталкиваясь с ситуацией, когда в голове существуют две самостоятельные единицы сознания, начинает создавать обоснования для непонятных явлений.

Мозг, обнаруживая явный парадокс, начинает фантазировать и выдумывает ответ, который объясняет неудобные факты.

Доктор Газанига утверждает, что это создает у нас ошибочное ощущение единства и целостности.

Он определяет левое полушарие как интерпретатор, который всегда придумывает что-то, чтобы скрыть несогласованность и пробелы в нашем восприятии.

В одном из экспериментов он демонстрировал слово «красный» исключительно левой части мозга пациента, а слово «банан» только правой части.

Получалось, что доминирующая левая полушария ничего не знала о банане.

После этого участника эксперимента просили взять ручку левой рукой, которую контролирует правая часть мозга, и что-то нарисовать.

Как ожидалось, он нарисовал банан.

Очевидно, что только правая часть мозга могла это сделать, так как видела слово банан, в то время как левая часть ничего не знала о том, что было показано правой.

Затем участника спросили, почему он рисовал банан.

Так как только левая полушария владеет речью и не знала о банане, пациент должен был ответить «Не знаю».

Однако он ответил «Эту руку удобнее использовать для рисования длинных линий».

Газанига уверен, что левое полушарие стремится находить порядок в хаосе, создавая непротиворечивые истории и вписывая их в контекст.

Это помогает объяснить, почему мы ощущаем себя как единое «я», несмотря на то, что наше сознание состоит из множества противоречивых элементов.

А как соотносится конкуренция полушарий и то, что половина нашего мозга это интерпретатор, придумывающий объяснения и рационализирующий все вокруг со свободой воли?

Вопрос на самом деле очень важный, потому что от понимания нами свободы воли зависит то, какую жизнь мы строим вокруг.

К примеру, хорошо знакомый многим из вас Роберт Сапольски по Стэнфордскому курсу биологии человека уверен, что текущую систему уголовного судопроизводства следует упразднить.

В контексте объяснения поведения людей существует три точки зрения.

Первое.

Мы выражаем своим поведением свободную волю.

Второе.

У нас нет свободной воли.

Третье.

Наше поведение лежит где-то между этими двумя крайностями.

Первое утверждение о том, что наше поведение является прямым следствием наших убеждений, звучит натянуто.

Например, если с человеком случается эпилептический припадок, во время которого он невольно ударяет кого-то рядом стоящего, то такой удар необходимо расценивать как умышленное действие.

Но это абсурдно.

Тем не менее, в Европе примерно полтысячелетия назад действительно существовало такое мнение.

Для нас сегодня такая точка зрения кажется нелепой.

Пересмотрев такие убеждения, мы пришли к основополагающему принципу нашей цивилизации.

Это не он, это его болезнь.

То есть иногда биологические факторы могут преобладать над тем, что мы воспринимаем как свободную волю.

Так, женщина, наступившая вам на ногу, не делает это специально, она слепа.

Мужчина, который не помог подняться упавшей женщине, не бездушен, он просто не может согнуть спину из-за травмы.

Аналогичным образом изменилось восприятие ответственности за преступления.

Например, от 200 до 700 лет назад под суд могли попасть животные, предметы и даже трупы, которые, как считалось, умышленно причинили вред человеку.

Например, в 1457 году был суд над свиньей и ее поросятами, которые якобы съели человека.

В итоге свинью казнили, а поросят освободили, считая их слишком молодыми, чтобы унести ответственность за свои действия.

Неизвестно, обсуждался ли тогда вопрос о зрелости их мозга.

Вероятно, большинство людей придерживаются третьего взгляда на этот вопрос.

Мы обладаем чем-то, лежащим посередине между абсолютной свободой воли и ее полным отсутствием.

При этом свобода воли связана с биологическими аспектами и в то же время подчиняется физическим законам нашей Вселенной.

При этом детерминизм воспринимается в широком смысле.

То есть мы обладаем чем-то вроде души, носителя свободы воли.

Эта эфемерная субстанция сосуществует с нашей физической биологией в той или иной мере, ограничивая ее.

Именно это обычно является сутью дуалистического взгляда на свободу воли.

Ее еще называют ограниченной свободой воли.

В 1842 году шотландец Дэниэль Макноттон пытался убить британского премьер-министра Роберта Пиля, но ошибся и застрелил его личного секретаря.

На суде Макноттон заявил, что его к этому подтолкнули голоса, которые преследовали его везде.

По его словам, они убили мир в его душе и хотели довести его до крайности.

Согласно современной психиатрии, МакНоттон страдал одной из форм параноидального психоза.

Врачи, признав его невменяемым, посчитали, что его бред был настолько явным, что только физическая изоляция могла бы остановить его от убийства.

В итоге МакНоттона признали невиновным из-за душевной болезни и он провел остаток дней в психиатрической больнице.

Вердикт суда вызвал сильнейший резонанс и протесты, начиная от обычных граждан и заканчивая королевой Викторией.

Судье пришлось оправдываться перед парламентом, но он остался непреклонен.

В результате было принято решение пересмотреть этот случай с должным участием, и вместе с оправдательным приговором был установлен формальный критерий, известный как «правило МакНоттона».

Оно предусматривает признание человека невиновным, если в момент преступления он находился под влиянием психического расстройства, не позволяющего ему различать добро и зло.

Это правило было применено и в деле Джона Хинкли-младшего, стрелявшего в Рональда Рейгана в 1981 году.

В данном правиле заключается суть ограничения свободы воли.

Люди должны отвечать за свои поступки, но порой этому препятствуют причудливые психотические обстоятельства.

Именно так граничную свободу воли понимает сам Роберт Сапольски.

Рассмотрим мозг с его нейронами, синапсами, нейромедиаторами, рецепторами и всем прочим богатством.

Наш мозг развивался под воздействием множества факторов.

Условий внутриутробного развития, генетики, гормонов, культурной среды, авторитет родителей, детских травм.

Весь этот джентльменский набор напрямую влияет на наше поведение.

И в книге «Биология добра и зла» Сапольский это подробно разбирает.

Однако отдельно от всех этих факторов, в каком-то укрепленном уголке мозга существует своего рода гомункулус, управляющий человеком.

Это происходит внутри головы.

Вы это взяли?

В некоторых ситуациях, например, при эпилептических припадках или алкоголизме, у гомункулуса возникают проблемы, и он вынужден заниматься восстановлением системы.

В других случаях, как при регулировании дыхания, гомункулус и биологический мозг работают вместе.

Однако в определенные моменты гомункулус самостоятельно принимает решение, анализируя всю доступную информацию и учитывая различные факторы.

И вот он сидит и командует там, внутри мозга, от вашего имени, и принимает решение, независимо от физических законов.

Сапольский пишет.

«В этом-то и заключается сущность концепции ограниченной свободы воли.

Я видел невероятно умных людей, которые пытались оспорить крайности этой концепции, вместо того, чтобы принять ее правдоподобную основу».

Вы сажаете в мою голову это чучелка, поскольку считаете, что я могу свободно выбирать, как поступать, если, конечно, нет какой-нибудь болезни мозга.

Но нет, нет и нет.

Свобода воли для меня нечто более податливое.

Она скользит по краю биологического, как в тех случаях, когда я выбираю, какие носки сегодня надеть.

Однако в действительности ни частота, ни степень проявлений свободы воли значения не имеют.

Даже если принять, что 99,99% всех ваших действий

предопределены биологически, и лишь один раз в 10 лет у вас включается свобода воли, и вы чистите зубы слева направо, а не справа налево, то вы все равно из-под вовлекаете гомункулуса, управляющего вашим поведением в обход научных правил.

Каждый, кто сталкивался с вопросом ограниченной свободы воли, знает, что в случае серьезного повреждения мозга у человека нельзя говорить о его криминальной ответственности.

Если у человека разрушена лобная доля мозга, то он не может отвечать за свои действия, поскольку у него нарушена способность к рациональному принятию решений.

Это очевидно, но вопросы возникают, когда рассматриваются различные степени повреждения.

Как быть, если лобная доля повреждена на 99%, а если на 98%?

Этот вопрос критически важен, ведь многие осужденные к смертной казни имеют в анамнезе повреждения лобной доли.

Независимо от того, где проведена эта граница, сторонники ограниченной свободы воли сходятся во мнении, что серьезные повреждения мозга мешают работе гомункулуса, в то время как с незначительными он справляется.

Майкл Газонига предложил весьма неожиданный поворот сюжета.

Свободы воли нет.

Это иллюзия.

Но мы все равно отвечаем за свои поступки.

Данную мысль он развил в своей смелой книге «Кто за главного?

Свобода воли с точки зрения нейробиологии».

Газонига, безоговорочно принимая материальную природу мозга, находит место и для ответственности.

Ответственность существует на другом уровне организации, социальном, а не на уровне нашего мозга, полностью детерминированного.

Его позицию можно сформулировать так.

«Свобода воли – это иллюзия, но в целях практических мы будем считать вас ответственными за свои поступки».

Или же он предлагает того же гомункулуса, но существующего на уровне социума.

В своей книге он развернуто объясняет, несет ли каждый человек личную ответственность за свои поступки.

И рассказывает, как благодаря исследованиям расщепленного мозга был открыт модуль интерпретации, заставляющий нас считать, будто мы действуем по собственной свободной воле и сами принимаем важные решения.

Эксперимент доктора Бенджамина Либетта, проведенный в 1985 году, также поставил под сомнение наличие свободы воли.

В нем участников просили наблюдать за ходом часов и точно отметить момент, когда они решили пошевелить пальцем.

По ЭЭГ-снимкам можно точно определить, когда мозг принял это решение, но сравнив результаты, вы увидите несоответствие между ними.

Электроэнцефалограмма показала, что мозг принимает решение на 300 миллисекунд раньше, чем человек узнал об этом.

Получается, что свобода воли — фикция.

Мозг принимает решение раньше, до того, как сработает сознание, а затем пытается прикрыть этот факт, говоря, что решение было сознательным.

Доктор Майкл Суини так это сформулировал.

Результаты Либбита дают основания полагать, что мозг знает, что решит его владелец еще до того, как он принимает решение.

Нам нужно переосмыслить не только идею о том, что движения бывают произвольными и непроизвольными, но и само представление о свободе воли.

Свобода воли, краеугольный камень нашего общества, выглядит фикцией, иллюзией, создаваемой левым полушарием нашего мозга.

Так что же, мы все-таки...

хозяева своей судьбы или лишь пешки в нечестной игре мозга?

Дэвид Дойч в своей книге «Структура реальности» пишет, «Хотя мы и не знаем, что такое сознание, оно явно тесно связано с ростом и представлением знания в мозге.

Поэтому кажется невероятным, что мы сумеем объяснить, что такое сознание, как физический процесс, пока не объясним на основе физики само знание.

С сознанием некоторым образом связан еще один ментальный атрибут – свободная воля».

Хорошо известно, что свободную волю тоже сложно понять в рамках классической картины мира.

Сложность примирения свободной воли с физикой часто приписывают детерминизму, хотя виноват здесь вовсе не он, а классическое пространство-время.

В пространстве-времени что-то происходит со мной в каждый конкретный момент моего будущего.

Даже если то, что произойдет непредсказуемо, оно уже находится там, на соответствующем сечении пространства-времени.

Не имеет смысла говорить о том, что я могу изменить то, что находится на этом сечении.

Пространство-время не изменяется, а значит в рамках физики пространства-времени невозможно понять причины, следствия, открытость будущего или свободную волю.

Таким образом, замена детерминистических законов движения недетерминистическими никак не помогла бы решить проблему свободной воли, пока эти законы остаются классическими.

Свобода не имеет ничего общего со случайностью.

Мы ценим свою свободную волю как способность выражать в своих действиях то, кем мы являемся как личности.

кто бы стал ценить случайность?

То, что мы считаем своими свободными действиями, это не случайные или неопределенные действия, а такие, которые в значительной степени определены тем, чем мы являемся и что мы думаем.