Развитие эволюционных идей теоретический урок

всем привет сегодня будем обсуждать развитие эволюционных идей и так что же у нас было в античности в древнем мире что думали люди по поводу эволюции по поводу того как у нас все произошло как она развивалась как получилось такое многообразие разных совершенно живых существ и так

Первый, о ком мы поговорим, это Эмпидокл.

Он создал учение о первоначалах.

Что это такое?

Это четыре первичных элемента, которые лежат в основе развития мира.

И именно саморазвития мира.

Огонь, воздух, вода и земля.

И он считал, что эти первоначала, они вечны и они бесконечны.

То есть нет такого, что они заканчиваются.

Они просто есть где-то вот так вот вокруг нас.

и в какой-то момент есть движущие силы появляются.

С его точки зрения это две движущие силы – любовь и ненависть.

Когда господствует любовь, вот эти первоначала – огонь, вода, воздух, земля – они объединяются и формируется что-то, какой-то орган или какой-то там целиком организм.

Когда господствует ненависть или по-другому вражда –

Тогда, наоборот, все разъединяется, но при этом первоначалы вот эти, они не исчезают, они никуда не деваются, они просто разъединились и сидят, ждут, пока опять придет любовь и опять их соединит.

И он считал, что в природе это циклический процесс господства любви и господства ненависти.

Все когда-то создается, потом оно разрушается, потом из этого опять создается, потом опять разрушается.

В принципе...

Ну, да, некоторый параллель с реальностью есть.

У нас атомы, например, есть, да, они никуда не деваются, они не улетучиваются, они вот есть.

Они сначала есть у нас в организме, потом наш организм разлагается, и эти атомы никуда не деваются, они действительно там просто оказываются в почте, просто ждут, пока из них опять что-то синтезируется.

И эти элементы постоянно смешиваются и формируются разные комбинации, разные органы или разные организмы или разные части этих органов.

И удачные комбинации образуют организмы, которые мы видим, а неудачные комбинации разрушаются.

Опять же, разрушаются под действием чего?

Под действием ненависти.

И какой вывод он делает?

Что в природе из множества вариантов комбинаций сохраняются лишь жизнеспособные.

Ну, имеет вообще-то нечто общее с реальностью.

У нас похожая история вообще-то.

У нас тоже образуется много-много-много разных организмов, но выживают лишь самые приспособленные, лишь удачные комбинации.

Вот так.

Дальше идем к следующему нашему прекрасному философу, это Аристотель.

Он выстроил многообразие тел, мы не говорим организмов, у него это тела, в виде восходящего ряда, восходящей лестницы.

Снизу у нас были неживые существа, неживые тела, это минералы.

Идем дальше, что-то такое уже растения, которые как бы живые, но...

больше похоже на камень, чем на человека, а потом уже идут животные, а потом уже идет человек.

Вот так он их выстраивал.

И он пытался систематизировать животных, описывал их, тоже круто.

Изучал эмбрионы этих животных и сходство этих эмбрионов, что ничего себе, окажется на ранних этапах развития, но они, кажется, похожи чем-то.

Вот он это изучал.

При этом он был приверженцем теории самозарождения.

Вот эти теории возникновения жизни мы пройдем еще попозже.

Сейчас небольшая удочка наперед.

Теория самозарождения.

Он считал, что живые организмы возникли в результате самозарождения из неживой материи.

Буквально было что-то неживое, типа вода, песок и так далее.

И из них, само по себе, появилась жизнь.

Ну, просто вот так вот, случайно.

Не клетка из клетки, как потом выяснили, а из неживого получается живое.

Следующий наш прекрасный античный философ – это Тит Лукреций Карр.

Он считал, что сохранение особей – это следствие законов, управляемых природой.

И тут тоже, ну, по факту, не соврал.

Ну, действительно, у нас сохраняются те особи,

которые наиболее приспособлены под текущие условия, которые их окружают.

И это действительно управляется природой.

Какие условия природа задаст, кто под них подходит, тот и выживет.

Дальше.

После наших прекрасных трех античных философов мы идем уже в почти современное, чуть раньше, чем современное время.

Это 17-19 века.

Какие тут научные концепции развивались?

Первое направление – это креационизм.

Что нам говорят креационисты?

Они говорят, что многообразие видов – это результат акта божественного творения.

Не было никакой эволюции, того, что там кто-то произошел еще от кого-то.

Нет.

Это просто Бог создал все живые организмы, которые мы сейчас наблюдаем.

И живые организмы не изменяются, не эволюционируют, не приспосабливаются.

Просто вот как их создал Бог, так они и идут.

Вот что считают креационисты.

Кроме того, они считают, что живые организмы и природа изначально целесообразны.

То есть изначально они созданы с какой-то целью.

Нет такого, что у нас есть удачные комбинации, есть неудачные.

Удачные комбинации, есть удачные признаки, которые подходят под условия природы, окружающая среда, есть неудачные, которые не подходят.

Нет, креационисты считают, что Бог так создал, значит...

С какой целью это было?

Ну, значит, это не неудачная версия, это нормальная версия, так и надо.

И природа тоже так создана, потому что так и надо.

Никто ни под кого подстраиваться не будет, никто здесь не проигрывает, никто не выигрывает.

Всё как надо.

Изначально вот такая цель.

Если у коровы копыта, значит, Бог ей их дал, чтобы она ходила по траве.

Если у волка острые зубы, значит, Бог их дал, чтобы волк был хищником, чтобы он ел зайцев.

Изначально это всё целесообразно.

Нет такого, что волк приобрёл эти клыки в ходе эволюции, чтобы это лучше подходило под его условия существования.

Нет, просто Бог их дал, так надо.

Это всё целесообразно, имеет цель.

то представители креационизма – это Карл Линей, его мы обсудим чуть попозже, и Жорж Кувье.

Что мы говорим про Жоржа Кувье?

Что он создал теорию катастроф, что на Земле периодически происходят катастрофы, когда живое умирает,

Полностью масштабно.

А Бог создает организмы с новыми признаками.

То есть был какой-то мир, потом случилась катастрофа, все умерло.

Бог такой.

Заново.

Новые признаки.

Новая версия.

2.0.

Создает заново кучу-кучу-кучу этих самых организмов.

Поэтому мы и находим вот эти самые ископаемые останки каких-то организмов, типа динозавров, которые мы сейчас их не видим.

Почему мы их не видим?

А потому что их создал Бог, они существовали, потом произошла катастрофа, они все умерли, Бог создал новый организм, и динозавров среди них не оказалось.

Вот так.

Так что да, он изучал ископаемые остатки, занимался палеонтологией, сравнивал ископаемые и переходные формы, занимался сравнительной анатомией.

и установил принцип корреляции.

Что это значит?

Что части организма друг на друга влияют, и изменение одних органов ведет за собой изменение других органов.

И все органы в единой системе, в организме, между собой взаимосвязаны, они подстраиваются друг по другу.

Одно развивается, например, в сторону хищничества, значит, и другие все органы развиваются в сторону хищничества.

Все взаимосвязано.

Примеры.

Если животное имеет копыта, то, кроме копыт, оно имеет еще и особенности строения зубов и челюстей для откусывания и пережевывания травы.

Еще оно имеет многокамерный желудок и длинный кишечник.

То есть, если появляются копыта, то и все остальные органы под это подстраиваются.

И все остальные органы тоже как-то под...

ситуацию травоядную создаются а если например кишечник приспособлен к перевариванию мяса то все остальные органы тоже берут и соответствуют тоже хищничество получается то

то животное имеет особенности строения зубов, челюстей для хищничества, для захвата, удержания, умерщвления и раздирания добычи.

Имеет когти для захвата и удержания добычи.

Однокамерный желудок для переваривания мяса.

Гибкий позвоночник для осуществления прыжков.

Если получился уж такой кишечник, то и все остальные органы тоже приспосабливаются к поеданию мяса.

Замечательно.

Это что касается Жоржа Кувье.

Следующее наше направление – это трансформизм, что живые организмы все-таки изменяются.

Все-таки раньше они были другими, потом изменились, изменились, изменились, и вот теперь мы видим то, что видим.

Кто у нас представители трансформизма?

Это, например, Жорж Луи Леклерк Дебифон.

Вот он.

Он создал, придумал идею об изменяемости живого –

И это основоположник трансформизма.

Он первый сказал, что, кажется, живые организмы могут изменяться.

Следующий, кто у нас идет, это Этьен Джифруа Сент-Эльер.

Он сформулировал концепцию единого плана.

Что он говорил?

Что, кажется, у нас...

скелета, да и вообще строения тела многих организмов похожи между собой.

А еще он предполагал, что, возможно, позвоночные это вывернутые наизнанку членистоногие.

Потому что, а что это у нас такое?

У нас почему-то скелет внутри, а у членистоногих все твердое, это наружный скелет снаружи.

Может, они просто наизнанку вывернулись, да, и скелет оказался внутри.

Может быть еще такое, что беспозвоночные просто перевернулись вот так, оп, кверху брюхом, и у нас так и возникли позвоночные.

В общем, он много смелых идей высказывал, но основной это концепция единого плана, что действительно по строению все...

Организмы немножечко похожи.

А кто-то даже очень сильно похож, например, позвоночным между собой.

И тут он делал предположение, что, возможно, это обусловлено происхождением общим.

Возможно, мы все родственники.

Делал такие предположения.

И, конечно же, откуда эта концепция единого плана?

На основе чего?

На основе того, что он изучал и сравнивал скелеты животных, занимался сравнительной анатомией.

И именно там он увидел, что

Все кажется немножко похожим.

Но вот есть такой вот вайбик, что да, это три разных скелета, но, кажется, они похожи между собой.

А единый план какой-то есть.

Может, тогда и происхождение тоже единое?

Предполагал.

Другие представители – это Жан-Батист Ламарк, Эразм Дарвин и Михаил Васильевич Ломоносов.

О них попозже еще поговорим, но подробно знать не надо.

Ламарка, конечно, надо.

Итак, Карл Линей.

Карл Линей, я напоминаю, что Карл Линей, он у нас представитель креационизма.

Что о нем?

Он создал труд «Систему природы» в 1735 году, достаточно давно.

Это сколько у нас?

Это 300 лет назад он это создал.

И там он...

Несколько фактов сказал.

Установил, что вид – это основная структурная единица живой природы.

И это подготовило базу для создания эволюционного учения.

Он ввел концепцию вида, сформулировал,

что такое вид, и что это действительно единица живой природы.

Да, у нас есть подвиды, но основное это все-таки виды.

Описал множество новых видов, он прям много кого занес в свою тетрадочку, много кого описал и пытался их систематизировать.

И тут он уже вводит бинарную номенклатуру, когда у нас видовое название состоит из двух слов.

Есть родовое слово существительное, например, человек, хомо,

И есть видовое слово, это прилагательное, например, sapiens разумный.

И у него все виды называются двумя словами.

И ввел первую классификацию по принципу иерархичности, но...

Дело в том, что у нее были небольшие особенности.

Во-первых, она была нисходящая почему-то.

Обычно мы как вводим классификацию от более простых организмов к более сложным.

Он сделал наоборот.

Он поставил классификацию от сложно устроенных организмов, например, от человека, к просто устроенным организмам, к каким-нибудь простым.

Более простым, ребята.

И эта классификация была искусственной.

Что это значит?

Что она основывалась только на сходстве в строении.

Она не основывалась на происхождении, на родственных связях, кто от кого произошел.

Нет.

И тогда и инструментов-то таких не было, чтобы понять, кто от кого произошел.

Только сходство в строении внешнем и внутреннем.

Классифицировал растения по строению цветка, по количеству тычинок и пестиков, а животных он классифицировал по строению их кровеносной системы.

Вот, сходство в строении.

Замечательно.

Какая у него была ступень в его классификации, вот этой нисходящей искусственной?

Первая ступень – самые сложные организмы.

Это четвероногие и птицы.

Он говорил, что у них сердце с двумя желудочками, кровь красная и горячая.

Действительно, по фактам и у четвероногих млекопитающих

И у птиц, четырехкамерное сердце, есть два желудочка, да.

Кровь красная, реально, да, гемоглобин присутствует, и горячая, действительно, мы все теплокровные.

Вторая ступень, кто-то уже попросит.

Тут у нас гады, это земноводные и присмыкающиеся, и рыбы.

У них сердце с одним желудочком, и кровь красная, но при этом холодная.

Ну, тут тоже все по факту, кроме крокодилов, конечно.

Ну, возможно, он их и не видел.

Земноводное – это у нас трехкамерное сердце.

Два предсердия, один желудочек.

Присмыкающиеся, тоже трехкамерное сердце, за исключением крокодилов, тоже один желудочек.

Рыбы, двухкамерное сердце, тоже один желудочек.

Кровь красная, потому что гемоглобин есть, но и холодная, потому что они действительно хладнокровные.

И на третьей ступени, самые простые с его точки зрения, это насекомые, но сюда он относил и паукообразных, и ракообразных.

Черви, червей сюда же вписывал, это все беспозвоночные вообще все.

Моллюски тоже черви, в его понимании.

И у них холодная белая жидкость вместо крови.

Поставил человека в ряд приматов.

Вот это ничего себе.

Видите, Линей, несмотря на то, что он был криосанистом, несмотря на то, что его классификация была не совсем правильной, все-таки, ничего себе, сказал, что действительно человек — это приматы.

И это, да, опровергало представление об исключительности человека.

Да, это вызвало большой скандал, потому что до этого что у нас?

Человек – это венец эволюции.

Где человек, а где макаки какие-то?

Ну, это совершенно разное.

А он поставил это на одну ступень.

Главное, по взглядам, что он креационист, всё ещё считает, что организмы созданы Богом, всё ещё считает, что они неизменны.

Виды существуют, Бог-то создал, но они не изменяются во времени, никакой эволюции в нашем понимании нет.

Изменения в разумных пределах, то, что мы можем увидеть, линька, изменение цвета шерсти и так далее, это все влияние среды, климат, пища и так далее.

И к концу жизни он признавал возможность образования видов путем гибридизации, потому что он на растениях увидел это.

Сам он увидел, что вот есть один вид растения, другой вид растения, и есть что-то, что сочетает в себе одно и другое.

И до этого этого растения не было третьего.

Кажется, да, кажется гибридизация, кажется мы взяли, скрестили вот эти вот два вида и получили третий новый вид.

Но это только к концу жизни, он признавал.

И то, ну так, не сильно, он такой, ну, это исключение из правил, это непонятно что.

И это не сильно вписывалось в его концепцию, поэтому он не акцентировал на этом внимание.

Жан-Батист Ламарк, наш прекрасный, о котором мы вот здесь уже говорили.

Жан-Батист Ламарк – это трансформист.

Он создал труд «Философия зоологии» в 1809 году.

Это уже 200 лет назад, представляете, это уже спустя 100 лет после Лины.

ввел термины биология, беспозвоночные и позвоночные, и ввел первую естественную восходящую классификацию.

Восходящая значит от низших к высшим, от просто устроенных организмов к сложно устроенным организмам.

У него был принцип градации.

И естественная значит, что она отображала родственные связи, кто от кого произошел, кто кому родственник.

И он создал первое полноценное эволюционное учение.

Но оно было ошибочным, единственный момент.

Но нам ли судить?

Он вообще крутой.

Для его времени то, что он сделал, для того, что они все сделали, это супер, это смело, это гениально, это прекрасно.

Да, где-то были ошибки, а куда без них.

Выделил три движущие силы эволюции.

И выделил три основных закона эволюции.

Сейчас посмотрим.

Какие у него есть движущие силы, факторы эволюции?

Три штучки.

Значит, первое – это врожденное стремление к самосовершенствованию, что у нас все организмы просто, ну вот по факту, вот они были созданы как-то, и по факту своего вообще существования они все хотят лучшего, они все хотят большего, они хотят самосовершенствоваться.

Вторая движущая сила – это прямое воздействие среды на организм, когда организм напрямую контактирует с этой средой.

Например, это обмен веществ с внешней средой при прямом воздействии фактором среды, когда напрямую на тебя светит свет, когда напрямую ты кем-то питаешься или тобой питаются.

напрямую температуру влияет, напрямую с водой контактируешь, напрямую.

Плюс третья движущая сила – это наследование благоприобретенных в результате прямого приспособления и упражнения органов-признаков.

Что это значит по факту?

Что у нас есть какие-то признаки,

которые организм приобрел, и эти признаки крутые, они полезные, благоприобретенные, полезные, какой-то плюсик приносят.

И как у организмов возникли вот эти вот плюсики, хорошие, прикольные, полезные признаки?

Это либо прямое приспособление, вот оно, о нем поговорим, либо упражнение органов.

У вас получается полезный признак, и дальше ваши потомки наследуют этот благоприобретенный, то есть полезный признак.

Это закон наследования благоприобретенных признаков.

А теперь поподробнее.

Значит, врожденное стремление к самосовершенствованию.

Все понятно, организм существует, и вот чисто по факту существования у всех организмов есть это стремление постоянно совершенствоваться, постоянно улучшаться.

Прямое воздействие среды на организм.

О чем мы здесь говорим?

Если это растения или низшие животные, то у них,

Есть обмен с внешней средой, с окружающей средой.

Они как-то взаимодействуют с этой окружающей средой.

Напрямую светит свет, напрямую кем-то питаются или ими питаются, напрямую на них влияет температура, напрямую воздействует вода, влажность и так далее.

И тут наши растения и низшие животные, они туповаты, и просто на них повоздействовали, они приспособились к этому.

Ой, все.

Например, листья стрелолиста имеют разную форму.

У нас те, которые в наземно-воздушной среде, они в форме стрел.

Те, которые на поверхности воды лежат, они более широкие, те, которые под водой, они лентовидные.

Так вот, они имеют разную форму, потому что это результат прямого приспособления к разным средам обитания.

Где уже напрямую со всех сторон на тебя вода влияет, ты лентовидный.

Где у тебя с одной стороны влияет воздух, с другой стороны влияет вода, ты такой более широкий.

Когда на тебя вода не влияет, торчишь, никак не контактируешь с ней, то ты стреловидный.

Пожалуйста, прямое приспособление к условиям среды.

А высшие животные, которые уже поумнее как-то, не такие туповаты, они могут менять свое поведение и менять свои привычки.

И тут у них начинается...

это упражнение или неупражнение органов, которое приводит к развитию или исчезновению приспособления.

Например, жирафы.

Жираф есть.

Напоминаю, что он вообще-то стремится к самосовершенствованию.

Просто по факту существования.

И ему хочется более круто питаться листьями.

Ну, чтобы больше листьев ему доставалось.

И он тянется до высоких веток.

Стремится к этому.

И поскольку он тянется...

Вверх.

Он упражняет шею.

Чисто качает шею.

Занимается этой шеей.

И возникло приспособление длинная шея.

Орган развился.

Видите, упражняли орган, орган развился.

Качал руку, мышца вот такая банка будет.

То же самое у жирафов.

А если, например, им...

Не нужен какой-то очень длинный хвост, он не упражняет этот длинный хвост, и хвост остается коротким.

Или может вообще исчезать, может он спустя время действительно исчезнет.

Вот он закон упражнения или неупражнения органов.

И в результате у нас и в этом случае, и в этом случае получаются благоприобретенные признаки.

Тут, например, стреловидная форма листьев, которая крутая для наземно-воздушной среды, а тут, например, длинная шея, которая крутая для того, чтобы доставать листья с высоких деревьев.

И дальше эти благоприобретенные признаки будут наследоваться, поэтому маленькие жирафеночки, они тоже будут с длинными шеями, потому что они унаследовали этот полезный признак.

Вот о чем говорит Ламарк.

И в чем здесь прикол?

То, что изменения по Ламарку всегда целесообразны, то есть они не случайны, всегда есть цель.

Это не случайная мутация.

Это не так сложилось случайно, а потом оно закрепилось.

Нет.

Если что-то возникло, у этого была цель.

Почему?

Потому что все изменения по его логике, вот я уже не знала про ДНК, какие-то мутации, еще что-то, вообще не в курсе был.

И он просто вот что видел, то говорил.

Он видит, что приспособления возникают из-за воздействия среды.

То есть они адекватны среде, то есть они подстраиваются под среду.

То есть у них изначально есть цель быть более близким, более подходящим этой среде обитания.

Значит, цель есть, значит, это не случайно, значит, это целесообразно, правильно?

Все.

Значит, они всегда адаптивны и всегда полезны.

Если исчез хвост, это не случайно.

Нет такого, что это случайно возникло, а потом закрепилось.

Нет.

Это был отель.

Выкинуть хвост, потому что он мешается, он не нужен.

Все.

Получили отсутствие хвоста.

И у этого была цель.

Длинная шея.

Это не какая-то случайная мутация, которая возникла у парочки организмов, а потом, значит, они получили преимущество и размножились, поэтому сейчас у всех жирафов длинная шея.

Да нет, это не случайно.

Вы что, смеетесь, что ли?

Хихик.

Они развивались, конечно.

Конечно, приспосабливались под условия.

Это все целесообразно.

У всего была цель.

Цель – достичь высоких листьев.

Конечно, это всегда адаптивно, всегда полезно.

Все приспособления, приобретенные в течение жизни, обязательно наследуются.

Почему?

Потому что раз он считает, что благоприобретенные приспособления наследуются, а при этом у него все приспособления благоприобретенные, они всегда адаптивны, всегда полезны, то логично, что все приспособления благоприобретенные, значит, они наследуются.

Обязательно.

Главное, по взглядам, что это трансформист, он все-таки говорил, что здесь есть изменения организмов.

Живые организмы изменяются, но видов не существует.

Вот так вот он придумал.

Видов не существует.

Есть только переходные формы, потому что мы все непрерывно меняемся.

И в этом вообще прав.

Вообще по фактам.

Мы все находимся в процессе эволюции.

То, что существуете вы, это не значит, что вы это венец эволюции, это конечная точка.

Да нет, пройдет еще миллион лет, и люди выглядят будут совсем по-другому.

Вы переходная форма, как и будущие люди, они тоже переходная форма между вами и людьми, которые будут через 2 миллиона лет.

Мы все переходные формы, мы все постоянно изменяемся, у нас нет конечной точки.

Вот именно с этой точки зрения он отвергал концепцию видов.

Потому что вид, с его точки зрения, это какая-то конечная точка.

Вот что организм выглядит так, никак иначе.

Он говорит, так нет же, нет, нет никакой конечной точки.

Нет такого, что организм, вот он вид, он будет всегда выглядеть так.

Нет, подождите 200 лет, 1000 лет, миллион лет, он будет выглядеть по-другому.

Это все переходные формы, мы просто находимся постоянно в процессе изменения.

И он прав, мы находимся в постоянном процессе изменения.

И все еще, тем не менее, он приверженен теории самозарождения.

Вот так.

Теперь, Дарвин прекрасный, Чарльз, там было разум, это его родственник, но нас интересует Чарльз Дарвин.

Значит, как вообще Чарльз Дарвин, чьим предположением мы пользуемся до сих пор, создал его?

Тут до него было вообще столько людей, которые...

Много чего хорошего сделали, но и ошибок сделали достаточно.

А он вот как-то вот так придумал, и мы этим пользуемся до сих пор.

И говорим, да, все хорошо.

Какие предпосылки?

Что его вообще натолкнуло на создание этой прекрасной теории Дарвина?

Значит, первые предпосылки это социально-экономические.

Он жил в...

когда был рассвет капитализма, рассвет промышленности, рассвет техники и так далее.

И раз был такой рассвет, то было множество рабочих.

А рабочие – это люди, их необходимо кормить, им надо выдавать зарплату, еду, или что они сами себе покупали еду.

Еда им нужна.

И это способствовало развитию селекции раздела «Биология создания и улучшения средств растений, пород, животных, штаммов, микроорганизмов».

Ещё раз.

Он жил во время, когда было много-много-много-много-много разных промышленностей, значит, много-много-много-много рабочих, и экономика была вынуждена придумать что-то, придумать что-то, чтобы всем хватало еды.

Поэтому развивалась селекция.

И что эти селекционеры делали?

Они использовали методы создания разнообразия в потомстве, например, это гибридизация.

И у них получалось потомство суперразное по признакам,

Дальше они проводили искусственный отбор.

Выбирали особи с необходимыми человеку признаками.

Да, это не признак, который необходим самому организму, но необходим человеку.

Выбираем его.

Всех остальных сдобили на них абсолютно вообще.

А вот этим мы будем заниматься.

И будем его разводить или культивировать, получать от него продукцию, например, молоко или урожай, если это растение.

Развитие селекции еще можно отнести к естественно научным предпосылкам, потому что это наука все-таки.

Так вот, и что он увидел?

Что, блин, похоже на жизнь.

У нас тоже много-много-много разных организмов с разными признаками

Тоже большое разнообразие.

Но выживают и дают потомство только некоторые.

И признак, который был у этих некоторых, он вот-вот закрепляется и распространяется.

Представляете, какой прикол?

В селекции это прям видно.

Может, и в реальной жизни так, в природе.

Надо подумать.

Дальше.

Было учение Адама Смита о свободной конкуренции.

Что это значит?

Что у нас много компаний открываются, но при этом множество, большинство из этих компаний закроются, уничтожатся.

И останутся только крупные, сильные, приспособленные к условиям рынка компании, которые подстроились, которые справились с этой конкуренцией.

И Дарвин такой, ё-моё, а может быть тут не только про компании, может тут ещё про организмов?

что у нас есть много-много-много организмов, но остаются, выживают только приспособленные, только те, которые справились.

Может так?

Надо подумать.

Дальше.

Третья социально-экономическая предпосылка – это концепция Томаса Мантуса о народонаселении.

Что человечество у нас растет очень-очень-очень быстро в геометрической прогрессии, а производство пищи, например, в арифметической прогрессии, то есть сильно медленнее.

И, кажется, у нас образуется очень-очень-очень много людей, а при этом там пищи, ресурсов, одежды, да, и так далее, предметов быта не хватает на всех, потому что не так быстро растет их производство.

И, кажется, люди голодают какие-то, а какие-то шикуют.

Те, которые шикуют, ну, у них хорошие условия, они потом делают детей, живут припевающе, а те, которые голодают, ну, они, скорее всего, умрут.

В худшем случае.

Может, просто не сделают детей, не дадут потомство.

И Дарвин такой, ё-моё.

А в природе-то тоже, может, похожая тема.

У нас тоже очень-очень-очень много организмов, но при этом пища-то лимитирована, ресурсы лимитированы, удобрения лимитированы, если это растения, например.

Может так.

И не всем достается.

И тем, кому досталось, вот они выживают.

А кто не досталось, кому не досталось, те, может, умирают.

Может, так?

Может, тут еще есть какой-то прикол в том, что у нас организмов очень-очень-очень много, а ресурсы ограничены.

И они конкурируют между собой за эти ресурсы.

И потом только самые приспособленные, те, которые справились, выживают.

и которые выживают, они потом производят себе подобных, свойства их передаются, закрепляются, может, так.

Следующие предпосылки – это, естественно, научные.

Опять введение понятия вид Реем как слово уже, и дальнейшее закрепление вида как структурные единицы природы Линей.

То есть Линей, он дал определение, он закрепил концепцию вида, а слово вид он придумал Рей.

И дальше, это первое, что произошло, мы как-то договорились, что такое вид.

Потом была создана клеточная теория Шлейдена и Швана.

И были некоторые выводы из этой клеточной теории, что все живые организмы состоят из клеток, а значит, все живые организмы похожи по строению, а значит, они имеют общего предка, общее происхождение.

А раз общий предок, то все живые организмы родственны друг другу.

Все состоят из клеток, пожалуйста, что растения, что животные.

Значит, строение у них похоже, общий план такой, что-то похожее у них есть, раз у них все из клеток.

Значит, они родственны, значит, они имеют общего клеточного предка.

Дальше.

Был сформулирован закон незародышевого сходства Карла Бера, что на ранних эмбриональных этапах, на ранних этапах эмбрионального развития все зародыши Хордовых имеют сходное строение.

Вот, пожалуйста, у нас есть человек, у нас есть какая-то крыска, у нас есть какая-то черепашка, какая-то, пожалуйста, земноводные рыбки.

И вот что-то на ранних этапах, посмотрите, они все такие червячки похожие маленькие, загогуленки.

А потом больше времени проходит, и, пожалуйста, они уже не так сильно похожи, схожесть уменьшается.

Интересно.

То есть как будто бы взаимосвязано немножко, что тут у нас все они родственны друг другу, что тут на ранних этапах похожи, потом они все расходятся в разные стороны, потом они становятся не похожи, но на ранних этапах-то похожи.

Может, тут тоже какой-то прикол с общим происхождением?

и труды геолога Чарльза Лайля, который составил первую версию геохронологической шкалы, то есть отображение этапов развития планеты.

Он был геолог, поэтому поначалу там чисто все шло исходя из раскопочек.

И он говорит, ну вот смотрите, глубже копаем, там вот один этап.

Там одни ископаемые.

Чуть повыше там уже другие ископаемые, как это уже другой слой, по цвету он другой, по находкам он другой.

Вот какая-то такая версия геохронологической шкалы.

И он опроверг теорию катастроф Кювье и утверждал, что современный облик Земли складывается постепенно и под влиянием тех же естественных сил, которые действуют и в настоящее время.

То есть это все то же самое.

Это изменение температуры, изменение климата, ветер, дождь и так далее, жизнедеятельность организмов.

что не было такого, что все существовали, потом бац, катастрофа, Бог заново создает всех, потом бац, катастрофа, Бог заново создает всех.

Да Бог устанет так создавать всех постоянно.

Опроверг эту теорию и говорит, да ё-моё, да просто, вот что происходит сейчас, происходило и 100 лет назад, и 200 лет назад, и 1000 лет назад, и миллион лет назад.

То же самое происходит,

Было, например, тёплая температура, развивались такие организмы, потом похолодало, развиваются другие организмы.

А?

Нормально?

Говорю, конечно, нормально.

Всё то же самое, что сейчас.

Чего же там сильно фантазировать?

Как сейчас видим, так оно и было до этого, скорее всего.

Да, постепенно, да, медленно, поэтому мы этого не сильно замечаем, но оно работает же.

И Дарвин тоже такой, ну, может, реально?

Может, ну, по факту, может, у нас у всех общее происхождение, но просто изменения разные в зависимости от того, какие снаружи силы, какая окружающая среда.

Может быть так.

И Чарльз Дарвин, что в итоге нам выдает.

Он едет в экспедицию и там наблюдает и записывает все, что видит.

Он в качестве натуралиста совершил кругосветное путешествие на корабле Бигль.

И смотрел, где, как, на каких островах, какие есть животные, что там происходит, как они между собой общаются.

И изучая современную и ископаемую тоже фауну Южной Америки, он обнаружил сходство.

между гигантским ископаемым ленивцем, вот он, и современным ленивцем.

Говорит, капец, похоже.

Этот вообще ископаемый сто лет назад жил, очень много лет назад жил.

А этот современный, ну, похоже же.

Говорит, а может, родственники?

Ну, раз похоже, ну, всегда у нас так было, что если мы видим сходство, ну, скорее всего, родственники.

Ну, предположение, можно такое сделать?

Ну, сделал предположение.

Дальше, изучал галапагосских черепах, которые обитают на разных островах, совершенно на разных, и обнаружил их сходство по большинству признаков, значит, они родственны, опять, да, ну, пожалуйста, но есть у них вот этот панцирь, но есть.

Ну, похоже, похоже.

Есть такая шея?

Есть.

Похоже, похоже.

Значит, родственные.

Но при этом, ну, не одинаковые они.

Но есть какие-то отличия по ряду признаков.

Разная форма панциря, разный рисунок этого панциря, там, разная длина шеи и так далее.

И он выдвинул предположение об изменчивости, что здесь у нас воздействовали одни факторы, поэтому вот так получилось, а здесь воздействовали другие факторы, поэтому вот так получилось.

Поэтому они так изменились.

Потом изучал голопогодских вьюрков, которые обитают на разных островах, и опять обнаружил их схожесть друг с другом, значит, они родственные, но при этом отличие по ряду признаков.

Они отличались формой клюва.

Почему?

Потому что питаются разной пищей.

Пожалуйста, тут семена, тут кактусы, тут листики, почки, тут насекомые или черви, или, может, какие-то другие беспозвоночные.

И у него возникла идея о связи изменений и условий среды.

Он говорит, ё-моё, ну, посмотрите на этих черепах.

Здесь одни условия, здесь другие условия.

Разные, может, из-за условий.

Посмотрите на этих вьюрков.

Тут одни условия, тут другие, тут третий, тут четвертый, и форма клюва разная, изменения разные.

Может, есть связь между изменениями, которые мы видим, и условиями среды, в которых живет этот организм.

И он говорит, вот, пожалуйста, Галапагосские острова, разные острова, тут разные условия, разная кормовая база, и из-за этого возникла разная форма клювов.

Круто?

Круто.

Как сказал хорошо.

Молодец.

И говорит, а может у них предок-то был один?

Ну, они родственники, правильно?

Предок один был.

Предок, например, попал на острова с материка, а дальше тут уже произошло изменение.

Кто-то стал с таким клювом, кто-то с таким.

Из-за условий среды.

И, исходя из всего этого, он создал труд происхождения видов путем естественного отбора.

И выделил три движущие силы эволюции.

Это наследственная изменчивость.

Единственный момент, он еще не сильно шарил, что там за наследственная изменчивость.

Как она устроена, там, ДНК, не ДНК, мутация, мутация, вообще не знал.

Просто наследственная изменчивость, просто какая-то изменчивость, которая наследуется.

Борьба за существование и естественный отбор.

Какая логическая структура эволюции по Дарвину?

Что организмы способны к размножению в геометрической прогрессии.

Помните, как люди способны к размножению в геометрической прогрессии, так и все организмы.

А ресурсы планеты ограничены.

Помните, как у людей производство ресурсов в арифметической прогрессии, но медленное, ограниченные ресурсы.

Пожалуйста, раз...

много организмов, но ресурсов мало, на всех не хватит, то возникает конкуренция, борьба за существование.

Плюс организмы обладают наследственной изменчивостью, а значит, разными признаками.

Значит, к чему мы на этом этапе приходим?

Что у нас между собой конкуренция есть, но мы все разные.

У нас у всех разные признаки.

И возникает естественный отбор, в ходе которого выживают и оставляют потомство наиболее приспособленные к среде особи.

Как компании, помните?

Много-много компаний есть, но огромная часть из них закроется, потому что они не приспособлены, потому что они не выдержали этой конкуренции.

А те, которые выдержали, справились, приспособились под условия рынка, они сохранятся.

Так и тут.

Много организмов, мало ресурсов, есть конкуренция.

Так мы еще и все разные.

А выживут и оставят потомство только те, которые выдержали эту конкуренцию, наиболее приспособленные к окружающей среде особи.

Все остальные умрут.

Это естественный отбор.

Ну, либо умрут, либо не дадут потомство.

И результат всего этого – возникновение и закрепление приспособлений адаптации к среде обитания.

Раз выживают наиболее приспособленные, то есть обладающие теми приспособлениями, теми адаптациями, которые подходят условиям среды, то закрепляются, сохраняются именно такие приспособления к условиям среды.

И у нас есть образование новых видов и биологическое разнообразие.

Закрепились какие-то, как в селекции,

на что он смотрел, была вот особь с такими прикольными признаками, она закрепилась, размножилась, и вот теперь куча особей с такими признаками, и это отдельный вид.

Вот о чем он говорит.

При этом одновременно с Дарвином Альфред Уоллес сформулировал принцип естественного отбора.

И это частая история, мы уже говорили, что параллельно, одновременно, нескольким ученым приходят одни и те же идеи.

Дальше.

Дарвин установил, что эволюция и видообразование идут путем дивергенции, расхождения признаков.

Что у нас был общий предок, вьюрок, который прилетел с материка, вот он сидит, тусит, разлетел весь, размножился, его потомки разлетелись по разным островам, и на одном острове такая форма клюва, на другом острове такая форма клюва образовалась.

Дивергенция, пожалуйста, от общего предка, расхождения признаков.

Дальше он создал труд изменения животных и растений под влиянием одомашнивания.

Что он там говорит?

Что все породы животных и сорта растений имеют общих диких предков.

Например, у нас есть дикий сизый скалистый голубь, очень похож на нашего городского, но тем не менее, дикий сизый скалистый голубь.

И от него уже мы путем одомашнивания делаем кучу разных пород голубей.

Вот они уже, видите, по-разному выглядят.

Хоть предок-то один и вообще совершенно не такой красивый,

Но именно от него произошли вот эти породы.

Дивергенция какая-то произошла.

И он опять же подчеркнул движущие силы эволюции домашних животных и культурных растений.

Не всех подряд животных и растений, а именно домашних и культурных.

Это опять же наследственная изменчивость, что это материал для отбора.

Опять он не шарил, как конкретно.

эта изменчивость реализована.

Он просто говорит, появляются признаки, они наследуются.

Ну все, что я могу еще прокомментировать здесь.

И искусственный отбор.

Логично, да?

Не в природе не естественный отбор, а искусственный отбор именно в контексте домашних животных, культурных растений.

То, что под влиянием от домашнего не происходит.

Искусственный отбор проводится человеком, и для дальнейшего разведения размножения отбираются особи с необходимыми человеку признаками.

Это вообще совершенно не факт, что эти признаки полезны организму.

Скорее всего, они не полезны.

Но человеку полезны, поэтому человек отбирает именно такие растения.

И так у нас образовалась куча разных, например, капуст.

Есть дикая капуста, не очень прикольная какая-то, но от нее произошла цветная капуста и брокколи, это разросшиеся соцветия.

Белокочанная капуста, это разросшаяся верхушечная почка.

Брюссельская капуста, это разросшиеся боковые почки.

Листовая капуста, которая разросшаяся кудрявые листья.

И кальраби, это разросшаяся стебель, по-другому стеблеплод могут называть.

И это все от одного предка, от дикой капусты.

И это все человек отбирал, чтобы получилось вот так, вот так, вот так, вот так, вот так.

И при этом все действительно закрепилось, потому что есть наследственная изменчивость.

Потому что раз разрослось это соцветие, то и у потомков этого растения будет тоже разросшееся соцветие, потому что это наследственная изменчивость, эти изменения наследуются.

Вот о чем он говорил.

Теперь сравнение естественного и искусственного отбора сразу на будущее.

Значит, искусственный отбор, материал для отбора и у естественного, в любом случае, это следственная изменчивость.

Отбирающий фактор в искусственном – это человек.

Мы все под человека подстраиваем.

Что нам надо, то и будет.

Именно человек отбирает, что будет распространяться, а что нет.

А в естественном отборе отбирающий фактор – это условия среды, живая и неживая природа.

Именно среда нам говорит, вот слушай, сейчас холодно, ты лысый, ты не выдержишь.

Или говорит, слушай, сейчас жарко, ну…

Побудь лысым.

И тебе этот шерстяной покров вообще сейчас ни к селу, ни к городу.

Ограничивает и выкидывает именно человек в искусственном отборе и условия среды в естественном отборе.

Характер действия.

И тут, и тут это творческий, направляющий характер, но при этом в искусственном отборе происходит накопление признаков на пользу человека, естественно.

А в естественном отборе происходит отбор на пользу особи, популяции и вида.

Тут.

Все для организмов, тут все для человека.

Но везде это творческий направляющий характер действия.

Идет отбор на пользу чего-то, есть направление на пользу чего-то.

Результат в искусственном – это новые сорта, породы и штаммы, все искусственное.

А в естественном отборе результат – это новые виды и приспособленность организму.

Скорость действия.

Искусственный отбор это относительно быстро, потому что здесь происходит четкий методический отбор.

Четко, подходит, не подходит, подходит, не подходит, подходит, не подходит.

Не бывает вот этого, а может быть, нам это подойдет.

Нет, не видит селекционер, что подходит, значит выкидываем, все.

Естественно, отбор действует медленно, просто потому что условия среды не такие жесткие, они сменяются достаточно плавно, и потому что здесь не методично.

Нет такого, что... Вот, например, с холодом у нас...

Температура низкая.

И нет такого, что четко все лысые умрут.

Вот четко, методично лысый умрешь.

Нет.

Может быть такое, что какой-нибудь прекрасный лысенький организм, он выроет себе норку, утеплит эту норку и спокойно выживет.

Может такое быть?

Может такое быть.

Пожалуйста.

И поэтому лысые могут сохраняться на протяжении долгого времени, потому что они нашли выход из ситуации.

Формы отбора, формы искусственного отбора массовый или индивидуальный, то, о чем мы говорили, массовый, это по фенотипу индивидуальный уже по конкретным признакам, по генотипу, тогда еще не было такого понятия, по конкретным признакам конкретного организма.

И можно еще поделить, другую классификацию взять.

Это методически осознанный и неосознанный стихийный.

Методически осознанный – это то, чем мы занимаемся сейчас, выведением новых сортов, пород и так далее.

А неосознанный и стихийный – это то, чем занимались древние люди, когда они такие «О, собака пришла!»

два пришло.

Есть один злой, другой добрый.

Ну, добрый пусть остается.

Они не осознавали, что потом кто-то размножится, что-то произойдет такое, они получат собаку, у них будет дома сидеть басточка.

Не думали они такого.

Это не было осознанно.

Они просто такие, ладно, пусть тусит рядом.

Ну, хочет потусить добрый волк рядом, ну пусть, пожалуйста, в охоте поможет.

Неосознанно было.

Естественный отбор у нас делится на движущий, стабилизирующий и дезруктивный, разрывающий.

О них мы попозже поговорим.

Кроме того, есть еще и половой отбор.

Помимо естественного и искусственного, есть половой отбор.

И ему посвящены труды происхождения человека и половой отбор, и выражение эмоций у человека и животных.

Что такое половой отбор?

Это когда есть борьба за размножение.

Это не борьба за жизнь.

Цель тут не выжить.

Цель именно подобрать себе партнера и размножиться.

Это борьба между особями одного пола, как правило, между самцами, за особь другого пола, например, за самку.

Чаще всего так.

И в результате полового отбора сохраняются признаки, привлекающие самок.

Это не признаки, которые помогают выжить.

Это не прикольные полезные признаки.

Это просто тупо то, что нравится самкам.

Все.

Возможно, это супервредный признак для выживания, но он нравится самкам, поэтому он закрепляется.

И эти признаки позволяют выиграть конкуренцию за самку.

Ну, потому что если у тебя есть этот признак, а он нравится самке, она тебя выберет.

Все, пожалуйста, ты выиграл в этой конкуренции.

Потом ты ее оплодотворяешь и оставляешь потомство.

И передаешь эти самые признаки, которые у тебя были, и гены, которые у тебя, опять же, были.

И что нужно четко понимать для себя про половой и про естественный отбор?

Что их действие...

могут совпадать, а могут быть в противоречии.

Что значит совпадение действия естественного отбора и полового отбора?

Это когда признак, который закрепляется и половым отбором, и естественным отбором, реально полезный и для полового отбора, и для естественного отбора.

То есть самки выбирают какой-то признак, который помогает выжить, который и так закрепился бы в естественном отборе.

Например, самки выбирают более сильного самца, а это круто, мало того, что это нравится самкам, то есть это выигрыш в половом отборе, так еще это помогает выжить, ты более сильный, значит, ты можешь защищаться от хищников, врагов и так далее, или быстренько свою жертву.

кокнуть и съесть.

И в таком случае половой отбор может усиливать и ускорять действия естественного отбора.

То есть в естественном отборе и так бы эти сильные самцы закрепились, и так бы сила была в почете и в приоритете.

Но поскольку еще самки помогают, им тоже нравятся сильные самцы,

действие этого естественного отбора и полового отбора ускоряется и быстрее закрепляются только сильные самцы с другой стороны естественный половой отбор могут противоречить друг другу например хвост павлина длиннющий хвост в кавычках перья

он вообще не очень с точки зрения выживания.

С точки зрения выживания тебя схватят за этот хвост, и все, и до свидания.

Так еще и заметят тебя, и схватят, и все, и никуда ты не вырвешься, и умрешь, скорее всего.

Какой-то бесполезный признак с точки зрения естественного отбора.

Но сам кому нравится, представляете?

И получается, что естественный отбор должен выкинуть этот хвост павлина, а самки говорят, половой отбор говорит, сохраняем, красиво, нравится.

Хвост павлина делает его более привлекательным для самок, но при этом более заметным для хищников.

Противоречие.

Рога оленя.

То же самое.

Самкам нравится, половой отбор закрепляет, но при этом при побеге от хищника ты можешь застрять между деревьев, потому что у тебя рога вот такие, а проход между деревьями вот такой, ты застрянешь, тебя съедят.

И с точки зрения естественного отбора надо выкинуть эти рога.

Но самкам нравится, поэтому это закрепляется.

И в данном случае естественный отбор может контролировать половой отбор.

То есть олени со слишком большими рогами, которые препятствуют передвижению, погибают, и признак выбраковывается, исключается.

Что это значит по факту, чтобы оно уложилось?

Самкам очень нравятся длинные, большие, объемные рога у оленей.

И вообще, если бы мы ориентировались только на самок, у нас были бы вот такенные рога.

Но при этом, естественно, от борта никуда не девается.

И он может свою лепту внести, он может контролить то, что происходит.

И если уж тут слишком большие рога, то ты уж никак не сбежишь от хищника, честно говоря.

И такие олени погибают, скорее всего, еще до того, как они дадут потомство.

И признак исключается, выбраковывается, не передается дальше.

Вот о чем речь.

Результатом полового отбора могут стать различия в поведении и строении между самцами и самками, то есть половой деморфизм, когда мы можем внешне отличить самку от самца.

Почему?

Потому что у них различия в строении, различия по вторичным половым признакам.

Мы можем отличить львицу от льва, потому что так случилось эволюционно, что львицы выбирали вот таких вот, с вот такой вот огромной гривой, вот такого краса, выбирали, и это закрепилось в половом отборе.

Или мы можем отличить самку от самца у того же самого лося.

Можем?

Можем.

Ну, вот они выбирались вот такими рогами.

Вот оно закрепилось у самцов.

А у самок нет, потому что на самок вообще никто там не отбирал самок.

Они всех выбирали.

К ним не было предъявы за рога.

Только к самцам были вот эти предъявы.

А можно рога побольше, пожалуйста?

недостаточно большой, ну и не будет у нас с тобой ничего.

Самец и самка павлина.

Пожалуйста, ну вот так случилось, что требовали всю жизнь от этих самцов павлина вот такенный хвост.

Ну отбирали вот таких, размножались вот такими.

У самок от них не требовали такого хвоста.

Там не надо.

Ты и так прекрасна, моя хорошая.

Поэтому у самцов закрепился этот хвост, а у самок нет.

Вот вам половой деморфизм.

И тут у нас вступает теория гандикапа.

Что?

В чем вопрос вообще?

Вопрос, а нафига самки выбирают вот такие длинные хвосты, которые мешают выживанию?

Они что хотят своим детям?

Они же понимают, природа как минимум понимает, что у детей тогда тоже будет длинный хвост.

Тогда тоже у детей будут проблемы с хищниками.

Тогда тоже они будут очень уязвимы перед хищниками.

Зачем ты выбираешь этот длинный хвост?

Зачем тебе эти огромные рога, которые мешают от побега, мешают побегу от хищника?

Зачем?

Зачем ты пытаешься закрепить те признаки, которые мешают твоему партнеру, ну ладно, бог с ним, с партнером, твоим детям, зачем?

И теория годника Парченов говорит, что бесполезные на первый взгляд признаки, типа длинный хвост, большие рога, которые поддерживаются половым отбором, связаны на самом деле с другими признаками, которые реально необходимы для выживания.

И предположительно самка...

Вот что думает.

Если этот самец, несмотря на яркое оперение на длинный хвост, который абсолютно бесполезен, он мешается, все-таки умудрился как-то не погибнуть и выжить, несмотря на этот тупой, бесполезный длинный хвост, который мешается, он как-то, понимаете, даже с таким балластом он как-то выжил.

Значит, у него есть какие-то качества, которые его вытянули, какие-то полезные качества.

Значит, он обладает хорошими генами, которые позволили ему это сделать.

И моим детям нужен такой отец, он передаст им эти свои хорошие гены.

То есть прикол вообще не в хвосте, согласно этой теории.

Прикол в том, что у тебя есть какой-то отстойный признак, ну да, там красивый, но с точки зрения выживания он отстойный, а ты как-то с ним выжил, даже с таким минусом огромным ты выжил, значит, у тебя есть какой-то огромный невероятный плюс.

Может быть, ты очень быстро бегаешь, может быть, ты там круто летаешь, может быть, ты так этим хвостом дашь, что все закачаются.

Что тут у тебя такое есть?

Передай мне, пожалуйста, этот огромный плюс.

На хвост мне вообще все равно.

Плюс мне этот огромный.

Передай вот это вот качество, которое тебе помогло выжить.

Вот его мне передай, пожалуйста.

Но не мне, а моим детям, пожалуйста.

Можно так устроить.

Вот что нам эта теория говорит.

Пример.

Яркость гребня у петухов напрямую зависит от содержания тестостерона в крови и от степени зараженности паразитами.

Чем выше тестостерон, тем ярче гребень.

А тестостерон, как мы понимаем, это круто.

А чем больше паразитов, тем бледнее этот гребень.

Плюс известно, что тестостерон угнетает иммунную систему.

Значит, самцы с ярким гребнем имеют очень устойчивую иммунную систему, которая обеспечивает защиту от паразитов, несмотря на то, что он активно угнетается.

То есть, смотрите, гребень яркий есть.

Если он яркий, то у тебя высокий тестостерон,

И при этом, честно говоря, у тебя очень плохо работает иммунная система.

Но ты выжил как-то.

Ну, то есть, признак вообще-то отстой.

Вообще-то.

Как длинный хвост.

Он мешает выживанию, длинный хвост.

Так и эта фигня, яркий гребень, говорит нам о том, что у тебя слабая иммунная система.

Это тоже мешает выживанию.

Но ты как-то выжил, бусик.

И что же это за плюс-то такой?

И тут мысль.

Если его иммунная система даже в таком отвратительном, угнетенном состоянии, суперслабом состоянии справилась, то какая она в нормальном состоянии?

Какие у него гены, что они в суперслабом, в самом слабом состоянии справляются?

То уж в сильном состоянии какие это будут гены?

Передай мне эти гены, пожалуйста.

Вот в чем идея.

И выбирая самцов с ярким гребнем, самки выбирают хорошие гены для своего потомства.

Гены суперской иммунной системы.

Да, тестостерон угнетает иммунную систему.

Но еще раз.

Я даже в своем худшем состоянии, в худшем состоянии своей иммунной системы справилась с этой болячкой.

Представь, что будет, когда у меня не будет угнетена иммунная система.

Просто представь.

Да я же вообще, я же всех там разнесу, всех паразитов вообще.

Если у меня в угнетённом состоянии иммунная система справляется, то у меня в нормальном состоянии вот такая иммунная система.

И самки выбирают таких.

Вот в чём идея.

Дальше.

Самкам выгодно выбирать самцов с хорошими генами.

Логично, чтобы это все передалось детям, и чтобы потомство получилось более жизнеспособным.

Поэтому любой признак, который говорит о хорошем здоровье, о силе, о высоком социальном статусе самца, может быть подхвачен и усилен половым отбором.

Любое вообще.

Все, что есть, что говорит нам, что самец здоров, что у него есть какой-то огромный плюс, есть какая-то сила большая, есть какой-то социальный статус.

Он тоже не просто так получил этот социальный статус.

Извините меня, там надо как-то чего-то добиться, чтобы этот социальный статус у тебя был высокий.

Значит, берем эти признаки, которые нам говорят о том, что ты крутой, и...

Выберем только таких, только по таким признакам.

Чрезмерное развитие таких индикаторов повышенной приспособленности может снижать жизнеспособность самца.

Но этот недостаток до определенного момента компенсируется ростом его привлекательности для самок.

Еще раз.

Индикатор повышенной приспособленности.

повышенного, ну, какого-то большого плюса, да, например, длинный-длинный-длинный-длинный хвост или большие-большие-большие-большие рога.

Большие-большие-большие-большие рога нам говорят о том, что даже с таким балластом, даже с таким минусом самец выжил, значит, у него есть какой-то огромный плюс.

И для нас индикатор наличия у него силы, там, умения убегать как-то круто, умения драться как-то круто, для нас индикатор вот этого огромного плюса это его рога, который сами по себе вообще не плюс.

Так вот, чрезмерное развитие таких рогов, их слишком большой размер, все-таки может снижать жизнеспособность самца.

Мы уже говорили, что с слишком большими рогами они все умирают, они не доживают тупо до момента, когда они дадут потомство.

Но все-таки мы получаем...

Ну, не гигантские, но прям большие рога.

Почему?

Потому что это компенсируется ростом его привлекательности для самок.

То есть ты постоянно жонглируешь с этими рогами.

У тебя есть большие рога, и у тебя всегда, с одной стороны, я супер привлекательный для самок, с другой стороны, хотелось бы выжить, чтобы до этой самки-то дойти и потомство оставить.

И если у тебя просто большие рога, да, они тебе мешают, да, вот тут вот уже прям плохо, уже прям ты не от каждого убегаешь, уже ты там получаешь какие-то увечья от этих хищников, но ты капец привлекательный для самок, и поэтому пока что эти рога закрепляются.

А если у тебя прям огромные рога,

то в какой-то момент вот эта чаша весов, она выиграет.

В какой-то момент ты не убежишь от хищника, и он тебя съест, и ты не добежишь до этой самки и не оставишь потомство.

Вот в чем здесь смысл.

И иногда роль индикатора повышенной приспособленности играет не сам факт наличия признака какого-то индикатора,

а умение воспользоваться им.

То есть мы отбираем так-то по большим рогам или по длинному хвосту, но иногда недостаточно просто наличие больших рогов, просто увидеть этот индикатор, этот признак, который нам говорит, что у самца есть огромный плюс.

А умение воспользоваться рогами в критический момент, например, во время брачного турнира, самка выберет того самца, который победит воспользовавшись рогами, даже если у него рога меньше.

Он ими может пользоваться, поэтому это победит.

И она его выберет, у них будут дети, и все у них будет хорошо, и ген распространится, и признак тоже.

Поэтому иногда бывает, что важен не сам признак, а умение им пользоваться.

Она не выберет оленя с просто самыми большими рогами.

Она выберет того, у кого рога может поменьше, но он ими умеет пользоваться.

Вот в чем идея.

И в связи с этим у нас создается, формулируется гипотеза фишеровского убегания.

Допустим, что в популяции случайным образом возникла мутация, мы уже на этом этапе развития, что мы знаем про мутации, которая заставляет самок предпочитать самцов с более развитыми украшениями.

Ну, то есть очень большие рога, очень длинный хвост, что-то красивое.

Самцы с большими рогами будут оставлять больше потомства, так как мутантные...

Самки будут спариваться только с ними.

Потомство от этих скрещиваний унаследует ген больших рогов и ген предпочтения самцов с большими рогами.

То есть, мальчики будут с большими рогами в потомстве, а девочки будут предпочитать самцов с большими рогами.

И...

По принципу положительной обратной связи.

То есть, раз у нас больше самцов с большими рогами, так и больше девочек, которые любят большие рога, то они все будут между собой спариваться.

И таких самцов и таких самок, самцов с большими рогами, а самок, которые любят большие роги, постепенно будет становиться все больше.

И в результате этот признак станет доминирующим в популяции.

Не в смысле доминантный аллель, а в смысле его станет много просто.

И гипотеза фишеровского убегания предполагает, что самки выбирают привлекательных самцов с наиболее развитыми декоративными признаками только по причине обладания самцами этими признаками.

То есть, гандикап, теория гандикапа, это не имя, если что, нам говорит, что самка видит, что у тебя рога, которые мешают тебе жить, но при этом ты выжил, значит, есть огромный плюс.

И...

Самки принимают внимание то, что эти украшения усложняют самцу жизнь, и поэтому свидетельствуют о том, что у нее есть какой-то огромный плюс, который все-таки помог ему выжить, несмотря на этот балласт.

А гипотеза фишеровского убегания нам говорит о том, что...

Да пофиг вообще, там курица не думает, что... Курица, извините, самка павлина, не думает, что, блин, родной, у тебя такой большой хвост, тебе так сложно, наверное, с ним жить, но ты как-то выжил, значит, у тебя есть какая-то харизма, какая-то сила, какое-то умение убегать.

Нет, чисто просто у нее мутация такая, ну, чисто ей тупо нравятся большие хвосты, тупо нравятся большие рога, и ничего за этим не стоит, никакой логики за этим не стоит.

Просто есть большие рога.

Круто.

Я тебя выбираю.

Нет больших рогов?

Ну, до свидания.

Ей просто нравится.

Она вообще не заботится о том, что значит, у тебя есть какой-то плюс, передай его моим детям.

Просто мне твои рога нравятся, Бусик.

Всё.

И это две теории и гипотезы, которые по факту противоположны.

Здесь у нас очень умная самка-павлина, которая... Ну, тут не курица.

Птичка, которая заботится о своем партнере, о своем потомстве.

А тут гипотеза фишерского убегания, которая говорит, да ей просто нравится.

Ну, она просто так устроена.

У нее просто мутация такая произошла, что ей просто тупо нравится.

Вот, ну, красиво ей хочется, чтобы было.

Все.

Теперь переходим к подытоживанию всего того, что мы сказали.

Значит, для второй части, в принципе, что мы будем говорить?

Если вас спросят, как сформировался такое-то приспособление, как сформировался такой-то признак,

Если вы хотите объяснить по линею, а мы сейчас все будем обсуждать на примере появления плавательных перепонок между пальцами у лягушки, то по линею что мы говорим?

Что линей, креационист и любое приспособление, в том числе перепонки, это результат акта божественного творения.

Любое приспособление, вообще любое подставляйте.

Это акт божественного творения.

Как и перепонки между пальцами у лягушки.

Акт божественного творения.

Все.

Бог так создал.

Если мы хотим поломарку, то в общем виде все живые организмы обладают врожденным стремлением к самосовершенствованию, на них на всех влияет среда.

Если это растения или низшие животные, которые туповаты, то у них закон прямого приспособления.

Если это высшее животное, у которого есть привычка или меняется поведение, то будет закон упражнения или неупражнения органов.

И в результате образуется благоприобретенный признак, который наследуется и передается потомству.

И как мы это объясняем на примере перепонок по ломарку?

Что все живые организмы, в том числе лягушка, обладают врожденным стремлением к самосовершенству.

Лягушка у нас ломарком считается кем-то крутым, высшее животное.

Это все-таки не червяка, извините меня, лягушка.

Молодец.

И прямое воздействие среды, вот это, проявляется через закон упражнения органов.

То есть будет развиваться привычка, лягушка передвигалась в водной среде, плавали.

То есть упражняет конечности, и это способствует развитию перепонок между пальцами.

А дальше благоприобретенный в ходе упражнения органов признак, то есть перепонки между пальцами, наследуется и передается потомству.

Это закон наследования благоприобретенных признаков.

Так объясняем поломарку.

По Дарвину, что мы говорим?

Что в общем виде будет возникновение в исходной группе особей наследственного изменения.

Тут подставляем, что это за изменение и почему оно полезно.

Дальше особи, которые обладают вот этим полезным, нужным признаком, выигрывают в борьбе за существование в результате естественного отбора, выживают и оставляют потомство.

А признак при этом распространяется.

И в конце концов он закрепляется.

Значит, говорим, что в исходной группе особи возникло наследственное изменение.

Например, мутация.

Ну, тут мы, конечно, немножко додумались за Дарвина.

Ну, ладно.

Возникла мутация.

Наличие перепонок между пальцами –

которая оказалась полезной в данных условиях среды.

Объясняем почему.

Позволила более эффективно передвигаться в водной среде.

В том числе охотиться и защищаться от хищников.

Дальше.

Особи, которые имеют вот этот прикольный полезный признак, выигрывают в борьбе за существование.

Почему?

Ну, потому что они больше едят, потому что они быстрее передвигаются в воде и ловят добычу.

И быстрее убегают от хищников.

Поэтому выигрывают в борьбе за существование.

В результате естественного отбора они выживают в итоге, оставляют потомство, признак распространяется в группе особей.

Просто конкретно в этой группе становится больше особей с таким признаком.

А потом, спустя время, становится настолько много таких особей, что мы считаем, что признак

наличие перепонок, уже закрепился в этой группе особей, они все будут с перепонками.

Теперь претензия.

Конечно же, Дарвин со своими гениальными идеями, ну, ты вот, ты в любом случае, да, делаешь что-то хорошее, ты придумываешь что-то гениальное, ну, будут, будет претензия, ну, по-любому это же будет.

И тут как раз у нас возник Дженкин, и начался этот кошмар Дженкина, претензия к Дарвину.

Значит, в чем здесь прикол?

В основе этой претензии лежит принцип исчезновения нивелирования полезного признака, что полезный признак сохранится только если возникнет у большого количества особей единовременно.

Вообще, давайте сделаем небольшой экскурс.

В чем основа, в чем главная проблема?

Главная проблема в том, что в то время считали,

ничего не знали про хромосомы, про ДНК и так далее, про мутации, и считали, что ребенок – это среднее арифметическое от родителей.

То есть если я низкая, муж высокий, то ребенок получится четко средний между нами.

Видите?

Он не унаследовал полностью рост мужа или рост меня.

Он среднеарифметическое.

И так работает с любым признаком.

Поэтому нам и говорят про принцип исчезновения и нивелирования полезного признака.

Видите?

Например, там был полезный признак – высокий рост у мужа.

А что это он не передаётся целиком, если этот муж со мной будет ребёнка делать?

Не передастся признак целиком.

Он передастся чуть-чуть, наполовину.

А потом вот этот сын с такой же, грубо говоря, низкой девочкой заведёт ребёнка, и ребёнок станет ещё ниже.

И постепенно, постепенно, постепенно мы скатимся опять в низкий рост.

Видите?

Исчезновение, нивелирование полезного признака.

Как и тут, например, там круто, когда ты выглядишь вот так, когда у тебя очень много листьев.

Но это растение, оно будет скрещено с обычным растением, получится что-то среднее между ними.

Видите, листья уже поменьше станут, несмотря на то, что это полезный признак.

Оно скрестится опять с обычным растением, листья еще меньше станут.

Это с обычным, листья еще меньше станут, и мы опять приходим к исходному варианту.

Опять, несмотря на то, что признак вот таких больших листьев был полезен, он нивелируется, он исчезает, потому что считалось, что потомство это среднее арифметическое от родителей.

Вся проблема именно в этом.

Вся претензия и вся проблема, что считалось, что это среднее арифметическое.

Поэтому логично, что полезный признак сохранится только если возникнет у большого количества особей одновременно.

То есть, что у нас будет один высокий человек и другой высокий человек, они между собой поженятся, и у них родится среднеарифметически такой же высокий ребенок.

И тогда, видите, признак этот распространяется.

Но проблема в том, что для того, чтобы вот такое случилось, у нас должно быть одновременно в одном поколении два высоких человека, две особи, которые имеют полезный признак.

А этого не может происходить статистически случайно.

Ну, чисто по теории вероятности.

Не может одновременно случайно возникнуть приспособление у 10 особей одновременно.

А Дарвин говорил, что...

изменения случайно возникают.

Так она случайно может возникнуть у одной особи, у парочки особи, но не у всех же, но не у большинства же.

Не может случайно она возникнуть одновременно у большинства.

Не бывает такого.

И Джанкин говорит, ну, родной, Дарвин, уважаемый, ну, видишь, какая проблема?

Ты говоришь, признак случайно возник, он распространился.

А как он распространился, если у нас случайно возникло одно растение с вот таким полезным признаком, а вокруг него, ребята, с неполезным признаком.

И этот признак выйдет в ноль.

Он исчезнет, этот полезный признак, потому что нет такого же крутого растения, с которым можно было бы скреститься.

А почему его нет?

Ну, потому что ты говоришь, ну, случайно получилось.

Случайно, но может у одного возникнуть.

Но не у двоих, троих, четверых сразу.

Одновременно в одном поколении.

Слишком низкая вероятность, не может такого быть.

Поэтому ты, уважаемый Дарвин, говоришь, фигню, не работает твоя прекрасная теория.

И вот иллюстрация ко всему этому, значит, вот у нас была группа особей, случайно, как говорит Дарвин, да, случайно здесь возникло какой-то полезный признак, вот он розовенький, но случайно он не может у всех случайно возникнуть, это уже не случайно, случайно это у одного он возник.

И дальше это особь.

Берет и с кем-то ей надо детей заиметь.

А все остальные серые, они обычные совершенно.

Они не имеют этого полезного признака.

И в потомстве признак половинница, среднеарифметическое.

50% от полезного признака у потомства.

Этот ребенок, с кем ему еще иметь детей?

Ну, только вот с серыми, никого другого рядом нет.

Он заимеет ребенка с серым, и у потомков их получится уже 25% от полезного признака.

И дальше этот ребенок тоже с серым скрестится, и будет еще меньше процентов.

И постепенно признак полностью исчезает, нивелируется.

Хоть он возник полезный, хоть он был полезный, он все равно спустя несколько поколений, согласно вот этому кошмару Дженкина, его...

Идея.

Исчезнет.

И не будет такого, что он закрепится в популяции.

Вот в чем идея.

Теперь все то же самое, только текстом.

Предположим, что в популяции появилась особь с более удачным признаком, чем у существующих особей.

Но скрещиваться она будет вынуждена только с особями с нормальными признаками.

Вот он появился, полезный, хороший, но вокруг-то все совершенно серые, обычные.

И скрещиваться ты будешь с серым обычно, потому что другого варианта просто нет.

И поэтому через несколько поколений удачный признак, он неизбежно будет поглощен болотом обычных признаков.

Ну, короче, его будет сначала 50%, потом 25%, потом еще меньше, потом еще меньше, потом еще меньше, потом он исчезнет.

Вот это и называется аргумент заболачивания.

Короче, этот признак просто потонет, он просто исчезнет.

Вот что нам говорит Дженкин.

Потом, спустя время, было это все опровергнуто, потому что люди выяснили, что, оказывается, потомство – это не средняя арифметическая родителей.

Оказывается, потомству передается признак целиком, а не 50%.

Не половинка гена там передается, нормальный человеческий ген передается.

Если он доминант, он проявляется полностью.

И вот оно вышло, опровержение критики Дженкина.

Были открыты законы наследственности Менделя, хромосомная теория Моргана, открытие структуры ДНК, механизм репликации ДНК, копирование.

И последующее открытие в области генетики и молекулярной биологии.

И в итоге стало известно, что материальный носитель наследственной информации – это ДНК, который находится в виде хромосом.

У большинства организмов хромосомы имеют гомологичную пару.

Большинство организмов диплоидные.

Пожалуйста, гомологичная пара.

И каждый ген представлен в генотипе дважды, двумя аллелями.

И перед клеточным делением ДНК удваивается, что перед метозом, что перед миозом, реплицируется.

И дочерним клеткам достается равное количество генетического материала.

И они полноценные.

Они не 50% получают, они полноценные, каждая из них.

При образовании половых клеток гомет происходит редукция, уменьшение вдвое генетического материала, и в гомету попадает по одной хромосоме с каждой гомологичной парой.

Но при этом при слиянии гомет диплоидный набор восстанавливается.

И потомки это не 50%, потомки получают 100%.

И таким образом потомку передается полная генетическая информация от каждого родителя, и полное исчезновение признака путем его передачи в поколениях невозможно.

Короче, вся проблема кошмара Дженкина в том, что они считали, что потомок это средний арифметический родитель.

Если так считают, действительно аргумент заболачивания, действительно полезный признак не закрепится.

Но потом выяснили, что там никакой не 50% передается.

Передается нормальный полный набор.

Потомки такие же диплоидные, у них такие же полные хромосомы, у них такие же полные гены.

Не 50%.

И так, провергли претензию этого Дженкина, Дарвин выиграл, Дарвин молодец.

И в итоге-то к чему приходим?

К тому, что мы создаем современную синтетическую теорию эволюции.

Почему синтетическую?

Потому что мы туда запихнули разные взгляды разных ученых, ну, только правильные, конечно, которые мы на данный момент считаем правильными, и насинтезировали, в общем-то, разные взгляды в одну теорию.

От слова синтез объединения созданы на основе теории Дарвина и содержат дополнение из области генетики и молекулярной биологии.

Потому что я все еще напоминаю, что Дарвин не шарил.

Не шарил за хромосомы, он не шарил за ДНК.

За гены.

Он просто знал, что есть признаки, они наследуются.

Все.

что, как, какая основа клеточная, молекулярная, он не знал.

И эта теория эволюции, она продолжает дополняться, уточняться в наше время.

Мы находим больше доказательств, мы находим много каких-то уточнений, и все это дополняется.

В общем-то, какие основные положения?

Что элементарный материал эволюции, с чем мы работаем, это...

Изменения в ДНК – это случайные и ненаправленные мутации и комбинации генов.

Элементарные единицы эволюции, где мы можем увидеть эти эволюционные изменения, закрепление признака – это популяция.

Да, естественно, отбор происходит посредством взаимодействия отдельных особей с окружающей средой.

Ну, или между собой.

Но и с окружающей средой тоже могут.

При этом сами особи не эволюционируют в течение времени.

Эволюционирует популяция.

Именно популяция приобретает больше подходящих полезных аллелей, подходящих полезных признаков.

Это все в популяции, не внутри одного организма.

Организм, он с каким генотипом родился, с таким и живет.

Он не эволюционирует.

Элементарное эволюционное событие — это изменение генофонда популяции.

То есть изменение...

генотипов, увеличения каких-то генотипов, увеличения каких-то аллелей, частоты каких-то аллелей в популяции.

Какие движущие силы эволюции?

Это наследственная изменчивость, борьба за существование, естественный отбор, и добавляется то, чего не было у Дарвина, это изоляции, миграции, популяционные волны и дрейф генов.

Замечательно.

Естественный отбор – это направляющий фактор эволюции, единственный направляющий.

Все остальное случайное, все остальное ненаправленное, просто возникает.

А естественный отбор – он направляющий, он отбирает действительно только самых приспособленных.

И существует три формы отбора – движущий, стабилизирующий и разрывающий, по-другому дезруктивный.

Дальше.

Мы выяснили, что вид, да, это какая-то такая база, но при этом вид имеет структуру.

Есть подвиды, есть экотипы, есть популяции.

Это то, что мы разберем попозже.

Вид – это генетически целостная замкнутая система, и поток обмен генов возможен только внутри вида.

За исключением гибридизации, да, и всяких межвидовых скрещиваний.

Но в целом внутри вида происходит весь поток генов, обмена, скрещивание, распространение генов и так далее.

Дальше говорим, что видообразование и эволюция имеют дивергентный характер.

То, что говорил Дарвин.

Все происходит путем расхождения признаков от одного общего предка.

Так видообразование происходит.

Был один общий предок, разошлись признаки, образовался один вид, второй вид.

Вот оно.

Один общий предок, расхождение признаков и видообразование случилось.

Один вид, второй вид.

И тут мы выделяем микроэволюцию и макроэволюцию.

Микроэволюция – это эволюция на уровне популяции, и результатом будет образование новых видов.

А макроэволюция – это эволюция надвидовых таксонов, то есть род, семейство и так далее.

Отдел класс.

Все, что выше, чем вид.

Эволюция носит постепенный длительный характер, и она не имеет цели и финала, она непредсказуемая, она постоянно идет, постоянно, бесконечно идет, да, долго, да, постепенно, да, длительно, но она постоянно идет, и нет там финала, нет конца этой эволюции, это процесс, в котором мы находимся, и никогда не знаешь, куда она повернет.

И тут еще важно сказать, что макроэволюция образования новых классов, например, она идет лишь путем микроэволюции в любом уровне, в любом случае.

Сначала у вас образуются виды, и потом эти виды могут дать начало какой-то большой группе, и это все станет классом.

На макроэволюционном уровне возможны направления явления параллелизма и конвергенции.

Это сближение неблизко родственных форм.

То есть макроэволюция идет путем микроэволюции.

Микроэволюция – это образование новых видов.

Его результатом является образование новых видов.

Образование новых видов – это всегда дивергенция, но при этом, если мы смотрим уже свысока,

не только на виды, то может быть параллелизм, может быть конвергенция.

Конвергенция – это сближение, похожие признаки у неблизкородственных форм, а параллелизм – это похожие признаки у родственных форм, у, допустим, организмов из одного и того же семейства.

Разные виды, да, но из одного и того же семейства, они похожи, это параллелизм.

А, например, разные виды совершенно из разных классов – это уже конвергенция.

Дополнительно, что мы можем здесь сказать?

Что каждая систематическая единица, род, вид и так далее должна иметь единственный корень.

Единого, последнего, общего предка.

Если у нас есть вид «А» и вид «Б»,

Корень у нее будет один.

Не может вид А произойти и от вот этой точки, и от вот этой точки.

Нет.

Предок один.

Вот он.

И это имеет один общий корень.

Вот он, предок.

И...

Тут случилось так, что они у нас родственники.

Это монофилитическое происхождение живых организмов.

Корень один, предок один.

Вот, пожалуйста, изначально был вообще этот предок.

Вот тут произошла дивергенция расхождения.

Потом здесь предок, тоже дивергенция расхождения.

И вот у нас образовалось два вида.

Тут шло, оп, дивергенция расхождения.

Два вида.

Пожалуйста.

В любом случае это единственный корень.

У каждого вида только один предок, от которого он произошел.

Но иногда этот предок бывает общий, как между А и В, или Г и В. И, в общем-то, последнее, что мы обсудим, это сравнение основных положений.

Дарвин считал, что единица эволюции – это вид.

В синтетической теории эволюции единица эволюции – это популяция.

Именно здесь происходят элементарные эволюционные события, изменения генофонда популяции.

Факторы эволюции у Дарвина 3 – наследственно изменчивость борьбы за существование и естественный отбор.

В СТР еще добавляется миграция, изоляция, популяционные волны и трейф генов.

Мы их всех обсудим чуть попозже.

Основной движущий фактор у Дарвина – это естественный отбор, и у нас это сохраняется.

В чем содержание понятия естественный отбор?

Какое определение?

По Дарвину это выживание более приспособленных и гибель менее приспособленных особей.

Он никогда не говорил, выживают наиболее сильные.

Нет, он говорил про приспособленных.

В СТЭ это, да, выживание более приспособленных, а значит и сохранение их признаков, обусловленных генетически, и гибель менее приспособленных особей.

Короче, в СТЭ единственное, что...

Дополнилось.

Это обоснование генетическое.

То, чего Дарвин не знал.

Что здесь выживают наиболее приспособленные, а значит, сохраняются их признаков, но это он знал, а признаки обусловлены генетически.

То есть, в итоге-то у нас сохраняются гены, сохраняются аллели генов.

Вот в чем идея.

В форме естественного отбора у Дарвина есть движущий и половой отбор как разновидность движущего.

В СТ это движущий, стабилизирующий, дезоритивный, развивающий.

Ну и половой мы тоже все еще помним, что он есть.

И результат эволюции это везде.

Возникновение закрепления приспособлений к среде обитания и образование новых видов.

И в итоге, раз у нас много новых видов, это более...

Большое биологическое разнообразие.

Вот в чем прикол.

Вот и все.

До встречи на вебинаре.