Развитие эволюционных идей - практический вебинар

Посмотрим записи, приветик.

Ну, значит, смотрите, нет, здесь задание второй части, это буквально раз, два, три, четыре, да, два из них пропечатаны, остальное всё тестовое.

Здесь просто повторение теории, но мы очень, ну, мы вообще без подробностей сейчас это будем обсуждать, потому что в подробностях это было в теоретическом уроке, сейчас просто по фактам.

Нет, доп.

теории вообще нет.

Значит, по фактам у нас есть четкая точка, это дарвинизм.

Вот когда пришел Дарвин, высказал свою идею.

Есть четкая точка синтетической теории эволюции, тоже очень значимая.

Все остальное, это все фуфло до дарвиновский период.

Ну, не фуфло, конечно, они молодцы, они много чего сказали, много чего правильного сказали, конечно.

Ну, немножечко, может быть, ошиблись где-то.

Ну, бывает с кем не бывает, да?

Ну, все такое.

Но Дарвин, это, конечно, вот база.

Это...

Это прям база, это точка жирная, которая делит все на до и после.

Итак, что у нас было в доторвенском периоде?

Сначала была античность.

И тут у нас есть прекрасный Эмпидокл, который создал учение о первоначалах, что у нас есть огонь, вода, воздух и земля, 4 первоначала, 4 стихи.

Они постоянно между собой смешиваются, и удачные комбинации при этом образуют организмы и их части, органы и, в принципе, части тела.

Неудачные комбинации разрушаются.

Какой вывод, что в природе из множества вариантов комбинации элементов сохраняются только жизнеспособные?

Вот это единственное, ну, может быть, не единственное, но это нечто прикольное, что он сказал, и что состыкуется вообще с реальностью.

Дальше.

Следующий у нас был Аристотель, тоже тогда же в античности.

И он создал первую, ну, такую, чуть-чуть классификацию, чуть-чуть ряд.

Выстрел многообразия тел, это даже не организмы, просто тела в виде восходящего ряда, лестницы от неживых тел, вот поэтому мы и говорим тел, да, не организмов, потому что там неживые тела тоже есть, минералы.

к растениям потом идут животные и в конце концов венец эволюции человек пытался систематизировать этих животных изучал эмбрионы их сходства сравнивал их на начальных этапах развития и он был в принципе как и все в то время

приверженцам теории самозарождения.

И он считал, что живые организмы возникли в результате самозарождения из неживой материи.

И вот когда у нас будет попозже тема теории происхождения живого, мы увидим, что там очень много кто верил в то же самое.

Потому что оно пошло ещё с самой-самой древности.

Ещё не только даже древние греки, ещё и древние египтяне, ещё и до этого ребята всякие.

Просто народы, племена, они, естественно, они верили, что крокодилы, например, они чисто из ила возникают.

Естественно, всегда такое было, поэтому от этого отказаться очень тяжело.

Следующий, кто у нас возник, это Титлук Лецикар.

Он читал, что сохранение особей – это следствие законов, управляемых природой.

Очень хорошо, очень молодец.

По фактам все сказал.

Действительно, зависит от природы, зависит от условий среды.

Кто у нас сохраняется, а кто нет.

Дальше у нас образовалось два течения.

Да ладно, что вам?

Эмпидокл, Аристотель и просто Каркар.

Ничего сложного.

Нормально все.

Так вот, дальше.

Два течения – креационизм и трансформизм.

Креационизм – creation, это творение.

Так вот, креационисты считали, что многообразие видов – это результат акта божественного творения.

Все повторяется.

Все сотворил Бог.

Живые организмы никак не изменяются.

Как их Бог создал, так они и живут у нас.

И природа, живые организмы и все их признаки изначально целесообразны.

Бог так решил, правильно?

А он у нас молодец.

Он у нас всемогучий, он у нас вообще супер.

И, естественно, он ерунды не сделает.

Естественно, он сделает так, чтобы все вообще было целесообразно.

То есть имела цель.

Если корове дали копыта, то это с целью какой-то.

Это не просто так случайно возникло.

Представители креационизма это Карл Линей и Жорж Кувье.

В принципе, нам все равно на всех, на самом деле, кроме трех.

Это Линей, Ламарк и Дарвин.

Остальные они и так ознакомительно, можно сказать.

Так вот, про Линея, да, я слышала, что вы говорили, Линей – линия к Богу.

Пожалуйста, как хотите, запоминайте.

Да, линия до небес.

Вот, и вы, да, можете спокойно запомнить, что он креационист.

Да, у Кувье теория катастроф, потому что он занимался, он был палеонтологом, да, и когда он находил какие-то ископаемые останки, такой, а с чего вдруг, если Бог это все создал, а у нас организмы не изменяются, что это мы динозавров не видим, здравствуйте?

И такой, ну, наверное, просто бабахнуло по ним, метеоритом, по динозаврам, они все умерли, вот катастрофа произошла, а потом Бог заново создал, все четко укладывается, все в логику, все нормально.

Ой, дальше.

Трансформизм.

Трансформеры, да, превращаются.

Нам говорят они, что живые организмы изменяются.

Представители это Бюфон, который основоположник, Сен-Келлер, Жан-Батист Ламарк, вот его обязательно знать, Ломоносов и разум Дарвина.

Дарвина, ну, это у нас, по-моему, прадедушка, не буду врать, то ли дедушка, то ли прадедушка, то ли прадедушка нашего Дарвина.

Да, родственник Чарльза Дарвина.

Так, замечательно.

Дедушка, хорошо.

как объяснил наблюдаемую изменяемость организмов Кювье.

Вот, он говорит, ё-моё, откопали мы прекрасных динозавров, почему динозавров нет сейчас?

Потому что бахнуло по ним, потому что теория катастроф.

На Земле периодически происходят катастрофы, живое умирает, а Бог с нуля создает организмы с новыми признаками.

И естественно, почему он такой вывод сделал?

Потому что он занимался палеонтологией, изучал ископаемые остатки, где он и нашел всяких древних организмов, их остатки или останки.

И сравнивал ископаемые и переходные формы, занимался сравнительной анатомией.

Тут его что-то ничего не натолкнуло на мысль, что они все похожи, но ничего страшного.

Установил принцип корреляции соответствия частей организма, что за изменением одних органов следует изменение других органов, что у нас все части в организме взаимосвязаны.

Одно меняется, значит и другое меняется.

Да, друг на друга не влияют.

Если животное имеет копыта, то оно имеет и зубы для жевания травы, и челюсти для жевания травы, и многокамерный желудок для жевания травы, переваривания, и длинный кишечник опять для переваривания травы.

Там есть разные гипотезы, почему динозавры умерли.

А мы с вами ещё разбирали, помните, на генетике пола, про то, что есть предположение, что у них было, как и у крокодилов современных, например, температурное определение пола.

Да-да-да, как они всё помнят, боже мой.

Да, и в какой-то момент там остались только мальчики или только девочки, поэтому они все умерли.

Так вот, дальше.

Сент-Элер, что он нам говорит?

Как объяснял он изменчивость организмов?

Он автор концепции единого плана, что у нас все организмы по единому плану созданы, построены, и изучал и сравнивал скелеты животных, занимался сравнительной анатомией.

И вот здесь опять важно понимать, что если Линей и Кювье, вот он,

они говорили, что все-таки все создал Бог, то Сен-Телер, он все-таки трансформирован.

Он не шарил, он ничего не говорил про Бога.

Он просто говорит, они изменяются.

По-моему, Бог ни при чем.

Все.

Все, что он говорил.

И теперь два прекрасных наших ученых, которые нам нужно знать.

Значит, Карл Линей, который у нас кто?

Креационизм.

И да, Ламарк, который у нас наоборот трансформизм.

Линей.

Он создал труд-систему природы и установил, что вид – основная структурная единица живой природы.

Мы помним, что... Нет, не факт, что я трансформист и атеист.

Среди них было много верующих.

Просто они не говорили, что все создал Бог, и дальше мы двигаемся только так, и организмы не изменяются.

Кто-то из них говорил, что Бог ни при чем, кто-то из них говорил, что ладно, Бог создал, но организмы изменяются.

Поэтому...

Ну да, в ЕГЭ трансформизм и креационизм противопоставляются.

Дарвин, да.

Как и Грегор Мендель.

Тоже были верующими.

Да.

Это вообще им не мешает.

Ничего, нормально.

Так у меня и учительница биологии верующая.

То есть это вообще никак не мешает, как бы это странно ни было.

Так вот, про термин «вид».

Термин «вид» ввёл у нас не Линей, но он дал определение

Нет, почему Дарвина?

Дарвина мы относим... Дарвин у нас к трансформизмам идёт.

Он здесь, конечно, не указан, но в целом его можно к трансформизму бабахнуть.

Он же говорит, что они изменяются, правильно?

Но здесь, значит, в чём прикол, что мы говорим про креационизм и трансформизм, что это до-Дарвиновский период, что это два течения, которые были до Дарвина.

Когда возник Дарвин, ну, в принципе, по признакам его можно, конечно, к трансформизму отнести, но тут просто едешное отличие, что Дарвина мы никуда не отмахиваем, потому что креационизм и трансформизм были до Дарвина.

Вот и всё.

Поэтому так

Так, да, Рей ввел термин вид, а Леней дал определение.

Основная структурная единица живой природы.

И это уже подготовило базу для создания эволюционного учения.

Уже было о чем говорить, уже договорились про термины хотя бы.

И слава богу.

Описал множество новых видов, ввел бинарную номенклатуру, которой мы пользуемся до сих пор.

Молодец.

Ввел первую классификацию, но она была не оченьская.

Она была почему-то от сложно устроенных к просто устроенным организмам.

И чисто...

По строению эти организмы были классифицированы.

Да, чисто по внутреннему и внешнему строению все.

Поставил человека в ряд приматов, тоже круто.

И это вызвало большой скандал, потому что что это такое?

Это у нас почему человек с обезьяной на одной ступени находятся?

Это когда так получилось?

Так, хорошо.

Креационист считал, что виды существуют, но они не изменяются во времени.

как объяснял наблюдаемую изменяемость организмов, что это в пределах изменения окружающей среды, изменения климата, пищи и так далее.

И к концу жизни, когда он уже своими глазами увидел гибридизацию растений, он признавал возможность образования видов, но не сильно про это распространялся.

Да.

А как объяснить появление любого признака во второй части?

Всё очень просто.

Результат такта божественного творения.

Точка.

Виды неизменяемые.

Признаки изначально целесообразные.

Всё хорошо.

Бог молодец.

Мы создали вот так.

Так что ничего не меняется.

И всё изначально имеет цель.

И всё изначально правильно.

Всё.

Тут вообще больше ничего расписывать не надо.

Ламарк, он создал труд философии зоологии, вёл термины биология, беспозвоночная, позвоночная, ну какой он молодец, вёл первую восходящую естественную классификацию, восходящая, значит, от просто к сложно устроенному организму, как мы и сейчас и проходим, правильно, от одноклеточных до молодцов, до птиц млекопитающих.

И она была естественна.

Она отображала родственную связь между организмами.

Конечно, не идеально.

У него не было вообще... Да он даже не знал термина ДНК.

Они все не знали термина ДНК, как и Дарвин не знал термина ДНК.

Но...

Да, было не идеально, да, где-то были промахи, да, где-то там неродственные организмы он относил к родственным, но в целом она отображала родственные связи между организмами в большинстве случаев.

Как они жили?

Да вы прикиньте вообще, вы прикиньте, прошло это буквально 100-200 лет с момента открытия ДНК, и мы уже, пожалуйста, за 8 тысяч заказываем анализ своей ДНК.

Вы представляете, это вообще обалдеть, что произошло за это время.

Так, хорошо.

Дальше.

Создал первое эволюционное учение.

И он выделил три движущие силы фактора эволюции.

Это врожденное стремление к самосовершенствованию, которое мы вычеркиваем.

Прямое воздействие среды на организм.

Тоже не используем такое движущие силы у нас теперь в СТ.

И наследование благоприобретенных признаков в результате прямого приспособления и упражнения органов.

Признаков?

Упражнения органов просто.

Вот о чем здесь речь.

Да, жираф и пример упражнений органов.

Да.

Три основных закона эволюции.

Это закон прямого приспособления, упражнение и неупражнение органов и наследование благоприобретенных признаков.

Что у нас, в принципе, все признаки благоприобретенные, когда у вас в тесте вот это «считал, что все полезные признаки наследуются», «считал, что все признаки благоприобретенные», «считал, что все признаки наследуются».

Вот это он.

Вот это Ламарк.

Да.

Взгляды трансформист, что живые организмы изменяются, но видов при этом не существует.

Есть только переходные формы.

Он немножечко такой философ.

В философии тоже вот у нас на парах была такая тема, что вы прикиньте, вы...

вообще не конечная точка.

Это вам кажется, что вы конечная точка, а вы просто какая-то непонятная переходная форма.

Вы все... И в будущем не будет никакой финальной точки.

Это все переходные формы, и мы постоянно стремимся к чему-то, не знаю к чему.

Вот это, то, что голову немножечко ломает.

Но по факту он прав.

По факту мы реально все...

переходные формы между кем-то и кем-то будущим.

Всё.

Так, и как он объяснял возникновение жизни?

Это самозарождение.

Естественно, от этого очень сложно отойти от самозарождения.

Очень сложно.

Это был рывок вообще веры, когда люди отошли от теории самозарождения.

Это было вообще, это тоже скандал.

Это любое вот такое вот смелое высказывание, типа, человек на ступени с обезьяной, или да, всё придумал

не бог, или живые организмы изменяются, или вообще-то живое происходит от другого живого, клетка от клетки, это все очень смело, и это все вызывало скандал.

Нет, приверженец, приверженец это он считал так, он примкнул к этой теории, придерживался, да.

Как объяснять появление любого признака во второй части?

Что у нас все живые организмы обладают врожденным стремлением к самосовершенству.

Чисто из-за этого они занимаются всем остальным.

Из-за этого у нас высшее животное, у которого может быть привычка или какое-то поведение, то из-за своего стремления к самосовершенствованию это животное будет упражнять или наоборот не упражнять какие-то органы.

Если орган нужен, то будет упражнение, если орган не нужен, то упражняться он не будет.

Если это растение или низшее животное, у которых с его точки зрения мозгов поменьше, конечно, или вообще нет, то оно приспосабливается напрямую, просто через обмен веществ со внешней средой, через прямое соприкосновение с внешней средой.

Да, черви всякие, вот это низшие насекомые.

Да, если не качать, не упражнять хвост, он останется коротким или вообще исчезнет, да.

Нет, нет, он не знал слова хордовые, вы чё.

Он просто такой смотрит на животное, думает, нет, ну лягушка, наверное, у него есть всё-таки привычка какая-то, прыгать, поведение может изменять, там, язык высунуть.

Нет, наверное, всё-таки это высшее.

Смотрит на червя, думает, ну, ползёт, конечно, существо какое-то безмозглое, наверное, низшее.

Он так, он чисто интуитивно относил все эти организмы.

Да, вам также.

Нет, вам не дадут каких-то сложных примеров.

Вам дадут что-нибудь простое.

Либо растение, либо там уже кого-то, типа лягушка, ящерица, какой-нибудь мелкопитающая птица, что-то такое, где уже будет понятно, что это выше.

Там не будет никаких спорных моментов.

Или по контексту задания будет понятно.

И в конце концов у нас происходит какое-то изменение, и благоприобретенный при этом признак, а он в любом случае благоприобретенный по его концепции, любой признак благоприобретенный, это же у нас вообще по-другому быть не может.

Он же, правильно, под окружающую среду подстраивается.

Да-да-да, раз подстраивается под окружающую среду, значит, он в любом случае полезный, значит, он в любом случае благоприобретенный, в любом случае целесообразный, да.

наследуется и передается потомству.

Это закон наследования благоприобретенных признаков.

Ура!

Значит, тут мы закончили.

Итак, задания, которые напрямую вряд ли встретятся, но могут вот эту вот формулировочку немножко изменить и там просто в контексте какого-то другого задания вам вернуть этот вопрос.

Известно, что автором первой эволюционной концепции является Жан-Батист Ламарк.

Обещайте достоинства и недостатки этой концепции.

Достоинства.

Это, в принципе, первая эволюционная концепция.

Подразумевалось, что живые организмы изменяются под воздействием различных факторов.

Если мы посмотрим на того же самого Аристотеля, да, вот вы скажете, тут же тоже нифига себе, восходящий ряд, какая-то классификация.

Ничего, ничего, ничего вообще это не значит.

Аристотель, мы его вообще никуда не относим, ни к реационисту, ни к трансформизму.

Он считал, что это все самозарождение.

И все, он ничего не говорил про...

изменения или неизменения организмов.

А эволюционная концепция подразумевается, что человек должен считать, что организмы изменяются.

Поэтому первый это Ламарк.

Болезни и онкологии рекомендировал тогда у людей, если все в кризнике прикольненькие.

Вопросы к нему.

Я думаю, он просто считал это просто за болезнь.

Он не считал это за какой-то признак.

Как будто бы так.

Но тут, я не знаю, надо уже смотреть, что он там конкретно говорил, и вот читать книги.

Так, хорошо.

Изменяются под воздействием различных факторов.

Он установил, что организмы родственны друг другу.

Ничего себе.

Очень вообще молодец.

И развивались от просто устроенных к сложно устроенным.

Принцип градации – это восходящая у нас классификация.

Супер.

Пытался объяснить причины изменений, выделил три движущие силы, три законы эволюции.

Супер, супер.

и установил связь между изменениями и средой обитания.

Вот у нас прекрасных четыре плюса.

Первое.

Вообще что-то сделал, какую-то эволюционную концепцию.

Второе.

Можно сразу же вот это написать.

Не просто сказал, ну, там что-то изменяется, а прям попытался как-то это анализировать.

Сказал, три дующие силы, три закона.

Вот так вот мы работаем с эволюцией.

Нет, это максимум, чего я должна расписывать.

Здесь не надо куда-то в дебри уходить во взглядах.

Да, тут специально кратенько.

Не надо.

Нет, третья тоже не надо.

Можно перечислить их, конечно, но слишком додумывать о них не надо.

Додумывать в принципе за них не надо.

Нет, расписать можете, спокойно, с кубочки открыть, расписать и силы, и законы.

Дальше.

Дальше мы говорим про изменения сюда же, что есть связь между изменениями и средой обитания.

Супер-супер, что они не просто изменяются, а конкретно из-за среды обитания.

И уже последним, с моей точки зрения, можно ввернуть про его классификацию, что организм родственный и развивается от просто устроенных к сложно устроенным.

Всё.

Значит, в принципе, придумал эволюционную концепцию, как-то ее обосновал три силы, три закона, сказал, что изменение не просто изменение, а в зависимости от среды обитания, и последнее про его классификацию.

Все.

Недостатки.

Ну всё, этот пошёл разнос у нас тут.

Первое.

Ламарку не удалось выявить верные движущие силы эволюции.

Да, фигню сказал.

Бывает.

Но извините, он был первым, а первым всегда сложно идти.

Да вообще, в любом случае.

Конечно.

Ошибочку сделал.

Прощаем.

Естественно, он за всю свою жизнь сколько всего сделал.

Это обалдеть.

Ничего страшного.

Подумаешь.

Чуть-чуть, да, не те слова подобрал.

Ничего, пятерочка за смелость будет, конечно.

Да, неправильно, но было же, было.

Дальше.

Ошибочно выделял в качестве движущей силы врождённое стремление к самосовершенствованию, некая божественная метафизическая сила.

То есть это, по сути, можно в один пункт запихнуть, просто сказать, что что-то не очень он там в движущих силах эволюции говорит.

Следующий пункт тоже можно к этому же приписать.

Дальше вы разносите прямое воздействие среды на организм.

И не разделял изменчивость на наследственную...

По современным представлениям она случайно и не направлена, а он-то об этом не знал.

Именно она поставляет материал для эволюции мутации и комбинации.

До слов, мутации и комбинации, там еще жить и жить.

Конечно, он это не знал.

И ненаследственную, которая специально возникает под воздействием условий среды.

Но не является фактором эволюции, потому что она застрагивает только фенотип, а не генотип, и, естественно, не наследуется.

Ну, кому он что должен?

Нет, ну, в идеале, конечно, если мы говорим про идеальный мир, было бы прикольно, если бы он разделил наследственную и ненаследственную изменчивость.

И сказал, что наследственная наследуется, а ненаследственная не наследуется.

А тут он говорит, да любая изменчивость, пофиг, наследственная, ненаследственная, наследуется.

Вот.

А это ошибка, правильно?

Говорить, что фенотипическая изменчивость наследуется.

Вот ошибся человечек.

Ну, бывает.

Так, наследственная, ненаследственная.

Хорошо.

Соответственно, законы прямого приспособления и упражнения-неупражнения органов также не верны.

Это вы разнесли в последнее про его законы.

Ну, ладно, можно, в принципе, отдельно это.

Это у нас были движущие силы.

Это у нас законы.

Дальше.

Что он нам еще говорил?

Он говорил, что все полезно, все благоприобретенно.

Не благоприятно.

Благоприятно – это условие среды.

Благоприобретенно.

Все целесообразно.

Так ли это?

Да нет, конечно.

У нас есть всякие вредные мутации, на самом деле.

Есть вредные изменения.

Пожалуйста.

Но он говорит, что все адаптивно, все носит приспособительный характер, все полезно, все целесообразно.

Ну, потому что возникает не случайно при прямом воздействии среды на организм.

А это неверно для наследственной изменчивости, потому что мутации возникают не просто, да, могут быть полезными, нейтральными или вредными, так они еще вообще от среды не зависят так-то.

Они случайно возникают.

Разнесли, разнесли.

про изменения.

Значит, это отдельно сказали.

Дальше.

Ламарк считал, что все благоприобретенные признаки наследуются, но модификации, приобретенные в течение жизни, так-то не наследуются.

Например, мутации в соматических клетках также не наследуются при половом размножении.

То есть, что вы здесь говорите?

Вы сначала сказали, что с чего-то вдруг он говорил, что все изменения

Наследуется.

Во-первых, не все.

Если мы говорим про ненаследственную фенотипическую изменчивость, она не наследуется.

Вот это вы говорите здесь, и это вы говорите... Где у нас тут было-то?

Вот она, вот здесь вот.

Дальше.

Да мы не булим, мы так просто чуть-чуть мусолим его взгляды.

Нет, это не одно и то же.

Сейчас еще раз пробежимся, вы поймете.

Вот это я сотру, чтобы вам глаз не мылило.

Дальше.

Если мы рассматриваем наследственную изменчивость, изменение в генотипе,

то так-то.

Она тоже не всегда наследуется на самом-то деле, если в детали вдаваться.

Потому что есть мутации в соматических клетках.

Вот у вас в клетке кожи возникло что-то из-за ультрафиолета.

Она же не передастся вашим детям.

Неважно вообще, когда вы их зачали.

Да, потому что это не в половых клетках мутация.

Не наследуется.

Вот, это вы сказали здесь.

Дальше он еще говорит, что мало того, что они наследуются, они еще все благоприобретенные и все под окружающую среду заточены.

А это не так, потому что мутации, например, возникают случайно.

Они вообще, они же у нас, это генотипическая неопределенная изменчивость, вообще не определяет ее среда окружающая.

Да.

Вот, вот что вы говорите.

Какая, чё попозорь запись, что тут происходит?

Что-то насуждали, блин, Ламарка, бедного бабусика.

Так, и в конце концов он не признавал существование видов и считал, что есть только переходные формы.

В современном представлении виды существуют.

Но на самом деле вот этот последний пункт, он чисто философский, он чисто вопрос определений.

Если говорить, что вид это какая-то конечная точка, которая не изменяется,

то, ну, так-то нет такого.

Да, а если рассматривать вид просто как что-то, что существует сейчас, то да.

Служба заботы НОО что-то напишет.

Введение в биологию 2 не открывается.

Бузики.

Кто у меня на введении в биологию 2?

Никто сейчас не должен быть на введении в биологию 2.

Почему?

Что происходит?

Кто это?

Теперь, значит, подытожим.

Что мы говорили здесь?

Здесь мы говорили...

Выделяем красным цветом.

Ввел эволюционную концепцию.

Просто сказал.

Все изменяется.

Дальше говорит.

А вот вообще-то я ее немножко структурировал.

Движущие силы есть и три закона эволюции есть.

Дальше говорит.

Все изменяется не просто так, а в соответствии со средой обитания.

И в конце концов про классификацию.

Бахнули.

Что все родственное друг к другу и все от просто устроенных к сложно устроенным.

Изик.

Недостаточки какие у нас.

Движущая сила его.

Все фигня.

Верной движущей силы не удалось никак ему...

Нормально сказать?

Почему?

Потому что врожденное стремление к самосовершенствованию – это ерундистика.

Такого не существует, вы это говорите.

Дальше.

Прямое воздействие среды на организм.

Тоже ерундистика.

Почему?

Потому что пункт номер один.

Если у нас мы говорим про модификационную изменчивость, типа загар на теле, это же прямое воздействие среды на организм.

Наследуется ли она?

Нет.

Участвует ли она в эволюции?

Нет.

Он это не сказал.

Первый минус.

Значит, второй минус.

Если мы рассматриваем наследственную изменчивость, то она тоже не всегда наследуется.

Не наследственная, а именно изменение в генотипе.

Не всегда она следуется.

И вы это говорите вот здесь.

Второй минус.

Если у нас мутации в соматических клетках, то есть приобретенные в течение жизни,

соматических клеток, то они не наследуются.

Все, вот этот пункт и, и, и, вот этот пункт связаны.

Хорошо?

Про стрелолист, это же не наследуется.

Стрелолист это модификационная изменчивость, она не наследуется.

Он говорит, наследуется.

А может еще раз?

Про что еще раз?

Хорошо, у нас эрор.

Давайте пересевать схему.

Значит, движущие силы.

Какие он выделял?

Где они у нас тут?

Вот они.

Врожденное стремление, прямое воздействие и наследование благоприобретенных признаков.

Значит, стремление.

Прямое воздействие.

И наследование благоприобретенных признаков.

Значит, стремление – полная ерунда.

Не существует такого врожденного стремления.

Кто так засунул в нас врожденное стремление?

Значит, вы говорите, первый пункт, не удалось выявить верные движущие силы.

Вот, сказали.

Дальше, говорите, врожденное стремление – ерунда.

Сказали.

Дальше, прямое воздействие среды.

У нас…

Пункт номер один.

Прямое воздействие.

Вот у нас среда влияет на нас, да, и у нас от этого какая вообще-то, ну, согласно современным взглядам, изменчивость-то появляется?

Модификационная?

Модификационная.

Модификационная.

А она вообще-то не наследуется.

А он-то говорит, что наследуется.

Ошибочка, ошибочка.

Ерунда.

Вот, и в этом пункте, в седьмом, это и говорится.

Сказал, что есть прямое воздействие среды на организм, но при этом он что-то забыл.

Ну, как забыл, он не знал просто.

Что есть наследственная и ненаследственная изменчивость, и ненаследственная не наследуется.

Прикиньте?

Да, она возникает под действием условий среды, но не является фактором эволюции, потому что затрагивает только фенотипы «не наследуется».

Дальше.

Значит, если мы говорим про все-таки наследственную изменчивость, то она-то не зависит от условий среды, согласно современным представлениям.

А у него, получается, как будто бы зависит.

И вы должны это сказать, что она вообще-то случайно и не направлена.

Она поставляет материал для эволюции, но она не зависит от среды.

Как мы узнали, что он сказал, что она наследуется?

Он сказал, все признаки, которые проявляются, все наследуются.

Все.

Он не делил это на наследство и не наследство.

Он просто говорил, все признаки.

Ну, соответственно, и те, и те.

Да, у Ламарка все от среды, а это неправда, потому что есть наследство, которое не зависит от условий.

И все адекватно среде.

Это неправда, потому что вот, не зависит от условий.

И значит, что все наследуется, а модификационный не наследуется.

Вот, вы это расписали в седьмом пункте.

Что мы тут сказали?

Вот это мы сказали.

И в седьмом же пункте, по-моему, про модификационный, да, и в седьмом пункте про модификационный вы тоже сказали.

Вот.

Хорошо, это разнесли.

Дальше, это пока мы скипаем.

Восьмой пункт.

Про благоприятные.

Это вы последнее вот это разносите, да, про то, что все благоприобретенные признаки наследуются.

Мы говорим, вообще-то не все благоприобретенные.

Не все благоприобретенные.

Потому что есть вредные, полезные, нейтральные мутации.

Да.

Кроме того, опять, да, возвращаемся немножечко на шаг назад.

Он-то говорил, что все благоприобретенные.

Почему?

Потому что они адаптивны, правильно?

Потому что они подстраиваются под среду.

А вообще-то мы еще раз скажем, чтобы вот этот пункт опровергнуть, не только вот этот.

Поэтому мы говорим еще раз, что не все зависит от среды.

Правильно?

Вот оно как раз.

Возникают случайно.

Не все зависит от среды.

И могут быть вредными, полезными, нейтральными.

То есть не все благоприобретенные это на самом деле.

Не все полезные.

Понятно?

И дальше мы еще говорим... Он говорит, все благоприобретенные предники наследуются.

А мы говорим, не все...

Можно, в принципе, здесь еще раз бахнуть про модификационную, а можно еще написать про мутации в соматических клетках.

И вы здесь вот это и говорите.

Мутации в соматических клетках не наследуются.

И модификации, модификационная изменчивость тоже не наследуются.

Мы специально не говорим, что есть мутация в фуловых клетках, которая уже наследуется.

Так мы же сейчас минусы его описываем.

Дальше.

Мы просто чисто одним предложением говорим, что, соответственно, раз его движущая сила фигня, то и законы ерунда, следовательно, законы фигня.

Вот оно.

Соответственно, законы прямого приспособления упражнения и упражнения органов также неверны.

И в конце просто бахнуть немножко философии и сказать, что, ё-моё, виды в современном представлении существуют.

Но они просто под видами понимали разные.

Но мы в ЕГЭ немножко упрощаем и говорим, что он говорил, что их нет, а мы сейчас говорим, что они есть.

Вот.

Всё?

Разобрались?

Зашло.

Десятое, Непон.

Про что?

Он говорил, смотри, он говорил, что... Где это у нас тут написано?

Благоприобретён.

Он говорил, что видов не существует, есть только переходные формы.

А мы же сейчас говорим, что человек – это вид Homo sapiens.

Белка – это вид белка обыкновенная.

Мы сейчас виды нормально используем, такую концепцию.

Нет, это нормально, вы на каждое задание, на каждом вебинаре говорите, наверное, я сама бы так не написала, а в чем смысл вам ходить на курсы, я не понимаю, если бы вы все могли сами с нуля написать.

Нет, здесь много теорий, да, теорию надо выучить, да-да-да, ключи сами учить не надо, ключи это вот, вы взяли, нарисовали вот такую схемку и просто каждый пункт разносите.

Да, все через схемку решается.

Все задания в второй части только через схемку.

Стрелочка с благоприобретенными.

Это последний его... Вот он.

Наследование благоприобретенных признаков.

А, какой пункт в ответе?

Вот он, девятый.

И, по-моему...

Сейчас адаптивный носит приспособительный характер.

Нет, всё, девятый.

Ну и часть восьмого.

Всё.

Вопросы?

Нет, неблагоприятные, благоприобретённые.

Благоприятные – это условия среды.

Благоприятные, неблагоприятные – условия среды.

А благоприобретённые – это признаки.

Ну, полезные тоже можно их назвать.

Нормально, главное схемку нарисуйте.

Просто благоприобретенный термин, который он использовал, поэтому мы тоже его используем.

Да, Ламарк крутой, конечно.

Это жесткий прорыв для того времени, да.

Так, теперь переходим к Дарвину.

Дарвинизм, наконец-то, икона эволюции, да.

Итак, труд, дофига трудов.

Происхождение видов путем естественного отбора.

Изменение животных растений под влиянием одомашнивания.

Происхождение человека и половой отбор, ничего себе.

Выражение эмоций у человека и животных, мамма миа.

Он выделил три движущие силы эволюции, мы ими пользуемся до сих пор, просто к ним приплюсовали еще четыре штуки.

Труды в шпаргалочку себе запишите, да, на всякий случай.

В тесте может это где-то проскочить.

Маловероятно, но может.

Шпагалочку.

Так, наследственная изменчивость, борьба за существование и естественный отбор.

Здесь очень важно понимать, прям забейте это себе в голову, что Дарвин не знал ничего вообще про мутации, про ДНК, про комбинации.

Не было этого тогда.

Когда у нас... Ну-ка, покажите мне.

Когда у нас дата открытия ДНК?

Ну-ка, 1953 год.

Дарвин умер... Сейчас скажу, когда.

У меня тут Википедия.

1882.

Это почти 100 лет прошло до момента, когда открыли ДНК.

Вообще не в курсе человек был про мутации.

Поэтому, когда вы пишете сами это во второй части, вы не используете, вы забываете слова мутации и комбинации, и ДНК.

Хорошо?

Именно когда вы описываете взгляды Дарвина.

Всё, хорошо.

Да, пишите просто наследственная изменчивость.

Да.

Вот, термины популяция, мутация в обосновании приспособлений по Дарвину не указываем, потому что он эти термины не использовал.

Ну, по Нобелевской премии считается, что вот сынокрик.

Но, как мы помним, Розалина Франклин была.

Структуру, да, ДНК.

А до этого это, понимаете, до этого это, как же это называлось, господи,

Нуклео-что-то там.

Нуклео-что-то там.

Какое-то, типа, не вспомню слово, как это называлось до этого.

До этого называлось не ДНК.

Потому что ДНК это дезоксирибонуклеиновая кислота.

Для того, чтобы это так назвать, должна быть структура уже узнана.

Ну, клеосома, возможно, не вспомню, как это называли до того, как открыли структуру ДНК.

Ну да, типа нашли просто, что есть какое-то вещество непонятного происхождения, которое кроме белков в клетке есть, и, возможно, оно отвечает за наследование.

Да, но не называли это ДНК.

Так что Уотсон и Крик вместе с Розалем Франклин открыли, да?

Ну, Клин, да-да-да.

Да-да-да.

Молодцы.

Так, три дающие силы.

Дальше.

Установил, что эволюция и видообразование идут путем дивергенции, то есть расхождения признаков.

Это мы помним.

Чипуль, общий предок, разошлись сюда, разошлись сюда, и теперь эти два ребята, два ребята, между собой не похожи.

Вот, да, Мишер, 1869.

Так, а Дарвин когда умер, то можем не еще раз?

82-й.

1882-й.

То есть это было за 13 лет до его смерти.

Обнаружилось нуклеин.

Да.

А дальше они там ещё думали... Очень много лет.

Чё это?

Кто это?

Возможно, отвечать до наследования.

Возможно, нет.

Непонятно.

Ну, газеты были уже.

По-моему.

Напечатали они что-то.

Я думаю, были газеты.

Так, какая у нас эволюция по Дарвину?

Логическая структура.

Логическая структура такая, что у нас организмы, их дофига, они способны к размножению в геометрической прогрессии, а ресурсы ограничены.

Геометрическая прогрессия в математике – это когда что?

Увеличено как?

Умножение, да, умножение.

То есть у вас было, допустим, два родителя здесь, и два родителя тут.

У нас тут родилось, ну, допустим, бахнем, 4 ребёнка.

И здесь родилось 4 ребёнка.

В следующем поколении, ну, тут брата с сестрой, конечно, не очень хотелось бы скрещивать.

Ну, так, допустим, да.

От этой пары получится ещё, ну, например, 4 ребёнка, а их тогда в то время было, честно говоря, больше, чем 4 ребёнка.

А это еще 4 ребенка.

Видите, с каждым поколением становится значительно больше людей.

Вот это геометрическая прогрессия.

А ресурсы при этом ограничены.

Ограничена пища, товары.

Все это ограничено.

И получается, что у нас возникает конкуренция и борьба за существование.

Но конкуренцию мы не используем в обосновании.

Мы говорим «борьба за существование».

Потому что конкуренция, это просто когда конкурирует.

А борьба за существование, она включает в себя еще и хищничество, да, вот такие вещи.

Так, и паразитизм, и так далее.

Плюс организмы у нас обладают наследственной изменчивостью, значит, они разные.

И вот разные организмы борются между собой за маленькое количество ресурсов.

В итоге кто-то получает эти ресурсы, они выживают, а кто-то не получает этих ресурсов, и он умирает или не дает потомство.

И возникает как факт естественный отбор.

Выживают, оставляют потомство только наиболее приспособленные к среде особи, те, которые отличались в более полезную сторону, более приспособленные были.

В итоге-то что?

Возникновение и закрепление приспособлений к среде обитания, они возникают потом из-за наследственной изменчивости, и потом они закрепляются в ходе борьбы за существование и естественного отбора.

Закрепляется самое полезное, то, что приводит к приспособлению.

И в итоге у нас происходит образование новых видов и повышается биологическое разнообразие.

То есть наследство изменчивость помогает выжить при естественном отборе?

Нет, наследство... Ну, во-первых, нет, можно сказать, что да, если у вас возникнет... Это согласно современным представлениям, да?

Согласно современным представлениям, если у вас возникнет какая-то полезная мутация, то она может помочь выжить.

Да, но...

У Дарвина нет.

Про наследственную изменчивость он просто говорит.

Все организмы разные, они не одинаковые.

Кто-то более приспособленный, кто-то менее приспособленный изначально, потому что была наследственная изменчивость.

Вот в чём здесь фишка.

Сказать, что они разные...

Какой-нибудь там белый, красный и, не знаю, полосатый.

И кто-то из них, вот они разные, более приспособлен.

Например, там красный, потому что он не заметил на фоне лепестков розы.

Вот он выживет.

А эти, из-за того, что они отличаются, они другие, и они менее приспособлены.

Так...

Здесь можно докрутить и сказать, что биоразнообразие, значит, экологические ниши становятся разнообразными.

Нет, биоразнообразие имеется в виду, что особи обладают большим количеством признаков, которые отличаются.

Нет, не надо, докручивать здесь не надо.

Во взглядах точно докручивать не надо.

Изменчивость – это путь к получению признаков.

Да.

Но если вы уже родились каким-то,

то вряд ли на вас это сработает.

У вас есть какая-то наследственная изменчивость.

Да, у вас могут возникнуть мутации в каких-то соматических клетках и так далее, но вы уже какой есть.

Нет, в экологию не надо лезть, не думать наперед.

Да, здесь по взглядам все четко.

Адаптивная радиация из теории это поливорфизм в короткое время?

Да.

Но это мы еще попозже пройдем.

Да, изменчивость, она просто в... Когда у нас возникает-то преобразование организма?

Вот.

Хорошо.

И приспособления по Дарвину относительны... Относительны...

Значит, нет такого, что все полезные изменения.

Это изменение, вот у вас возникло что-то, это изменение.

Допустим, вы жестко покрылись шерстью.

Вот таким вы родились, жестко покрытым шерстью.

И в условиях холода это изменение полезно.

Правильно?

Вы же греетесь так, как-то тепло изолируетесь.

Полезно, полезно, круто.

А в условиях жары это вредно.

Вот что значит относительность изменений.

То есть нельзя сказать точно, это полезный признак или вредный.

Он полезный только в конкретных условиях среды и вредный в других условиях среды.

Вот что значит относительность.

Нет такого, что типа все признаки благоприобретенные, они все полезные.

Да нет, у него все относительно.

А у Ламарка не относительно, у Ламарка все полезно жестко.

Да, да, да.

Как объяснить появление любого признака во второй части по Дарвину?

Значит, в исходной группе особей постепенно, постоянно возникали случайные наследственные изменения.

Не пишем про мутации, комбинации, еще что-то.

Нет, он не знал этого.

Вы описываете мысли Дарвина.

Не в курсе человек был.

Просто какие-то наследственные изменения там возникали постоянно, и все.

Говорите, вот, например, такое изменение, почему оно полезно?

Ну, вам нужно доказать появление и закрепление этого признака во второй части.

Там почему у лягушки появились перепонки между лапами, они закрепились, теперь у всех лягушек перепонки между пальцами.

Вам нужно обосновать полезность, почему это закрепилось.

Поэтому вы потом обосновываете эту полезность.

В данных условиях среды.

Обязательно в данных условиях среды.

Вот это обязательно, потому что у него все относительно.

Не бывает просто полезного признака.

Он только в этих условиях полезный.

В других условиях он нифига полезным не будет.

Да, как в данном эксперименте.

Дальше.

Особи, обладающие данным признаком, выигрывали в борьбе за существование.

У вас всегда идет сначала борьба за существование.

Сначала они просто борются.

А потом кто-то из них умирает или не дает потомство.

А кто-то выживает и дает потомство.

И только после борьбы за существование, кто-то выиграл, кто-то проиграл, происходит естественный отбор.

Факт.

Этот сохранился, дал потомство, этот не сохранился.

Всегда сначала борьба за существование, потом естественный отбор.

Это понятно?

Хорошо.

Так вот, те, которые выигрывали и выживали в результате естественного отбора, они оставляли потомство.

Они сильнейшие.

Даже в качестве шутки не надо так говорить.

Да, сначала борются, а потом выживают самые приспособленные.

Не сильнейшие, не говорим.

Мутация.

Мутации тоже забыли.

Дарвин не знал слово «мутация».

Наследственные изменения плюс борьба за существование и итог этого естественного отбора.

То есть смотрите, что значит возникновение наследственных изменений.

Значит, есть кто-то,

я не знаю, с длинными когтями, а есть кто-то с короткими когтями, да, вот, чувствуете наследственную изменчивость, они разные.

Дальше, они между собой борются, чипуль-чипуль-чипуль за ресурсы, вот борьба за существование, они пока оба живы.

Этот грохает нашего короткококтистого человечка.

Короткококтистый человечек умирает и не дает потомства.

Он проиграл и не закрепился в естественном отборе.

А этот отбор произошел, чувствуете, да, кто-то прошел дальше, а кто-то нет.

Сначала поборолись, и потом кто-то прошел дальше, кто-то нет.

Сначала борьба о существовании, потом этот прошел и выжил в результате естественного отбора.

Да, этот был не приспособлен под данные условия среды.

А этот приспособлен, да.

Да, мог бы умереть не напрямую, да, а из-за условий среды, да.

Кошмар Дженкина для кумулятивной полимерии?

Ну, в целом.

Дайте подумаю.

Нет.

Нет, не работает.

Потому что у вас может быть организм... Блин, эти А1, господи, рисовать.

Ладно.

Вот такой.

И такой же этот второй человечек.

А2, господи, А2.

Вот у нас, да?

Это ген 1, ген 2, ген 1, ген 2.

Вот это один родитель, это другой родитель.

У них может получиться ребёнок вот такой?

Может.

Этот был у нас кто, господи, он был просто младший.

Этот был мулат, а этот темнокожий.

А согласно кошмару Дженкина, да, аргументу заболачивания, должно было получиться что-то среднее, всегда должно было получиться что-то среднее между родителями.

Ну, мулат.

Среднее между мулатом и мулатом это мулат.

А получился темнокожий, поэтому для полимерения нифига не работает.

Понятно?

Сто процентов... Ещё раз.

Сейчас, Егор, подожди, не вижу твоих сообщений до этого, не понимаю.

Их будет мало, но они будут сто процентов... А, да-да-да-да-да-да-да.

Согласно кошмару Дженкин, их вообще получиться не должно никак.

Всегда должны получиться только мулаты.

Всё, забыли трансцепление, забыли, отмена.

Не надо под... Вы под кого решили подстраиваться?

Под Дженкина?

Вы чего приплыли защищать Дженкина?

Я в шоке.

Просто, а если вот так будет он работать?

Вы чего?

Вы за кого воюете вообще?

За Дарвина или за Дженкина?

Защитники пришли.

Нет, всё, отмена.

Ладно, я за Линнея тогда.

Так, хорошо.

Признак распространился и закрепился в группе особей.

Значит, кто выжил, да, длиннокогтистый?

Он оставил потомство, потому что он выжил, потому что он крутой, молодец.

И оставил потомство, значит, его гены, но мы не знаем ещё слова гены, просто говорим признак, распространился и закрепился в группе особей.

Аккуратно, очень со словами.

ДНК?

Нет.

Гены?

Нет.

Популяция?

Нет.

Мутация?

Нет.

Комбинация?

Нет.

Всё.

Всё, что современное, забываем.

Нет, с кошмаром на полимерию вообще не надо.

Это просто спросили в чате.

Егор спросил, работает ли кошмар Дженкина на полимерии.

Нет, это просто был вопрос в кит.

Кошмар есть на ЕГЭ, вы что?

Да?

Вы что, не слышали?

Это изначально, это было авторское задание Асифа с Аленой.

Вот оно, пожалуйста, кошмар Дженки.

А потом оно попалось на ЕГЭ реальном.

И все ныли, что почему оно тут попалось?

Был.

Был, да, на ЕГЭ было.

И все.

И в итоге у нас признак этот закрепился в группе особей.

Поэтому все лягушки, например, с перепонками между пальцами.

Вот.

Всё, с этим закончили.

Слава богу, как хороша жизнь.

Так, что мы тут?

О, тут немного.

Итак, как с позиции Чарльза Дарвина возник признак наличия длинной шеи у жирафа?

Ответ поясните.

Итак, первое, что мы говорим.

Говорим, возникла чисто случайно так.

Получилось.

И оказалось, что оно полезно.

Да, наследственные изменения.

В исходной группе особей жирафов постоянно возникали разные, вообще совершенно случайные наследственные изменения.

Он говорил про случайность.

Вы помните кошмар Дженкина?

На этом Дарвин и пытался зарубить.

Что Дарвин говорит случайно, а Дженкин говорит, а не бывает случайно у двух сразу.

Так, возникали случайные наследственные изменения, которые приводили к появлению какого-то признака.

Ну, в нашем случае это как формулируется?

Наличие длинной шеи.

К появлению...

длинной шеи у жирафа.

Ну, или жирафов, ладно.

И популяция не пишем.

Нет.

Вон, предыдущая страница, в которой написано.

Популяция мутации не используем.

Просто группа особей.

Просто случайные наследственные изменения.

Всё.

Нет, нас спрашивают конкретно про это, поэтому мы только про это и пишем.

К появлению длинной шеи у шеи у жирафов.

Хорошо, это возникло.

Замечательно.

Теперь доказать, что... Ну, раз оно закрепилось, значит, оно было полезным, правильно?

Надо доказать, что это было полезным.

Значит, данные изменения.

Удлиненная шея.

Или просто длинная шея, неважно.

Оказалось полезным в данных условиях среды.

Слишком общо, надо пояснить.

То есть полезным в условиях... А где обитают у нас жирафы?

Саван, да.

В условиях саван.

Супер.

Так как... Почему полезно?

Да, так как это позволило жирафам дотягиваться до высоких ветвей с листьями и обеспечивать себя пищей.

Все, закончили.

Да, обязательно, обязательно вы говорите, какие конкретные условия и почему конкретно полезно.

Так, да, дальше мы говорим, что особи, обладающие данным,

даемое, обладающее данным признаком длинной шеи.

Да, выигрывали в борьбе за существование и выживали в результате

Естественного отбора.

Нет, Аня, нет, нет, нет.

Благоприобретенные только для Ламарка.

Вообще, это чисто его термин.

Нет, благоприобретенные забыли к Дарвину.

Просто полезный.

Да, у нас Дарвин.

Так, подчеркнем, здесь просто полезный, в данных условиях среды.

Уточняем, в каких условиях, и уточняем, как конкретно это было полезно.

Так, теперь тут обязательно в борьбе за существование выиграть и только после этого выжить в результате естественного отбора.

Ну, такой он человек, немножечко собственник, понимаете, он придумал слово.

Его используют все, все придираетесь.

А чебупели, ничего тут факта.

Придумали слово чебупели, теперь только один бренд может их использовать.

Вот то же самое.

Так.

Так как особи много, а ресурсов мало.

Не, не надо.

Вот когда вы описываете взгляды, вы четко по алгоритму пишете.

Тут не надо зарываться.

Потому что вы зароетесь, там какую-нибудь популяцию вставите, и все поплывет.

Не надо.

Вот жестко сейчас, вот конкретно во взглядах я вам говорю, не надо никуда шаг влево, шаг вправо делать.

Так а что?

Да, жирафы не патентовали.

А объяснение длины шеи жирафа может кто угодно объяснить.

Хоть Ламарк, хоть Дарвин, хоть Линей.

Они по-разному просто объясняют.

В таких заданиях маленькие.

В кошмаре Джанкина большие ключи.

Выжили в результате естественного отбора.

И оставили потомство.

Выживали и оставляли.

Лучше писать.

Оставляли потомство.

Обязательно.

обязательно оставляли потомство.

Мало того, что этот жираф просто чисто себя накормил и остался жить.

Этого мало, чтобы его гены, мы не знаем слова гены, распространились, его признаки распространились.

Должно обязательно быть потомство.

Да, мы будем, да, буквально следующее задание задание с Дженкиным.

Поняли?

Три штуки.

Борьба о существовании, естественно, отбор потомства.

Обязательно потомство.

Так, и все, и вывод.

Признак

Закрепился.

Нет, сначала распространился.

Просто их стало много, таких жирафов с длинной шеей.

И в конце концов закрепился.

Теперь они все стали с длинной шеей.

Закрепился.

В... Где?

В чем?

В группе особей.

Не популяр... В группе особей.

Нет, про видообразование тут не надо.

Вот вы четко по алгоритму идете.

У вас в конспекте вот это, вот это и вот это на одной страничке прям.

Вы четко по этому объясняете.

Вообще шаг влево, шаг вправо не надо здесь делать.

Популяция ТСТ, да.

Все.

Сначала распространился, их просто стало больше, потом закрепился, все они получили этот признак.

Если подытожить, благоприятные... Нет, Аня, Аня, Аня, Аня, все, внимание, путайте слова.

Благоприятные и благоприобретённые.

Благоприятные – это условия среды, неблагоприятные – это условия среды.

Благоприобретённые – приобрести.

Благоприобретённые – это у Ламарка признаки.

Благоприобретённые.

У нас, Дарвин, нельзя использовать благоприобретённые, да.

Не популяция жирафов, а группа особей.

Да.

Нет, популяция не для Дарвина.

Бусик, у нас все здесь про Дарвина.

Популяция только для СТ.

Не знали еще слово популяция.

Дарвин не знал слово популяция.

Он знал только группу особей.

Жирафы не запатентованы.

Их везде можно использовать.

Их можно доказывать как угодно.

И через Линей, и через Ламарка, и через Дарвина.

Да.

Признак адаптации... Нет, не надо.

Без синонимов.

Признак.

Он знал слово признак.

Ну, на английском, но не важно.

Запомнили.

Всё, не надо адаптации предпосылений.

Всё, хорошо.

Вопросы?

Нет вопросов?

Ну все, скриньте.

Ой-ой-ой, куда поехали?

Ох, как мы сейчас... Как мы сейчас будем писать?

Так, у нас здесь два листа.

Как вы понимаете, ничего хорошего.

Как вы понимаете, много будет записать.

Так.

Так.

Приспособление к среде... А вы... Где вы хотите вставить приспособление?

Тут вопрос такой, как возник признак наличия?

Вы говорите, признак возник вот так.

Поэтому признак закрепился, признак распространился, признак ПВП, признак БВБ.

Так, да, это типа, ну да, это считается грубик.

Ну, считали все, кроме наших учеников, которые повторяли карточки Quizlet и помнили это задание перед ним.

Итак, долгое время одним из самых аргументированных... Кстати...

Сейчас, секундочку.

Это было в позапрошлом году, что это Асиф дал, не помню, где конкретно, в промнике, в ДЗ, что-то такое.

И потом это всплыло на ЕГЭ.

А в прошлом году буквально на первых темах тоже Асиф вставил в ДЗ-шку какое-то задание, и потом, опять же, оно прямо попалось на ЕГЭ.

Поэтому карточки Квизлит, я вам не с пустого места говорю про карточки Квизлит.

Ванга, да, человечек.

Так.

Пишем, пишем.

Долгое время одним из самых аргументированных возражений против теории эволюции Чарльза Дарвина считался кошмар Дженкина.

Принцип нивелирования полезного признака.

Что значит нивелирование?

Исчезновение, да.

Сформулированный английским инженером, вообще человек-инженер, Флеминг Дженкин.

Дженкин считал, что полезный признак может сохраняться только в случае его возникновения сразу у большого числа осами и в короткий промежуток времени, то есть, ну, короткий промежуток – это ерунда, в одном поколении, вот что важно, чтобы они все были примерно одного возраста и могли друг с другом скрещиваться, и тогда бы этот признак распространился.

Но в этом случае идея неопределённой случайной изменчивости теряет смысл.

И в силу вступают односторонние и закономерные изменения.

Естественно, двор становится целенаправленным, а эволюция – закономерным процессом.

Почему?

Что тут имеется в виду?

Он говорит, согласно Дарвину, признаки возникают случайно.

Что говорит Дженкин?

Бусечек.

Чтобы признак был, поскольку это признак у нас в потомстве, это среднее арифметическое от родителей, то должен быть один родитель с признаком и второй родитель с признаком.

Ну, они должны быть примерно одного поколения.

Ну, чтобы скрещиваться.

Да, возникновение у двух организмов одно и то же время одинакового признака случайно невозможно.

Значит, это не случайно.

Ну, раз случайно невозможно, а признак мы как-то видим, что они закрепляются, значит, это не случайно.

И он говорит, ну, тогда всякая вот эта случайность, неопределенность, это все бессмыслица какая-то.

Значит, естественно, отбор – это целенаправленно, и эволюция – это не случайно, а закономерно.

Значит, случайности нет никакого.

Если все-таки возможно, нет, невозможно, математически невозможно.

невозможное возникновение сразу одновременно в один и тот же момент у двух особей.

Чтобы они ещё рядом оказались, смогли скреститься, невозможно.

Ну, то есть, типа, супер-супер-супер, маловероятно, там, ноль, запятая, ноль-ноль-ноль-ноль-ноль-ноль-ноль.

Процентов вероятность такая.

Да, ещё бы они выбрали друг друга.

Подождите, подарок на та длинная шея появился у всех жирафов или только у некоторых, у некоторых?

В том и прикол, что возникали наследственные изменения, и только особи, обладающие данным признаком, то есть некоторые, выиграли, размножились, и потом просто их стало много, потому что они передали этот ген детям.

Ну, не ген, а признак детям.

Понятно?

Да, типа раньше были жирафы с маленькими шеями, да.

Всё.

Однако...

С появлением синтетической теории эволюции этот аргумент был достаточно легко опровергнут.

Почему кошмар Джанкина не мог быть опровергнут в рамках классической теории Дарвина?

Почему?

Потому что не знали люди, не знали, да.

Значит, не мог быть, где это слово, не мог быть опровергнут.

Потому что не было...

Знаний.

О чем?

О механизмах наследственности.

Не было механизмов наследственности.

Ну да, можно сказать.

Нет, лучше без генетики.

Просто механизм наследственности.

Господи.

Про генетику давайте посмотрим.

Не уверена, что это будет сейчас хорошо.

Давайте...

появление генетики год.

Ну, или сейчас Грегора Менделя просто найдем.

Тервен генетика в 1906 году.

Ну, ладно, тогда не было генетики.

А этот Грегор Мендель у нас когда был?

О, ничего себе!

В 1822.

И умер в 1884.

Он застал Дарвина.

Грегор Мендель и Дарвин.

Так что не надо про генетику бахать.

Просто не было знаний, исследован полностью механизмы наследственности.

Мендель был по времени тогда же, когда Дарвин.

Хорошо.

Это мы говорим первым пунктом.

Давайте так, мы сейчас будем это писать или вставлять?

Хорошо.

Ладно, заставлять больше всё.

Ладно, давайте всё.

Я уже там всё увидела, там много было писать.

Итак, первое.

Кошмар в кавычках.

Кошмар Дженкина не мог быть опровергнут в рамках классической теории Дарвина.

Тут мы, я говорю сразу, мы сейчас будем идти четко по ключам.

Нам сейчас шаг влево, шаг вправо тоже не надо.

Но вот во всех этих взглядах

Что он сказал Дженкину на его кошмар, ему пришлось очень аккуратным быть в своих высказываниях.

То есть он не мог это опровергнуть.

Он такой, ладно, чуть-чуть подредактируем.

Пришлось подредактировать.

Так, не мог быть опровергнут в рамках классической теории Дарвина, так как на тот момент механизмы

Наследственный.

Изменчивости.

Или можно просто наследственности.

Давайте.

Пусть будет так.

Механизмы наследственности.

Не были полностью изучены.

И... Нет.

Тоже нехорошо.

Они тогда вообще не были изучены.

Не были известны.

Вот так.

Сделаем это жирненьким.

Механизмы наследственности не были известны.

Супер.

Так, почему?

Из-за чего?

Нет, просто не были известны.

Нормально.

Ну тогда что?

Тогда только Грегор Мендель начал что-то делать, и все.

И его тогда тоже, кстати, сказали, что он полный лох.

Грегор Мендель.

Нет, не было такого, что люди просто были тупые, поэтому они ничего не знали.

Нет, просто не было экспериментальных данных и не было технического оснащения.

Не было возможности.

То есть люди всегда были умные.

Не надо отрицать это.

Они всегда были умными.

Просто у умных людей не было возможности.

Из-за недостатка экспериментальных

и недостатка технического оснащения.

Не давали людям денег, всяких питательных средств для мух, дрозофил, лабораторий, еще что-то.

Нет, не обзываем, не надо.

Про то, что механизмы наследственности, да, это можно понять, и вы, как поймёте, сразу оно запомнится.

Принцип корреляции, та же фигня, это про что?

Типа, почему был этот принцип?

Из-за недостатка экспериментальных данных и недостатка технического оснащения, да.

Но так-то этот принцип, он работает же до сих пор, но просто не на всём.

Но мы можем сказать, что есть гены, которые отвечают сразу за несколько признаков.

В таком случае какая-то коррелитивная изменчивость есть.

Просто она не всегда есть.

Потому что это кошмар для Дарвина, во-первых, потому что это скандал был большой, тоже кошмар.

И, в принципе, если бы этот кошмар Дженкина не был бы опровергнут, то это был бы кошмар для всей биологии, для науки.

Ну, потому что он неправильно сказал.

Вот.

Так.

Сказали.

Дальше.

Где именно Флеминг Дженкин допустил ошибочку?

Ох, боже мой, везде.

При формулировании своего правила.

Допустил ошибку.

Ну то, что признак нивелируется, это просто вывод.

Нет, вспомните, я в уроке говорила, в чем главная проблема.

Да, то, что они считали, что потомок – это среднее арифметическое, 50% от родителей.

Да, мы тут, конечно, не используем слово «среднее арифметическое», мы сейчас будем очень аккуратно это все расписывать.

Значит, ошибка Дженкина при формулировании… Ну ладно, при формулировании, бог с ним красиво расписывать.

Просто ошибка Дженкина состояла в том, что он воспринимал

Наследственность как единое целое, которое делится пополам, а дочерним организмам, ну или там потомкам, достается пополовине.

Признака не очень хорошо.

По половине значения признака от каждого из родителей.

От двух родителей.

Ну, в скобках можно.

Зачем тут теряем в скобках?

Это, смотрите, то же самое, что было в уроке.

Просто я в уроке это сформулировала так, чтобы вам было понятно.

Что считали?

Есть родитель, есть родитель.

И потомок – это среднеарифметическое.

Это вам понятно?

Вот так считалось.

Всё.

Это то же самое, только умными словами.

Что есть вот какой-то признак, вот он единое целое, один.

И потомку передаётся его половина.

И отсюда, вот оно единое целое, передаётся половина.

Вот, да, типа половинка, но они не знали ничего про генетический материал, просто наследуется половинка значения признака.

Все.

Вот.

Так, целое, которое делится пополам, достается по половине значения признака от каждого из родителей.

Нет, признака, именно признака, не генетическая информация, не шарили.

Генетическая, вы что смеетесь?

Ген, это мы когда такое уже придумали?

Нет, не знали тогда.

Нет, ну что-то не сильно их смущало.

Там, знаете, можно было, в принципе, если у низких мамы и папы высокий сын, можно было сказать, что она изменила.

Там не сильно парились с этим, если честно.

Да, нет, все, что до СТ, вы не используете ген, конечно.

Хорошо, это сказали.

То есть он руководствовался, значит, господи, представлениями о нивелировании

или, можно сказать, смешении, или, можно сказать, растворимости.

Тупое, конечно, растворимость.

Ну ладно, вот в ключах оно четко есть, растворимости.

Признака в поколениях.

Вот ошибочка его.

Да, СТ стало после открытия ДНК.

Да.

Конечно, синтетически она современная.

Она до сих пор дополняется.

То есть это суперсовременная штука.

Так, хорошо.

Это мы сказали.

Почему?

Какая ошибочка?

Почему в рамках синтетической теории эволюции кошмар Дженкина был легко опровергнут?

Потому что много чего открыли.

Давайте, что открыли?

Клеточная теория.

Хромосомы, ДНК, репликация, Морган, да-да-да, всякие матричные реакции, механизмы наследственности, это все вместе можно, механизмы наследственности, мутации, да, диплоидность, ну это вот сюда бахнем в репликацию, ну можно сюда, давайте напишем диплоидность, митос, миоз.

Да.

Крессинговер.

Ну, это в МИОС.

Да.

Все, это было открыто.

Это слава тебе, Господи.

Спасибо большое.

Ну, и про Григория Менделя тоже в механизме наследственности, в принципе, можно написать.

Нет, растворимость так нормально.

Вот у них просто так написано, без кавычек.

Так, третий пункт.

В рамках синтетической теории эволюции

Аргумент или как там?

Кошмар Дженкина просто напишем.

Кошмар Дженкина был легко опровергнут так, как было совершено множество

Вот, и теперь мы перечисляем, что там по факту конкретно открыли.

Во-первых, ДНК.

ДНК, находящиеся в клетках.

Сильно тут тоже дополнять не надо, просто в клетках, правильно?

Не надо писать, что в ядре, потому что у прокариот не в ядре.

Сейчас, сейчас.

ДНК, находящиеся в клетках в виде отдельных линейных молекул.

И тут хроматин и хромосомы.

Давайте хорошо напишем.

Находящиеся в клетках эукариот

Ну, тогда и ядерную надо как-то, да, от митохондриальной отделить.

Сейчас подумаем.

ДНК, находящийся в клетках эукариот.

А, давайте...

в ядрах эукариот.

Вот так, норм?

Клетка, находящаяся... Еще раз, ДНК, находящаяся в клетках, ядрах у эукариот в виде отдельных линейных молекул.

Все.

Нет, надо, вот оно в ключах есть четко.

Тут вообще просто ДНК в клетках в виде отдельных линейных молекул.

Ну, то есть тут вообще не запариваются по поводу прокариота и эукариота.

Да, у прокариота кольцевая ДНК, да.

Да, вот мы для этого уточнили в ядрах у эукариот, чтобы не было к нам вопросов.

Чтобы не было вопросов про митохондриальную ДНК, чтобы не было вопросов у прокариот.

Так, находящийся в клетках ядрах у эукариот в виде отдельных линейных молекул в неделящейся клетке.

Клетке.

В виде чего?

Сейчас мы это допишем.

Нивелирование смешений... Нет, именно вот так.

Исчезновение – это перевод на русский вам просто.

В виде хроматина в делящейся клетке.

В виде чего?

Хромосом.

Почему-то они тоже это забыли сказать.

Просто про хроматин бахнули, и все.

Значит, ДНК – это материальный носитель

генетической информации.

Можно наследственной информации.

Обеспечивает хранение и передачу наследственной

Информации.

И дальше уточняем, кто это.

Это генетической, опять, информации о чем?

Евгения, о чем инфа содержится?

О последовательности.

Не просто о структуре белка, о первичной, не забывайте.

О последовательности аминокислот в белке, то есть о первичной структуре белка.

Наследственные инфы написали… Вот, мы написали «генетический, наследственный».

И тут тоже «наследственный, генетический».

Так, а первичная структура белка?

Хорошо.

Дальше сказать, что белок будет отвечать за проявление

признака.

Мы же пытаемся как-то перейти от ДНК к признаку.

В конечном итоге-то нам признак интересен, правильно?

Нет, просто вот так.

Вот прям так оставляем и все, не трогаем, не надо уточнять.

Один белок, один признак, это все.

Если что, про прокариот дописать не нужно, в ключах же могут... Можно, в принципе, дописать.

Но тут, конечно, нифига нет в ключах.

Ну ладно.

Обеспечивает хранение и передачу наследственной информации, генетической информации...

И вот здесь вот еще давайте допишем как-нибудь.

Генетическое.

Вообще хорошо бы вот тут вот вставить это.

Сейчас скажу.

Куда?

Обеспечит хранение и передачу наследственной информации.

Генетическое информационное обследование.

Просто который будет отвечать за проявление признака.

И дальше продолжаем наше предложение.

Обеспечит хранение и передачу наследственной информации в виде...

дискретных, ну, то есть отдельных, единиц генов.

Всё, точечка, этот пункт готов.

Не будем раскручивать, что именно в первичной последовательности белка вся инфа.

А чего?

Мы же так и сказали, нет?

А последовательность аминокислот в белке, а первичная структура белка, а он будет отвечать за проявление признака.

ДНК реализацию инфы не совершает.

Смотрите, реализация информации... Это не только ДНК.

Для реализации информации нужно, чтобы с ДНК что-то считалось.

То есть ДНК будет участвовать, но она сама по себе ничего не сделает.

Так, про кариот можно бахнуть.

В ядрах у эукариот...

Ну, как-нибудь вот здесь вот давайте, со звездочкой.

Со звездочкой.

Звездочка есть?

Нет?

Секундочку.

Пожалуйста, поставь звездочку.

Спасибо.

У прокариот ДНК содержится в клетке в цитоплазме.

Нет оформленного ядра, а ДНК не отделена от цитоплазмы кариолемой.

Представлено кольцевой или кольцевыми молекулами.

или кольцевой молекулой, не суть важно.

Вот, вот так, нормально, просто под звездочкой.

Так.

Ну, смотрите, нет, лучше запомните, что дискретная единица – это ген.

Дискретная, значит, отдельная.

Помните, дискретность и целостность –

Дискретность значит отдельность.

Вам нужно подчеркнуть, что у вас гены – это отдельные друг от друга структуры.

Дискретных единиц-генов.

То есть у вас ДНК поделена на дискретные отдельные единицы.

Ген номер один, ген номер два, ген номер три.

Вот что вы здесь говорите.

Дискретные единицы, то есть гены.

Про кольцевую все написали.

Про криот указали.

Нуклеоидом.

Хорошо, давайте.

Нуклеоидом.

Ну и плазмидами тогда уж.

Про коррелему норм, что мы пишем, мы говорим про синтетическую теорию эволюции.

Здесь все современные знания нормально применяются.

В генах содержится информация о белке.

Ну, в генах это последовательность нуклеотидов.

Вы же решали задачки на биосинтез.

С последовательностью нуклеотидов у вас считывается, ну, РНК сначала и РНК, потом с неё уже последовательность аминокислот.

Поэтому, да, инфа о первичной структуре белка.

Кориолем, да, можно, да, ядерная оболочкой.

Ну, двумемранный, можно сказать.

Двумемранный.

Ключ слова.

Ключ слова.

Значит, ДНК, что это отдельный линейный молекул.

Вы всегда, смотрите, в чем прикол вообще вот этого пункта?

Прикол сказать, уважаемый Дженкин, вы говорили, что наследственность – это единое целое.

А мы сейчас вам покажем, что это нифига не целое.

Вот в чем идея.

Поэтому вы говорите, что это отдельные линейные молекулы, ключевое – отдельные.

Ну, тут пояснили.

Говорим, что это материальный носитель генетической информации, что именно она ответственна за хранение и передачу.

И…

перешли к признаку, откуда у нас признак-то берется из этой информации, и в конце сказать, что это дискретные отдельные единицы гены.

То есть ваша задача подчеркнуть, бусик – это не целое, это отдельно.

Вот у тебя отдельные линейные молекулы, вот у тебя дискретные, то есть отдельные единицы гены.

Там все разделено, это не единая целая наследственность.

Понял?

Понял, понял, понял.

Да, сейчас задача номер один – это просто перечислить все открытия, которые были совершены.

Задача номер два – в каждом открытии подчеркнуть, что «Бусик, ты здесь был неправ, вот смотри, как надо».

Нет, тут нечего путаться.

Смотри, что говорил Дженкин?

Что наследственность – это единое целое, так?

Ну, так.

И дальше ты говоришь, а вот открыли ДНК, и тут-то узнали, что это не целое, что это отдельные молекулы, вот оно ключевое, отдельные молекулы.

Именно в них генетическая информация, что они как-то, ну, как-то они относятся вообще к наследственности.

Вот, пожалуйста, генетическая информация, наследственная информация.

А наследственная информация как раз связана с признаком.

Вот что зашифровано, то проявляется.

Ну, грубо говоря, не всегда это так понятно.

А еще мало того, что это отдельные молекулы, так это еще и отдельные гены молекул.

Он говорит, наследственность единая целая.

Вы говорите, нифига не целая.

Отдельные молекулы ДНК, отдельные гены.

Да, его надо по фактам разложить.

Да, да, да.

Посекундно расписать, кто... А что учить-то?

Нет, нет, нет.

Это надо понять.

Ну и потом, если тебе надо, просто в карточку Quizlet добавить и проговаривать.

Так, в СТ можно использовать все наши нормальные термины молекулярной биологии.

Да.

Да-да-да-да-да.

Это современное СТ.

То, чем мы сейчас руководствуемся.

То, что мы сейчас учим.

Так, еще раз.

Если будет рецессивная мутация, такая оса потом скрестится с обычной.

А маленькая-маленькая скрестится с большим-большим?

то у потомка доминантный будет предмет реценда.

Признак распространяется из-за того, что выживают в основном особи с признаком «да».

Выживают, смотрите, прикол распространения признаков в том, что у вас, пункт номер один, сохраняются аллели.

В а большом, а маленьком, а маленькое сохраняется.

Это важно, это самое главное вообще.

А потом, когда ты там а большое, а маленькое скрестится с а маленьким, а маленьким, или с а большим, а маленьким, и получится опять а маленькое, а маленькое, они там получат какое-то преимущество.

Можно написать, что молекулы... Да давайте, что?

В виде отдельных линейных двуцепочных молекул каждый ген

Нет, подождите, каждый ген представлен двумя вариантами.

Это про диплоидность.

Это мы пока без диплоидности.

Просто двуцепочная молекула норм.

Пока без диплоидности.

В ДНК есть пояснение, нужно обратить внимание на отдельные линейные молекулы и дискретные единицы гена.

Да, да, да, да, да.

Доказать, что то, что он говорил, что наследственность – это единое целое, неправильно.

Так, подождите, мы еще вообще нифига не написали.

Дальше.

Ладно, нет, на самом деле мы половину уже написали.

Дальше, про гены разгоняем.

Гены – это участки, молекулы.

Ну, давайте ген, как обычно мы пишем, участок.

Молекулы.

ДНК.

Кодирующий один белок.

Вот.

Вот тут мы это можем сказать, базовое определение ЕГЭшное.

Все.

Отдельно про ДНК бахнули, отдельно про ген.

Ну, сейчас можно.

Гены расположены в хромосоме...

Или хроматине, в принципе.

ДНК.

Так, что у нас тут?

В определенной линейной последовательности.

Сейчас я объясню, к чему мы это вообще пишем.

Человечек говорит, можно признак пополам разделить.

Половинку отдать, половинку оставить.

А мы говорим, нельзя ген пополам порубить, бубусик, совсем с ума сошел, куда собрался рубить ДНК.

Это участок молекул ДНК, кодирующий один белок, они расположены в хромосоме в определенной линейной последовательности.

И самое важное, гены функционально неделимы.

То есть не могут, вот тут уже можно в кавычках, растворяться.

а передаются потомкам целиком.

Не могут нивелироваться, да, можно в принципе.

Значит, тут предъява к чему?

Предъява к фразе «наследственность единая целая».

Тут у нас предъява к фразе «передается половина».

Половина признака.

А мы говорим, какого половина целиком ген передаешь?

Нет, про конденсацию не надо.

Нет.

Ваша задача здесь написать вот это.

Гены функционально неделимы.

Вот это самое важное.

Ну и то, что да, это типа кодирует один белок.

Ой.

что ген как-то связан с белками.

Мы это говорили в прошлом пункте, но тут лучше определение бахнуть.

Определение мы бахаем вообще без задней мысли всегда.

Так, хорошо.

И то, что они расположены в определенной линейной последовательности, это тоже важно.

Вы же не можете нить ДНК еще пополам порубить.

Вот о чем вы здесь говорите.

Да, гены неделимы, не может получаться половинок.

Половинок нити ДНК или половины генов не может получаться.

Рост, несколько генов, да.

Да, да, да, да, да.

Несколько генов плюс влияние окружающей среды в раннем возрасте.

Да.

Да.

Я не совсем понимаю последнее предложение.

Первый пункт.

Мы говорим, что белок отвечает за проявление признака или ДНК.

Сейчас, последнее предложение.

Белок.

У вас закодировано

ДНК – информация о белке.

И дальше белок будет отвечать за проявление признака.

Либо напрямую, как, например, в случае резус-фактора.

Если белок рез есть, на самом деле это не белок, а, как его, господи, протеогликан лип.

Гликопротеин.

Гликопротеин.

Так вот, на самом деле, это неважно.

Будем говорить белок.

Если белок есть, то у вас какой признак?

Реус – положительный человечек.

Если белка нет, то реус – отрицательный человечек.

Так?

Либо белок не напрямую влияет, а посредственно.

Он там проводит какую-нибудь реакцию.

Допустим, есть белок, фермент, он проводит реакцию, и в результате у нас получается меланин.

И, пожалуйста, вот цвет глаз у вас из-за этого.

Да, белок, конечно, уже связка всегда.

ДНК, ну, хорошо, ген, белок, признак, всегда такая связка.

Но смотри, у тебя ген, это последовательность Т, Т, А, А, С, Г. Допустим, вот такой у меня ген.

Я говорю, я его не могу порубить пополам.

Вот что я пытаюсь сказать, когда говорю, гены функционально неделимы.

Плюс, про то, что я говорю, в определенной линии последовательности.

Я говорю, и ДНК ты порубить пополам тупо не можешь.

Вот у тебя нет ДНК, ты его так хернуть не можешь вообще.

Вот в чем идея.

А что о леле?

Так о леле это же тоже... О леле это просто вариант гена.

Вот это можно сказать о леле.

То же самое они.

Нет, нет, нет, нет, нет.

Ты имеешь в виду другое.

Смотри, ты имеешь в виду, что у тебя есть одна хромосома, другая хромосома.

Здесь аллель, ну, допустим, А маленькая, здесь аллель А большая.

И вот эта вся штуковина идёт в гамету.

А этот бубусечек говорит, что ты можешь вот так вот херануть, разрезать, и в гамету пойдёт половина.

А это неправда.

Всё.

Хорошо.

Так, это написали.

Ура!

Дальше.

Разносим дальше.

Про диплоидность.

Значит, большинство, ну, аккуратненько, не все, но большинство организмов диплоидны.

То есть каждая хромосома представлена двумя гомологичными вариантами.

Или представлена двумя вариантами, и каждая имеет гомологичную ей.

Каждая хромосома представлена двумя гомологичными вариантами.

Или каждая хромосома

имеет гомологичную ей, то есть представлена двумя вариантами.

Пожалуйста, ну, короче, расписывайте базово.

Так, это сказали.

Гомологичную, вот это бы пояснить, конечно.

Гомологичную.

Гомологичную, то есть одинаковую.

Почему?

По размеру, форме, набору генов.

Да, можно набор 2N.

Да е-мое, N.

N. Да.

Каждая хромосома имеет гомологичную, то есть представлена двумя вариантами.

Хорошо.

Варианты генов аллели могут быть одинаковыми

Или разными.

Но это предъява вот сюда, что типа гены-то одинаковые, а варианты генов могут быть разные.

Так, хорошо.

Это сказали.

Это просто факт пока что.

Просто, что большинство организмов диплоидны.

Пока это просто факт, пока нам надо дойти до репликации, до метоза, миоза, и потом мы уже это все в единое целое сольем.

Это я сейчас пишу четко по ключам, я сейчас вообще ничего не дополняю.

Я ни одного слова, ну ладно, может, одно слово я меняю, но так я пишу четко по ключам.

Да, тут огромное «не».

Дальше.

Сказали, значит, факт просто, что большинство организмов диплоиды.

Дальше мы говорим про… Нам нужно перейти к тому, что…

Вот у нас есть исходный организм, и как образуется дочерний организм?

Что у нас протекает?

Репликация, потом деление, потом это все идет к гомету, потом когда гометы объединяются, восстанавливается диплоидность.

Вот мы это сейчас все по фактам будем расписывать.

Первое мы сказали, что большинство организмов диплоидны.

Дальше мы говорим, то, что происходит перед делением, это что с ДНК?

Репликация.

Значит, ДНК обладает способностью к репликации удвоения и перед каждым делением

даем отделением клетки, либо метозом, либо миозом, удваивается, чтобы, самая важная фраза, дочерним клеткам достался полный объем

Полный объём генетического материала.

Вот оно.

Вы говорите репликацию, и смысл.

Достался полный объем.

То есть это опять наша глобальная предъява к фразе «можно признак поделить пополам и передать половину только».

Нельзя, потому что происходит репликация перед делением, и в результате деления достается дочерней клетке полный объем генетического материала.

Мы не рубим ДНК пополам.

Да, я думаю, в карточках видны будут все эти ключи.

Нет, аллельные гены, не аллельные, не уточняем.

В интерфазу S-период можно перед каждым делением клетки.

В синтетический период интерфазы S-фазу удваивается.

Да, это можно.

Так, остается полный объем.

Хорошо, это написали.

Дальше мы переходим к делению.

Не, полуконсерватив... Ну, хорошо, можно, в принципе, к репликации удвоения по полуконсервативному механизму.

Вот так, чисту помянуть.

Куда, Андрей, ты что, забыл про полуконсервативность?

Про то, что у тебя в новой цепи ДНК одна цепь старая, какая она была, другая новая, достроенная.

Так, к чему мы переходим, скажите мне, пожалуйста?

Вот мы сначала сказали диплоиды, потом перед каждым деление и революция.

Теперь мы куда?

Мы хотим в итоге прийти к организму, к зиготке.

Деление какое?

Миоз.

Да, мы же хотим к гометам, чтобы они слились, оплодотворение, зиготы, новый организм.

Мы стандартную нашу ситуацию описываем.

Миоз.

Значит, говорим, что при половом размножении происходит миоз у животных и человека.

Ну, мы так аккуратненько обошли растения.

При этом генетический материал... И вот сейчас фраза, к которой у вас могут быть вопросы.

Уменьшается вдвое.

И вы мне можете сказать, ничего себе, мы кого решили поддерживать?

Его?

Дженкина?

Он говорит, можно поделить пополам, и мы сейчас говорим, что-то уменьшается вдвое.

Да, а смысл в том, что мы потом напишем, а мы восстановим, мы восстановим, и у потомка будет полный набор, не половинка будет у потомка, а полный набор.

То есть нельзя вот этот пункт чисто отдельно воспринимать.

Воспринимаем его всегда так, что этот миоз нужен для того, чтобы в итоге в зиготе был полный набор, единичка.

Да, не 50, не 200%.

Так, уменьшается вдвое.

В два раза.

Тире.

Происходит редукция...

Как мне нравится, просто происходит редукция.

Балдею.

Происходит редукция.

Генетический материал.

Здесь можно число, хромосом и ДНК.

Уменьшается в 2 раза, происходит редукция.

Все, хорошо.

Это к самому миозу.

А, типа редукционное деление?

Нет.

Вот так можно.

Так, происходит редукция.

Супер.

В гамету попадает по одному варианту аллелю каждого гена.

И что здесь важно?

Вот эта фраза в гомету попадает по одному варианту аллели каждого гена.

Не половина гена туда попадает.

Ген целиком, просто он был в двух вариантах, попадает один вариант.

А что вы про анофазу хотите?

Про разделение бивалентов

Нет, смотрите, вы можете расписать подробно, конечно, как конкретно происходит редукция, но можно достаточно, вот чисто по ключам и по объему тому, чего мы собираемся описать, достаточно просто сказать, что просто факт, происходит редукция в результате миоза.

Смотрите, вы сейчас, сейчас очень внимательно, вы сейчас не описываете причины комбинативной изменчивости.

Вы вообще не это доказываете сейчас.

Вы сейчас говорите, ты говоришь, что все поделится пополам, а мы тебе покажем, что у потомка будет целое.

Да, вы сейчас не при комбинативной изменчивости.

Так, хорошо, миос.

По одному варианту ляли каждого гет.

Дальше что пишем?

Все, дошли до гамет, слава тебе, господи.

Что дальше?

Оплодотворение, да, замечательно.

При слиянии гамет от двух родителей, то есть при оплодотворении восстанавливается диплоидный

Набор хромосом 2N.

Переключись ты уже, господи.

2N.

Замечательно.

Вывод.

Таким образом, каждый дочерний организм

получает полный набор генов от двух родителей.

А постепенное исчезание в кавычках или исчезновение, как по-русски, исчезновение, исчезание признака,

путем передачи в поколениях становится невозможным.

Значит, родителей.

Тут важно, что восстанавливается диплоидный набор.

И вывод просто.

Все, получает полный набор генов от двух родителей.

Не половину, полный набор.

Итак, как вы понимаете, на самом-то деле... Нет, нет, нет, ребёнок — это и есть среднее арифметическое n плюс n. Нет, смотрите.

У вас есть растения с красными... Полное доминирование, да, обычное наше.

У вас есть растения с красными цветками, растения с белыми цветками.

Они скрещиваются.

В потомстве кто будет?

Красные.

Не половина.

Не розовые.

Ну, такое может быть, но только при неполном доминировании.

А он-то говорит, что это для всех работает.

Типа для всех признаков так, что у нас средняя арифметическая признака.

А это не так.

Вот в чем проблема.

А можно в предпоследнем пункте уточнить, что при половом именно образуются гометы и половые клетки?

Давай.

так, при этом в гомету, половую клетку, а, гомет именно при миозе, так, при этом генетический материал, происходит редукция, образуются гометы.

Вот, вот так давай.

Во второй точке, именно про полный объем, вот,

Тут... Да, именно про полный объем.

Равное количество ген-инфы.

Нет, пофиг на равное количество.

Главное, достается полный объем клетки.

Не половинка достается дочерней клетки, а полный объем.

В третьей точке нельзя дописать, что именно от каждого родителя по одному аллелю гена.

Можно так.

По одному варианту аллеля каждого гена от каждого родителя...

По одному аллелю.

В пятой точке, разве не исчезновение, можно... А, разве исчезновение можно писать в пятой точке?

Здесь?

Так это то, что он говорил.

А, это просто в ключах написано.

Давайте нивелирование.

Постепение нивелирования.

Или что там у нас еще было?

Какие тут вариантики?

Смешение.

Растворимость признака.

Да, не надо.

Это что-то у них случилось здесь в ключах в этот момент.

Короче, подытожим.

Тут на самом деле все очень просто.

По факту, первый вопрос, почему не мог быть опровергнут, потому что не давали вообще ничего ученым, нет экспериментальных данных, нет технического оснащения.

Вторая точка.

Где именно допустил ошибку?

Допустил ошибку, когда думал, что потомок это среднеарифметическое, по признакам именно.

Да, сейчас будет перерыв.

Вы что думаете, у меня запланировано, каждый раз, когда у меня здесь заканчивается, значит, я планирую перерыв.

Так.

Говорим, что он воспринимал наследственность как единое целое, это делится пополам, и дочерним признакам достаются пополовинки от каждого из родителей.

Вот.

Это его ошибочка.

Про нивелирование.

Дальше.

А почему кошмар Дженкина опровергнут?

И вы пишете по факту три части.

Часть номер один.

Пишите про ДНК.

Это нам было понятно, да, предъявок, наследственность – это единое целое.

Часть номер два.

Пишите про ген.

Это предъявы, то, что достается половина.

И часть номер три, вот эта вся единая, это организм, гомета, зигота, давайте, организм.

И это предъява к чему?

Предъява опять к той же фразе.

Достается половина.

И тут вы просто целиком описываете процесс, как из организма появляются гометы и образуются

Зигота.

Первое.

У нас есть диплоидность, исходный организм.

Потом что происходит?

Репликация.

Потом у нас происходит неожиданно миоз образования гомет.

Потом гометы сливаются, образуется зигота.

То есть тут все вообще четко, логично по структуре.

Все.

Изик.

И в итоге у вас первое, что вы пишете, это ДНК.

Второе, что вы пишете, это ген.

Третье, это связка организм, гомета, зигота.

ну можно в конце еще организм бахнуть скромный ключ вы чё я говорю он один в один такой же я сейчас вообще ни слова не добавляла вот один в один душев конечно выглядит как будто меньше но по факту то же самое все да и конечно это можно расписать самому

Отправить сюда большое сообщение с обобщением.

Да, давай.

Скрин.

Ух ты, ё-моё.

Вот, вот так могу.

Хватит вам?

Нет, один раз.

Насколько я помню, в позапрошлом году.

А. Не учитываем, что новый признак может не передастся.

Хромосома с нужным аллелем не попадет в гамету, тогда признак не распространится.

Так, ещё раз.

Новый признак может не приняться, хромосома в нужное время... А, смотрите, то, что ты говоришь, Тань, это про реальность.

Вот типа есть два родителя, у них, например, реально один ребенок.

И тут да, типа хромосома может попасть, а может не попасть.

А мы говорим в целом, статистически, и мы рассматриваем все варианты.

И вариант, что попадет, и вариант, что попадет другая хромосома.

Все варианты.

Она же в любом случае попадет просто к какому-то другому потомку.

Так, если подытожить, то получается, первый кошмар Дженкина не мог быть опроверен, так как на тот момент не было ничего известно о теориях Менделя, Моргана, не знал, что весь прикол в генах и алелях.

Да, а почему не было ничего известно о теориях Менделя, Моргана и т.д.

и т.п.?

Потому что не было экспериментальных данных и оборудования для ученых, чтобы они работали.

Так, ошибка была в том, что он считал, что потомки получаются половинчатые, да, получают только 50% признака именно, да, что неверно, так как потомки должны получать все гены.

Да.

Просто по одному аллею каждого родителя в сумме должно быть 100%, без всяких 50-25% и тому подобное.

Да.

Третье.

Было легко опровергнуть, так как это все не нивелирование признака отчисления мобил и генетики.

Открыли ДНК, да.

Перед миозом она в интерфайле реплицируется, удваивается, чтобы весь генетический материал ребенку достался полноценным по одному аллею.

Гены идут от каждого из родителей к ребенку при оплодотворении.

Слияние гамет.

Восстановился диплойный набор.

Ура!

Передалось ребенку полную генетическую инфу.

Никакой ген не потерялся, не нивелировался.

Ура!

Ребенок не полторашка, а стопроцентный.

Да.

Получается, нам нужно было это доказать, что ребенок норм.

Да.

Что он стопроцентный получается.

Никакие гены и аллели не теряются, не нивелируются, не режутся пополам.

Да.

Все передается от родителей.

Да.

Чтобы прошло все нормально, нужно забабахать миоз.

Надеяться, что он пройдет лет.

Помолиться просто.

И все гены, да, салелями передадутся.

Да.

Как понять эти 50%?

В уроке, в уроке было, Полин.

Я говорю, вот представьте, есть я, да, ростом... Стоп, блин, да с моими числами неудобно.

Короче, низкого роста.

Есть у меня муж среднего роста.

Ой, среднего, высокого роста, например.

Например, просто.

И наш прекрасный Дженкин говорит, что все дети будут чётко, вот половина среднеарифметическая между нами.

Не может быть ребёнка ростом с меня, не может быть ребёнка ростом с него.

Все будут вот такие, средние между нами.

А это неправда.

Или скрещивается красный цветок с белым цветком.

Все цветки должны получиться розовые.

Вот он так говорит всегда.

А это неправда.

За содержание не рычаюсь.

Хорошо, сейчас открою, сейчас ткну.

Где мой юбустик-то?

Чего не работаем?

Алло.

Пока грузит.

Да, в итоге мы защищали.

С днём защиты детей.

Так.

Всё.

Ой.

Тут какая-то проблемочка со ссылкой.

Он мне пишет, это видео больше не доступно.

Попробуй из адресной строки скопировать.

Не через кнопку поделиться, а из адресной строки.

У меня так с уроками было.

По какой-то причине, непонятно.

Всё, перерыв.

А, господи, там кодовых фраз тоже зашатайте сейчас.

Это, наверное, диктофон 100%.

Там происходит жёсткое что-то.

Так.

А, нет.

Итак, внимание, диктофон.

Кодовая фраза.

А, у меня он разрядился.

Внимание!

Просто внимание.

Кодовая фраза.

Итак, Ламарк создал первое эволюционное учение, в котором выделил три движущие силы фактора эволюции.

Врожденное стремление к самосовершенствованию, прямое воздействие среды на организм, наследование благоприобретенных признаков в результате прямого приспособления, упражнения органов-признаков.

Три основных закона эволюции.

Закон прямого приспособления, закон упражнения и неупражнения органов, закон наследования благоприобретенных признаков.

Все.

Перерыв.

Так, работаем.

У нас осталось, если честно, по фигне.

У нас одно задание уже пропечатано, и все остальное тесты.

Тут ни о чем.

Мы это быстро сделаем.

Итак, вопросик.

Вопросик.

В чем заключается значение полового отбора в эволюции?

Говорим.

Остальные вопросы все равно.

Что?

Самки обычно выбирают все-таки.

Так вот, самки выбирают какие-то признаки, которые привлекают их и которые предположительно полезны.

Значит, говорим, в результате полового отбора сохраняются адаптивные признаки, то есть индикаторы повышенной приспособленности.

Какие-нибудь.

Это гипотеза как называется?

Когда курица какая-нибудь думает, ничего себе, у нее длинный хвост.

Да, гандикапа.

А значит, он как-то выжил с таким большим хвостом, с таким огромным минусом, как-то тяжело жить с ним.

Значит, у него есть какой-то плюс, да.

Индикаторы повышенной приспособленности.

Не-не-не, пока про гандикапа.

Не-не-не, не надо сейчас самим, да, сейчас не надо, там... Всё поедет.

Там будет сейчас не так однозначно, как вы думаете.

Адаптивные признаки, когда ты адаптируешься под условия среды.

То есть признаки, которые помогают тебе адаптироваться.

Почему не гандикап?

Смотрите, гипотеза...

Фишеровского... Нет, это к половому отбору, да.

Нет, нет, нет, адаптироваться к окружающим условиям среды.

То же самое, смотрите, то, что было в теории, да, у нас есть.

Гандикап есть фишеровское убегание.

Фишеровское убегание, оно про что?

Что самки выбирают... Промутация.

Что они туповаты, да, им просто нравится.

Просто нравится длинный хвост, ничего больше.

Гандикап про что?

Про то, что самки умные капец, и они думают «Ничего у него длинный хвост, так неудобно с ним убегать от всяких хищников, ну значит, а у него как-то получилось убежать, наверное, он супер быстро бегает или супер дерётся, ну или что-то с ним ещё там хорошее происходит».

И мы здесь как раз про гандикапа, что сохраняются те признаки, которые помогают адаптироваться, которые адаптируют тебя к окружающим условиям, то есть имея которые, ты более приспособлен к окружающим условиям.

То есть это индикаторы повышенной приспособленности.

Вот.

Да.

Нет, это просто гипотеза.

Это просто предположение такое.

Типа, может так.

Нет, мы не можем пока узнать.

Просто предположение есть такое, есть такое.

Большие рога не адапти... Смотри, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет.

отбирается по большим рогам, но большие рога это просто индикатор повышенной приспособленности.

Это индикатор, что у него есть какой-то крутой плюс, который приносит ему повышенную приспособленность.

Он супер быстро бегает или супер круто дерется копытами за ним.

Это просто индикатор, что типа нифига он даже имея такие рога выжил.

Круто.

И эти признаки еще и привлекают партнера противоположного пола, как правило, самок.

Позволяют выиграть конкуренцию с особями своего пола за самку.

Но раз ты имеешь то, что... Да, мы пишем пока по сути про гандикап.

И раз ты имеешь то, что привлекает самок, значит, они тебя выбирают.

Значит, ты выигрываешь конкуренцию со всеми остальными самцами.

Просто у тебя есть нифига себе рога.

Самок это привлекает.

Ты выиграл, молодец.

Ты ее оплодотворил, ну, конечно же, и оставил потомство.

И обеспечил передачу генов и признаков каких-то полезных.

Ген быстрого бегания или там какой-то большой мышечной массы или еще что-то, да?

Потомству.

Да.

Про адекватных самок, да.

Но это просто значение полового отбора такое, что, типа, самки выбирают, во-первых, во-первых, здесь такое, знаете, некоторое объединение фишеровского убега и этого самого, и гандикапа.

Первое, эти признаки, они привлекают самок.

Второе, эти признаки, это индикатор повышенной приспособленности.

Большие рога, они, с одной стороны, привлекают самок, с другой стороны, это индикатор, что этот лось как-то круто бегает или дерется, или там прячется, или еще что-то.

Да, это в целом про половой отбор, в целом.

Мы типа и то, и то рассматриваем, объединили, и то, и то, и то, что нравится, и то, что это индикатор чего-то хорошего, каких-то хороших генов.

Нет, до этого можно догадаться, что они привлекают и то, что это значит что-то хорошее.

Пока нормально?

Пока понятно?

Или пока есть какие-то вопросы?

Всё, хорошо.

Нет, мы это разделяем в теории.

Здесь мы это не разделяем.

Здесь это видишь в одном пункте, что и большие рога, с одной стороны, они привлекают самок, а с другой стороны, это индикатор, что у тебя есть что-то, кроме этих больших рогов, что позволило тебе выжить.

Так, хорошо.

Это первое значение.

Значение, по факту, самое главное значение, передать гены и признаки какие-то полезные и прикольные следующему поколению.

Следующее поколение будет иметь большие рога, а значит, оно будет привлекать самок и будет иметь какие-то прикольные полезные гены быстрого убегания или там большой мышечной массы, или умение прятаться, или еще что-то.

Тоже будет иметь потомки эти гены.

Им передали эти гены.

Значит, это первое значение.

Второе, что действия полового и естественного отбора могут совпадать.

И естественный отбор выбирает какие-то признаки, которые идут на пользу этому самцу.

И самки такие, нифига, крутой признак.

Мне тоже такое надо.

Ну, моему потомству такое надо.

Например, более сильный самец может иметь больше шансов на выживание, с одной стороны, да, это со стороны естественного отбора, а еще и больше привлекает самок, это со стороны полового отбора.

Мы вообще, нет, нет, Варь, мы не упоминаем гандикап.

Это я вам сейчас просто подвязку к теории сделала, откуда у нас вот здесь вот это, вот это, индикаторы повышенной приспособленности.

Да, суть та же, да.

Это одна, один из взглядов, да.

У вас спрашивают значение полового отбора.

Вот есть такой взгляд, что половой отбор помогает передать полезные признаки потомству.

Почему адаптивные?

Потому что они нам говорят, что этот самец крутой и выжил.

Да, сами по себе рога неадаптивны.

Это просто индикатор того, что раз он даже с большими рогами выжил, значит, у него есть ген, например, быстрого убегания.

Да, суть гандикапа, суть, да.

Так, хорошо.

Второе.

Совпадает действие естественного отбора и полового отбора.

И в таком случае половой отбор усиливает и ускоряет действие естественного отбора.

Круто.

Да, ганди-кап тут просто даже не одну строчку, а просто, знаете, тремя словами написано.

Так, хорошо, пока это нормально.

Макасо, хорошо, босики.

Хорошо.

Так, и с другой стороны.

Напиши еще раз.

Не вижу.

А, вот, есть вопросик про мутантов и норм самок.

Объёмный вопрос.

Лучше влезть или сюда скинуть в конце задания?

Давай в конце задания скинешь.

Так, и с другой стороны, они могут противоречить друг другу.

Например, хвост павлина делает его более привлекательным для самок.

Это с точки зрения полового отбора, но при этом более заметным для хищников, и он должен, по сути, сдохнуть, этот павлин с большим хвостом.

Или рога оленя делают его более привлекательным для самок, и он тогда должен выжить, но при этом они могут помешать прибеге от хищника, и тогда он должен сдохнуть.

И в таком случае, вывод, в таком случае половой отбор приводит к снижению жизнеспособности особей, но естественный отбор может контролировать половой.

Например, олени со слишком большими рогами, которые совсем уж препятствуют передвижению, погибают, и признак выбраковывается.

Это чисто из теории.

Это окей?

Да, он не добежит до самки с такими рогами никак.

Все, замечательно.

Значит, следующий вопрос.

Какой пол чаще всего является ограничивающим, то есть лимитирующим фактором для другого?

Кого меньше?

Кто выбирает?

Женщины?

Ну, конечно, самки, конечно.

Женский пол, ограничивающий фактор, лимитирующий фактор, они выбирают.

Количество самок будет лимитировать рост популяции.

так как они образуют меньше гомет.

Вот в чем лимит.

Даже если там самок и самцов поровну, все равно самки не так часто могут размножаться.

Самцы хоть несколько раз на дню там можно...

Женщин много, потому что у людей женщины как-то головой больше соображают и выживают.

А мальчики, они такие, да, нормально, взорвём газовый баллон на костре, это же прикольно.

И вот, и всё.

И нормально.

Так, это всё Игорь Хромосом, ещё сказать, она экспериментальная.

Так вот, самки, даже если их по количеству столько же, сколько самцов, в любом случае самки образуют меньше гомет,

Почему?

Потому что яйцеклетка крупная, хранит большой запас питательных веществ.

На ее образование, созревание необходимо больше энергии, ресурсов и времени.

Энергии, ресурсов, времени.

Да.

И это, естественно, происходит дольше и реже, чем у самцов.

У самцов.

Ну, да, на человеке смотрим.

Несколько раз на дню

А женщина, пожалуйста, за один месяц в норме, самая стандартная ситуация, одна яйцеклеточка выходит.

Всё.

Нет, мы не напишем почему.

Нет, можно написать, конечно, что, пожалуйста, вот, самцы образуют большое количество гамет на постоянной основе, могут оплодотворить несколько самок.

Здесь можно написать про то, что сперматозоиды, они по размеру меньше и почти не содержат питательных веществ.

Почти, практически, да, что-то там содержится, но чуть-чуть меньше, да.

Или там объём цитоплазмы меньше относительно объёма ядра.

Вот это можно написать.

Вот здесь вот.

Можно.

И поэтому это, конечно, женский полуполимитирующий фактор.

Плюс ещё, в принципе-то, можно про беременность, потому что беременеют... Это если мы говорим про млекопитающих, про плацентарных, да?

Не про всех животных.

То беременеют самки,

И потом они на какой-то период, у человека 9 месяцев, у кого-то год, у кого-то полгода, у кого-то несколько просто месяцев, они выпадают вообще из вот этого цикла бесконечного размножения, потому что они занимаются вынашиванием потомства.

А самец при этом, он может пойти к другой самке и просто там начать что-то делать.

В агенезе закладывается ограниченное число ацетов второго порядка.

Ну, к человеку, да?

Если вы такой факт выбрасываете, уточняете, что это к человеку.

Про всех остальных мы не в курсах.

Это можно дописать, да.

Почему в конспекте не было ни одной женщины, которая что-то открыла?

Потому что... Потому что вы... Смотрите.

Потому что...

Образование было для женщин ограничено, недоступно, потому что строй, даже когда оно стало доступно, всё равно их мужья, родители и так далее, социальный строй, говорили, что, куда рыпаешься, сиди дома, и всё.

Но всё равно были женщины, которые открывали, просто их не поддерживали, будем честны, их не поддерживали, поэтому им тяжело выйти, что-то опубликовать.

Они могли делать обалдеть чё, но это не публиковалось.

Та же самая Розалин Франклин.

Её просто не поддержали.

И ещё и украли её наработки.

Ну, извините меня.

Так, хорошо, дальше.

Дальше.

Признаки... Так, стоп, признаки.

Вопрос-то какой-нибудь.

Какие признаки животных могут подвергаться действию полового отбора?

Пожалуйста, вы сразу вспоминайте действие полового отбора.

В результате полового отбора у нас что формируется?

Как называется, когда самец и самка отличаются внешне?

Половой деморфизм.

Да, диморфизм уже две формы, мужская и женская.

Так вот, и вы сразу вспоминаете, чем отличается, допустим, курица от петуха.

Что это?

Это окраска или морфология.

Окраска.

Ну, просто понятно, что самцы могут быть обычно более яркие.

Морфология – это строение в целом организма, как внутреннее, так и внешнее.

Тут про внешнее больше, конечно.

Это длина хвоста, это размер гребня, размер тела – это к морфологии, а яркость оперения – это к окраске.

Дальше.

Запахи или феромоны.

Да, неожиданный пункт.

Отличается.

Поэтому собаки всё очень сильно нюхают на улице.

Они там отличают жёстко, кто самец, кто самка, просто по запаху.

Орудия боя.

Рога, шпоры, клыки, бивни, клешни и так далее.

Ну, по-разному, конечно.

Но обычно у самцов такое.

Да, шпоры у птиц.

У петухов.

И брачное поведение, брачные песни, брачные ритуалы, это всё тоже отличается.

Строительство гнезда.

Допустим, есть птицы, которые, самцы которых, чтобы впечатлить самку, показывают ей, как они строят гнездо.

Типа «я тебя смогу обеспечить, бубусик, я смогу тебе построить такое гнездо, зашатаешься».

Призывные звуки или вибрации.

Вибрации, если мы говорим про рыб, звуки, если мы говорим, например, про птиц или млекопитающих.

Турнирные бои.

Но это больше к млекопитающим, к оленям всяким.

Нет, феромоны это более специфичное, чем запахи.

Феромоны то, что конкретно привлекает полового партнера противоположного пола.

А запах, ну просто, может быть, любой запах.

Просто феромоны, почему они добавили либо запахи, либо феромоны, потому что не каждый человек догадается до слова феромоны в таком вопросе.

Так что запахи тут и так-то пункт неочевидный.

Так что они решили упростить нам жизнь.

Всё.

Вопросики.

Давай.

Нифига, это что такое?

Предположим, что в популяции среди самок оленей возникла мутация, из-за которой самки вирают самцов с большими рогами.

Ну, это фишеровское.

Таким образом, самки с длинной мутацией получают преимущество над самцами без мутации.

А, над самками без мутации.

Так как самки без мутации не выбирают самцов с большими рогами, с хорошими генами.

Их потомство имеет плохие гены, в результате чего их гены не передаются, так потомки гибнут.

Да, такое тоже есть, да.

В результате естественного отбора в популяции остаются только самки, у которых есть мутации, за которые они выбирают самцов с большими рогами.

Да.

Это и есть фишеровское убегание.

Это не доказательство, это просто описание этого фишеровского убегания.

Ты еще пойди докажи, что это мутации вызвано.

Это просто описание фишерского убегания.

Да, на самок тоже действует отбор, да.

Так, в нем будут выигрывать именно самки, выбирающие самцов с большими рогами с мутацией.

Для этого не обязательно осознанно совершать выбор.

Достаточно просто возникновение мутации.

Во-первых, да, это факты.

И это просто описание фишерского убегания.

Это не само доказательство, потому что

Надо доказать, что действительно влечение к большим рогам, например, вызвано мутацией, а не просто там это, не знаю, зов толпы или ещё чего-то.

Так, ты в уроке сказала, что у самок просто природой заложено, что они выбирают самцов с красивым хвостом и большими рогами.

Природой заложено в плане, в генотипе.

Самки, но они были уже с мутацией.

Нет, я имела в виду не то, что бог так создал и типа живите.

Нет, нет, нет, не про это.

А про то, что природа так заложена в плане это закодировано в них этой мутацией, согласно фишерскому убеганию.

Да, что есть самки, в которых это не закодировано, не вложено природой.

А есть самки, в которых это вложено природой, закодировано, у них есть эта мутация.

Да, природа равна мутации, да.

И нет, эти мутации появились не из-за введения какого-то вещества.

Нет, у тебя же есть естественные мутации, а есть индуцированные мутации.

Индуцированные из-за введения какого-то вещества, да, или там из ультрафиолета, или из-за чего-то.

Есть естественные мутации, которые вызваны просто там вирус встроился, или просто тупо ДНК-полимераза ошиблась, и эта система репарации не исправила.

Скорее всего, ну, в них никто не вводил никакое вещество.

Скорее всего, это просто ДНК-полимераза ошиблась.

Ну или вирус, опять же.

Глобально, нет, глобально изначально, например, были самки, которым не нравились большие рога, потом случайно возникла мутация, когда самкам нравятся большие рога, потом оказалось, что это прикольно, полезно, и потомство от таких скрещиваний браков, поняли меня, имеет большее преимущество, поэтому таких самок становилось больше.

Ну и, соответственно, самцов с большими рогами тоже становилось больше.

Вот.

Поняла?

Третий пункт вопрос появился.

Последние два предложения... Так, третий пункт, последние два предложения.

Так, о чём здесь?

Господи.

Половой отбор приводит к снижению жизнеспособности?

Вот это?

они как бы не противоречат первому предложению в третьем пункте, а мы пишем в третьем пункте, половой и естественный отбор противоречат друг другу.

Так, еще раз, что?

Противоречат первому предложению в третьем пункте, мы пишем в третьем пункте.

А, нет, смотри, смотри, смотри.

Есть половой отбор, есть естественный отбор.

Половой отбор нам говорит, что плюсик получают кто?

Большие рога.

Естественный отбор нам говорит, нифига ты через деревья так от хищников с большими рогами не проскочишь.

И здесь они получают минус жестко, такие животные.

При этом половой отбор все-таки работает лучше.

Просто потому, что самки такие, да господи, да мне по барабану, даже если ты с маленькими рогами выжил, бусик, ну, сори, но мне нравятся большие рога, я просто с тобой размножаться тупо не буду, твои гены никуда не распространятся.

Поэтому выигрывает половой отбор.

Эти, конечно, выживают с маленькими рогами, но с ними просто никто не хочет размножаться.

Ну, так случилось.

Поэтому выигрывают ребята с большими рогами.

И в итоге у нас становится все больше больших рогов.

А с точки зрения естественного отбора это херня и не признак, потому что ты так не можешь убегать от хищников.

И поэтому здесь написано, что половой отбор приводит к снижению жизнеспособности особей.

Ну, то есть просто больше особей с тупым признаком с точки зрения естественного отбора, потому что это мешает убегать от хищников.

Дальше идем.

Почему мы не можем до бесконечности эти рога несчастные увеличивать?

Потому что естественный отбор, он хоть и проиграл, он хоть и противоречит половому отбору,

Но в какой-то момент он говорит, слушай, ну ты уж перегнул, но я тут совсем против.

Вот против вот таких больших рогов я совсем против.

Вот, они все еще противодействуют друг другу, противоречат друг другу, да.

И, естественно, тут уже свое фи скажет, когда уж палку слишком перегнут.

Скажет, нет, с такими большими рогами ты между любыми деревьями не пройдешь.

Ты вообще не добежишь до самки никак, тебя съедят сразу же.

Всё закодировано в генах поведения, в том числе какая-то часть.

Смотрите, у вас в любом случае, если мы говорим про поведение, про способности и так далее, есть, естественно, генетическая часть, да, типа склонность к агрессии или склонность к математическим задачам, или, не знаю, склонность к тревожности или ещё что-то.

Но это просто склонность.

Вопрос, как вы с этим будете жить и работать, и какая среда вас будет окружать.

Если вы вдруг окажетесь в такой среде, где вообще...

все спокойные, тебя научили быть спокойным, то ты не будешь нервничать, хоть у тебя и есть эта склонность.

Поэтому здесь всегда сочетание генов и окружающей среды.

И мы не можем на 100% сказать, что любовь самок к большим рогам вызвана только генами.

Может быть, у них у всех нет вообще этой мутации, нет этой предрасположенности.

Просто типа, ну, что-то всем вокруг нравится, ну ладно, мне тоже понравится.

Ну, вдруг.

Я сейчас, ну, противоречу, конечно, жестко фишеровской теории, но я просто говорю о том, что это теория просто.

Но поскольку это теория, а не гипотеза в ЕГЭ, она считается, типа, более верной.

Поэтому с ней мы особо не спорим.

Мутации естественные из-за ошибок работы ДНК-полимераза.

Посмотри конспект обязательно после Виабань.

В том числе из-за ошибок работы ДНК-полимераза, в том числе из-за вирусов.

Естественные.

Большие рога разве не помогают защищаться от врагов?

Ну, ты можешь, конечно.

Смотрите, слишком большие рога, они тяжёлые, тебе тяжело с ними бежать, ты застреваешь в деревьях.

Даже если ты там в какой-то момент как-нибудь пнёшь этого волка этим рогом, просто с другой стороны подойдёт другой волк, тебя сожрут, потому что ты не смог убежать, потому что ты в деревьях застреваешь.

Поэтому здесь всё равно это спорно.

Нет, не социальный фактор, а просто влияние окружающей среды.

Про собак, допустим, тоже.

У собаки, если есть склонность к агрессии, да, она будет проявляться, но если ее человек как-то там воспитывает, контролирует, то есть варик, что она не будет так сильно работать.

Это, да, ну, некоторая стабилизация, да, когда естественный отбор говорит, нет, дальше мы не пойдём, да, некоторые ограничения, да.

Нет, не надо это стабилизирующий отбор, не надо это называть стабилизирующим отбором, это просто некоторые ограничения со стороны естественного отбора.

Да, как, например, расположенность к сахарному диабету, да.

Люди любят красивых, потому что у них мутация.

Это очень много рассуждений есть от эволюционистов по этому поводу.

Есть предположение, что люди любят красивых.

Что такое красивый?

С точки зрения красивой женщины.

Что такое красивая женщина?

Это, типа, большие глаза, такое миловидное лицо.

И есть эволюционисты некоторые, которые говорят, что

Это вот это типичное лицо красивой женщины, пухлые губы и так далее, это просто типа лицо ребёнка.

На плане черты пухлые губы, крупные глаза, это то, что есть у детей.

И типа поэтому это закрепилось.

Ну, короче, это очень спорная штука.

Как они возникли?

Просто так.

Мутации возникают всегда просто так.

Случайно.

Просто случайно.

Просто сначала получилась одна мутантная самка, потом она размножилась, получилось две, потом она размножилась, и вот у тебя уже группа мутантных самок.

есть гипотеза гандикапа, а есть теория фишеровского убегания.

И, ну, короче, все, да, мечутся между ними двумя и как будто больше склоняются к фишеровской.

Да, это просто взгляды, на самом деле.

Один и второй.

Нет однозначно верного.

Да, да, типа есть такой взгляд опять, да, это не я говорю, это просто есть такой взгляд, что мужчины любят девушек, которые похожи на детей, в чертах лица именно.

Так, что тут еще?

Самка осознанно подходит к выбору.

Ну да, фигня, да.

Да, это не наделяет сознанием, поэтому это и в ЕГЭшке называется гипотезой.

Типа, это просто предположение, которое было, но к нему не склоняются.

К гандикапу.

А что, Ань, по поводу чего?

Смотри, вот у тебя были просто группа самок, которые не любят большие рога.

Потом там случайно просто ДНК полимераза ошиблась, получилась одна самка, которая любит большие рога.

Оказалось, тут рядом самец с большими рогами.

Они скрестились, у них получилось потомство, и нифига себе, оказалось, это потомство какое-то лучше выживает.

Оно потом тоже размножилось.

И получилось...

Она же совмещает в себе гены, правильно?

В икс-хромосоме, в игре-хромосоме.

Икс-хромосома передалась девочке, и девочки теперь, потомки, любят большие рога.

А самцы получились, собственно, с большими рогами.

И вот так вот они и распространялись.

И вот у тебя в итоге две группы глобальные есть, да.

А потом самки с любовью к большим рогам просто заполонили всё вот это вот, и теперь остались только самки, которые любят большие рога.

Вот.

Ну, короче, это как с любым стандартным признаком поиска.

Вот.

Хорошо.

Так, если гандикапы не склоняются, почему в этом задании в первом пункте мы говорили о сути гандикапы, то же самое, что говорить про креационизм, гипотеза, происхождение мира, это одна из теорий, не основная.

Типа там они полностью опровергнуты, да?

А тут она, типа, имеет право на существование, но она не основная.

Так, теперь идем, наконец-то, к одомашниванию.

Сравнение искусственного и естественного отбора.

Быстро, вообще супербыстро, не углубляясь, это все в теории было.

Искусственный отбор и естественный отбор, и тут и тут материал для отбора, это наследственная изменчивость, мутации и комбинации.

Не только мутации, комбинации тоже не забываем.

Отбирающий фактор, тут человек, тут условия среды.

И тут это направляющий фактор, и тут это направляющий фактор.

Просто в искусственном отборе направляем на пользу человеку, а в естественном отборе направляем на пользу особи, популяции или вида.

Результат.

Новые.

Все, что искусственное.

Сорта, породы, штаммы.

Сорта растений, породы животных, штаммы микроорганизмов.

Тут в естественном отборе результат – это приспособленность и большее разнообразие, новые виды.

Да, здесь селекция – это создание новых сортов, пород и штамм, да, можно приписать сюда селекцию.

Скорость действия.

Нет, тест не будем с микрофоном, нет.

Скорость действия.

Здесь быстро, потому что человек четко отбирает, вот этот подходит, не подходит, подходит, не подходит, подходит, не подходит.

Естественно, отбор, если он увидит гетеро-жиго, то он такой, ну, наверное, подходит.

Ну, то есть он не отследит сразу, поэтому, естественно, отбор – это медленно.

Творческий значит направляющий, значит не случайный.

Вот есть случайные факторы, которые просто как бабахнули, так бабахнули.

Дрейф генов.

Просто кто выжил, тот выжил.

Не вдаваемся в подробности.

Просто случайно выжили эти ребята.

А направляющий творческий имеется в виду, что не случайно кто-то выживает.

Выживает либо тот, кто подходит человеку, либо кто-то более приспособленный.

Творческий, ты творишь результат, направляешь результат.

Формы тут массовые или индивидуальные.

Массовые по фенотипу, индивидуальные по генотипу.

И методически осознанные, это то, что происходит сейчас, когда человек осознанно отбирает.

И неосознанные, стихийные, это то, что происходило миллион лет назад, когда к человеку пришел волк, и он такой, ну ладно, пусть будет.

Добрый остаётся злой, убиваем его.

Всё.

Ну, чисто случайно так сделали.

Они не задумывались о том, что вот этот волк, блин, через 100 лет превратится в мопса.

Нет, они так не думали.

Так.

Массовый для растений, индивидуальный для животных.

Ну, грубо говоря, да.

Но так массовый можно, в принципе-то, и для животных, просто для них чаще используется индивидуальный.

А для растений чаще используется масса.

Так, естественный отбор.

Движущий, стабилизирующий, дезоргативный, разрывающий.

Вот у нас то, что было тут.

Вот у нас была дикая капуста, и человек начал отбирать капусту с разросшимися соцветиями.

В итоге отбирал, отбирал, отбирал, отбирал, и получилась цветная капуста или брокколи с разросшимися соцветиями.

Потом он говорит, ладно, пофиг на соцветия, просто опять берем дикую капусту,

И отбираем те капусты дикие, у которых вот этот стебель помясистее.

Отбирал, убирал, убирал, и получилась кальраби с разросшимся стеблем.

Нет, им не просто было скучно.

Кому?

Да историческим людям.

Да они такие, что пришел волк, пусть сидит.

Никого не кусают.

А, здесь селекционеры.

Нет, они как раз для получения выгодных для себя, для человечества сортов.

Они такие, вот здесь вот вкусно будет.

Вкусно будет, питательных веществ тут будет много.

Берем разросшийся стебель.

Тут тоже вкусно, вроде жареная цветная капуста.

Вот так.

Тоже отбираем.

Так, листовая капуста — это разросшиеся кудрявые листья, отбирали, соответственно, только с разросшимися листьями.

Брюссельская капуста с разросшимися боковыми почками и белокочанная, наша обычная, с разросшейся верхушечной почкой.

Так, ура!

Тест, слава богу.

Итак, выберите три предложения, в которых даны описания искусственного отбора.

Смотрите, как вы с этими заданиями работаете.

Здесь будет очень часто, и в ДЗшке вы можете после вебинара перерешать тест, я вам очень рекомендую это сделать, но, скорее всего, там были проблемы.

Здесь будет чаще всего метод исключения.

Вот есть пункты, в которых вы уверены, есть пункты, в которых точно нет, есть пункты, в которых вы не уверены, и вы будете методом исключения работать.

Значит, искусственный отбор.

Итак, первое.

Плоды предков растения томата содержали большое количество ядовитых алкалоидов.

Однако большинство современных томатов абсолютно безвредны.

Подходят под искусственный или нет?

Давайте вы это мнение пишите, чего сидим.

Да, подходит, потому что дикие содержали ядовитые алкалоиды, а большинство современных томатов, которые человеком используются и человек их выводил, безвредны.

Подходит.

Генетическое разнообразие томатов с момента доместикации, то есть одомашнивания, сильно снизилось и достигло своего минимума к 1970 году.

Почему нет?

Да, у вас было большое генетическое разнообразие, человек отбирал только нужные ему особи, и, ну, сохранились только нужные, да, там разнообразие снизилось, потому что сохранились только те единицы, которые подходят человеку.

Всё.

Человек отбирал искусственный-искусственный.

Некоторые популяции томата, которые выращивались на отдалённых островах на уровне генотипа, существенно отличаются от промышленно выращиваемых томатов.

ХЗ, хорошо, поставим точку.

Кто-то говорит нет, кто-то говорит да.

На что обратить внимание?

На разницу дикий, современный, одомашненный и на то, что отбирался человек к человекам.

Вот здесь дикие, да, предки.

Предки ядовитые, а современные безвредные.

Видите, разница, да, современных диких.

Здесь с момента доместикации, уже с момента одомашнивания человеком, снизилась, достигла минимума... Ну, короче, снизилась, то есть изменилась.

Вот здесь там человек изменился.

Да.

Значит, некоторые популяции томатов выращивались на отдаленных островах на уровне генотипа существенно отличаются от промышленно выращиваемых томатов.

И тут, конечно, можно подумать.

С одной стороны, может быть, это просто изоляция.

А...

С другой стороны, вдруг, да, промышленно выращиваемые томаты, вдруг человек выращивал.

Мы поставим точку, окей, едем дальше.

Так, дикие томаты, произрастающие на островах океана, имеют различные наборы алкалоидов в плодах.

Ну и чё?

Они просто на разных островах по-разному алкалоиды имеют.

Всё, это к человеку вообще не относится никак.

Рост человеческой популяции спровоцировал рост потребления томатов.

И стали больше есть, никакого отбора не произошло.

При культивировании томатов, устойчивых к различным патогенам, генетическое разнообразие популяции сильно увеличилось.

Вот это 100% да.

Культивирование, то есть это делал человек, и изменился генофонд, генетическое разнообразие.

Все.

Значит, третье нам не подходит.

Значит, здесь просто...

Акцент на словосочетании «отдаленные острова».

То есть здесь чисто про изоляцию имел в виду автор.

Что у нас есть промышленное, то есть на континенте, и на островах.

Вот они отличаются чисто из-за изоляции.

1, 2, 6.

Вопросы сейчас есть?

Нет, Ань, не обязательно.

Не обязательно в одном предложении должен быть и «дикий», и «новый», и «человек».

Должен быть намек на это.

Да, такое реально может быть.

Это все фипишное.

1, 2, 6 выбираем.

1 мы выбираем, потому что здесь предки...

Ядовитые алкалоиды.

Большинство современных томатов, а большинство современных томатов, они у нас, ну, дикие какие-то.

Нет, они одомашненные, большинство современных томатов.

Безвредно.

Значит, человек их так отобрал.

Всё.

Что было, что стало, человеком отобрали.

Генетическое разнообразие томатов с момента доместикации.

Вообще доместификации, я обычно говорю, доместификации.

Значит, здесь одомашнивание, значит, человек.

И что-то изменилось, сравнение снизилось.

Было много, стало мало.

Пожалуйста, второе тоже берем.

Шестое почему берем?

Потому что здесь культивирование, то есть уже по определению человека.

И тут сильно увеличилось.

Было мало, стало много.

Да, у человека что-то изменилось в продукте, да.

Так, хорошо.

Устанавливается соответствие естественный и искусственный, отбирающий фактор условия природы.

Естественный.

Результат появления нового сорта.

Сорт всегда искусственный.

Быстрые темпы эволюции.

Это человеком искусственный, потому что он быстро методично отбирает.

Целенаправленное накопление полезных для человека признаков.

Искусственный.

Результат многообразия видов.

Это на пользу видам.

Это естественный.

В результате искусственного у вас обычно сохраняется один сорт, два сорта.

Тут еще слово «вид».

«Вид» – естественное что-то.

Благоприятные изменения отбираются и становятся хозяйственно ценными.

Это раз они хозяйственно ценные, значит искусственный отбор.

Так.

1, 2, 2, 2.

1, 2.

Замечательно.

Тут.

Медленный темп эволюции.

Естественный.

Малопродуктивные особи отбраковываются.

Искусственный, потому что для человека важна продукция, чтобы было организм, который дает много молока или там

много урожая, да, еще что-то, происходят относительно быстро.

Это искусственный.

Приводит к возникновению новых популяций видов.

Популяции видов – это естественные штуки.

Естественный отбор.

Обеспечивает формирование приспособленности к условиям жизни в биоценозах.

Все, что приспособленность – это естественный.

И биоценоз еще, да, согласна.

Творческий характер действия.

Целенаправленно накапливаются признаки, полезные для человека.

Это искусственный.

1, 2, 2, 1, 1, 2.

Так, ой, ё-моё.

Пять теорий, а сколько можно?

Так, я предлагаю вот это сейчас не разбирать.

Пусть это у вас останется, это в теории уже обсуждали, мы сейчас время просто потратим на это.

Да, мы же тут всё говорим.

Сейчас, подождите-ка.

Да, всё мы здесь говорили.

Прочитайте текст, выберите три предложения, в которых даны описания, в которых описаны научные взгляды Дарвина.

Так, вот тут аккуратно, да, методом исключения.

Учёный является автором первой теории происхождения жизни.

Почему нет?

Да, были до него, там уже сто человек до него было о происхождении жизни.

Ещё главное, ладно, если бы тут написано эволюционная теория, и то это не Дарвин Аламарк.

Так тут происхождение жизни.

Там до него еще давным-давно говорили самозарождение, самозарождение, самозарождение.

Да, импедокл там вещал, конечно.

Нет, это нам не подойдет.

Но, конечно, если бы это было про Ламарка, скорее всего, они имели бы в виду именно эволюционную.

Так, он полагал, что в условиях борьбы за существование выживают наиболее приспособленные организмы.

Факт.

Было.

Естественный отбор имеет направляющий характер, играет творческую роль в эволюционном процессе.

Было.

Да.

Именно приспособлено.

Да-да-да, не сильно.

Дарвин считал, что внутреннее стремление организмов к совершенству – один из факторов эволюции.

Нет, это Ламарк.

Ученый выделял такие формы борьбы за существование, как внутривидовая, межвидовая и борьба с неблагоприятными условиями.

Было.

Было.

Ну, хорошо, мы не уверены.

Он не он.

Допустим, мы не уверены.

Следующий пункт.

Возникновение длинной шеи у жирафов.

Дарвин объяснял постоянными упражнениями.

Ну, нет, все, до свидания.

Это Ламарк.

Поэтому пятое точно берем.

Да, здесь два, три, пять.

Да.

Супер.

Дальше.

А ТТТМ кто?

Дарвин.

Численность каждой популяции может увеличиваться неограниченно в условиях избытка ресурсов.

Нет, он вообще про избыток ресурса не говорил, он говорил недостаток ресурсов.

Нет, до свидания, такой факт он не говорил.

Он говорил, у нас и так неограниченно в геометрической прогрессии очень быстро увеличиваются особи даже в условиях недостатка ресурсов.

Однако в реальности численность каждой популяции, как правило, относительно постоянна.

Когда он такое успел сказать, еще и слова «популяция» и нет.

Не уговорил он такого.

Таким образом, внутри популяции существует борьба за существование.

Тут дебильное слово «популяция».

Да, но про борьбу за существование он говорил.

Но здесь слово популяция.

И вообще в ЕГЭ вы во второй части не можете писать популяция к Дарвину.

Но составители могут.

Но, например, мы не уверены.

Например, мы поставим точечку.

Поскольку при этом существует наследственная изменчивость, которая создает разнообразие генотипов и фенотипов некоторой особи, более приспособленных к условиям окружающей среды.

Слово генотип, конечно, смущает, но в целом подходит как будто.

Можем тот же точечку поставить, чисто найдем вариант, который нам не подходит, вычеркнем его еще.

Так, в результате естественного отбора выживают более приспособленные особи.

Да, это база, это замечательно, здесь все хорошо.

В качестве примера можно привести одновременное существование на Галапагосских островах разных видов юрков.

А где здесь взгляд?

Где здесь взгляд эволюционного механизма?

Просто пример.

Вообще ни к селу, ни к городу.

Просто факт, просто пример.

Нет, это не взгляд.

Да, здесь в итоге 3, 4, 5.

Подчеркните себе, пожалуйста, слово популяция, что мы так не говорим, но составители могут это относить к Дарвину.

Здесь генотип, ну, фенотип, допустим, еще ладно, но генотип это уж совсем плохо.

Тоже он не мог такого говорить, но составители могут это приписывать к Дарвину.

Так, дальше.

Эволюция – это направленное изменение наследственных характеристик популяции.

Популяция.

Непонятно, что.

Какая-то херня, по-моему, написана.

Не подходит.

Ну, давайте точку поставим, когда больше не подходит.

При этом каждый организм стремится к развитию и совершенствованию.

О, это было, конечно, конечно, внутреннее стремление присутствует.

В результате естественного отбора сохраняются только полезные признаки.

Естественный отбор.

Было такое у него?

Не было слова естественный отбор.

Отсутствовало такое слово.

Вообще, в принципе, все признаки сохраняются, они все полезны.

Да, по нему имеется в виду, по ламарку.

Кроме того, организмы дополнительно упражняют те органы, которые наиболее важны в их среде обитания.

Точно да.

В результате наследования приобретенных полезных признаков вид совершенствуется.

Да, да, то, к чему он и стремился, получил результат.

Таким примером может служить редукция зрения у крота.

Нет, до свидания, это просто пример.

Не идея, да.

Все, замечательно.

Значит, первое мы точно вычеркиваем.

Тут 2, 4, 5.

Так, а тут что было?

Тут было 3, 4, 5.

Да?

Да.

Так, у него понятие вид.

Так, где тут это звучало-то?

А, вот это.

Ну да.

Но это ЕГЭшники, составители, да.

Подчеркните, что они слово вид.

Он говорил, Ламарк, что у нас переходные формы.

Где это было опять, да?

Вот они.

Видов не существует, да.

Но опять ЕГЭшники, составители.

Составители, видите, могут к Дарвину приписывать популяцию, генотип, к Ламарку и могут приписывать вид.

Да.

Так, что тут еще было?

Что-то организмы упражняют.

Каждый организм стремится... Нет, все остальное нормально.

Так, Дарвин.

Согласно современным представлениям о механизмах эволюции, новые признаки возникают в результате случайных мутаций и могут сохраняться в популяции благодаря дрейфу генов.

Я балдею.

Во-первых, здесь мутации, ну ладно, допустим, еще бог с ними, но дрейф генов это уж совсем...

Он вообще не говорил ни слова про дрейфгенов.

Нет, это СТ, конечно.

Не подходит.

Ранее считала, что для достижения признаков своего максимального развития его необходимо постоянно упражнять.

Это вообще Ламарк.

Так говорил, это не к нам.

Ламарк.

А где слоган?

Не вижу.

А, типа, все, поняла.

Так, третье.

Такой благоприобретенный... Благоприобретенный!

Все уже, можно точку на этом ставить.

Признак, усиленный в течение жизни регулярными упражнениями, передается следующему поколению.

Это тоже Ламарк.

В пределах каждого вида организмов существует индивидуальная наследственная изменчивость признаков.

Ну, конечно, индивидуально он такого не говорил, но...

У нас, извините, у нас осталось только 4, 5 и 6, а надо выбрать 3 предложения.

У нас тут вариантов-то нет.

Если какой-то признак дает организму преимущество в РБ за существование, то шансы выжить у организма становятся выше.

Да, это 100%, да.

Таким образом, новый адаптивный признак сохраняется благодаря действию естественного отбора.

Это тоже 100%, да.

Ну, пока нормик, пока молодцы, ничего не говорю.

Так, Ламарк.

Ученый является создателем первой эволюционной теории, в которой излагали взгляды об историческом развитии видов.

Да, реально, по фактам, был первый.

Жан-Батист Ламарк первым выдвинул гипотезу самопроизвольного зарождения жизни на Земле.

Да я вас умоляю, там египтяне до него шпарили уже вовсю про то, что крокодилы из ила появляются.

Историческое развитие живой природы ученый представлял как непрерывное поступательное движение от низших форм жизни к высшим.

Да, было, во-первых, непрерывное движение переходной формы постоянно, во-вторых, от низших форм к высшим.

Восходящая эта градация.

Он считал, что наследственная изменчивость, борьба за существование и естественный отбор движущими силами эволюции.

Нет, это Дарвин.

Он был убежден в изначально заложенном в каждом живом организме стремлении к совершенству и прогрессивному развитию.

Было.

Ученый выделил три формы борьбы за существование.

Сразу до свидания.

Нет, это Дарвин.

1, 3, 5.

Нет.

Люди же знали, откуда у них дети берутся.

Их ничего не смущало в конце концов.

Крокодилов из Ила не смущало.

Ну, они такие, ё-моё.

Ну, сейчас крокодилы размножаются.

Да, но вот первый крокодилом как появился?

Ну, из Ила по-любому же.

Ну, по-любому.

Ну, откуда ему ещё появиться?

Да, ну, либо от Бога, либо из Ила.

Либо бог придумал ила, а уже из ила появились крокодилы.

Там можно придумать ещё.

Так, Дарвин.

Учёный считал, что любые признаки, приобретённые организмом, передаются в ряду поколений.

Мнение?

Когда такое было?

Никогда такого не было.

Это Ламарк.

До свидания.