Возможно, у нас есть выбор | ALI

Чтобы Новый год наступил, нужно, чтобы зажглась новогодняя ёлка.

Чтобы были сюрпризы, плановая остановка и чудеса.

Алиса, включи камин.

Алиса, включи новогоднюю музыку.

Алиса, раз, два, три, ёлочка, гори!

Дарите чудо с Алисой.

Если вы весите около 70 кг, то вы – это примерно 45 кг кислорода, 12 кг углерода, 7 кг водорода, 2 азота, 1,5 кальция, 700 г фосфора, плюс по мелочи других ингредиентов, названия которых вы видите на экране.

И всё.

Вот что такое вы.

Набор самых заурядных химических элементов.

Уж простите, но буквально не грамма чего-то загадочного или хотя бы интересного.

Но так ли это на самом деле?

Или в вас есть что-то ещё?

Что-то, от чего в принципе не может быть в периодической таблице Менделеева, и даже хуже.

С научной точки зрения, можете ли вы содержать в себе нечто, помимо строительных блоков, из которых состоит ваше тело?

Нечто, кроме атомов и субатомных частиц.

Нечто...

Звучит как очередной сюжет РЕН-ТВ, но я объясню.

Если вы возьмете мешок все тех же самых химических элементов, которые я перечислил, и дотащите его на людную площадь, никто не обратит на вас особого внимания.

Если вы после этого высыпите содержимое мешка на асфальт, вам максимум сделают замечание или оштрафуют за то, что вы бросаете мусор в неположенном месте.

Но если вы начнете соединять этот мусор из химических элементов в строго определенном порядке, собирая из него человека, то после определенной критической точки сборки вы уже не сможете разобрать все обратно на части.

Потому что если вы попытаетесь это сделать, вас тут же заломают, осудят и на долгие годы отправят в тюрьму.

Еще раз, в какой-то момент этот рассыпанный мешок мусора, эта куча атомов, почему-то приобретает некое новое свойство, которое мы еще и к тому же почему-то считаем сверхценным.

и стремимся защитить любой ценой.

Если вы считаете выше приведенный пример не в меру фантастическим, то опустимся с уровня абстракции на твердую почву, к чему-то более конкретному.

Во многих странах мира, где разрешен аборт, прервать беременность без медицинских на то показаний можно только строго до определенного законом момента.

То есть буквально, с точки зрения общества, в какой-то момент времени совокупность атомов в организме женщины перестает быть просто совокупностью атомов, приобретая то самое новое свойство, которое делает эту совокупность атомов бесценной и неприкасаемой.

Вся концепция естественных прав человека, например, права на жизнь, содержит в себе предпосылку о том, что, выражаясь в терминах философии Эммануила Канта, что в вас есть нечто трансцендентное,

то есть нечто большее, чем просто материя, из которой состоит ваше тело.

Все наши знания о физике элементарных частиц говорят о том, что если заменить каждый атом вашего тела на другой такой же атом, то вы остались бы тем же самым человеком, а стало быть для вас ничего бы не поменялось.

Вы бы не заметили никаких изменений в собственном я. Если и это кажется вам фантастикой, то вообще-то именно это буквально и происходит с вашим телом постоянно.

В 1954 году на основе экспериментов с радиоизотопами, которые отслеживают движение химических элементов в организме и за его пределами, физик-ядерщик Пол Эберсольд поделился выводом, что 98% атомов в человеческом теле обновляются каждый год.

Ваше тело за всю жизнь многократно целиком обновляет свои самые базовые строительные блоки.

Эти блоки настолько взаимозаменяемы, что, говоря статистически, в вашем теле прямо сейчас есть атомы,

которые когда-то являлись частью мозга Исаака Ньютона.

Но как объяснить, что на протяжении жизни вы ощущаете себя одним и тем же человеком, при условии, что вся ваша физическая основа постоянно меняется?

То есть ваше исходное тело буквально переживает распад, или простыми словами смерть, но ваше внутреннее я остается на месте.

У многих религий, например, тут вообще не возникает никаких проблем.

Они объясняют подобное очень просто – наличием у человека души.

То есть, как говорит Википедия,

Не материальной сущности, которая включает в себя индивидуальность, личность и воспоминания живого существа.

Сущности, которая способна пережить смерть физического тела.

Но разве наука не отрицает подобное?

Что вообще наука может сказать о таких вопросах?

Я прочитал последнюю книгу немецкого физико-теоретика, философа науки и специалиста в области квантовой гравитации Сабины Хассенфельдер.

Книги нет на русском, поэтому название переводится примерно как «Экзистенциальная физика.

Руководство ученого по важнейшим вопросам бытия».

И название как бы намекает.

В книге автор пытается как физик с научной точки зрения прокомментировать вечные философские вопросы.

Согласитесь, услышать такие рассуждения интереснее всего именно из уст физика, а не, скажем, чистого философа или богослова.

И что могу сказать, делает она это весьма захватывающе.

Сразу после публикации в середине 2022 года книга была всячески обласкана критиками, а Хассенфельдер была названа, помимо прочего, «маяком ясности и здравомыслия».

Я уже как-то делал ролик с изложением некоторых идей из другой её книги под названием «Затерянные в математике» или в русской локализации «Уродливая вселенная», где мимоходом затрагивал вопрос о том, как учёные, забивающие на философию науки, вредят авторитету этой самой науки и заводят исследования в тупик.

Экзистенциальную физику отчасти можно воспринимать как её продолжение.

Хассенфельдер крутая, дерзкая и прямолинейная, настоящая немка, которая вообще не стесняется подковыривать своих коллег, читателей и саму себя, что моментами весьма и весьма доставляет.

В общем, книгу рекомендую, и сегодня мы, как обычно, помедитируем над некоторыми ее идеями.

Как считает Хассенфельдер, масса вещей, которые кажутся ненаучными или просто нелепыми, на самом деле вполне совместимы с современной наукой и иногда имеют то или иное количество смысла.

Но что это я всё о книгах да о книгах, как будто бы в мире не существует других развлечений.

Помните, когда-то давным-давно по телеку была программа, в которой огромные самодельные радиоуправляемые боевые машины молотили друг друга в турнирах на выбывание?

И каждая команда пыталась создать машину с самой оптимальной формой корпуса, наиболее эффективным способом передвижения, максимально надёжной бронёй и таким оружием, которое точно одним ударом проломит корпус машины противника.

Как же я обожал эту передачу и думал, вот будь я на месте участников, я бы развернулся и точно создал бы непобедимого монстра.

Ну а сейчас у меня появилась такая возможность, при том даже не выходя из дома.

В игре Crossout можно создать абсолютно любую боевую машину из, я не преувеличиваю, тысяч разных деталей.

Комбинации ничем не ограничены, вы буквально можете реализовать любую свою инженерную мысль.

В качестве оружия на выбор бензопилы, пулеметы, дроны, самонаводящиеся ракеты, дробовики, огнеметы в Crossout найдется абсолютно любое оружие.

Ну а потом вы конечно же сможете проверить, насколько ваше разрушительное детище эффективно против других игроков.

В игре реализована уникальная модель повреждений.

Во время битв можно отстреливать врагам отдельные модули, уничтожать их оружие, сбивать колеса.

Все это добавляет реалистичности и выглядит крайне зрелищно.

Локации в игре с интерактивными объектами созданы специально для динамичных сражений наземной и воздушной техники.

Да, в игре можно создавать не только колесный транспорт.

Кстати, свежее обновление полностью изменило геймплей.

На случай, если обычные способы перемещения на боевой технике вам кажутся банальными, и вы желаете получить совсем уж необычный опыт в сражениях, теперь можно конструировать мехов с робоногами.

Это довольно весело.

Поезда с огнемётами на ховерах, мехи на робоногах, реактивные летающие баги с пулемётами...

Невидимые фургончики мороженого, футуристичные танки с артиллерией или гоночные болиды со взрывоопасными копьями.

И все это в мире постапокалипсиса.

Поэтому качайте Crossout бесплатно по ссылке в описании и по ней же забирайте бронемобиль быстрый и смертоносный, бронелет птица смерти, меха на робоногах Optimum и премиум на 3 дня.

Меня позабавило, что книга Сабины Хассенфельдер начинается с любопытного дисклеймера, который покажется хорошо знакомым постоянным зрителям моего канала.

Она пишет, что книга может представлять опасность для психического здоровья читателя, и что вам следует лишний раз подумать о том, стоит ли её читать, потому что некоторые вещи забыть не получится.

Вы можете подумать, что я преувеличиваю, чтобы сделать сухую физику более захватывающей.

Послушайте, все мы знаем, что я хочу, чтобы эта книга хорошо продавалась.

Так зачем притворяться, что это не так?

Но главная причина, по которой я делаю это предупреждение, заключается в том, что я искренне обеспокоена тем, что это издание может негативно повлиять на психическое здоровье некоторых читателей.

Время от времени кто-нибудь связывается со мной и пишет, что наткнулся на одно из моих эссе и теперь не знает, как жить дальше.

Они кажутся искренне встревоженными.

Действительно, некоторые научные факты трудно переварить.

И что ещё хуже, не существует психологов, которые тут смогли бы помочь.

Я знаю это по своему собственному опыту.

Глава первая.

Пороги непознаваемого.

Величайшая тайна Вселенной — это сверхмассивные чёрные дыры.

Никто не знает, откуда они взялись.

Одна из самых крупных чёрных дыр, обнаруженных на сегодняшний день, — это тонн 618.

Диаметр горизонта событий этой сверхмассивной чёрной дыры в тысячу раз больше, чем расстояние от Земли до Солнца.

Если бы мы считали за край Солнечной системы орбиту Нептуна, самой дальней планеты Солнечной системы,

то эта чёрная дыра была бы больше всей Солнечной системы в 17 раз.

После пересечения её горизонта событий, космонавт был бы жив ещё 4 дня.

И только спустя 4 дня падения он долетел бы до её центра, где и сосредоточена вся масса этой чёрной дыры, эквивалентная 40 миллиардам солнечных масс.

Это конечно впечатляет, чёрные дыры удивительные объекты и всё такое, но в чём конкретно загадка?

А вот в чем.

То, какой мы видим тонн 618 на данный момент, такой она была больше 10 миллиардов лет назад.

То есть на заре появления нашей Вселенной.

И астрономы ума не могут приложить, когда, черт возьми, она успела так отожраться.

Согласно общепринятым на сегодняшний день моделям в космологии, сверхмассивные черные дыры просто не могли успеть образоваться за столь короткий срок.

А между тем загадки все продолжают нарастать.

Потому что если вот так выглядит размер горизонта событий тонн 618 в сравнении с орбитой Нептуна, то уже вот так выглядит размер горизонта событий чёрной дыры с названием Феникс А, массой предположительно порядка 100 миллиардов солнечных, или даже больше.

Это уже даже не сверхмассивная черная дыра.

Для таких тварей была предложена новая классификация.

Stupendously Large Black Hole.

Или колоссально большая черная дыра.

Отсюда возникает вопрос.

Насколько хорошо мы понимаем прошлое и законы вселенной?

И действительно ли прошлое существовало в том виде, в котором мы думаем?

Все данные указывают на то, что нашей Вселенной около 13,8 миллиардов лет.

И по сегодняшним представлениям, все известные законы физики, согласно общепризнанным моделям, стали работать в том виде, в котором мы их знаем, спустя первые мгновения сразу после большого взрыва, меньше чем за одну секунду.

Конечно, скорее всего, мы просто пока не понимаем механизм образования сверхмассивных черных дыр.

Но в принципе...

Могли ли некогда действовать другие законы физики, которые позволили бы этим чудовищам успеть образоваться?

Или, например, чтобы нам сегодняшние расчёты показывали, что возраст Вселенной 13,8 миллиардов лет, хотя ей, например, на самом деле 100 триллионов лет.

Это очень сильное предположение, но правильный ответ никто не знает.

Изменения законов природы мы ни разу не наблюдали.

Но это не значит, что такого не может произойти.

Как пишет Сабина Хассенфельдер, нетрудно придумать математические законы, которые будут выглядеть неотличимыми от подтвержденных на данный момент, но которые завтра взорвут Солнечную систему.

Не то чтобы что-то говорило в эту пользу, но и против этого тоже ничего не говорит.

Мы не можем провести эксперимент и проверить, какие законы физики действовали в прошлом.

Это просто невозможно.

И мы просто говорим, например, что, согласно известным на сегодняшний день законам физики, свет вон от той галактики шёл до нас 7 миллиардов лет.

Но как достоверно узнать, что, например, 6 миллиардов лет назад скорость света не была, например, 2 километра в час?

никак.

Физики просто берут законы, которые известны на данный момент, всё то, что мы знаем за короткий промежуток жизни человечества,

и на их основании делают расчёт в прошлое.

Всё строго в соответствии с научным подходом.

Но значит ли это, что те законы природы, которые работают сейчас, и от которых мы отталкиваемся в своих расчётах, значит ли это, что они работали и в прошлом, или что будут работать в будущем?

Абсолютно не значит.

Это не что иное, как вопрос веры.

Об этой проблеме писал еще Дэвид Юм, так называемая проблема индукции, о которой у меня когда-то был ролик.

Коротко говоря, суть ее в том, что невозможно предсказать, что не произойдет ничего непредсказуемого.

Когда я, будучи студенткой, впервые узнала о проблеме индукции Юма, я была озадачена.

Я почувствовала, что кто-то выдернул у меня из-под ног ковер реальности, обнажив огромную зияющую пустоту.

Почему никто не предупредил меня об этом?

Сабина Хассенфельдер.

И правда ли, после этого возникает несколько другая первая реакция на новости типа «Земля неожиданно ускоряет свое вращение, и никто не знает почему».

Мысль о том, что мир может быть принципиально необъясним и хаотичен, а любые наши суждения о нем всегда будут содержать в себе элементы допущений,

Такая мысль кажется просто невыносимой.

В 97% всех статей в Википедии, если вы перейдете по первой ссылке и будете повторять это в каждой последующей статье, вы в конечном итоге попадете на статью, связанную с философией.

Философия – это то, на чем заканчиваются наши знания, и научный метод не является исключением.

Работает ли научный метод?

Да, почему он работает, в конечном счете мы не знаем.

И поскольку мы не знаем, почему он работает, мы не можем быть уверены, что он будет работать и дальше.

Сабина Хассенфельдер Давайте так, не существует никакого строгого определения того, что мы называем наукой.

Понимание границ науки все время плавает.

Возьмите Ньютона.

Основоположник современной физики.

Имя Ньютона в современном мире чуть ли не синоним слова наука.

Одновременно с этим Ньютон большую часть своей карьеры потратил вовсе не на физику.

30 лет своей жизни он отдал алхимии.

Его алхимические записи насчитывают более миллиона двухсот тысяч слов.

Чтобы вы понимали сколько это, в романе среднего размера всего около 80 тысяч слов.

У Ньютона была огромная и вообще-то самая лучшая в мире алхимическая библиотека.

Да, он положил три десятка лет жизни на поиски философского камня, способного продлевать жизнь и превращать металлы в золото.

И считал, что это ничем не отличается от поиска законов гравитации.

Так в двух словах, что же такое наука в соответствии с сегодняшними представлениями по мнению Сабины Хассенфельдер?

Наука – это поиск полезных описаний мира.

Под полезными я подразумеваю, что они позволяют нам делать прогнозы для новых экспериментов или количественно объясняют уже существующие наблюдения.

Чем проще объяснение, тем оно полезнее.

Сабина Хассенфельдер Так вот, возвращаясь к принципиальной возможности изменения законов природы, мне вспоминается гипотеза Амфалоса, которая пытается подогнать имеющиеся научные данные под священное писание, в котором написано, что Бог создал Вселенную несколько тысяч лет назад, но сделал так, чтобы она имела все следы того, что она намного старше.

На что небезызвестный Бертран Рассел ответил уже своей гипотезой пяти минут, отметив, мол, а чё мелочиться, почему бы не сказать, что Вселенная появилась из ниоткуда всего пять минут назад, со всеми нашими воспоминаниями и историческими следами.

И тем не менее, может ли быть такое, что нашей Вселенной действительно не 13,8 миллиарда лет, а всего несколько тысяч?

На этот вопрос хорошо ответил британский физик Тим Паумер, у которого Хассенфельдер взяла интервью для своей книги, и который на вопрос о том, религиозен ли он, ответил категорическим «нет».

Итак, я попытался поразмыслить, можно ли представить ситуацию, в которой такая вера в то, что Бог создал Вселенную 6000 лет назад, не была бы глупой и не противоречила бы полностью всему, что мы понимаем в науке.

Паумер задает вопрос, что вообще такое сотворение?

Что значит, например, создать атом?

Согласно современным научным представлениям, это буквально ничего не значит.

Потому что все, что на данный момент наука может сказать об атомах, это при помощи математических уравнений описать то, что атомы делают.

Но не что они такое.

С точки зрения фундаментальной науки, реальный мир и математическое его описание принципиально неразличимы.

Это как сказать, что карта и территория, которую она описывает, это одно и то же.

Наверняка вы слышали эту аналогию.

Что мы вообще подразумеваем под словом сотворение?

Давайте рассмотрим, например, создание атомов.

Что такое атомы?

Ну, все, что наука может сказать на данный момент, это то, что мы можем описать атомы с помощью уравнений.

У нас есть математические законы.

И чтобы вы не хотели знать об атоме, уравнения расскажут вам, что он делает.

Но математика не скажет вам, что такое атом.

Является ли атом просто математикой?

Математика – это всё, что есть?

Или же есть что-то, субстанция или что-то ещё, что делает материал реальным и не является частью современного научного канона?

Ответа на этот вопрос не знает никто.

Хокинг в своей книге «Краткая история времени.

От большого взрыва до чёрных дыр» задал знаменитый вопрос –

Что вдохнуло огонь в уравнение, создающее Вселенную.

Вероятно, во Вселенной вокруг нас есть что-то еще, что не является просто математикой.

Тим Паумер.

И по крайней мере чисто интуитивно с этим сложно не согласиться.

Конечно, у вас может быть другое мнение.

Например, как у физика Макса Тегмарка, который считает, что нет, вселенная это буквально математика.

Пожалуйста, но если вы так не считаете, то Тим Палмер продолжает.

Я не пытаюсь это отстаивать, но вы могли бы сказать, что Бог создал вселенную с помощью математических методов.

И эта математика описывает, как скопления пыли собираются и нагреваются настолько, что ядерный синтез начинает вырабатывать энергию, элементы и так дальше.

Всё это просто математика.

А потом, 6 тысяч лет назад, Богу это надоело, и он сказал...

Это немного скучно, теперь я собираюсь сделать что-нибудь настоящее.

Взмахнул волшебной палочкой и в этот момент появились настоящие вещи.

Тим Палмер.

То есть математика как бы обрела плоть.

Он спрашивает, может ли наука опровергнуть эту версию?

Как бы она отделила эпоху математической вселенной от эпохи вселенной реальной?

Ответ никак, потому что фундамент химии это физика, а фундамент физики это математика.

И вот в том-то и дело, что такой миф о сотворении всего из математики 6000 лет назад не является чем-то антинаучным.

И поэтому Тим Палмер предлагает термин «анаучный», то есть как бы параллельной науке.

Потому что науке просто нечего сказать по этому поводу.

По крайней мере, науки в ее современном виде.

Есть вещи, в которых мы действительно глубоко невежественны.

И это одна из них.

Математика – это просто инструмент для описания мира?

Или это и есть сам мир?

Мы можем спорить об этом, но с научной точки зрения мы ничего не можем сказать по этому поводу.

Тим Паум.

И если мы нащупаем и вообще признаем эту границу между научными и анаучными гипотезами, то сможем быть точнее и смелее в своих рассуждениях.

А кроме того, с большей вероятностью поймем, способны ли мы эту границу немного подвинуть.

Глава 2.

Может ли Вселенная мыслить?

Согласно последним наблюдениям, в нашей Вселенной насчитывается по меньшей мере 200 миллиардов галактик.

Эти галактики распределены неравномерно.

Под действием гравитации они собираются в скопления, которые как бы связываются друг с другом нитями из галактик, длина которых может достигать нескольких сотен миллионов световых лет.

И вся вот эта вот, если угодно, космическая паутина сильно напоминает человеческий мозг.

В исследовании, проведенном в 2020 году астрофизиком Франко Вазой и нейробиологом Альберто Филетти, было подсчитано, сколько структур разного размера содержится в человеческом мозге и в космической паутине, в результате чего они сообщили о, цитата, «поразительном сходстве».

Может ли быть так, что Вселенная это гигантский мозг, в котором наша галактика всего лишь один нейрон?

Хассенфельдер пишет, что с одной стороны это противоречит законам физики, потому что Вселенная огромная, и из-за ограничения скорости света, чтобы сигналу долететь из одной галактики до другой, нужны сотни миллионов лет.

Так что с момента её появления, около 14 миллиардов лет назад, вряд ли она многое успела бы намыслить.

За всю свою жизнь Вселенная совершила бы не более тысячи обменов данными между ближайшими нейронами.

То есть примерно столько же, сколько наш мозг совершает за 3 минуты.

Да и к тому же, Вселенная ещё и расширяется, теряя способность образовывать связи.

Это с одной стороны.

Вселенная может быть пронизана сетью крошечных червоточин, соединяющих отдаленные участки Вселенной.

И если эти червоточины существуют, то сигналы из разных концов Вселенной могут передаваться почти мгновенно.

Соединения были бы слишком малы для нас, или даже для элементарных частиц, чтобы те могли пройти через них.

Их диаметр составлял бы всего 10 в минус 35 степени метров, но они бы тесно связывали геометрию Вселенной с ней самой.

И таких связей было бы множество.

По оценкам физиков Фатини Маркополоу и Ли Смолена, в нашей Вселенной их было бы около 10 в 360 степени метров.

Для сравнения, в человеческом мозге их всего 10 в 15 степени, и поскольку эти связи в любом случае нелокальные, то есть игнорируют расстояние, не имеет значения, что они расширяются в пространстве.

У меня нет особых оснований полагать, что эти нелокальные связи действительно существуют, или что если бы они существовали, они действительно позволяли бы вселенной мыслить.

Но я также не могу исключить такую возможность.

Как бы безумно это ни звучало, идея о том, что Вселенная разумна, совместима со всем, что мы знаем на данный момент.

Сабина Хассенфельдер.

Отсюда возникает вопрос.

Может ли быть у Вселенной сознание?

Нет, не возникает.

Что это вообще за бред?

Может ли Вселенная мыслить?

Есть ли у Вселенной сознание?

Да никто в своем уме не задается такими вопросами.

Это же просто нонсенс.

Но дело в том, что на самом деле это важный вопрос, и вот почему.

Существует такой феномен, который называется разрывом в объяснении.

Вот смотрите, вы точно знаете, что у вас есть сознание, или квалия, или ощущение себя самим собой, ощущение собственного я. Да-да, моя любимая тема.

Знаете, когда я начинаю говорить о сознании, некоторые люди закатывают глаза, мол, ну сколько можно?

Действительно, есть очень много людей, которые отрицают существование проблемы.

Но эти люди в меньшинстве, потому что сознание было и остается в великой тайной науке.

Специальный выпуск журнала Science за 2005 год опубликовал 125 открытых вопросов в науке.

Угадайте, какой вопрос занял первое место?

Нет, вопрос был не про сознание.

На первом месте из чего состоит вселенная.

И это абсолютно заслуженный победитель.

Учитывая, что по большому счету никто точно не знает, из чего состоит 96% вещества и энергии в нашем мире.

А вот второе место, да, его занял вопрос, каково биологическое обоснование сознания.

Так вот, вы знаете, что у вас есть сознание, этот ваш чувственный опыт.

Для вас наличие собственного я очевидно.

Но проблема в том, что проверить наличие сознания у другого человека никакими научными методами невозможно.

Еще 400 лет назад великий философ, физик и математик Готфрид Лейбниц предложил мысленный эксперимент.

Следует признать, что восприятие и то, что от него зависит, не поддаются объяснению с помощью механических причин, то есть фигур и движений.

И если бы существовал механизм, сконструированный таким образом, чтобы думать, чувствовать и воспринимать, мы могли бы войти в него как в мельницу.

И если бы это было так, то, посетив его, мы обнаружили бы только детали, которые толкают друг друга.

Но ничего, что объясняло бы восприятие.

Лебнец знал толк в механизмах.

Он изобрел кучу устройств, в том числе механический калькулятор, который использовался после него 300 лет до появления электронного калькулятора.

И Лебнец считал, что человеческую логику можно смоделировать с помощью вычислительных машин, но не видел способа, чтобы машина генерировала опыт восприятия.

Английский биолог Томас Гексли тоже был сбит с толку тайной сознания.

В 1869 году он писал, цитата, «То, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, является результатом раздражения нервной ткани, столь же необъяснимо, как появление джина, когда Алладин трет лампу».

Гексли был экспертом в анатомии и нейроанатомии.

Он сравнивал мозг человека и других приматов, показывая, что схожесть в их строении поддерживает теорию Дарвина об эволюции человека.

Но он не нашел в мозге ничего, что могло бы объяснить порождение сознательного опыта.

Фрейд тоже был озадачен.

говорить о двух аспектах в отношении того что мы называем психикой во первых это ответственный за нее орган тела и с другой стороны работа сознания все что лежит в промежутке для нас неведомо и не содержит какой-либо прямой связи между этими двумя крайними точками наших знаний как и зачем у чего-то собранного из обычных физических элементов внезапно появляется субъективный опыт это что 400 лет назад что сейчас вопрос неразрешенный

Да что там, наверное, все обычные люди, сталкиваясь с внутренностями человеческого тела, задаются вопросом, как я могу быть вот этим?

Это и есть разрыв в объяснении.

Мы не можем перейти от физической системы к наличию у неё сознания.

И опять-таки, хорошо бы его разрешить, потому что, во-первых, это помогло бы в ситуациях, когда люди оказываются в вегетативном состоянии после, например, серьёзных травм.

Желательно как бы понимать, осознают ли они происходящее, перед тем, как отключать их от аппаратов жизнеобеспечения.

Тут без хорошей теории сознания не обойтись.

Ну и во-вторых, рано или поздно у нас появятся искусственный интеллект и роботы, которые по своим мыслительным способностям сравняются с людьми.

Как нам понять, что они лишены субъективного опыта?

Есть ли у нас моральное право сначала собрать и запустить такого робота, а потом его утилизировать?

Потому что несмотря на то, что роботы созданы из всяких там микросхем и из мяса, никакие известные законы не запрещают создавать одинаковые психические состояния на разных физических системах.

Проще говоря, непонятно, почему сознание может быть реализовано на углеродной основе, как у людей, но не может быть реализовано на кремнии, как у роботов.

Или внезапно на чем угодно еще могут быть такие безумные варианты.

Это называется аргументом о множественной реализуемости.

Сознание, подобное вашему, потенциально может быть в точности воспроизведено в системе, которая настолько далека от вашего биологического тела, насколько это вообще возможно.

Раскачивание сознания в компьютер все слышали, это уже настолько затертая мысль, что она не позволяет до мозга костей прочувствовать всю сумасбродность последствий множественной реализуемости.

В случае, если она реальна.

Поэтому я приведу другой пример.

Наш советский физик Анатолий Днепров в 1961 году предложил первый концепт эксперимента, который сейчас известен под названием «Китайский мозг».

В современном, наиболее известном виде его описал американский философ сознания Нед Блок в 1978 году.

Если не особенно вдаваться в подробности, то звучит он так.

Представьте себе великую китайскую нацию, все полтора миллиарда человек, которые собраны на одном огромном поле.

Задача каждого китайца имитировать нейрон человеческого мозга и соответствующим образом общаться с другими в кавычках нейронами при помощи телефона.

В такой системе каждый китаец имел бы телефон и список номеров других китайцев.

Так, вся нация Китая будет имитировать работу единого мозга.

В зависимости от того, когда зазвонил телефон конкретного китайца, он бы звонил кому-либо другому из своего списка.

При этом передача сообщения по телефону не требуется, необходим лишь сам факт звонка.

потому что точно так же происходит взаимодействие между нейронами.

И вы можете прочитать про это.

По мнению целого ряда философов, такая вот гигантская система из полутора миллиардов китайцев обладала бы единым сознанием.

Каждый нейрон в вашем мозге по отдельности не осознает себя.

Точно так же ни один китаец этого бы не чувствовал.

Но вся система в целом имела бы единый чувственный опыт.

Например, могла бы испытывать боль, в то время как каждый отдельный китаец ее бы не испытывал.

Можно подумать, что такая система была бы слишком неповоротливой и медлительной, а потому это бы не сработало.

Но автор эксперимента, Недблок, пишет, что «совершенно не очевидно, с какой стати и временной масштаб системы вообще должен иметь значение».

Понимаете, какая шизофрения?

Сам Недблок вообще описал этот эксперимент для того, чтобы продемонстрировать, какой это абсурд.

Но, как вы уже поняли, многие с ним не согласились.

Например, Дэн Деннет, один из самых известных философов современности, в своей книге «Объяснённое сознание» писал, что «Китайский мозг мог бы создавать любое ментальное состояние, которое создаёт и обычный человеческий мозг».

Да и в конце концов, разве более очевидно, что кусок дрожащей серой субстанции больше подходит в качестве носителя чувственного опыта, чем огромное количество действующих в едином порыве людей?

И вряд ли здесь вообще стоит полагаться на интуицию.

Потому что в вопросах исследования мира она нас чудовищно подводила на протяжении всей истории человечества.

Например, нам интуитивно кажется, что Земля плоская и неподвижная.

Нам неизвестны фундаментальные причины, по которым сознание не могло бы существовать в подобной системе.

Как и неизвестны причины, по которым сознание не могло бы существовать где-нибудь ещё.

Почти наверняка оно возникает в тех системах, которые так или иначе занимаются обработкой информации.

Человеческий мозг – единственная известная нам система, которая достоверно обладает сознанием.

Но было бы опрометчиво утверждать, что, например, у других животных сознания нет ни в каком виде.

Ну то есть, вряд ли сознание работает как рубильник.

либо есть, либо нет.

Весьма вероятно, что это некий спектр, и какие-то системы более сознательные, а какие-то менее, что бы это ни значило.

Если это так, то какая-то форма сознания есть и у шимпанзе, и у собаки, и у голубя, или даже ящерицы, или даже, возможно, стрекозы, и так далее, и так далее.

Проходит ли граница сознательных и бессознательных систем на уровне человека и шимпанзе, или голубя и ящерицы, или насекомого и бактерии, неизвестно.

Этого не знает никто».

Но мы, по крайней мере, скорее всего, можем утверждать, что чтобы что-то обладало чувственным опытом, это что-то должно быть не просто электроном, а системой с хоть каким-то минимальным размером и сложностью, потому что нужно иметь что-то, с помощью чего можно обрабатывать информацию.

Если мы с уровня нашего человеческого сознания ничего толком не можем сказать даже о более низких уровнях сознания, потенциально присущих, например, животным, то смогли бы мы вообще понять хоть что-то о сознании более высокого уровня?

Тут можно было бы вечером на кухне с друзьями поспекулировать на тему о том, есть ли некая форма сознания у государств, мирового интернета или действительно у всей вселенной.

Согласно установленным в настоящее время законам природы, Вселенная не может мыслить.

Однако физики считают, что Вселенная имеет множество нелокальных связей, потому что это решило бы несколько проблем в существующих теориях.

Это умозрительная гипотеза, но если она верна, то Вселенная может обладать достаточным количеством каналов быстрой связи, чтобы обладать сознанием.

Сабина Хассенфельдер.

То есть, понимаете, все вот эти вот безумные размышления о сознательности Вселенной логически проистекают из того, что мы не знаем, как из простой материи возникает чувственный опыт и зачем он вообще нужен.

Зачем какой бы то ни было системе нужно быть осведомлённой о своём собственном существовании?

Вы можете возразить, сказав, мол, ну как же, человеку сознание просто необходимо для того, чтобы делать осознанный выбор в той или иной ситуации.

И если вы так думаете, то я вам скажу, что вот тут-то вы и попались.

Глава третья.

Человек — это просто мешок атомов?

Алло?

Господи, как же замучили эти спамеры.

И ты уже 20 раз подумаешь о том, стоит ли брать трубку, когда тебе звонят с незнакомого номера.

Потому что с одной стороны это может быть что-то важное, а с другой рискуешь наткнуться на мошенников.

Мошенники сегодня работают настолько изощренно, что, например, могут записать твой голос, потом с помощью нейросети сгенерировать его в виртуальную копию и делать от твоего имени все, что вздумается.

А потом я вспоминаю, что на ютубе больше 20 часов записи моего голоса и все-таки беру трубку.

Но давайте серьезно, в телефонах и компьютерах находится вся наша жизнь.

Пароли, фото, видео, переписки, документы, даже подумать страшно о том, что будет, попадив все это в чужие руки.

И я считаю, не нужно забивать себе голову такими ужасами, когда можно просто жить в стиле кибербезопасного образа жизни Кейкор.

доверяя свою безопасность Касперский Премиум.

Тем самым вы мгновенно обезопасите себя от вирусов и программ-вымогателей, опасных веб-сайтов, хакерских атак, перехвата финансовой информации, паролей и данных банковских карт.

А благодаря функции «Кто за мной следит» вы забудете о приложениях, которые отслеживают ваши действия и имеют несанкционированный доступ к камере и микрофону.

В конце концов ваш телефон перестанет разрываться от звонков спамеров и мошенников, поможет защитить личные аккаунты и сохранить приватность в сети.

Но самое крутое, что сейчас подписку Касперски премию можно оформить со скидкой до 20%.

А по моему уникальному промокоду Али вы получите дополнительную скидку в 10%.

Промокод действует до 12 января 2025 года.

Оформляя подписку Касперский Премиум, вы не только обеспечите свою кибербезопасность, но и получите шанс выиграть ценные призы от партнёров.

Ссылка в описании.

В 1805 году один неизвестный на тот момент художник и поэт по имени Уильям Блейк написал гравюру, которая, вероятно, может показаться вам знакомой, как и имя самого художника.

Возможно, вы о нём знаете, если, например, читали первую книгу про Ганнибала Лектера под названием «Красный дракон».

Или если смотрели экранизацию этой книги, там по сюжету маньяк был одержим картиной Уильяма Блейка «Красный дракон и женщина, облечённая в солнце».

Так или иначе, как это часто бывает, после смерти Блейк стал очень популярен.

Возвращаясь к гравюре 1805 года, надо сказать, что она стала одной из самых популярных у Уильяма Блейка.

И называется она Ньютон.

Уильям Блейк ненавидел Исаака Ньютона и изобразил его на этой гравюре, где Ньютон предстает нам практически полностью обнаженным.

Сильно сгорбившийся и наклоненный к земле ученый использует свое белое одеяние в качестве хауста, на котором он выводит циркулем диаграммы.

Но что сильнее всего бросается в глаза, это взгляд Ньютона.

Его лицо.

Оно пустое и не выражает ничего.

Некоторые считают, что он просто сосредоточен, но по правде говоря, все это напоминает кое-что другое.

Несмотря на то, что Ньютон наклонен и кровь должна была прилить к его лицу, оно тем не менее белее всего остального тела, потому что это лицо покойника.

Блейк как-то написал «Искусство – это древо жизни, наука – это древо смерти».

Блейк ненавидел Ньютона за применение того, что сегодня известно как основа научного метода, за то, что тот пытался расчленить природу на ее составляющие и, изучив эти составляющие, понять, как природа работает.

Это называется редуктивным подходом.

На нем, по сути, основана вся сегодняшняя физика.

Но для Блейка редукционизм был синонимом распада, а стало быть смерти.

Он считал, что нельзя понять в самом широком смысле этого слова живую природу, делая ее предварительно мертвой.

Ньютон в его гравюре впечатан в безжизненную скалу, потому что он сам такой же безжизненный, такие же бездушные плоды его труда.

Эти сухие диаграммы, которым Ньютон пытается свести всю вселенную.

По мнению Блейка, это не способно привести к истинному, объемному пониманию реальности.

Итак, с чего начинался этот ролик?

Каждый из нас предполагает, что он способен на одну очень подозрительную вещь, которая бросает вызов самым фундаментальным законам мироздания.

Эти законы настолько незыблемы, что если бы они перестали работать, то вся материя во вселенной буквально тут же бы развалилась.

Нет, даже не так.

Невозможно просчитать, что конкретно произошло бы в этом случае.

Настолько эти законы важны.

Если вы сейчас просто осознанно по своему желанию сожмете левый или правый кулак, то тем самым разом нарушите все эти законы.

О чем идет речь?

Если смотреть на вселенную с момента Большого Взрыва, то в ней все развивалось последовательно.

Каждое событие отталкивалось от предыдущего события.

У каждого следствия была своя причина.

Чтобы у вас была хорошая наглядная картинка перед глазами, можно представить себе всю Вселенную в виде огромного бильярдного стола.

И подумать о цепной реакции, которую вызывают шары, сталкиваясь друг с другом.

Шары не могут начать двигаться или внезапно остановиться просто так, без всякой на то причины.

Поэтому все движения шаров можно просчитать как назад, так и вперед во времени.

Это называется принципом каузальной, то есть причинной замкнутости физического мира.

Этот принцип лежит в самой основе мироздания, потому что если бы не существовала причина следственных связей, или если бы они могли произвольно нарушаться, то мир погрузился бы в хаос.

Это как если бы в аналогии с бильярдным столом шары просто вели себя произвольно, двигались бы и останавливались непредсказуемо, непредсказуемо реагировали бы при столкновении друг с другом и вырисовывали бы непредсказуемые траектории.

Но в нашем мире такого вроде не происходит.

И то, какой Вселенной была вчера, полностью определяет то, какой она будет завтра, и наоборот.

Так работает физический мир.

Установленные в настоящее время законы природы являются детерминированными и содержат элемент случайности из квантовой механики.

Это означает, что будущее предопределено, за исключением случайных квантовых событий, на которые мы не можем повлиять.

Сабина Хассенфельдер А теперь давайте вспомним, что вы такое.

45 килограмм кислорода, 12 килограмм углерода и так далее.

Помните?

Вы – это набор самых обычных химических элементов, которые состоят из самых обычных атомов.

Вы как бильярдный шар, который подчиняется тем же физическим законам, как и все остальное во Вселенной.

И в лучших традициях редукционизма, если мы разберем ваше тело на атомы, узнаем свойства каждого атома и то, как они взаимодействуют с другими атомами, то мы сможем сказать абсолютно все о том, как работает ваш мозг и тело целиком.

Мы сможем предсказать наперёд любое ваше решение и действие.

Верно?

А если вы сейчас устало думаете, «Господи, ну сколько можно этих разговоров про то, что у человека нет свободы воли?» Это давно известно каждому.

Вон, Роберт Сапольский всем уже всё рассказал.

Но...

Я бы попросил вас не торопиться.

Вот что пишет Сабина Хассенфильдер.

Как специалист в области физики элементарных частиц, я должна сообщить вам, что имеющиеся данные говорят о том, что целое – это сумма частей.

Не больше и не меньше.

Бесчисленные эксперименты на протяжении тысячелетий подтверждали, что предметы состоят из более мелких предметов.

И если вы знаете, что делают мелкие предметы, то вы можете сказать, что делают большие предметы.

Из этого правила нет ни одного известного исключения.

Тем не менее, я не сторонница редукционизма.

Наши знания о законах природы ограничены, многое еще предстоит понять, и редукционизм может потерпеть неудачу в некоторых тонких аспектах.

С одной стороны,

Если всерьёз задуматься, то отсутствие свободы воли кажется очевидным, потому что иначе это как если бы вы были хаотическим бильярдным шаром.

И нам кажется, что наши решения свободны только потому, что мы не знаем результат наших размышлений до того, как закончим размышлять.

В противном случае нам не пришлось бы думать.

Как сказал Людвиг Витгенштейн, свобода воли заключается в том факте, что будущие действия не могут быть известны сейчас.

Но вот что меня удивляет.

Мы почему-то очень сильно противимся идее о том, что мы просто биологические марионетки.

Люди не только считают, что способны делать выбор независимо от любых внешних факторов,

но и про любые внутренние детерминанты мы тоже слышать ничего не хотим.

Например, нам неприятна мысль, что человеческая жизнь очень сильно предопределена нашими генами.

Просто почитайте комментарии под роликами о генетике на моём канале.

Или вот ещё.

Все помнят монструозный взрыв негодования, когда Дарвин сформулировал свою теорию эволюции.

Дарвина в то время высмеивали во всём мире.

И это была далеко не только какая-то там непросвещённая публика, но и самые уважаемые и образованные люди.

А карикатуры с обезьяной Дарвина регулярно появлялись в газетах по всему земному шару.

Американский эволюционист и генетик Джерри Аллен Коин в книге «Эволюция.

Неопровержимые доказательства» писал, «Ни одна научная теория не вызывала такого гнева и страха, и такого психологического сопротивления.

Как мы можем быть просто животными?

Ведь животные даже сейчас, и особенно тогда, считались бездушными биологическими роботами».

Декарт называл животных автоматами и говорил, мол, хотя внешнее поведение животных может напоминать человеческое, тем не менее их жизнедеятельность является всего лишь результатом действия механических законов, тех же самых, которым подчиняются небесные тела.

Попробуйте в дискуссии заикнуться о человеческих инстинктах.

Вас тут же ткнут носом в то, что у человека инстинктов нет.

Часто это будут люди, которые даже не смогут дать этому термину внятное определение.

Нам всем претит мысль о том, что мы можем оказаться лишь безвольными марионетками.

Но раз в эволюции ничто не происходит просто так, какой вообще биологический смысл того, что мы думаем о себе как о существах со свободной волей и так яростно отстаиваем эту идею?

Я не слышал ни одного убедительного мнения на этот счет.

Вся наша цивилизация, вся система права, законы, суды, все это построено на предпосылке о том, что у человека есть свобода воли.

Что бы вы ни совершили, вас не посадят в тюрьму, если будет доказано, что вы не отдавали отчет своим действиям.

Например, были в состоянии аффекта.

Роберт Сапольский говорит, что надо упразднить наказание для преступников.

Я же говорю ему «удача».

Мне думается, человеческое общество никогда не допустит подобного.

Как минимум, отчасти потому, что «да».

Мы считаем, что у преступников был выбор.

И еще я бы посмотрел, какое количество людей со взглядами, как у Роберта Сапольски, изменило свое мнение, если бы преступление было совершено против них самих.

Я не говорю, что они неправы.

Я говорю, что то, во что люди думают, что верят, и то, во что они верят на самом деле, это очень часто очень разные вещи.

Мы можем сколько угодно отрицать свободу воли, но средний человек ведёт себя так, как будто она у него есть.

И повторюсь, интересно то, что не очевидно, зачем это нужно.

Я обнаружила, что многие люди рефлекторно отвергают возможность того, что человеческое сознание возникает в результате взаимодействия множества частиц в их мозге.

Они, похоже, придерживаются идеи, что в сознании должно быть что-то другое.

И хотя люди с научным складом ума не называют это душой, именно это они и имеют в виду.

Они ищут что-то таинственное, необъяснимое и удивительное.

Что-то, что сделало бы их существование особенным.

Сабина Хассенфельдер.

И знаете, ведь сложно их винить.

К тому же Хассенфельдер идёт ещё дальше и заявляет, что нашу биологическую оболочку вообще можно полностью заменить на искусственную.

Насколько нам известно на данный момент,

Физический субстрат существа или объекта можно заменить чем-то другим.

До тех пор, пока эта замена сохраняет характерные отношения и взаимодействия, она также должна поддерживать функционирование, включая сознание и идентичность.

Сабина Хассенфельдер Ну серьезно, блин, какой-то призрак в доспехах.

Сознание совершенно не похоже на любые физические процессы, о которых мы знаем.

Звучит вообще так, как будто бы наше сознание это что-то не физическое.

Но разве во вселенной может быть что-то не физическое?

Ответ – мы не знаем.

Потому что физикализм, согласно которому все существующее является физическим – это философская позиция, а не научный факт.

Но если сознание имеет некую нефизическую природу, то, как пишет Сабина Хассенфельдер, в таком случае оно ни на что не могло бы повлиять.

Потому что согласно принципу каузальной замкнутости физического мира, всякая причина физического события – это только и исключительно другое физическое событие и больше ничего.

Это давняя проблема, которая называется проблемой психической причинности.

Не физическая, если таковой вообще существует, не может влиять на физическое.

То есть Патрик Суэйзи в фильме «Привидение» никогда не смог бы взаимодействовать с обычными предметами, иначе это разорвало бы причинно-следственные связи во Вселенной.

Подытожим, будь сознание таким, каким оно представляется, это неизбежно вызвало бы парадокс.

Может ли физика разрешить этот парадокс?

Сила управлять движением материи, ежедневно проявляемая в чуде свободы воли человека и в поколениях растений, выросших из одного семени, бесконечно отличается от любого возможного результата случайного столкновения атомов.

Лорд Кельвин

С растениями Лорд Кельвин точно ошибался, но вот со свободой воли, возможно, всё не так однозначно.

Самое простое – сказать, что сознание ни на что не влияет.

И пусть нам сто раз кажется, что это не так.

Вопрос, нафига оно тогда нужно, остаётся открытым.

Второй вариант – это мультивселенные из многомировой интерпретации Хью Эверетта.

Например, физик Дэвид Дойт считает, что свобода воли совместима с физикой через параллельные вселенные, в которых реализуются разные варианты событий.

Но с одной стороны, мультивселенная – это пока анаучная гипотеза, а с другой стороны, вряд ли усилием воли можно было бы повлиять на то, в какой вселенной вы окажетесь.

Скорее всего, это снова был бы строго независимый от вашего сознания процесс.

Если вы верите в мультивселенную, и если мультивселенная действительно существует, то вы прямо сейчас можете по своему желанию в одиночку буквально на самом деле разделять вселенные.

Об этом способе я несколько раз слышал от физико-теоретика и космолога Шона Кэрролла, и вот снова я об этом способе уже прочитал в книге у Сабины Хассенфельдер.

Оговорюсь, что это не реклама.

Есть такое мобильное приложение, называется Universe Splitter, что переводится как разделитель вселенной.

Его можно скачать на телефон через Google Play или App Store.

Суть его заключается в том, что когда вы стоите перед выбором, например, надеть синюю или черную рубашку для записи ролика, то вы вводите в приложение оба варианта и нажимаете на кнопку

разделить Вселенную.

После чего, цитата разработчиков, приложение активирует через интернет удаленное квантовое устройство марки Квантис, изготовленное ID Quantico и сертифицированное Национальным Метрологическим Институтом Швейцарии, которое отправит одиночный фотон в квантовое состояние или-или.

Однако, согласно современным научным представлениям, фотон на самом деле будет находиться в обоих состояниях, но в разных Вселенных.

И в течение нескольких секунд приложение сообщит вам, в какой из этих двух вселенных вы находитесь.

Так что в другой вселенной я тут сижу в синей рубашке, и если многомировая интерпретация верна, то это не шутка.

Ну и третий вариант.

Я напоминаю, мы говорим о парадоксе свободы воли.

Так вот, следует сказать, что причинность – это действительно фундаментальный принцип, на котором строится вся известная физика.

Однако нельзя говорить о том, что нарушение причинно-следственных связей во Вселенной, ну прямо-таки вообще невозможно.

Потому что с точки зрения современной физики, все-таки есть одна штука, которая вполне вероятно действительно способна разрывать причинно-следственные связи во Вселенной –

Об этом я прочитал у Джорджа Массера в книге «Нелокальность», о некоторых идеях из которой я уже рассказывал в ролике «Пространство не существует».

Вопрос может показаться глупым, но из чего состоит пространство?

Да, это апофеоз редукционизма, но как бы могли выглядеть строительные блоки самого пространства?

Сразу говорю, не мучайте свою интуицию, потому что интуиция нам сразу подсказывает, что строительные блоки чего бы то ни было должны быть меньше, чем то, что из них получается.

То есть кирпичи, из которых построен дом, всегда меньше, чем сам дом, из которых он построен.

Но мы говорим о фундаментальных блоках самого пространства, поэтому такие понятия как размер и место просто неприменимы.

У них не должно быть ни размера, ни положения.

Они везде, простираются на всю вселенную и нигде.

Всего того, что невозможно указать на место.

Что означает для сущностей отсутствие положения?

Где они должны находиться?

Джордж Массер.

Это сложные вопросы, на которые в нашем языке не существует подходящих слов для ответа.

Да и представить себе такое вряд ли выйдет.

Но это не главное, что я хочу сказать.

Как пишет Джордж Массер, может оказаться, что пространство – это лишь одно состояние.

И не просто одно, а барабанная дробь – очень редкое состояние Вселенной.

Большинство предлагаемых теорий объединенной физики предполагают, что в основном возможные состояния Вселенной непространственные.

Существование пространства-времени – совершенно нехарактерное состояние.

Для него необходимо наличие особых условий.

Маше Розале, струнный теоретик.

В качестве грубой аналогии можно привести воду.

Вода может находиться в разных состояниях, например, в твёрдом и газообразном, хотя её строительные блоки, молекулы воды одни и те же.

Газообразное состояние – это когда взаимодействие этих строительных блоков обретает чудовищную сложность, потому что они пребывают в абсолютном непрерывном хаосе.

Вы можете это лицезреть, наблюдая за паром, вырывающимся из кипящего чайника.

В твердом же, ледяном состоянии молекулы воды уже обладают простотой, потому что выстроены в упорядоченную последовательную решетку.

Но сложность никуда не девается, она все еще здесь, ждет своего часа.

И учитывая, что в твёрдом состоянии вода находится в более узком диапазоне условий, чем в газообразном, в любой момент при наличии нужных условий хаос вырвется наружу, лёд начнёт испаряться.

Так вот то же самое может происходить и с пространством.

Строительные блоки пространства во Вселенной большей частью могут пребывать в хаотическом состоянии, но в редких случаях, в результате запутанных взаимодействий, они могут образовывать простую упорядоченную решётку.

Умопомрачительно сложная сеть взаимодействий сокращается до нескольких чисел, которые мы называем положением и временем.

Джордж Массер.

Мы называем это большим взрывом.

Это момент, когда Вселенная появилась из первородного хаоса, который случайно принял последовательную структуру.

Однако, как и в аналогии со льдом, сложности и немыслимый хаос никуда не делись.

Они все еще здесь, ждут своего часа.

Даже когда система пространственная, в ней остаётся масса скрытой сложности.

Вселенная, которую мы видим как разворачивающуюся в пространстве, может быть всего лишь поверхностью, где мы плаваем вроде маленьких лодочек, в то время как чудовища ворочаются в глубинах.

Джордж Массер В любой момент хаос может вырваться наружу.

Строительные блоки, из которых состоит причинно замкнутое пространство, могут как тающий лёд потерять упорядоченность и образовать

непространственную структуру.

И именно это и происходит повсеместно.

Это то, что мы называем черными дырами.

В них система базовых блоков, формирующих пространство, теряет простоту своей структуры.

Пространство буквально рассыпается, и события там лишаются положения и времени.

То есть, возможно, черные дыры – это области, в которых фундаментальные блоки пространства перешли в свое более естественное хаотическое состояние.

Это приводит к тому, что все причинно-следственные связи внутри черных дыр разрываются.

То есть, если вы напишите уравнение движения объекта, падающего в черную дыру, то как только объект достигнет сингулярности, уравнения не смогут предсказать, что произойдет дальше.

И как бы поэтому в начале большого взрыва была сингулярность, и в черных дырах тоже находится сингулярность.

Сингулярность – это место, где известные законы переходят в непредсказуемый хаос.

То есть, из нерушимого правила о причинно-следственных связях, по крайней мере теоретически, все-таки может быть исключение.

Но в этом примере есть еще кое-что интересное.

Отдельные атомы водорода и кислорода не являются мокрыми.

Но стоит их соединить, как они образуют воду.

Точно так же пространство образуется из непространственных элементов.

Это называется эмерджентностью, когда свойства системы не сводятся к свойствам блоков, из которых состоят эти системы.

Когда мы рассуждаем об эмерджентном пространстве времени, оно должно возникать из некой базовой структуры, которая очень далека от того, с чем мы знакомы.

Нима Аркани Хамед, струнный теоретик.

По сути, всё, что мы видим вокруг себя, является эмерджентным, то есть сложным взаимодействием различных

атомов.

Может звучит заумно, но на самом деле тут все просто.

Если разместить атомы в форме кота и придать им правильную скорость, то кот оживет.

Тут не понадобится взмах волшебной палочки.

Но у каждого из этих атомов по отдельности нет тех свойств, которые есть у кота целиком.

Отдельные атомы, например, не могут урчать.

Поэтому кот – это эмерджентная система.

И все, что мы знаем о законах мироздания на сегодняшний день, говорит о том, что существует только слабая форма эмерджентности.

То есть хоть мы и не можем вывести, например, законы поведения животных из законов движения элементарных частиц, но это не значит, что это невозможно.

Просто у нас недостаточно вычислительной мощности для этого.

Всё в рамках редукционистского подхода.

Свойства объектов могут быть объяснены через взаимодействие строительных блоков, из которых эти объекты состоят.

И все причинно-следственные связи идут строго снизу вверх.

От строительных блоков к тому, что они образуют.

От атомов к вашему мозгу, который состоит из этих атомов.

Между тем, ученые и философы спорят относительно существования сильной эмерджентности.

Сильная эмерджентность рассматривает принципиально новые явления, которые нельзя предсказать независимо от того, сколько мы знаем о процессах, лежащих в их основе.

Это более радикальная форма эмерджентности, когда в результате возникающие свойства или поведение не просто удивительные,

но и необъяснимы с точки зрения компонентов системы.

Тем самым сильная эмерджентность бросила бы вызов редукционизму, говоря буквально «целое не равно сумме своих частей».

Мы не знаем ни одной штуки в мире, которая демонстрировала бы свойства сильной эмерджентности.

Если бы вы хотели доказать ложность редукционизма, вам пришлось бы показать, что описание системы в макроскопических терминах приводит к предсказаниям, отличным от тех, которые вы получили бы из её микроскопического описания.

Никому ещё не удавалось этого сделать.

Опять же, не потому, что это было бы невозможно.

Вероятно, вы можете попытаться представить себе мир, в котором поведение атомов зависит от поведения планет, а не наоборот.

Но, насколько мы можем судить, это просто не так.

По сути, проблема в том, что, насколько нам известно на данный момент, сильная эмерджентность невозможна.

Сабина Хассенфельдер.

Сильная эмерджентность звучит как абсолютный нонсенс, как волшебство.

Потому что вот представьте, что вы собираете робота, программируете его на выполнение конкретных действий,

И тут внезапно эта груда из пластика и кремния без всякой на то причины перестаёт следовать заложенным в неё алгоритмам, говорит вам, что у неё есть чувства, и начинает вести себя абсолютно непредсказуемым образом.

Да, думаю, вы уже поняли, что есть у нас кое-какие подозрения.

Человеческое сознание, которое появляется из раздражения нервной ткани, не выводится из известной физики, и даже не видно, как бы оно в принципе оттуда могло выводиться.

Хотя мозг состоит из нейронов, его сознательное переживание не может быть полностью объяснено просто знанием нейронной активности.

Это какое-то очень странное свойство материи, природа которого настолько неясна, что люди аж высказывают идеи о наличии сознания у всей Вселенной.

Ну вы слышали.

Поэтому многие мыслители выдвигают предположение, что сознание – это, возможно, первый известный кандидат на сильную эмерджентность.

Какой из этого вывод?

С помощью закона физики можно связать каждый сделанный нами выбор с распределением вещества на заре времен.

Это не обязательно означает, что ваша воля не свободная.

Свобода может быть эмерджентным свойством, которым не обладают отдельные частицы.

но обладают системой частиц.

Что касается вас, ваш выбор может быть абсолютно свободным, пока вы не сделаете его.

Тем не менее, философы, ученые и студенты, ведущие разговоры до поздней ночи, все еще спорят на эту тему.

Джордж Массер.

Как говорил Филипп Уоррен Андерсон,

на лауреат Нобелевской премии по физике за 1977 год, больше это другое.

Помните тот популярный эксперимент, проведенный нейробиологом Бенджамином Либетом, который показал, что электрическая активность в мозге испытуемого может быть обнаружена за несколько сотен миллисекунд до того, как человек осознает, что принимает решение.

И таким образом можно было предугадать, что выберет человек еще до того, как он осознает свой выбор.

И что это типа доказывает, что у нас нет свободы воли, потому что сначала мозг принимает решение, а потом доносит его до сознания.

Сапольский часто упоминал об этом эксперименте.

Опять же, при всем моем глубоком уважении к Роберту Сапольски, и независимо от того, есть свобода воли или нет, я никогда не понимал, как вообще из этого эксперимента может с необходимостью следовать отсутствие свободы воли.

Например, нейробиолог Кевин Митчелл в своей книге «Свободные агенты.

Как эволюция дала нам свободу воли» пишет, «Есть такая идея, что если внутри мозга активизируется некий механизм, когда мы принимаем решение, из этого якобы следует, что принятие решений – это и есть не более чем действие этого механизма».

Я не думаю, что это правильная точка зрения.

Мне кажется, из этого следует лишь то, что для принятия решений нам нужно использовать некий биологический механизм.

Митчелл утверждает, что наша биология в течение миллиардов лет эволюции превращала нас в свободных агентов.

Это представляет собой совершенно иной тип причинно-следственной связи, отличный от всего, что наблюдалось ранее во Вселенной.

Кевин Митчелл.

Внезапно сам автор эксперимента, Бенджамин Либет, к концу своей жизни вообще пришел к выводу, что сознание не является продуктом деятельности.

и сформулировал так называемую теорию сознающего ментального поля.

Это поле, как он писал, может свободно воздействовать на многие нервные функции, тем самым всё-таки реализуя свободу воли.

Что ж, какой бы странной нам ни казалась эта гипотеза,

Но это, по крайней мере, лишний раз демонстрирует, что дискуссии о сознании и свободе воли, мягко говоря, далеки от завершения.

Но что говорит сама Сабина Хассенфельдер?

Она склоняется к тому, что свободы воли нет, но допускает вероятность её существования.

Единственный способ, при котором свобода воли будет иметь смысл, заключается в том, что вывод из микроскопической теории в некоторых случаях по какой-то причине терпит неудачу.

Тогда сильная эмерджентность могла бы стать реальным свойством природы, и мы могли бы наблюдать макроскопические явления, в том числе свободу воли, которые действительно не зависят от микрофизики.

Может случиться так, что при вычислении мы столкнёмся с сингулярностью, за пределы которой просто не сможем выйти.

Ни на практике, ни в принципе.

В настоящее время у нас нет оснований полагать, что это происходит в реальной микрофизике, действующей в нашей Вселенной.

Но это может оказаться именно так, когда мы лучше разберемся в математике.

Итак, если вы хотите верить в свободную волю, которая действительно управляется законами природы, независимыми от законов элементарных частиц, то возможность того, что вывод макрофизических законов приводит к сингулярности, кажется мне наиболее разумной.

Это маловероятно.

Но это совместимо со всем, что нам известно на данный момент.

Сабина Хассенфельдер.

Мне кажется красивой мысль, что, как и черные дыры, люди — это воплощение хаоса.

Никто точно не знает, что происходит там внутри.

Но с другой стороны, я не особенно в восторге от того, что наша воля действительно может оказаться свободной.

Потому что если поразмышлять об уровне ответственности за каждый сознательный выбор в нашей жизни, то начинает кружиться голова.

Кауза суи, в переводе с латыни – причина сама по себе.

Так в контексте множества религиозных течений называют Бога, потому что только Бог не зависит ни от чего другого, кроме самого себя.

И именно способность совершать свободный выбор и быть первопричиной собственных действий – это то, чем, по мнению большинства наиболее влиятельных религиозных течений, Бог поделился с человеком, сделав его подобным самому себе.

Глава 4.

Есть ли у Вселенной Создатель?

Я думаю, что если бы вы захотели, то давно бы уже догадались о религиозных взглядах Сабины Хассенфельдер.

Она агностик.

В двух словах, это человек, который считает, что раз мы не способны познавать окружающий мир напрямую, а только через органы чувств и собственный разум, следовательно, мы никогда не сможем уверенно что-то сказать о существовании или несуществовании бога или богов.

Но одновременно с этим Хассенфильдер очень спокойно относится ко всем верующим.

Вы скажете, ну допустим, действительно доказать, что Бога нет, невозможно.

Но как же обратная ситуация?

Разве нельзя доказать, что Бог есть, если он, допустим, как-то проявит себя?

В каком-то видео самый известный атеист планеты Ричард Докин сказал, что убедить его в существовании Бога было бы очень просто.

Богу всего лишь надо было бы спуститься с небес и продемонстрировать какие-нибудь чудеса.

И я тогда подумал, с какой стати это может быть доказательством существования Бога.

Потому что банально вспомните третий закон Артура Кларка.

Любая достаточно развитая технология неотличима от волшебства.

То есть откуда нам знать, что это именно Бог, а не какой-нибудь обманывающий нас представитель высокоразвитой инопланетной цивилизации?

Или откуда нам знать, что мы не в симуляции, которую просто заглючило?

Или откуда нам знать, что мы в конце концов просто не сошли с ума?

Или... Короче, можно придумать миллион вариантов, которые невозможно будет на 100% исключить.

То есть у человеческой возможности к познанию есть неустранимые ограничения.

В этом и суть агностицизма.

Иногда единственный научный ответ, который мы можем дать, это «мы не знаем».

Поэтому мне кажется вероятным, что в нашем непрерывном процессе открытия знаний религия и наука будут продолжать сосуществовать ещё очень долгое время.

Это потому, что наука сама по себе ограничена.

А там, где наука заканчивается, мы ищем другие способы объяснения.

Сабина Хассенфельдер.

Так вот, наука, как полезный способ описания мира, не исключает существование Творца, но и не требует его существования.

Дело не в том, что я хочу быть любезной с религиозными людьми просто ради того, чтобы быть любезной.

Начнем с того, что я не слишком известна своей любезностью.

Но важнее то, что ученые, утверждающие, как Стивен Хокинг, что существование Творца невозможно, или как Виктор Стенгер, что Бог – это фальсифицируемая гипотеза, демонстрируют, что они не понимают границ своих собственных знаний.

Когда выдающиеся ученые делают такие самоуверенные заявления, меня передергивает.

Сабина Хассенфельдер.

Если не отталкиваться ни от какой конкретной религии, а просто порассуждать о Боге в таких общечеловеческих представлениях о нём, то мне кажется, что если бы мы каким-то образом узнали о том, что некий всемогущий Бог действительно существует, то вряд ли нам бы это понравилось.

Потому что мы бы тут же поняли, что на самом деле живем в абсолютно непредсказуемом хаотичном мире.

В мире, где есть некий неизвестный агент действия со свободной волей и бесконечным могуществом.

То есть со способностью делать буквально все, на что у нас хватит фантазии.

И особенно то, на что фантазии не хватит.

Любые колоссальные черные дыры по сравнению с этим – это просто детский сад.

Было бы совершенно неочевидно, почему такой бог должен соответствовать человеческим представлениям о добре и справедливости.

Как минимум, нам бы это не понравилось потому, что, как я говорил, когда говорил про проблему индукции, сама наша природа противится всему, что связано с опасной неопределенностью.

Это проявляется во всем, начиная от того, что если в вашем номере в отеле две комнаты, то как бы вы не валились с ног после заселения, вы не ляжете спать, пока не заглянете в эту вторую комнату.

И заканчивая тем, что мы фанатично пытаемся открыть все законы, по которым работает мир.

Мы самый любопытствующий вид на планете.

А что такое любопытство, если не форма защиты от непредсказуемости?

Всю историю человечества делает окружающую среду предсказуемой и безопасной.

Открывает новые континенты, погружается в глубины океана и придумывает способы заглянуть в самые отдаленные уголки космоса.

А Бог это некая принципиально непознаваемая хаотическая сущность с бесконечным могуществом.

Все еще хуже, если Бог действительно похож на нас, ну или мы на него.

Потому что опять-таки не очевидно, с какой стати он должен быть добрым или справедливым.

Разве мы такие?

Как писал Никола Макиавелля в трактате «Государь», настольной книге всех не в меру успешных правителей, люди всегда дурны, пока к добру их не принудит необходимость.

Что может принудить к добру всемогущее существо?

Знаете, есть фильм, в котором некоторым образом исследуется эта тема.

Мол, что будет, если мы внезапно узнаем о существовании, по сути, Бога, который еще и похож на нас?

И вы, наверное, удивитесь, что это за фильм.

Он же способен истребить всю человеческую расу.

И если есть хоть малейшая вероятность того, что он наш враг, значит так оно и есть.

Его нужно уничтожить.

Да, этот фильм «Бэтмен против Супермена», в котором Брюс Уэйн настаивает, что Супермена необходимо убить просто потому, что тот слишком силён и одновременно с этим обладает свободной волей.

То есть его действия невозможно предугадать.

Но он нам совсем не враг.

Пока нет.

Устами Брюса Уэйна в этот момент говорит прямо вся человеческая природа.

Всю историю человечества мы методично уничтожаем или пытаемся уничтожить что угодно, что представляет для нас экзистенциальную угрозу.

Карфаген должен быть разрушен, понимаете?

Режиссер фильма Зак Снайдер поднимает действительно глубокий интересный вопрос.

Что если Бог реален?

Правдивы ли наши представления о нем?

Не навязываем ли мы ему качества, которые хотим в нем видеть?

И что нас ждет, если вдруг окажется, что Бог, как и мы, не идеален?

И наука говорит, что последнее вполне может быть правдой.

Что если у вселенной есть создатель, то он мог бы оказаться таким же не идеальным, как и мы.

Теория показывает, что если мы возьмём что-нибудь не очень тяжёлое, например, компьютерный стул, извлечём всю энергию, которую содержат атомы, из которых он состоит, и сосредоточим всю эту энергию в небольшой области пространства, то, вероятно, тут же станем богами в самом прямом смысле этого слова.

Алан Гуд, Андрей Линды и многие другие физики показали, что для создания Вселенной нужно конечное количество энергии.

По самым оптимистичным оценкам, для создания новой вселенной потребуется около 10 килограммов чистой энергии.

Сабина Хассенфельдер.

Конечно, это крайне далеко от наших сегодняшних технологий, но теория говорит, что никаких принципиальных ограничений для этого нет.

И возможно однажды мы сможем создать новую вселенную в лаборатории.

Эта зарождающаяся вселенная быстро росла бы и отделялась от нашей, подобно тому, как капля воды стекает с крана.

Со стороны новорождённая вселенная на короткое время стала бы напоминать крошечную чёрную дыру.

Она исчезла бы за долю секунды.

Мы никогда не узнаем, были ли там обитатели и что с ними случилось.

Сабина Хассенфельдер.

Такая вселенная не будет уничтожена, она просто очень быстро уйдёт в своё собственное пространство-время.

При этом фундаментальные физические константы этой Вселенной будут зависеть от той комбинации давления, температуры и напряжённости инфлатонного поля, которую выберут создатели.

Можно было бы создать мир с максимально благоприятными условиями для зарождения разумной жизни.

Некоторые космологи допускают даже, что наша собственная Вселенная возникла именно таким путём.

Вот что говорит русско-американский физик Андрей Линде, известный на весь мир как один из основных авторов теории инфляционной вселенной, а также теории вечной инфляции и инфляционной мультивселенной.

Если бы я захотел отправить послание обитателям созданной мною вселенной, я бы записал его в локальных законах физики.

А для передачи длинного и содержательного сообщения мне придется сделать эти законы достаточно сложными.

Например, надо позаботиться о том, чтобы масса электрона, протона и нейтрона находились в нетривиальных соотношениях.

разгадывание которых станет серьёзной задачей для будущих физиков.

Поэтому не исключено, что мы, сами того не ведая, пытаемся дешифровать закодированное послание от сверхразумных, но, конечно, отнюдь не божественных создателей нашего мира – Андрея Линда.

Сабина Хассенфельдер беседовала с физиком Зеей Мирали.

Мирали часто пишет статьи для журналов Scientific American, New Scientist, Discovery, Nature и работает с BBC и Nova над научными репортажами.

В 2017 году Зея опубликовала свою первую книгу под названием «Большой взрыв в маленькой комнате».

Книга о стремлении физиков выяснить, как создать Вселенную и сможем ли мы когда-нибудь это сделать.

И Зея рассказала о том, как она брала интервью для книги у разных известных физиков, которые, к её большому удивлению, весьма откровенно говорили не только о самой физике, но и о своих философских рассуждениях на эту тему.

«Меня удивило то, как много они думали над этими вопросами, если мы можем создать Вселенную».

Мог ли у нашей вселенной тоже быть создатель?

И другие косвенные вопросы, с которыми они случайно столкнулись при изучении космологии, квантовых основ или даже квантовой гравитации.

Требуется ли вселенной сознание?

Являемся ли мы частью большого поля сознания, которое охватывает всех нас?

Есть ли у нас свобода воли?

Андрей Линда, космолог, рассуждал о том, должен ли космос наблюдаться каким-то сверхсознанием или просто неодушевленным записывающим устройством, чтобы время во Вселенной начало тикать.

Эти идеи зародились у него, когда он размышлял о квантовой гравитации и ранней Вселенной.

Алекс Веленкин, один из физиков, известный тем, что продемонстрировал, как Вселенная могла быть создана из ничто с помощью квантовой флуктуации,

пояснил, что под ничто он подразумевал отсутствие пространства времени и материи.

Но ему было любопытно узнать, как возникли квантовые законы.

Так что на самом деле не совсем из ничто.

Где-то там были физика и математика.

Ученые говорили очень личные вещи, выражали замешательства и признавались, что порой не всегда знают, что думать.

Что на мой взгляд было интересно, так это то, что эти люди невероятно скрупулезно относятся к физике.

но потом могут быть очень эмоциональными и беспрепятственно философствовать, как и любой из нас.

У них те же вопросы и неуверенность, они не знают ответов на все вопросы и вполне готовы это признать.

Я действительно хотел рассказать об этом в книге, что в них есть такая открытость, потому что, как мне кажется, у людей складывается впечатление, что наука закрывает множество вопросов, а эти люди говорили «у меня нет ответа на это», и они были скромны по этому поводу.

Я желала донести это до общественности.

The Emerald.

На площади напротив Британской национальной библиотеки, одной из крупнейших библиотек в мире, там на высоком постаменте установлена огромная бронзовая скульптура за авторством Эдуарда Паолоцци.

Эта работа называется «Ньютон» и напрямую отсылает к работе Уильяма Блейка –

Учитывая отношение Блейка к Ньютону и научному подходу в целом, разве это не вообще худшее, что можно было установить на площади одного из величайших хранилищ научных знаний?

Я думаю, бронзовая статуя Ньютона – это напоминание посетителям библиотеки о том, что, хотя разум человека – это мощнейший инструмент для постижения реальности…

Но никакое научное опознание Вселенной будет невозможно, если мы останемся слепы к ограничениям этого инструмента.

Как мне кажется, идея, глубокий символизм и послание состоят в том, что мир – это всё-таки нечто большее, чем просто сумма наших представлений о нём, а мы – это нечто большее, чем просто сумма составляющих нас атомов.

Спасибо за просмотр и, как всегда, отдельная гигантская благодарность тем людям, которые поддерживают меня на Boosty и Patreon.

И да, не забудьте забрать бонусы в Crossout.

Ссылка на игру и подарки в описании.